王文華

內(nèi)容摘要：以審判為中心的制度建設(shè)必須符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法規(guī)律。同時，需要一套切實可行、高屋建瓴、協(xié)調(diào)一致的規(guī)則，以及全面的動態(tài)規(guī)制。沒有對司法規(guī)律的準確認識，制定出的規(guī)則與規(guī)制行動就難以保證準確的方向;即使認識到了司法規(guī)律的本質(zhì)，也有強大意愿，如果缺乏規(guī)制的行動力，再好的規(guī)則也會淪為“紙上的法”?！耙?guī)律·規(guī)則·規(guī)制”是將以審判為中心的主觀意識化為客觀行動的遞進過程，只有相互結(jié)合才能穩(wěn)健、有效、可行，從而促進公、檢、律與法院的聯(lián)動改革，實現(xiàn)司法正當程序、做到嚴格司法、公正司法，在此基礎(chǔ)上兼顧效率。

關(guān)鍵詞：規(guī)律 規(guī)則 規(guī)制 以審判為中心 制度建設(shè)

前 ?言

改革開放來，我國在法治建設(shè)與人權(quán)保障方面取得了舉世矚目的成就，〔1 〕在推進司法改革、打擊違法犯罪、維護社會秩序與保障人權(quán)方面一直在作不懈的努力。具體到以審判為中心，我國修訂后的《刑事訴訟法》已有了很大進步。〔2 〕然而，由于我國法治建設(shè)時間不長，歷史上長期存在對被告人進行有罪推定慣性思維，公檢法司法機關(guān)之間、法院與其他監(jiān)督機關(guān)之間、與媒體之間的關(guān)系始終未能達到理想的狀態(tài)，不同部門對憲法、刑事訴訟法所規(guī)定的審判獨立、檢察獨立原則的理解也不盡一致。因此，在取得法治建設(shè)偉大成就的同時，必須認識到與全面依法治國仍有較大距離，甚至不時曝出令人扼腕嘆息的冤錯案，〔3 〕不得不令人深刻反思。黨的十八大以來，從中央到地方、從官媒到民眾，對公正司法、嚴格司法的呼吁越來越高，正全面開啟了深入公正司法、嚴格司法精髓的“以審判為中心”制度建設(shè)與學(xué)術(shù)研討的新模式。俗語云，“綱舉目張”?！耙詫徟袨橹行摹毙枰獜摹耙?guī)律·規(guī)則·規(guī)制”三方面去努力建構(gòu)、落實，實際上也是回到公正司法的原點。

“規(guī)律”是指“以審判為中心”本身就是司法規(guī)律的題中之意，但是在我國還沒有形成各部門自覺的意識和實踐的情況下，一切制度設(shè)計都應(yīng)當努力探尋司法規(guī)律，而不是為了改革而標新立異、將問題復(fù)雜化、多頭化，否則會越來越背離司法規(guī)律的要求。

“規(guī)則”是指要將美好的藍圖規(guī)范化，用刑事司法標準、庭審規(guī)則等規(guī)則相對固定下來，對法律問題的解決還應(yīng)當有“法律意識”——多用規(guī)則，少拍腦門，減少主觀隨意性?！耙?guī)則”的另一層含義是積極關(guān)注國際規(guī)則以及其他國家的相關(guān)規(guī)則，在保持中國特色的前提下努力吸收世界司法文明的精華，少走彎路?！胺ㄖ巍钡谋疽饩褪恰耙?guī)則之治”——“rule of law”。

“規(guī)制”本意是指外部力量為使某一事物達到一定狀態(tài)所作的矯正設(shè)計。規(guī)制的發(fā)生必然以規(guī)制對象的偏頗為前提，即只有對已發(fā)生偏離軌道的狀態(tài)施加一定外力，方能使其得到矯正和恢復(fù)狀態(tài)。即使是制定得非常好的規(guī)則，如果沒有有效、動態(tài)的規(guī)制，其執(zhí)行也會大打折扣。不僅是因為“徒法不足以自行”，而且還因為長期形成的“以偵查為中心”、權(quán)力干預(yù)司法、過激的輿情干預(yù)司法的不當觀念或做法的影響。因此，在規(guī)則以外，還需諸多相關(guān)部門和人員在觀念、其他制度上的積極姿態(tài)、誠心投入，才可能使得以審判為中心得以按照制定的“規(guī)則”行事，才可能真正遵循司法“規(guī)律”。

一、規(guī)律篇：遵循司法規(guī)律，觀念先行

“司法”就是國家“為雙方當事人提供不用武力解決爭端的方法”，〔4 〕是避免私力救濟、暴力的惡性循環(huán)的正當渠道。遵循司法規(guī)律的終極目標是追求司法公正，“以審判為中心”即為實現(xiàn)該目標的核心保障，也是司法規(guī)律的價值蘊涵，是任何一個法治國家的題中之義，其制度設(shè)計也應(yīng)當努力體現(xiàn)司法規(guī)律。法院的功能就是定紛止爭，如果這個功能不由法院通過審判來實現(xiàn)，而是在審前環(huán)節(jié)早已確定好，只是在法庭上“演”一下，那法院也不成其為法院。

以審判為中心其實是針對刑事司法，因為民事、行政案件直接上法院，無所謂“以審判為中心”。刑事司法規(guī)律蘊含著一些最基本的理念與制度，包括司法中立、控辯平等、證據(jù)裁判、直接言詞原則、司法的民主性等。例如，法院本質(zhì)上就應(yīng)當是中立的，容不得任何來自內(nèi)部或外部的干擾。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督、媒體的監(jiān)督當然不可缺，但是不應(yīng)直接干預(yù)辦案。對法院的最好監(jiān)督，一是審判公開，二是司法民主，三是司法責任制。第一，審判要是讓民眾看得見的“陽光司法”、公開審判。第二，要吸收民眾參與的陪審制度。這也是司法規(guī)律本身所決定。司法是精英的活動，但是司法不能脫離社會。它總是反映社會一般價值觀、反映當下社會需求的審判，過于超前或過于落伍的裁判都將失去司法公正的社會基礎(chǔ)，也難以有長久的生命力，更難經(jīng)得起歷史的檢驗。當前亟待改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審、審而不議”、“陪審專業(yè)戶”等現(xiàn)象，同時通過繁簡分流，〔5 〕使得陪審員實質(zhì)性地發(fā)揮司法民主的作用。2015年4月1日，最高人民法院、司法部《人民陪審員制度改革試點方案》經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過，在人民陪審員選任條件、程序、參審范圍等方面進一步完善。第三，司法責任制的重要性自不必贅述，最高人民法院、最高人民檢察院也正在分別制定司法責任標準。

司法規(guī)律意味著實現(xiàn)證據(jù)裁判與直接言詞原則。首先，證據(jù)先入為主、不經(jīng)雙方質(zhì)證，甚至證據(jù)先天不適格、不具備應(yīng)有的證據(jù)能力，卻堂而皇之地進入卷宗，甚至被判決書所采納，那是對司法規(guī)律的極大諷刺，還不如古老的“神明裁判”來得坦蕩、直接，因為它根本就不需要證據(jù)進行裁判。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則要落地，同時需要對偵查權(quán)的有效監(jiān)督。如果指望到法庭上再“破案”，是“很傻很天真”的想法。何況過去長期在黨委、地方政法委“協(xié)調(diào)”下的“一盤棋”、維穩(wěn)思路之下，不要說被告人及其律師，就是法院本身，想要推翻證據(jù)有疑點的案件起訴都難如登天。因此，對偵查活動進行司法審查、制約，將事實問題、證據(jù)問題在第一道關(guān)卡就將功課做扎實、將非法證據(jù)盡可能消除或減少在初始狀態(tài)，才是以審判為中心的最好保障，也是真正落實三者“相互制約”的核心內(nèi)容。其次，貫徹直接言詞原則是證據(jù)裁判的重要程序保障，它要求法官、陪審員都必須自始至終在法庭上親自接觸證據(jù)材料、直接感受證據(jù)材料，而且應(yīng)當盡可能接觸原始證據(jù)材料，而不是第二手或者更遠離原始的材料?！耙笠匝栽~陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)?！?〔6 〕如果開庭后法官見到的都是以往的偵查筆錄，就失去了開庭的意義，也難以對證據(jù)的客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行全面、徹底的審查，得出的裁決結(jié)果就很難保證“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。

要完善具有中國特色、符合司法規(guī)律的司法體制，不斷提高司法公信力，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，必須全力推進“以審判為中心”的司法改革。為保證改革的穩(wěn)妥性與調(diào)動各方積極性、做好統(tǒng)籌全面協(xié)調(diào)，此次改革不僅是著眼于“事”——“以審判為中心”，同時也是著眼于“人”——首當其沖的是法官。世界上絕大多數(shù)國家的司法經(jīng)驗表明，在任何一起“以審判為中心”、庭審實質(zhì)化的案件中，法官的地位至高無上。有學(xué)者甚至提出，“警察權(quán)與司法權(quán)的上、下位關(guān)系，是其人治與法治相區(qū)別的制度性標志”?！? 〕顯然，進行形式化的審判、傀儡式的法官有著太多的難言之隱——被上下、左右、前后夾擊，沒有足夠的司法權(quán)威，日子不好過，也說了不算，當然不可能是“以審判為中心”。反過來，司法規(guī)律也要求法官、檢察官的高素質(zhì)、強能力，這種司法職業(yè)能力需要抵抗風(fēng)吹雨打、大風(fēng)大浪的考驗。

不同法律文化傳統(tǒng)、不同司法體制、不同政治制度乃至不同經(jīng)濟發(fā)展水平的國家，甚至在同一國家的不同經(jīng)濟發(fā)展階段，司法規(guī)律的內(nèi)容會有所差別，然而，應(yīng)該成為共識的是，司法規(guī)律本身就是符合一國國情、社情的司法權(quán)配置、司法權(quán)運作的常識、常情、常理。如何保障規(guī)律本身蘊含的這些基本要求的實現(xiàn)？靠法、靠規(guī)則。

二、規(guī)則篇：制定統(tǒng)一的刑事司法標準

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗?！睘榇?，我國亟待建立以審判為中心的《刑事司法統(tǒng)一標準》（以下簡稱《標準》）?！巴菩幸詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革，其實質(zhì)是在訴訟全過程實行以司法審判標準為中心?！边@需要在革新刑事司法理念、夯實偵查基礎(chǔ)工作、改革提起公訴制度、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化、重視辯解辯護意見、健全非法證據(jù)排除制度、貫徹疑罪從無原則、營造良好社會氛圍等八個方面全面推進?！? 〕從規(guī)則之治的角度看，《標準》至少需要但是不限于以下的前提、核心、抓手、標準與內(nèi)容。

（一）《標準》的前提——順暢、正常的公、檢、法、律關(guān)系

此次我國領(lǐng)導(dǎo)層提出“以審判為中心”、庭審實質(zhì)化，都是第一次，充分顯示了中央對于司法公正制度建設(shè)的決心。這不啻于一次大變革，如果不說“大革命”的話。那么，刑事司法究竟應(yīng)當如何擺正、理順三機關(guān)的關(guān)系？

我國《憲法》明確規(guī)定了法院和檢察院是中國的司法機關(guān)，公安機關(guān)是國家行政機關(guān)的一部分，《憲法》第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”?！稇椃ā返?35條還規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。多年來實踐中的三家關(guān)系并不怎么理想，例如有時是“兄弟般”的親密關(guān)系，“嚴打”時期甚至出現(xiàn)過三機關(guān)聯(lián)合辦案、一把抓。而晚近依然多見的是三機關(guān)的互相配合多于互相制約。三機關(guān)另一種并不理想的關(guān)系是超出了工作的必要性的“制約大于配合”，也可以說是“互掐”——檢法互掐（公訴方不補充證據(jù)、不撤回再訴等）、公檢互掐（退偵的卷宗原封不動再次移送檢察院）以及近些年律法之間的對抗加劇，出現(xiàn)所謂“死磕”律師。這種兩極化的關(guān)系將本應(yīng)是機關(guān)之間的正常工作關(guān)系變成了非常私人情緒化的“劉關(guān)張”的關(guān)系——如果機構(gòu)負責人的私人關(guān)系好，那么公、檢或檢、法的機構(gòu)關(guān)系也會比較好，不僅合作順暢，而且“非常順暢”;反之，如果機構(gòu)負責人的關(guān)系不好，那么“制約”遠大于合作，不利于案件的公正、及時的審理，也不利于以審判為中心目標的實現(xiàn)?？梢哉f，多年來變化著的是三家關(guān)系，不變的是“以偵查為中心”、審判虛化的問題，導(dǎo)致冤錯案頻現(xiàn)。

幾年前，我國有些學(xué)者與司法人員質(zhì)疑三機關(guān)“分工負責、互相配合、互相制約”原則的規(guī)定，〔9 〕有些則建議弱化檢察院的“司法機關(guān)”性質(zhì)?！?0 〕但是，全面重構(gòu)三機關(guān)關(guān)系機制，不僅需要修改刑事訴訟法，還需要修改憲法這一根本大法，在當前還缺乏足夠的共識，條件尚不成熟。相反，如果能以此次既有明晰的頂層設(shè)計、又有普遍的社會呼聲的“以審判為中心”司法運行機制改革為契機，全面推進制度建設(shè)，則對未來完善公、檢、法三方關(guān)系提供了鮮活的實踐經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上再修改立法，更為可行。

三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約原則本身沒有錯，關(guān)鍵是如何理解與落實，這其實需要細則加以規(guī)定的。多少年來的三機關(guān)或推諉或“聯(lián)袂”都是不正常的現(xiàn)象，亟待三機關(guān)共同出臺統(tǒng)一的細則加以規(guī)定，而《刑事司法統(tǒng)一標準》、《庭審規(guī)則》等規(guī)則將為“分工負責、互相配合、互相制約”提供最好的注腳。單靠法院、檢察院、公安各搞一套，如同當年對刑事訴訟法的解釋一樣，難免出現(xiàn)相互矛盾、沖突之處，最后還是需要人民代表大會或其他部門出面協(xié)調(diào)。這不僅不嚴肅、影響司法權(quán)威、耽誤司法效率，也不利于保障人權(quán)。

（二）《標準》的核心——審判獨立、審判公開

審判獨立是指在法院審判權(quán)之下的個案裁判權(quán)的獨立行使。它是法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，同時對自己的不正確或錯誤裁判承擔完全責任的一種審判工作制度?！?1 〕這是一個無比宏大的話題，在此不予贅述?！?2 〕審判獨立既是以審判為中心的思想與制度建設(shè)的前提，也是以審判為中心的目標。全社會要努力培育審判獨立的意識，從而為以審判為中心的推進創(chuàng)造條件。

例如，要解決以審判為中心與公檢法“分工負責、相互配合、相互制約”原則的根本沖突，就不能回避法院——具體到個案，則是案件承辦人——與黨委、紀委、政法委以及法院上級的關(guān)系，這些最好都予以明文規(guī)定，即需要有行為、有紀律或法律后果的規(guī)定，而不能只是原則性表述。從判例法角度看，對這些情況要及時公布，什么干預(yù)情形受到什么處罰。因為干預(yù)司法就是在動搖司法公正的根基，不管是以顧大局、維穩(wěn)還是監(jiān)督司法為借口。這是因為，對于在思想上、作風(fēng)上并不罕見的“權(quán)大于法”的慣性的矯正，“矯枉必須過正”，也許也可以采取“權(quán)力負面清單”——究竟哪類敏感、有社會影響力的案件才可讓上述機關(guān)、部門介入、什么時候介入、以何種方式介入、介入到什么程度。這個問題必須從根本上得到解決，否則以審判為中心無從談起。對干預(yù)司法的權(quán)力的制約必須是徹底的。

另一方面，對那些記錄與通告干預(yù)司法的案件承辦人，要提供可行的保護措施，包括職業(yè)保障等。其實，這些行為的性質(zhì)類似于舉報、批評監(jiān)督，在中國這一人情社會是很忌諱的，特別是干預(yù)司法者往往還是能夠決定其升遷、去留、各種待遇的人！因此，如果沒有“罰則”，這些規(guī)定就等于沒了“牙齒”，是啃不動硬骨頭的。對此中央有了明確的指示，習(xí)近平總書記在2014年、2015年中央政法工作會議上都強調(diào)，“各級黨委要帶頭依法辦事，支持人民法院、人民檢察院依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，支持政法各單位依照憲法法律獨立負責、協(xié)調(diào)一致開展工作，為政法機關(guān)依法履行職責創(chuàng)造良好環(huán)境”。2015年3月26日，中央政法委《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》出臺，2015年3月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》出臺，兩項制度相互銜接配套，共同構(gòu)筑起了抵御干擾公正司法的制度防火墻，努力保障司法人員依法履行職責，有效防止關(guān)系案、人情案、金錢案，維護司法公正。

2014年，我國在深化審判公開上有很多實質(zhì)性舉措，全面啟動了審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，大大推進了開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制的建設(shè)?！?3 〕同時，檢務(wù)公開、警務(wù)公開也在大力推進。這些都是我國法治建設(shè)的可喜進步，然而距離“陽光司法”、以審判為中心的要求仍有距離。今后在落實這些措施時，還需要注意避免“選擇性公開”。

（三）《標準》的抓手——制定統(tǒng)一、完備、細致的刑事證明標準或證據(jù)規(guī)則

以審判為中心，就是刑事訴訟各環(huán)節(jié)都要圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求進行指控和辯護，取證、舉證、質(zhì)證最后都要落到審判環(huán)節(jié)的認證上來，都要以刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)規(guī)則、證明標準為指引。要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，偵查、起訴、審判實行統(tǒng)一的刑事證據(jù)證明標準，要求案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。盡管實踐中越到后面環(huán)節(jié)，對證據(jù)的要求越來越高，但是如果在偵查階段就放低對證明標準的要求，特別是在證據(jù)能力方面放松、放寬要求的話，那么對這種有瑕疵的證據(jù)，而且不是個別案件“帶病” 〔14 〕進入下一個程序，要想都靠檢、法不斷“排除”，將使案件辦理陷入被動：訴也不是，不訴也不是;判也不是，不判也不是。冤錯案就是這樣“將就”后的惡果。古諺云，“取乎其上，得乎其中”。偵查機關(guān)如果不瞄準統(tǒng)一后的，與檢、法一致的證明標準或證據(jù)規(guī)則，那么以審判為中心就將陷法院、檢察院于混沌，令其疲于奔命和被動為難。

（四）《標準》的“標準”——參照刑事司法國際最低標準

《標準》的制定需要立足國情、具有中國特色，也要有國際視野，特別需要關(guān)注聯(lián)合國的相關(guān)公約或準則，其中的大部分內(nèi)容也是世界絕大多數(shù)國家遵循或努力遵循的司法最低標準或底線標準。

聯(lián)合國刑事司法準則是由聯(lián)合國制定或批準的有關(guān)刑事司法的標準和規(guī)范，體現(xiàn)為《聯(lián)合國憲章》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》等國際公約以及一些示范性、建議性準則?！?5 〕具體的有關(guān)偵查工作和執(zhí)法人員行為的聯(lián)合國準則就有《執(zhí)法人員行為守則》、《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《保護所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》、《酷刑的法律調(diào)查和取證規(guī)則》（《伊斯坦布爾議定書》）等?！?6 〕有關(guān)檢察工作和律師辯護的準則有《關(guān)于檢察官作用的準則》、《關(guān)于律師作用的基本原則》等。有關(guān)司法機關(guān)和審判的準則有：《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》、公正審判的國際標準，例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等。這些準則高度重視刑事司法中的人權(quán)保障和著眼于對犯罪的長遠預(yù)防，為成員國的刑事司法體制改革提供了可供參考的國際標準和導(dǎo)向。我國對批準或參加的公約應(yīng)當履行條約義務(wù)，在結(jié)合國情的情況下向國際標準看齊——何況有些是國際刑事司法最低標準——使得聯(lián)合國刑事司法準則在我國得到真正的實現(xiàn)，從而既打擊犯罪、又保障人權(quán)。

（五）《標準》的內(nèi)容

1.《標準》適用的案件范圍

并不是所有刑事案件都必須以審判為中心，例如死刑復(fù)核案件就由于其特殊性不宜適用《標準》中的所有內(nèi)容，特別是程序流程，盡管在實體標準、程序標準方面很多還是可以適用的。因此，首先，需要規(guī)范《標準》的適用對象，主要是一審被告人不認罪的普通程序案件。一審要解決事實與法律、定罪與量刑的問題，相比之下，法律適用問題中的錯誤將來容易糾錯，而事實、證據(jù)方面的問題主要靠一審把關(guān)，因為二審、申訴、死刑復(fù)核程序要“以審判為中心”有一定難度。其次是普通程序案件。例如根據(jù)2014年“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定，速裁案件就很難做到以審判為中心。當然，該決定也強調(diào)，“試點刑事案件速裁程序，應(yīng)當遵循刑事訴訟法的基本原則，充分保障當事人的訴訟權(quán)利，確保司法公正”。〔17 〕具體的案件適用范圍應(yīng)當在《標準》中直接寫明。

2.實體標準

實體標準是指定罪、量刑的標準。這無疑是《標準》的核心內(nèi)容之一。亟待規(guī)定《死刑適用標準》，對什么是“最嚴重的犯罪”、共同犯罪中死刑的適用原則與限制等都需要作出具體規(guī)定。〔18 〕又如，最高人民法院發(fā)布的《量刑指導(dǎo)意見》目前只涵蓋15個罪名，有必要擴展到更多常見、多發(fā)以及爭議較大的罪名，包括適用死刑的罪名的量刑情節(jié)，等等。

判決書等司法文書有沒有標準？當然不是制作八股文，但是可以對一些重大案件提出要求，加強說理。其實，可以借鑒域外經(jīng)驗，直接將法學(xué)專家的理論學(xué)說在判決書中引用。就刑事審判而言，我國無論是刑法還是刑訴或其他相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者理論，都日臻成熟，既國際化又本土化，法官在相關(guān)案件中可直接引用，好處在于：一是準確，二是快捷，三是尊重其著作權(quán)。

3.程序標準

這方面內(nèi)容較多，簡言之，包括審判流程標準，包括審判公開、判決書公開的標準、庭審筆錄的制作標準、直接言詞原則的標準等。例如審判公開的標準，就涉及多重的罪行或犯罪種類、被告人多大級別、哪一審級、庭審公開到什么程度、多少人可以旁聽、如何落實集中審理，有數(shù)個指控罪名的，其中一個罪名屬于不公開審理的，其他罪名的審理是否也都不公開。又如，指定管轄也需要進一步細化。

再如，為促使刑事案件的庭審實質(zhì)化，需制定完備的《人民法院法庭規(guī)則》，全面規(guī)范庭審中不同角色的言行。我國的《人民法院法庭規(guī)則》已經(jīng)適用了20多年，很難適應(yīng)飛速發(fā)展的社會對審判工作的需要。2015年1月26日，最高人民法院院長周強主持召開最高法審委會全體會議，討論修改《人民法院法庭規(guī)則》。〔19 〕例如，對于最近曝光的“鬧庭”律師，究竟如何既維護應(yīng)有的庭審秩序，又保障律師的辯護權(quán)＼庭審規(guī)則，則對控、辯、審以及其他訴訟參與人都是有章可循的好事。

三、規(guī)制篇：規(guī)則落實的重中之重

為優(yōu)化國家司法權(quán)力、保障公民合法權(quán)益、理順司法體制，2015年以來，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共推出了200多項相關(guān)領(lǐng)域的具體改革措施或任務(wù)，包括防范干預(yù)司法、法檢“自我懲戒”制度、辦案質(zhì)量的終身負責制與錯案責任倒查問責制等，〔20 〕公檢法系統(tǒng)出臺的這些措施，從各自不同角度、不同職責范圍，對未來一段時間全國的司法體制改革作出了重要部署，是對黨的十八屆四中全會全面推進依法治國“頂層設(shè)計”的細化與落實。

多年來的實踐也證明，在很多領(lǐng)域我國不缺法，只是不依法執(zhí)法，不嚴格司法。最大的挑戰(zhàn)是落實，“一分規(guī)則，九分落實”。以審判為中心需要符合司法規(guī)律的具體規(guī)則的制約，但是靜態(tài)的規(guī)則離不開動態(tài)的規(guī)制——“規(guī)則之治”。在頂層有明確設(shè)計、社會有強烈呼聲的大好機遇之下，如何實現(xiàn)以審判為中心的“治”？需要盡快建立以審判為中心的多項保障措施，使各種推進以審判為中心制度建設(shè)的規(guī)范具有可行性、實操性。筆者認為，當前最為緊迫的有兩點：第一，盡快建立法官檢察官權(quán)責利相統(tǒng)一的機制，特別是基層;第二，建構(gòu)公正司法的社會基礎(chǔ)。

（一）盡快建立法官檢察官權(quán)責利相統(tǒng)一的機制，特別是基層

“以審判為中心”是“事”，任何事情的落實規(guī)制在“人”，在此項改革中的核心主體是法官、檢察官、公安人員、律師，尤以對法官檢察官的挑戰(zhàn)巨大。當前在一些地區(qū)一線辦案人員壓力過大，法官檢察官隊伍不穩(wěn)定、人才流失嚴重，落后地區(qū)更是缺人、缺錢、缺裝備。我們有理由相信，法官、檢察官對世人來說仍然是神圣、令人向往的職業(yè)，但是現(xiàn)實情況常常是任務(wù)重、權(quán)責不夠明確，待遇一般，特別是基層法院、檢察院?；鶎臃浅Ｈ狈哂卸嗄贽k案經(jīng)驗、還能夠長期堅守辦案一線的法官檢察官。因此，以審判為中心其實對公、檢、法、司、律師都提出了很大的挑戰(zhàn)，如果沒有一支奮戰(zhàn)在基層的素質(zhì)過硬、作風(fēng)過硬的司法人才隊伍，實現(xiàn)以審判為中心的目標是遙遠的。為保障符合司法規(guī)律的各項規(guī)則的有效運行，需要盡快建立法官、檢察官權(quán)責利相統(tǒng)一的機制。

最高人民法院《關(guān)于完善司法責任制的若干意見》、最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》在不久的將來有望通過，其積極意義自不待言，但在加強法官、檢察官司法責任的同時想辦法提高其權(quán)、利。在兩大法系很多國家，不要說基層法院法官，就是治安法庭的法官、小額訴訟法庭的法官，他們都充滿了職業(yè)自豪感、使命感，在和他們談話的過程中你會深深地感受到他們的生活充實、幸福指數(shù)很高，這種工作一干就是一輩子。而我們?yōu)槭裁茨敲慈狈Ω视谠诨鶎印⒃谝痪€長期從事審判工作的法官？拿什么留住人？這個問題既與其待遇相關(guān)，更與基層法官、檢察官的自我價值實現(xiàn)追求有關(guān)，無非是政治、經(jīng)濟、安全方面的考慮。從根本上講，也與第一點——審判獨立有關(guān)。因此要實現(xiàn)以審判為中心，必須在強化司法責任制以外，加強基層司法人員的職業(yè)保障，切實解決基層法院法官的各種待遇問題，才能使基層法官不再是“戴著鐐銬跳舞”，不再因為不堪重負、不堪重壓而尋求自由解脫、放棄曾經(jīng)夢寐以求的神圣崗位。以審判為中心，思路轉(zhuǎn)變在人，最后落實也在人，特別是需要長期奮戰(zhàn)在全國各地一線、高素質(zhì)的基層司法人員。當然，這些需要財政體制的匹配、法官遴選機制的改革等，限于篇幅，不予贅述。

規(guī)制、落實需要多方面理念的轉(zhuǎn)變，從而達成共識，才能收效。以審判為中心不是弱化公、檢職能，而是公、檢系統(tǒng)的機遇與挑戰(zhàn)，特別是對公安部門長期以來“以偵查為中心”的現(xiàn)實困境如何破解，公安人員壓力很大、素質(zhì)需求也越來越高。因為以審判為中心的第一道證據(jù)材料絕大部分形成于公安階段，自然要求全面提高案件偵辦質(zhì)量、全面加強人權(quán)保障意識、全面提高證據(jù)意識，實現(xiàn)“由供到證”為“由證到供”的轉(zhuǎn)變。然而，與檢、法不同，公安人員不需要通過司法考試，實踐中又沒有類似其他國家的治安法官對諸如搜查、扣押、拘留、逮捕等偵查權(quán)行使的“令狀”審查，導(dǎo)致長期以來的偵查權(quán)失控。如前所述，公安系統(tǒng)內(nèi)部也在不斷出臺新的規(guī)定，提出嚴格執(zhí)法的具體要求。2014年，《公安機關(guān)辦理刑事復(fù)議復(fù)核案件程序規(guī)定》、《公安機關(guān)辦理國家賠償案件程序規(guī)定》、《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》等規(guī)范性文件相繼出臺。公安系統(tǒng)還加強執(zhí)法監(jiān)督管理，完善執(zhí)法質(zhì)量考評制度機制，組織不捕不訴案件執(zhí)法巡查，這些都是積極而有效的舉措。這是公安系統(tǒng)內(nèi)部的改革，意義非同尋常。但同時，如何在觀念上、制度上對偵查權(quán)進行有效的外部規(guī)制，恐怕還有很長的路要走，以審判為中心制度的真正建立也有很長的路要走。因為對偵查權(quán)進行外部的司法審查、限制偵查權(quán)是極為重要的，而要實現(xiàn)司法權(quán)對行政權(quán)的有效監(jiān)督，需要制度上的通盤設(shè)計。相比于追訴機關(guān)自身而言，由中立的第三方法院來進行救濟更加客觀公正。例如，對人身保全措施需要由法院審查批準逮捕、羈押等強制措施，而且被逮捕、羈押的被告人有權(quán)向法院提出申訴，要求法院通過言辭審理的方式對逮捕、羈押的合法性進行審查。此外，法院在必要時對重要的搜查、扣押、檢查等有可能對公民權(quán)利造成侵害的證據(jù)保全措施進行審查和批準，對一些秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施，如監(jiān)聽、誘捕、秘密錄音、拍照、錄像等更需要法院進行適當?shù)乃痉▽彶椤＿@樣一來，裁判活動就不僅存在于法庭審判階段，而且也存在于審判前的訴訟階段，并被用來決定與個人基本權(quán)益有關(guān)的一切事項。

我國當前還做不到法院對偵查權(quán)的制約，〔21 〕然而應(yīng)當大力加強對偵查權(quán)的制約。例如，有人提出由檢察院行使對偵查的審查權(quán)，〔22 〕其實該權(quán)限一直都存在，不批捕、不起訴等就是在對偵查行使否決權(quán)。但是檢察院也沒有像國外治安法官那樣大的“令狀”審查權(quán)力，實踐中偵查權(quán)涉及面寬、自主性大，檢察院、法院很難具體管。在當前尚做不到由中立的法院進行司法審查時，就必須全面加強檢察監(jiān)督，而不是“生米做成熟飯”時端到法庭上，到時法官很難看出究竟是什么米做的飯了，如何排除合理懷疑？以審判為中心的目標也難以實現(xiàn)。

可見，檢察院圍繞“以審判為中心”的改革壓力不小。絕大多數(shù)公訴案件可能出現(xiàn)的情況是，一頭是硬件、軟件都很難“跟上趟”的公安，另一頭是對辦案質(zhì)量要求越來越高的法院，很容易出現(xiàn)實踐中所說的所謂“一頭粗、一頭細”的問題，檢察院夾在其中。這“飯”也不好端。如果“夾生飯”退偵太多、不捕不訴的太多、都擋在門外也不行，對公安那一關(guān)沒交代，將來還怎么“互相配合”？捕了訴了將來到法庭上也是給自己找麻煩。公正司法對審前階段的需求其實就是要嚴格加強偵查監(jiān)督，特別是嚴格把握審查逮捕、審查起訴的證據(jù)標準，從源頭上提升偵查證據(jù)的質(zhì)量，經(jīng)得起法庭上的質(zhì)證。可見，以審判為中心，事實上對公安、檢察的高素質(zhì)、高職業(yè)能力的專門人才需求十分急迫，而全面提高司法工作人員的專業(yè)入門門檻、提高待遇等保障的“兩提高”都迫在眉睫。

“以審判為中心”的制度建設(shè)只有公、檢、法是不夠的，必須強化辯護職能，及時解決有效辯護不足、辯護率不高的問題。要真正實現(xiàn)“事實調(diào)查在法庭，證據(jù)展示在法庭，控訴辯護在法庭，裁判說理在法庭”，離開了律師的合法辯護，效果將大打折扣。因此，既要規(guī)范法庭秩序，又要完善辯護權(quán)的制度保障。實質(zhì)的審判需要律師的實質(zhì)辯護，才能全方位促進公正司法。

令人欣慰的是，一年來的“以審判為中心”的改革實踐證明，〔23 〕改革試點工作進展順利，優(yōu)秀人才向辦案一線流動的趨勢開始顯現(xiàn)，辦案質(zhì)量和效率明顯提升，人民群眾滿意度逐步提高，充分說明中央關(guān)于改革試點的決策和方向是正確的。

（二）建構(gòu)“以審判為中心”、公正司法的社會基礎(chǔ)

要“以審判為中心”、嚴格司法、公正司法，“徒法院不能自行”，需要深厚的社會基礎(chǔ)。法官公正辦好每一個案件固然就是最好的普法。但是在國際層面全球化加劇、國內(nèi)層面多年以來的傳統(tǒng)“單位”功能不斷弱化的今天，各種社會矛盾加劇、沖突頻繁、違法犯罪等不安定因素增多，法院要辦好每一個案件也需要全社會的支持。

例如，從立法上看，在社會轉(zhuǎn)型期，社會的快速變化與法律的穩(wěn)定性、立法過程的長期性相互沖突，包括刑法、民法等多種基本法律在內(nèi)的法律常常來不及對快速發(fā)展的社會關(guān)系做出事無巨細的及時反應(yīng)，而且一切問題都等待立法規(guī)定是非常不經(jīng)濟的。這就需要立法部門關(guān)注“軟法”的作用，即那些效力結(jié)構(gòu)未必完整、無需依靠國家強制保障實施、但能夠產(chǎn)生社會實效的法律規(guī)范，包括慣例、公共政策、行業(yè)自律規(guī)范、合作規(guī)范、專業(yè)標準、彈性條款等。因為“軟法”側(cè)重于社會公共性的體現(xiàn)，關(guān)注多元利益訴求，倚重協(xié)商民主，推崇認同、共識與合意，因而能夠?qū)γ癖娖鸬健皾櫸锛殶o聲”的社會基礎(chǔ)培育功能。因而，應(yīng)當充分發(fā)揮非政府組織的作用，使其工作經(jīng)?；I(yè)化，形成“政府·社會·公民”三位一體的結(jié)構(gòu)，社會矛盾與糾紛將有緩沖、消化的余地。在具體方法上，應(yīng)當充分運用民主協(xié)商、行政協(xié)調(diào)、經(jīng)濟調(diào)節(jié)、道德約束、心理疏導(dǎo)、輿論引導(dǎo)等多種手段，規(guī)范社會行為，調(diào)節(jié)利益關(guān)系，減少社會問題。

從執(zhí)法層面看，執(zhí)法機關(guān)的社會管理手段、特別是重視民生、維穩(wěn)與維權(quán)并重的理念與措施的雙層創(chuàng)新會在很大程度上減少沖突、化解社會矛盾。

從輿情引導(dǎo)上看，民眾、媒體對司法審判的了解與理解對公正司法也會逐步形成一個良性的司法生態(tài)環(huán)境。盡管出現(xiàn)了一些冤錯案，但是在司法機關(guān)努力通過“以審判為中心”的制度建設(shè)不斷提升司法公信力的同時，包括網(wǎng)絡(luò)形式在內(nèi)的各種媒體也需要積極、理性地給讀者、觀眾和聽眾、網(wǎng)民講好“案件故事”，平衡媒體監(jiān)督與保守國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的關(guān)系，避免“民意審判”、“媒體審判”。這將極大地促進“以審判為中心”各項制度的落實。

公正司法與社會基礎(chǔ)是相輔相成的。司法民主化也是法治社會的一個基本要求，司法不可能忽略民意，但是也不能被非理性的所謂“民意”所綁架，其出路仍然在于尊重案件事實與證據(jù)、尊重法律，一切“以審判為中心”。

結(jié) ?語

以審判為中心的制度改革必須貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中全會精神，符合和體現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法規(guī)律。同時，需要一套切實可行、協(xié)調(diào)一致的規(guī)則，確保以審判為中心有章可循。在意識上領(lǐng)悟了司法運行規(guī)律真諦、制定出相應(yīng)的靜態(tài)規(guī)則之后，最為關(guān)鍵的一步是動態(tài)規(guī)制，是“行動”、是落實。以審判為中心的三階關(guān)系——“規(guī)律·規(guī)則·規(guī)制”是將主觀意識化為客觀行動的遞進過程，沒有對司法規(guī)律的準確認識，制定出的規(guī)則與規(guī)制行動就難以保證準確的方向。而即使認識到了司法規(guī)律的本質(zhì)，也有強大意愿，拿出了時間表、路線圖，卻沒有規(guī)制的行動力，以審判為中心也會淪為“紙上的法”。我國司法亟待切實改變審者不判、判者不審、權(quán)責不明、權(quán)責不一等突出問題，以審判為中心是關(guān)鍵詞，圍繞它的是牽一發(fā)而動全身的改革，因此需要穩(wěn)健、有效、可行，法院內(nèi)部去行政化、外部去干擾公、檢、律聯(lián)動改革。改革既要本土化，也要關(guān)注國際司法改革趨勢與標準，才能做到司法正當程序、嚴格司法、公正司法，并在此基礎(chǔ)上兼顧效率。