“閩派批評”的稱謂一度流行于20世紀(jì)80年代。當(dāng)時(shí)，為數(shù)眾多的閩籍批評家同時(shí)躋身于文壇，登高而呼，雄辯滔滔，許多重大命題的確立隱含了他們的思想貢獻(xiàn)。強(qiáng)烈的理論興趣無形造就了一個(gè)醒目的群體，“閩派批評”即是對于這個(gè)群體的命名。正如人們所見到的那樣，文學(xué)史上許多命名并非精心策劃或者深思熟慮的產(chǎn)物，相當(dāng)一部分美學(xué)潮流或者學(xué)術(shù)派別的命名由于不無偶然的歷史機(jī)緣，例如“現(xiàn)實(shí)主義”、“浪漫主義”、“朦朧詩”，或者“形式主義學(xué)派”、“達(dá)達(dá)主義”、“耶魯四君子”，如此等等?！伴}派批評”之稱并非來自學(xué)術(shù)特征的嚴(yán)謹(jǐn)概括，這個(gè)命名毋寧說源于一個(gè)簡單的事實(shí)：閩籍批評家的人數(shù)明顯超過了各個(gè)省份的平均數(shù)。

可以列舉的閩籍批評家名單洋洋大觀。一部分批評家長期身在京滬，例如謝冕、張炯、劉再復(fù)、陳駿濤、童慶炳、程正民、何鎮(zhèn)邦、張陵、李子云、潘旭瀾、朱大可等。他們多半是年輕時(shí)外出求學(xué)，畢業(yè)之后就職于京滬的學(xué)院或者研究機(jī)構(gòu)。另一部分批評家長期活躍在閩地，例如孫紹振、許懷中、劉登翰、林興宅、王光明、俞兆平、朱水涌、楊健民、譚華孚、南帆等。個(gè)別批評家的活動軌跡相對復(fù)雜。陳曉明當(dāng)年已經(jīng)在閩地嶄露頭角，繼而求學(xué)、定居北京;謝有順求學(xué)于閩地，登上文壇的時(shí)候已經(jīng)棲身于粵地。

如此多元的成長背景顯明，閩籍批評家并未承傳某種共同認(rèn)可的文學(xué)觀念。因此，“閩派批評”并非一個(gè)彼此師承或者同聲相應(yīng)的學(xué)派。從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義、人道主義到主體論、科學(xué)主義、后現(xiàn)代主義，閩籍批評家活動在跨度巨大的理論場域，分別充當(dāng)不同主題的領(lǐng)銜主角，譬如謝冕、孫紹振之于新詩論爭，劉再復(fù)之于文學(xué)主體性，陳曉明之于后現(xiàn)代主義。

為什么閩籍批評家如此之多——如此旺盛的理論興趣是否具有地域性的文化淵源？朱熹、李贄、嚴(yán)復(fù)不僅是閩籍著名的思想家，同時(shí)，他們的文學(xué)觀點(diǎn)與哲學(xué)思想、政治理念相互呼應(yīng)。閩地的歷史上還出現(xiàn)了一些文學(xué)批評家，他們在詩論方面尤有建樹，譬如嚴(yán)羽、魏慶之、劉克莊等。嚴(yán)羽的《滄浪詩話》最負(fù)盛名，“以禪喻詩”之說在詩歌批評史上影響久遠(yuǎn)。至于辜鴻銘、林紓、林語堂、鄭振鐸均為文化大師，他們分別具有獨(dú)到的文學(xué)理解、文學(xué)實(shí)踐與文學(xué)評判。總之，歷史上的閩籍思想家提供了豐富的理論思想資源，以至于坊間有“閩人好論”的戲言。盡管如此，我們?nèi)匀粺o法考證，20世紀(jì)80年代集體崛起的閩籍批評家具體地受惠于哪些思想線索。他們相對一致的認(rèn)識是，地域性的文化淵源無非是一個(gè)遙遠(yuǎn)的背景，“閩派批評”的浮現(xiàn)更多地取決于特殊的歷史機(jī)遇。

20世紀(jì)70年代末至80年代初，解放的敘事逐漸成為主旋律。作為解放敘事的先鋒，文學(xué)承擔(dān)了摧枯拉朽的使命。文學(xué)批評的意義是擴(kuò)大戰(zhàn)果，開拓理論縱深。閩籍批評家接手的第一個(gè)理論戰(zhàn)役是“朦朧詩”之爭。70年代末期開始，一批風(fēng)格迥異的詩人開始集結(jié)。他們的詩作充滿了象征、意象和反諷，情緒憂郁、悲憤、孤寂，音調(diào)嘶啞。80年代初期，這些詩作陸續(xù)出現(xiàn)在刊物之上，立即引爆了激烈的爭論。對于習(xí)慣頌歌與戰(zhàn)歌的批評家說來，這些詩作古怪艱澀，主題朦朧——令人氣悶的“朦朧”是當(dāng)時(shí)的著名評語，也是“朦朧詩”之稱的來源。這些詩人的中堅(jiān)之一舒婷居于閩地，她的詩作被視為尖銳的挑戰(zhàn)。這是一種什么樣的詩風(fēng)？《福建文學(xué)》率先發(fā)起爭論。一時(shí)之間，應(yīng)者云集，諸多批評家見仁見智，蔚為大觀。這一場爭論成為許多閩籍批評家的發(fā)軔之處。

《福建文學(xué)》策動的論爭延續(xù)到1980年的南寧詩會，掀起了一次新的波瀾。閩籍批評家謝冕、孫紹振勇敢地為“朦朧詩”辯護(hù)，張炯擔(dān)任會議的組織者和主持人。會議之后，謝冕在《光明日報(bào)》發(fā)表論文《在新的崛起面前》，繼而又在《詩刊》刊登《失去平靜之后》。如果說，謝冕的主旨是告誡人們沉住氣，保持寬容，勇于接受挑戰(zhàn)，并且歷數(shù)文學(xué)史上成功的變革，那么，孫紹振力圖闡發(fā)的是新詩背后的美學(xué)原則——“與其說是新人的崛起，不如說是一種新的美學(xué)原則的崛起?！彼恼撐臉?biāo)題即是《新的美學(xué)原則在崛起》。異于頌歌與戰(zhàn)歌的傳統(tǒng)，新詩追求的是“生活溶解在心靈中的秘密”。在孫紹振看來，這種美學(xué)原則的深刻根源是人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了巨大的變化。至少在當(dāng)時(shí)，這些觀點(diǎn)驚世駭俗，以至于謝冕、孫紹振不得不承受學(xué)術(shù)之外的巨大壓力。時(shí)至如今，“朦朧詩”已經(jīng)得到了文學(xué)史的認(rèn)可，謝冕、孫紹振的“崛起”之說釀成了新的理論話題。王光明、陳仲義等閩籍批評家之所以能夠?qū)τ谛略娺M(jìn)行卓有成效的后續(xù)研究，他們的開疆拓土功不可沒。

“朦朧詩”爭論之后，眾多閩籍批評家共同卷入的另一個(gè)理論事件是“文學(xué)批評方法論”的論爭。由于解放的敘事縱深擴(kuò)展，思維方式的改變是遲早的事情。20世紀(jì)80年代，文學(xué)批評再度走到了前面。如何解讀文學(xué)？是不是僅有社會歷史批評的唯一視角？各種零星的嘗試和實(shí)驗(yàn)之后，理論的總結(jié)勢在必行——全國文學(xué)評論方法論討論會于1986年的春天在廈門召開。當(dāng)時(shí)，符號學(xué)、精神分析學(xué)或者接受美學(xué)等諸多西方批評學(xué)派尚未登陸，打動批評界的毋寧是以自然為范本的科學(xué)主義。信息論、控制論、系統(tǒng)論被奉為時(shí)髦，不少文學(xué)研究論文以列舉圖表、數(shù)據(jù)與數(shù)學(xué)公式標(biāo)榜科學(xué)精神。廈門會議的論辯之中，林興宅拋出了一個(gè)大膽的命題：“詩與數(shù)學(xué)的統(tǒng)一”。馬克思曾經(jīng)認(rèn)為，任何一門科學(xué)只有充分利用了數(shù)學(xué)才能達(dá)到完美的境界。詩與數(shù)學(xué)的統(tǒng)一顯然是這種觀點(diǎn)的美學(xué)追隨。不過，過度的科學(xué)主義引起了另一些閩籍批評家的非議。他們看來，科學(xué)方法僅僅提供各種描述真實(shí)的視角。如果無法確認(rèn)文學(xué)批評力圖闡述何種價(jià)值觀念，批評家又怎么知道選擇哪一種描述視角？因此，沒有理由用貌似客觀精確的科學(xué)話語覆蓋人文情懷。

幾乎與文學(xué)批評方法論的討論同時(shí)，閩籍批評家劉再復(fù)提出了文學(xué)的主體性。這種觀點(diǎn)是文學(xué)對于主體哲學(xué)的致敬。劉再復(fù)分別闡述了作為創(chuàng)造主體的作家、作為文學(xué)對象主體的人物形象和作為接受主體的讀者和批評家。盡管現(xiàn)代哲學(xué)對于主體概念的種種質(zhì)疑不可避免地波及文學(xué)主體性命題，但是，多數(shù)人深切地體會到隱藏于這個(gè)命題背后的苦心：構(gòu)筑一個(gè)以人為思維中心的文學(xué)理論與文學(xué)史研究系統(tǒng)。這個(gè)意義上，閩籍批評家的理論工作顯示了一脈相承連續(xù)性。眾多閩籍批評家的知識譜系相距甚遠(yuǎn)，可是，他們不約而同地圍繞相近的問題持續(xù)地思考，這只能解釋為歷史的迫切性。endprint

“閩派批評”的出場引起了廣泛的關(guān)注。當(dāng)年，王蒙曾經(jīng)對文學(xué)批評發(fā)表過一個(gè)頗具影響的觀點(diǎn)：“閩派批評”堪與京派、海派呈三足鼎立之勢。籍貫、地域文化淵源、歷史機(jī)遇——“閩派批評”命名的依據(jù)顯然是三種因素的相加，盡管三者的意義并不相等。然而，這個(gè)命名之所以普遍流行，顯然得益于幾次影響廣泛的批評實(shí)踐。沒有批評實(shí)踐的支持，種種人為的輿論吹噓走不了多遠(yuǎn)。必須補(bǔ)充的一個(gè)事實(shí)是，福建省文聯(lián)20世紀(jì)80年代創(chuàng)辦的一個(gè)理論刊物《當(dāng)代文藝探索》為“閩派批評”的粉墨登場提供了重要的舞臺。盡管這個(gè)刊物僅僅存在三年多的時(shí)間，但是，京、滬、閩三地眾多閩籍批評家擔(dān)任這個(gè)刊物的編委，刊物發(fā)表了“閩派批評”的許多重要論文。因此，談?wù)摗伴}派批評”的組成范圍，通常會提到《當(dāng)代文藝探索》的主編魏世英，副主編王炳根、林建法、林焱和編輯王欣。

20世紀(jì)90年代，“閩派批評”之稱逐漸淡隱。當(dāng)然，這不等于閩籍批評家銷聲匿跡。一些批評家雖然年事已高，但是，老驥伏櫪，他們?nèi)匀幻芮凶⒁曃膲膭酉?，不時(shí)發(fā)表真知灼見。更多的批評家精思不輟，開拓不已：謝冕對于詩歌一往情深，他的主要工作始終聚焦于詩歌領(lǐng)域;王光明與陳仲義與謝冕相近，詩歌的信徒是他們從未放棄的身份;相對地說，孫紹振的學(xué)術(shù)戰(zhàn)線輾轉(zhuǎn)不定，他曾經(jīng)涉入普遍的美學(xué)問題，繼而轉(zhuǎn)向了微觀的文學(xué)寫作、經(jīng)典文本分析和中學(xué)語文教育;劉再復(fù)移居海外多年，置身于另一種文化環(huán)境沉思中國文化傳統(tǒng)的種種重大課題。如果言及閩籍批評家轉(zhuǎn)身幅度之大，劉登翰或許是一個(gè)特殊的例證。他于90年代逐漸轉(zhuǎn)向了海外華文研究，不僅成績斐然，而且形成了學(xué)術(shù)梯隊(duì)，其中佼佼者如劉小新、朱立立。90年代之后，“文化研究”的學(xué)術(shù)背景將性別研究推向前臺，閩籍批評家林丹婭積極介入女性主義文學(xué)批評。至于陳曉明、朱大可、謝有順俱已卓爾成家，他們廣泛涉及當(dāng)代文學(xué)及當(dāng)代文化的各種問題，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字。由于學(xué)院造就的良好學(xué)術(shù)環(huán)境，許多出生于60年代、70年代、80年代的閩籍批評家正在迅速地成熟……相對閩籍批評家二十多年的工作狀況，這些描述無疑掛一漏萬，我企圖借助這些描述提出的問題是：面對如此之多的學(xué)術(shù)資源，是否到了重提“閩派批評”的時(shí)候了？

重提“閩派批評”，制造鄉(xiāng)賢的學(xué)術(shù)聚會或者地域文化表彰僅僅是次要目的。重要的是發(fā)現(xiàn)新型的話語平臺，召回曾經(jīng)活躍的批評精神。閩籍批評家是不是可以如同當(dāng)年一般犀利驍勇，積極介入各種重大的文學(xué)話題，正本清源，激濁揚(yáng)清？很大程度上，這同時(shí)是文化環(huán)境的迫切要求。

現(xiàn)今的文化環(huán)境之中，文學(xué)批評正在滑向邊緣。娛樂新聞、明星八卦以及形形色色的游戲節(jié)目占據(jù)了大部分傳媒的版面;許多人心目中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)幾乎等同于文學(xué)的范本。與此同時(shí)，經(jīng)典文學(xué)體系的聲望急劇下降，嚴(yán)肅正在某些人心目中演變?yōu)榱钊藚捑氲钠焚|(zhì)。這時(shí)，文學(xué)批評何為？文學(xué)批評將在這個(gè)時(shí)代文化之中扮演什么角色？愈來愈多的批評家意識到這個(gè)問題的分量。20世紀(jì)曾經(jīng)被稱之為“理論的時(shí)代”。繁盛的理論生產(chǎn)為文學(xué)批評提供了多種考察文學(xué)、考察世界的視角。批評家可以發(fā)現(xiàn)各種文學(xué)話題，還可以借助文學(xué)話題闡述對于世界的各種觀點(diǎn)?！伴}派批評”的歷史證明，由于批評家不懈的吶喊、辯駁、闡發(fā)和倡導(dǎo)，某些顯赫一時(shí)的聲音消失了，另一些大逆不道的觀念逐漸成為共識。作為文化空間的開拓，文學(xué)批評的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)范疇。如果說，“閩派批評”的稱謂曾經(jīng)貯存了豐盛的文學(xué)記憶，那么，許多閩籍批評家即將開始面對另一個(gè)新的故事：這個(gè)稱謂如何內(nèi)在地織入文學(xué)的未來？

責(zé)任編輯 石華鵬endprint