摘 要：檢警關系是指檢察機關與警察機關之間的關系，即公訴主體與偵查主體之間的關系。檢警關系是刑事訴訟法中不可缺少的重要組成部分?？茖W合理的檢警關系，有助于偵查與公訴模式的準確定位，有助于最終實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的目的。此次刑訴法修正案修改相當之大，特別是權力配置方面，故檢警關系也必將隨之發(fā)生變化。試圖以刑訴法修正案的實施為契機，提出一些粗淺的調(diào)整與完善我國現(xiàn)行檢警關系的建議，從而有利于構建科學合理的檢警關系。

關鍵詞：檢警關系;模式;建構

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0062-02

一、兩大法系的檢警模式

世界各國大概應該都呈現(xiàn)出這樣一種狀況：先有警察后有檢察官。因為與警察相比，檢察是更為專業(yè)化的社會職業(yè)，這種職業(yè)的分工只有社會發(fā)展到較高水平時才會出現(xiàn)。二者都承擔著打擊犯罪和刑事司法的職能，檢察官自誕生之日起就與警察有著密切的職業(yè)關系?，F(xiàn)如今，檢警關系被分為兩大派別，即大陸法系的“檢警一體”化和英美法系的“檢警分離”化[1]。

（一）檢警分離模式

在英美法系國家，檢警兩機關地位平等，互不領導、指揮，兩者獨立行使職權，互不干涉，處于分離的相互關系之中。在其偵查權的監(jiān)督方式上，法官以司法審查的方式進行監(jiān)督。刑事訴訟中，大多數(shù)案件偵查工作由警察負責完成，進入到起訴環(huán)節(jié)，檢察官制約著警察的偵查活動，但檢察官仍有較大的自由裁量權。在英國，警察機關占據(jù)了非常重要的地位，絕大多數(shù)偵查任務均由警察負責完成。檢察機關和警察機關有很大的獨立性，且雙方都意識到聯(lián)系、合作的重要性，然而這種合作卻也僅僅局限于建議性質的。在美國，雖然檢警關系是相互獨立的，但與英國相比而言，兩者則是密不可分的關系。警察主要負責犯罪的偵查，但這并不等于說檢察官就不再介入偵查工作。相反的，犯罪事實的調(diào)查，裁量是否起訴，以及出庭支持公訴等等，仍由檢察官行使。偵查實踐中，檢察官的意見經(jīng)常被警察采納，警察根據(jù)檢察官的意見確定應該收集哪些證據(jù)，檢察官的意見則源于對案件提起公訴的需要[2]。

（二）檢警結合模式

在大陸法系國家，檢警結合模式也被稱為“檢警一體化”模式。檢警之間是領導與被領導、指揮與被指揮的關系。兩者均享有偵查權，由檢察官主導偵查，在其偵查權的監(jiān)督方式上，賦予檢察機關偵查指揮權以加強偵查力度，檢察機關占據(jù)優(yōu)勢地位，領導、指揮警察機關的偵查活動;偵查機關作為輔助機關有義務接受檢察機關的指揮，無權對案件做出實體性處理。兩者具有相同的訴訟目標，偵查職能的有效性完全是服務于檢察機關的檢察權而存在的。在德國，刑事訴訟法從偵查到最后的執(zhí)行階段賦予檢察官以指揮的地位。在很多案件中，警察幾乎就是檢察官的“附屬官員”，檢察官委托警察從事偵查活動，檢察官指導警察工作。檢察官掌控著整個偵查程序，案件偵查的結束或者撤銷，警察可以說是根本無權自行行使。在法國，檢察官領導、指揮司法警察工作。刑事案件中，檢察官調(diào)取、收集犯罪證據(jù)時，司法警察協(xié)助檢察官工作，調(diào)查結束移送檢察院，案件由此啟動了司法程序。司法警察只有在得到檢察官的命令或批準，才可以對犯罪嫌疑人實施拘留。此外，對司法警察的考核檢察官有權行使[3]。

二、我國檢警關系現(xiàn)狀及存在問題

（一）檢警關系的現(xiàn)狀

我國檢警關系的現(xiàn)狀表現(xiàn)為：“分工負責，互相配合，互相制約”。其中，立法明確規(guī)定了檢察機關和公安機關各自的偵查權限和范圍，兩機關各自分工明確，也規(guī)定，作為法律監(jiān)督機關的檢察機關，對公安機關的偵查活動及行為行使監(jiān)督職責，以防止偵查權濫用，保障公民的人身權利和財產(chǎn)權利。其立法初衷在于：一是打擊瀆職犯罪案件，加強反腐力度;二是加強偵查監(jiān)督，發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督職能作用[4]。但這一理想的立法初衷及制度設計并沒能發(fā)揮理想的效果，司法實踐中仍出現(xiàn)了大量諸如刑訊逼供等轟動全國的冤假錯案。完美的立法與殘酷的現(xiàn)實之間，使我們不得不反思司法制度的建置模式與改革方向。

（二）我國檢警關系存在的問題

1.檢察機關對警察機關監(jiān)督力度微弱

實踐中，檢察機關對警察機關的偵查活動沒有參與權和干預權。檢察機關對警察機關的刑事立案監(jiān)督權流于形式，檢察機關的大量工作均是書面審查，與偵查活動實際情況嚴重脫節(jié)，很難發(fā)現(xiàn)其中的違法問題。一般書面材料中不會出現(xiàn)違法收集的證據(jù)，從而導致檢對警的監(jiān)督形同虛設。監(jiān)督普遍存在著以下問題：靜態(tài)性、被動性、滯后性、局部性等等。此外，檢察機關監(jiān)督得不到保障，監(jiān)督方式、力度比較薄弱，如果遇到問題，公安消極應付或不接受時，檢察機關不能及時做出處理決定。檢警之間普遍存在配合有余、制約不足的現(xiàn)象，實踐中的冤假錯案多多少少與之有聯(lián)系。

2.檢警之間缺少溝通、合作

警察的優(yōu)勢在于調(diào)取證據(jù)、逮捕犯罪嫌疑人，而檢察官的優(yōu)勢是證據(jù)的審查運用、法律規(guī)則的適用，從而追究犯罪。但從現(xiàn)狀來看，發(fā)揮雙方特長受到阻礙。檢警之間缺乏信息互通、溝通聯(lián)動，導致案件退補率偏高。偵查人員認為檢察機關偵查監(jiān)督公訴部門對證據(jù)的要求過于苛刻，往往缺乏對庭審舉證、質證及證據(jù)規(guī)則的理性認識;而檢察機關認為偵查人員敷衍了事、不認真負責，對偵查工作的切身體會，偵查監(jiān)督公訴部門缺乏親歷性，沒有感同身受。由于雙方不換位思考，偵查人員主動與檢察人員溝通極少，檢察人員也很少與偵查人員聯(lián)絡，結果收集的證據(jù)達不到批捕、起訴的要求，使案件陷入困境，久拖不決，降低效率，浪費司法資源。

3.檢警之間權責不對等

訴訟階段的分工表明一旦偵查終結，公安機關就履行了其偵查職能，檢察機關則擔負著審查起訴和法庭審理的后果。權責不對等的這種局面導致了在偵查活動中，公安機關更加關注的是犯罪事實的查明、追求的是破案率，取證是否合法、規(guī)范等等問題卻被忽視。偵查中，取證不合法的問題經(jīng)常發(fā)生，案件的質量存在很大問題。加上證據(jù)收集不齊全或沒有固定下來，取證沒有達到起訴的條件，引發(fā)了排除非法證據(jù)或補充瑕疵證據(jù)等一系列環(huán)節(jié)的出現(xiàn)，最后導致訴訟周期的延長，司法資源的浪費，公平正義得不到很好的實現(xiàn)。

4.檢察機關監(jiān)督滯后

在大陸法系國家，檢察機關對偵查機關的監(jiān)督是“事中監(jiān)督”，而我國則大多數(shù)為“事后監(jiān)督”。我國公檢兩機關的配合僅僅局限在審查起訴階段，在偵查、審判階段，可以說根本就沒有。在偵查終結前，檢察機關沒有給予公安機關任何指導，導致公安機關在進行收集證據(jù)與查獲犯罪嫌疑人等各項活動中問題重重，比如收集證據(jù)的方向偏離，方法使用不恰當?shù)鹊?，證據(jù)能力和證明力得不到保障。然而由于檢察機關的滯后、被動性，也僅僅在審查起訴階段才有可能發(fā)現(xiàn)這些問題，偵查階段不可能發(fā)現(xiàn)[5]。

三、建構我國新型檢警關系的建議

（一）構建合作一體化的檢警關系

“合作一體化”是指檢警兩機關在權力結構相互獨立、互不隸屬的行政前提下，在偵查程序中的證據(jù)采集標準、合法行使權力方面，檢察機關對警察機關具有絕對的指揮權，警察機關對于來自檢察機關的指揮具有絕對的接受義務。借鑒了大陸法系的“檢警一體”模式，但又不同于純粹的“檢警一體”模式。這與我國目前現(xiàn)有的司法制度現(xiàn)狀相吻合，檢察機關的偵查監(jiān)督方式不是指導和引導，而是指揮，既保障了檢察機關監(jiān)督的權威性和有效性，又避免了因監(jiān)督手段缺乏法律效力而導致的“形式監(jiān)督”。通過賦予檢察機關偵查指揮權，明確規(guī)定警察機關的接受指揮義務，使檢察機關的偵查監(jiān)督權得以落實，可以充分地履行職責，避免監(jiān)督權力落空這一突出問題的發(fā)生。我國檢察機關對偵查權監(jiān)督形式多為事后監(jiān)督，“合作一體化”的檢警關系模式既保證了檢察機關對警察機關偵查活動享有指揮權，使偵查監(jiān)督真正實現(xiàn)“實質監(jiān)督”、“同步監(jiān)督”，同時又維持偵查活動的專業(yè)化主體地位不動搖，提高偵查程序效率。

（二）加強檢察機關的知情權

偵查活動的情況應及時匯報檢察機關，以便檢察機關及時知曉、了解，這樣才有利于解決檢警關系中監(jiān)督存在的一系列問題，比如監(jiān)督被動性、滯后性、局部性等等。從目前來看，由檢察機關領導偵查程序似乎不太可能，但檢察機關可以從偵查機關及時了解案情和偵查活動進程等，從而有效實施監(jiān)督職能，提出有針對性的建議，這有利于檢警兩機關的相互配合、相互合作，奠定檢警關系良性互動的基礎。一是建立重大偵查行為的備案制度。對于一些重要程序性事項，比如立案、撤銷案件、延長拘留期限等，以及較大的偵查措施手段，如技術偵察、強制措施的適用等，公安機關應當及時向檢察機關備案，以便檢察機關了解案情，掌握偵查活動進展，做出有效舉措規(guī)范偵查權的合理行使。二是建立定期通報制度。對偵查取證方式等綜合性工作情況，公安機關應當定期向檢察機關通報。

（三）檢警雙方轉變訴訟觀念，在訴訟各階段加強交流、合作

檢警雙方應轉變訴訟觀念，從以偵查為中心轉向以審判為中心。審前程序中，對公安機關的偵查活動，檢察機關可以提出建議，提高偵查效率，為檢察機關有效搜集證據(jù)做準備。在審判中，警察機關應當輔助檢察機關工作，同時根據(jù)需要補充偵查以提出新的證據(jù)，或出庭做證。司法實踐中存在警察出庭協(xié)助公訴的先例，應推廣和應用。

（四）建立警察出庭做證制度

實踐中，由于刑訊逼供而導致的冤假錯案，這些證據(jù)呈現(xiàn)在法庭上時，不管我們從形式上看還是從內(nèi)容上看都是合法的。在這些案件中，盡管被告人聲稱自己受到刑訊逼供，訊問筆錄是非自白任意的，然而由于警察沒有出庭做證，被告人無法質詢警察的證言，從而無法證明訊問筆錄是非法的，法庭僅據(jù)一面之詞裁判，最終導致冤假錯案。

在我國，有建立警察出庭做證制度的必要前提和基礎。首先，我國檢警關系是適度分離的，檢警工作彼此相對獨立;其次，我國已有該制度的立法嘗試，雖然僅僅規(guī)定在司法解釋中，且只適用于某些特定情形，但仍屬于立法層面的規(guī)定。警察出庭做證的目的無疑在于最終實現(xiàn)懲罰犯罪、保障人權，庭審中如果檢察官認為需要，應該提請法庭通知警察出庭做證，其做證范圍包括實體法上的事實和程序法上的事實。所以，在制度設計上，警察應該協(xié)助公訴人支持公訴，應該成為控方證人，實現(xiàn)追訴權的合理有效行使。

參考文獻：

[1]何家弘.構建和諧社會中的檢警關系[J].人民檢察，2007（23）.

[2]魯曉榮.中外檢察關系比較以及我國檢警模式之構想[J].中國刑事法雜志，2009（4）.

[3]劉林吶，蔡濤.中法檢警關系比較研究[J].國家檢察官學院學報，2010（6）.

[4]曹雪靜.構建我國合作一體化的檢警關系[J].法學研究，2012（10）.

[5]戴萍.論如何構建我國新型的檢警關系模式[J].西南農(nóng)業(yè)大學學報，2011（12）.

收稿日期：2014-10-08

作者簡介：馬彩云（1988-），女，山西忻州人，碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

（責任編輯：李 慧）