摘 要：刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展受到了刑事訴訟制度的極大影響并推動(dòng)刑事訴訟制度理論與實(shí)踐的重大提升。新刑事訴訟法的頒布同時(shí)意味著刑事辯護(hù)制度的變化，以新舊法條對(duì)比的形式出發(fā)，詳細(xì)解讀新刑事訴訟法視野下，刑事辯護(hù)制度變化。

關(guān)鍵詞：新舊條文對(duì)比;刑事辯護(hù)制度;訴訟法

中圖分類號(hào)：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2014）36-0069-02

在筆者收集刑事辯護(hù)相關(guān)資料的過(guò)程中碰到一個(gè)現(xiàn)象，就是大量文章將刑事辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)以及刑事辯護(hù)制度等概念混淆，所以為了更好地確定本文的范圍和準(zhǔn)確理解本文，筆者必須首先厘定這幾個(gè)概念及關(guān)系，以免發(fā)生在詞語(yǔ)堆砌的文章之下的大量困惑。

一、相關(guān)概念的辨析

刑事辯護(hù)是刑事訴訟領(lǐng)域中十分重要的一部分，被我國(guó)的刑事訴訟法學(xué)研究專家和學(xué)者在立法與司法審判實(shí)踐中普遍運(yùn)用。但是，對(duì)于刑事辯護(hù)的概念與含義，往往在不同的語(yǔ)言環(huán)境中會(huì)不相同，像中國(guó)政法大學(xué)的顧永忠教授、北京師范大學(xué)的趙秉志教授的許多學(xué)者對(duì)此有不同的理解。在參考他們的解釋之后，筆者認(rèn)為對(duì)刑事辯護(hù)從文字的解釋上可以做這樣的理解：首先，刑事辯護(hù)是包含了法律賦予的被告人及其代理人擁有的辯護(hù)權(quán)利、貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序中的辯護(hù)活動(dòng)以及承擔(dān)辯護(hù)職能的所有綜合的概念。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，

它屬于一個(gè)上位概念。歸根到底，刑事訴訟辯護(hù)其最本質(zhì)的是辯護(hù)權(quán)，給我們呈現(xiàn)的形式是辯護(hù)活動(dòng)，最主要的只能就是辯護(hù)，為的是在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中與檢察機(jī)關(guān)的控訴、法院的審判活動(dòng)進(jìn)行一個(gè)抗衡的功能，其次，刑事辯護(hù)在這種語(yǔ)境之中，指的就是辯護(hù)權(quán)。與前一種不同的是，這種解釋下，辯護(hù)一詞是做名詞，是在靜態(tài)語(yǔ)義的理解。

筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度，不單單只落腳在擁有該項(xiàng)權(quán)利的主體在針對(duì)控訴時(shí)候的防御與自身權(quán)益的維護(hù)，也不單單只是刑事訴訟活動(dòng)中一小部分，而應(yīng)該是在法律的許可之內(nèi)有關(guān)辯護(hù)的一系列活動(dòng)的總和。其實(shí)質(zhì)是將刑事辯護(hù)理論思想放在實(shí)踐之中，使其具有具體化、具備可操作化。

總的來(lái)說(shuō)，盡管在學(xué)術(shù)界有很多將刑事辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)及刑事辯護(hù)制度混為一談的學(xué)說(shuō)和理論不僅存在，還有很多。但是我們通過(guò)對(duì)比其本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，他們之間的界限是十分明顯的。只不過(guò)是每個(gè)學(xué)者采取的理解的方式不同，有的廣義，有的狹義而已。在筆者的理解中，刑事辯護(hù)從廣義上來(lái)說(shuō)就是包括辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)活動(dòng)以及辯護(hù)職能的行為的總和。而狹義的刑事辯護(hù)就僅僅指刑事辯護(hù)活動(dòng)。

二、新刑事訴訟法中刑事辯護(hù)制度的變化

1.重點(diǎn)關(guān)注“辯護(hù)人的責(zé)任”問(wèn)題，把實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)放在同等位置。在我國(guó)1996年刑事訴訟法中就有針對(duì)辯護(hù)人的職能與責(zé)任做出嚴(yán)格說(shuō)明，其提出要根據(jù)以事實(shí)和法律為根據(jù)，需要提出證明文件證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、輕罪或者免罪，以此來(lái)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。對(duì)于這一條，仔細(xì)研究之下，不難發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題。首先是對(duì)于刑事辯護(hù)僅僅將其局限于實(shí)體辯護(hù)，只是針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上。而隨著我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步，對(duì)于刑事辯護(hù)制度，已然從實(shí)體辯護(hù)擴(kuò)大到了程序辯護(hù)，不單單是對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上，還涉及程序方面，比如控訴方是否有超期羈押的行為，在法庭上是否有聽取被告人的陳述申辯、是否有排除非法證據(jù)等。其次，在現(xiàn)代的刑事訴訟制度中，辯護(hù)人在提出辯護(hù)意見的時(shí)候也要提出相應(yīng)的舉證，如提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的證據(jù)才能作為審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的根據(jù)，不然，辯護(hù)意見不被采納，從控訴方的職能方面來(lái)說(shuō)，這是有悖刑事訴訟中控辯雙方的舉證責(zé)任規(guī)定的。

在新修改的刑事訴訟法中，我們可以看到，對(duì)于上述條款有了以下的完善：首先是不再要求犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控在做辯護(hù)時(shí)提供要求的證明材料與意見。其次是辯方在進(jìn)行維護(hù)自己辯護(hù)權(quán)益時(shí)僅僅是行使自己的權(quán)利，而不再要求承擔(dān)舉證責(zé)任。實(shí)體辯護(hù)依然重要，程序辯護(hù)的地位也被明顯提升。這就是對(duì)辯護(hù)人責(zé)任問(wèn)題的重新探討。

2.明確了刑事訴訟程序中偵查階段“辯護(hù)律師”的法律地位。犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師為他提供法律服務(wù)是有嚴(yán)格的時(shí)間限制的，只能在被偵查機(jī)關(guān)采取第一次訊問(wèn)后或者實(shí)施強(qiáng)制措施之后，這是我國(guó)1996年刑事訴訟法中關(guān)于辯護(hù)律師介入刑事訴訟程序的規(guī)定。我國(guó)的辯護(hù)律師在刑事訴訟中充當(dāng)?shù)膬H僅是一個(gè)法律咨詢的角色而已，其法律地位并不高。而只有當(dāng)犯罪嫌疑人被逮捕之后，律師擁有為其申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。這一規(guī)定的不足之處在于律師介入案件的時(shí)間比較晚，而且在傳統(tǒng)理論上，辯護(hù)僅僅指的是實(shí)體辯護(hù)，在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)益無(wú)法得到最有力的保障。新修改的刑事訴訟法明確將律師介入案件的時(shí)間由原來(lái)的審查起訴階段提前到偵查階段，并且賦予其以辯護(hù)人的身份，以法律的形式確立了其在刑事辯護(hù)中的地位，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，更有助于實(shí)現(xiàn)偵查、控告、辯護(hù)三者的真正制衡。

3.完善了刑事法律援助制度。在我國(guó)1996年的刑事訴訟法中，只規(guī)定了三類被告人在法院審判階段如果沒(méi)有聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定為其指定律師。新刑事訴訟法在刑事法律援助方面有明顯的進(jìn)步：首先，援助的對(duì)象擴(kuò)大到五類人，除此之外，還擴(kuò)大到“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無(wú)期徒刑的人”;其次，法律援助介入的時(shí)間已經(jīng)提前到公安機(jī)關(guān)的偵查階段。再者，以前主審法院對(duì)于法律援助的提供主體以及提供方式具有決定權(quán)，由誰(shuí)擔(dān)任法律援助的辯護(hù)人，出自哪家機(jī)構(gòu)，都是由法院說(shuō)了算，而在修改之后的刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定中，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于法律援助享有很大的自由選擇權(quán)。而承擔(dān)法律援助的機(jī)構(gòu)從過(guò)去的由律師承擔(dān)修改成為政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)承擔(dān)，這從很大程度上避免了法律援助這一規(guī)定走走過(guò)場(chǎng)的情況。

4.普遍程度上解決了刑事辯護(hù)中存在的“三難”問(wèn)題?！叭y”問(wèn)題，是指在刑事訴訟程序中律師的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難。這一問(wèn)題由來(lái)已久，并為學(xué)術(shù)界與律師界廣為詬病。而針對(duì)這“三難”問(wèn)題，新刑事訴訟法做出了修改與完善。在我國(guó)1996年的刑事訴訟法中，當(dāng)犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押期間，如果要與聘請(qǐng)的律師會(huì)面十分困難，必須要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審查與批準(zhǔn)。新的刑事訴訟法中的第37條做出了明確規(guī)定，即不僅在偵查階段律師可以與犯罪嫌疑人進(jìn)行會(huì)面，并且在會(huì)面期間偵查機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)，除非是法律明文規(guī)定的重大案件。在解決律師“閱卷難”的問(wèn)題上，新刑事訴訟法有了新的突破。在新刑訴法中的第38條與第172條都明確規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，通過(guò)這兩條法律的保障，我們有理由相信“閱卷難”今后將不再難。有關(guān)“調(diào)查取證難”的問(wèn)題，新刑事訴訟法第41條完全保留了原第37條的規(guī)定，但是由于在其他方面所做的修改、完善。新修改的刑事訴訟法以第39條的規(guī)定來(lái)完善和彌補(bǔ)了律師調(diào)查取證方面的不足。

5.犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師有權(quán)參與審查批捕活動(dòng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否批準(zhǔn)逮捕發(fā)表意見。在原來(lái)的刑事訴訟法規(guī)定中，檢察機(jī)關(guān)擁有審查逮捕的權(quán)限，但必須書面審查，不需要聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見便可做出。但在新修改的刑事訴訟法中，第八十六條摒棄了這種“一家獨(dú)大，自作主張”的做法，明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在批捕與審查起訴的活動(dòng)中，擁有對(duì)犯罪嫌疑人的詢問(wèn)權(quán)。而基于有些情況，則應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

6.在新的刑事訴訟法中，重申了對(duì)非法證據(jù)規(guī)則的排除，從立法上杜絕了偵查機(jī)關(guān)的非法取證。新刑事訴訟法在原來(lái)的證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上，廣泛聽取了學(xué)術(shù)界與律師界等各界意見，形成了適合我國(guó)國(guó)情具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。在現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則中，我們所知道的是，公檢法理所當(dāng)然依職權(quán)擁有對(duì)非法證據(jù)排除的權(quán)利。這是對(duì)公檢法機(jī)關(guān)在辦案的過(guò)程中對(duì)其的監(jiān)督和制約。同時(shí)，在新的刑事訴訟法中，法院審判階段還需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)其證據(jù)的來(lái)源的合法性正當(dāng)性進(jìn)行舉證。毋庸置疑，這是一項(xiàng)非常重要的辯護(hù)權(quán)利。

7.死刑復(fù)核程序增加詢問(wèn)被告、聽取辯護(hù)律師意見。新修改的刑事訴訟法中，有關(guān)死刑復(fù)核程序中被告人的辯護(hù)也有明確的規(guī)定。因?yàn)樗佬痰奶厥庑裕虼俗罡呷嗣穹ㄔ涸谶M(jìn)行死刑案件復(fù)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的程序，即首先應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，而當(dāng)被告人的辯護(hù)律師提出要求時(shí)，最高院應(yīng)當(dāng)聽取其意見。這個(gè)條文的修改與完善，不僅是刑事辯護(hù)制度的又一大進(jìn)步，也是我國(guó)促進(jìn)人權(quán)保障、減少冤假錯(cuò)案的重大措施。

三、結(jié)語(yǔ)

新刑事訴訟法的出臺(tái)，是對(duì)原來(lái)相關(guān)規(guī)定的完善，是其承認(rèn)自己的不足，隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，仍然存在著不完美，比如律師權(quán)利的維護(hù)，犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，都還存在進(jìn)一步修改的空間。但是任何法律制度，其法律效力與社會(huì)效益都是要在執(zhí)行的過(guò)程中來(lái)體現(xiàn)的。所以通過(guò)新的刑事訴訟法，刑事辯護(hù)制度在立法上有所進(jìn)步。因此，新刑事訴訟法確立的刑事辯護(hù)制度的嚴(yán)格實(shí)施，不僅對(duì)公檢法等國(guó)家專門機(jī)關(guān)是一個(gè)考驗(yàn)，同時(shí)對(duì)律師來(lái)說(shuō)，更是機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.為刑事訴訟法的完善和實(shí)施建言獻(xiàn)策——2012年刑事訴訟法學(xué)研究綜述[J].人民檢察，2013（2）.

[2]成凱.刑事法治視野下的律師辯護(hù)制度研究[D].成都：四川大學(xué)，2008（22）.

[3]王勇.淺議一審程序的修改對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)[J].法制與社會(huì)，2013（22）.

[4]曾大慶.論偵查階段中對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)——以新刑事訴訟法的修改為背景[J].湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）.

[5]王劉章.審查起訴階段律師閱卷權(quán)保障之實(shí)證探析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（6）.

收稿日期：2014-10-20

作者簡(jiǎn)介：張瓊（1984-），女，湖南衡陽(yáng)人，講師，碩士，從事偵查、刑事訴訟法研究。

（責(zé)任編輯：李鵬飛）