李文革　郎艷輝

摘要：虛假訴訟事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，是規(guī)制虛假訴訟的前提。凡虛假訴訟，無一例外會(huì)存在虛假證據(jù)、虛假事實(shí)。由于虛假訴訟的“非對(duì)抗性”和“隱蔽性”，且多數(shù)情形下當(dāng)事人并不出庭，按通常民事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則難以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的事實(shí)。因此，在虛假訴訟中，為了利于發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí)，需要適用不同于普通民事訴訟的證明機(jī)理：在事實(shí)主張方面，限制虛假自認(rèn)的效力；在證據(jù)資料提出方面，強(qiáng)化法院職權(quán)調(diào)查職能；在證據(jù)調(diào)查方法方面，重視對(duì)作為證據(jù)方法的當(dāng)事人的詢問。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；辯論主義；誠實(shí)信用原則；當(dāng)事人詢問

中圖分類號(hào)：DF728文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問題：虛假訴訟的特殊性及其事實(shí)發(fā)現(xiàn)難題

事實(shí)認(rèn)定，是法院適用法律作出裁判的基礎(chǔ)。事實(shí)認(rèn)定要靠民事訴訟證據(jù)和證明來實(shí)現(xiàn)，“一般而言，證據(jù)就是人們?cè)趶奈粗_(dá)到已知的認(rèn)識(shí)過程中用來推認(rèn)未知事項(xiàng)的既知材料，而證明則指從未知出發(fā)而達(dá)到的已知狀態(tài)，常常也包括從未知達(dá)到已知的過程本身。”[1]可以說，民事訴訟的事實(shí)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，就是當(dāng)事人利用證據(jù)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行證明和法院進(jìn)行證明評(píng)價(jià)的活動(dòng)過程。從證據(jù)的收集、提交到質(zhì)證、認(rèn)證，圍繞如何確定待證事實(shí)（證明對(duì)象）、如何分配證明責(zé)任、達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)、如何進(jìn)行證明評(píng)價(jià)等問題，形成了一套由民事訴訟證明相關(guān)理論和制度構(gòu)成的證明機(jī)理。但現(xiàn)有的這些運(yùn)行規(guī)則和原理是針對(duì)常態(tài)下的民事訴訟而言，現(xiàn)在的問題是，現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人惡意串通，為獲取不正當(dāng)利益，虛構(gòu)法律關(guān)系，以實(shí)際上并不存在的民事爭(zhēng)議提起虛假訴訟的情形時(shí)有發(fā)生，此種情形下，雖然訴訟從形式外觀上與普通民事訴訟無異，但實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)民事訴訟的“異化”。所謂虛假訴訟，“是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)實(shí)際并不存在的民事糾紛，通過訴訟、仲裁和調(diào)解等方式，意圖借助法院的審判權(quán)或執(zhí)行權(quán)，侵害他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)的訴訟。”[2]當(dāng)事人虛構(gòu)民事糾紛“打假官司”，顯然已經(jīng)悖離民事訴訟固有的目的與價(jià)值追求，是對(duì)民事訴訟的解構(gòu)性侵害，對(duì)民事訴訟制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。同時(shí)，由于虛假訴訟對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)，對(duì)司法公信力的減損，司法實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了遏制虛假訴訟的強(qiáng)烈訴求。為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的司法訴求，規(guī)制虛假訴訟，2012年我國新修訂的《民事訴訟法》第112條和113條從立法上對(duì)虛假訴訟的構(gòu)成要件、法律責(zé)任等作出了明確的規(guī)定①。

對(duì)于虛假訴訟的規(guī)制而言，事前的防范比事后的懲處和救濟(jì)更為重要，防范的關(guān)鍵在于虛假訴訟事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)才能及時(shí)制裁，讓當(dāng)事人利用虛假訴訟所欲達(dá)到的非法目的無法得逞，避免他人合法權(quán)益受到損害。但是，“以辯論原則和處分原則為核心的民事訴訟構(gòu)造固然具有防范法院濫權(quán)的作用，但無法應(yīng)付當(dāng)事人相互串通的虛假競(jìng)技行為，也難以充分遏制利用訴訟實(shí)施損人利己勾當(dāng)?shù)陌l(fā)生。”[3]從司法實(shí)踐中大量的虛假訴訟案例來看②，虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)途徑主要有兩種：一是受到虛假訴訟損害的當(dāng)事人向法院或者檢察院申訴，通過啟動(dòng)再審程序發(fā)現(xiàn)并糾正虛假訴訟；二是檢察機(jī)關(guān)在查處詐騙罪、偽證罪等相關(guān)刑事犯罪的過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有虛假訴訟嫌疑，向法院提出檢察建議。兩種途徑都是在法院已經(jīng)對(duì)虛假訴訟作出裁判之后的事后懲處和救濟(jì)。法院想要在訴訟中及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟是非常困難的，因?yàn)樵谔摷僭V訟中：第一，由于雙方當(dāng)事人之前的惡意串通形成了虛假訴訟“非對(duì)抗性”的特點(diǎn)。虛假訴訟當(dāng)事人形式上表現(xiàn)為對(duì)立的原告和被告，但實(shí)際上，由于事前的“通謀”，甚至基于利益的一致性或親緣等特殊關(guān)系，在訴訟中根本無對(duì)抗或者假對(duì)抗；第二，虛假訴訟還具有“欺騙性”和“隱蔽性”的特點(diǎn)。虛假訴訟中，當(dāng)事人經(jīng)事前的精心策劃，甚至許多情況下還有律師的參與，為的就是騙取法院的裁判文書，達(dá)到其損害他人權(quán)益、公共利益或者國家利益等非法目的，從動(dòng)機(jī)和行為上都具有明顯的欺騙性，潛在的利益受損第三人通常情況下很難知曉虛假訴訟的存在，也就無法參加到訴訟中陳述其意見③。而且，開庭的時(shí)候雙方或者一方當(dāng)事人一般也不出庭，使得法官無法“直面”當(dāng)事人、查明事實(shí)。在普通民事訴訟中，利益沖突的雙方當(dāng)事人在訴訟中的對(duì)抗，是查明案件事實(shí)的主要的、有效的手段。因此，從理論和制度層面，虛假訴訟的“非對(duì)抗性”和“隱蔽性”使得在訴訟程序中，按照以對(duì)抗制為基礎(chǔ)，秉承辯論主義和處分權(quán)主義原則的民事訴訟證據(jù)規(guī)則和證明原理，在發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人虛假訴訟事實(shí)上面臨一些難題。比如，虛假陳述和虛假自認(rèn)的效力如何認(rèn)定？如何才能有效制裁虛假陳述和虛假自認(rèn)？法院能否依職權(quán)查明虛假訴訟的事實(shí)？在當(dāng)事人不出庭的情況下，法院如何進(jìn)行證據(jù)調(diào)查？法官對(duì)虛假訴訟事實(shí)的心證如何形成？諸如此類問題，都需要有不同于以辯論主義為基石的普通民事訴訟的理論和制度應(yīng)對(duì)。本文主要從理論和制度層面，探討如何應(yīng)對(duì)虛假訴訟事實(shí)難于發(fā)現(xiàn)的問題。

二、辯論主義：不利于對(duì)虛假訴訟事實(shí)之發(fā)現(xiàn)

民事訴訟中，為了證明成為訴訟標(biāo)的內(nèi)容的權(quán)利或者法律關(guān)系是否存在，必須收集證據(jù)，于言詞辯論時(shí)提出。此時(shí)，就存在案件事實(shí)、證據(jù)的收集在當(dāng)事人和法院如何分擔(dān)的問題：如果認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)的收集屬于當(dāng)事人的責(zé)任，則是辯論主義；反之，認(rèn)為事實(shí)、證據(jù)的收集應(yīng)由法院負(fù)責(zé)，就是職權(quán)探知主義。大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟均以辯論主義為基本原則。日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為，“所謂辯論主義，是指將確定裁判基礎(chǔ)事實(shí)所需資料（訴訟資料）之提出（主要事實(shí)的主張與必要證據(jù)的申請(qǐng)）作為當(dāng)事人權(quán)能及責(zé)任的原則?！盵4]一般認(rèn)為，傳統(tǒng)辯論主義包括三大命題：一是當(dāng)事人未在訴訟中主張的事實(shí)，法院不得作為判決的基礎(chǔ)；二是當(dāng)事人之間無爭(zhēng)議（訴訟上自認(rèn)）的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作為判決的基礎(chǔ)；三是法院不得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。我國《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論?！贝_立了我國民事訴訟的辯論原則。但我國民事訴訟法的辯論原則與大陸法系辯論主義相去甚遠(yuǎn)，其只是確定當(dāng)事人辯論權(quán)的法律規(guī)范，明確當(dāng)事人雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和法律適用有權(quán)進(jìn)行辯論，如果對(duì)這一原則作進(jìn)一步闡釋的話，也只能是說除此之外，法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人行使作為訴訟權(quán)利的辯論權(quán)?！暗捎诜ㄔ旱谋Ｕ闲袨閮H僅是讓當(dāng)事人能夠?qū)嵤┺q論行為，而沒有使當(dāng)事人的辯論結(jié)果形成對(duì)法院裁判的約束。因此，辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)就只停留在被虛無化的保障行為這一層面。我國民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則實(shí)際上成為一種非約束性或非實(shí)質(zhì)性原則”[5]。從這一原則性規(guī)定中也很難讀出辯論主義所包含的內(nèi)容。2001年通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）關(guān)于自認(rèn)制度的規(guī)定（第8條）和對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的限制（第15 條）在我國民事訴訟中植入了辯論主義的元素。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定，一方當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人無須舉證，《證據(jù)規(guī)定》第15條將法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的范圍限定在涉及國家利益、公共利益或他人合法權(quán)益的事實(shí)以及程序性事實(shí)兩種情形。

在通常的民事訴訟中，辯論主義發(fā)現(xiàn)事實(shí)的功能是以對(duì)抗制訴訟構(gòu)造為前提的，糾紛的雙方當(dāng)事人被置于相互對(duì)立的地位，雙方基于各自的利益，為獲取法院的有利判決而相互辯論，盡其所能向法院主張并舉證。但在雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟中，當(dāng)事人的事實(shí)主張、證據(jù)收集，都只是一種“假動(dòng)作”，正如籃球、足球、羽毛球比賽中經(jīng)常使用假動(dòng)作騙過對(duì)方一樣，虛假訴訟的當(dāng)事人目的就是為了騙取法院的生效裁判。形式上的當(dāng)事人之間缺乏對(duì)抗性，基于雙方當(dāng)事人之間的“合作”，對(duì)于原告提出的不利于被告的事實(shí)，被告往往也會(huì)作出自認(rèn)，而使得在案件事實(shí)方面，雙方并無爭(zhēng)議，法院則依據(jù)雙方無爭(zhēng)議的事實(shí)作出裁判。因此，如果嚴(yán)格依辯論主義裁判，虛假訴訟的事實(shí)很難被發(fā)現(xiàn)，無法有效規(guī)制虛假訴訟。甚至反而使得辯論主義成為了虛假訴訟的“正當(dāng)性”根據(jù)，法院成為了虛假事實(shí)真實(shí)化、合法化的工具。因此，在虛假訴訟中，對(duì)辯論主義進(jìn)行修正或者限制是必要的。

三、誠實(shí)信用原則：對(duì)虛假自認(rèn)效力的限制

所謂自認(rèn)，是指在訴訟過程中一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出的對(duì)自己不利的非身份關(guān)系事實(shí)的承認(rèn)。依《證據(jù)規(guī)定》第8條的規(guī)定，自認(rèn)是指訴訟中的自認(rèn)，不包括訴訟外的自認(rèn)，自認(rèn)只能在訴訟過程中作出，包括審理前的準(zhǔn)備階段和審理過程中的承認(rèn)，自認(rèn)一般是在法官面前作出，在大陸法系及我國臺(tái)灣地區(qū)，也包括在受命法官或受托法官前作出的承認(rèn)。同時(shí)，自認(rèn)只能是對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，而且是對(duì)自己不利事實(shí)的承認(rèn)，不包括權(quán)利自認(rèn)和對(duì)訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)（認(rèn)諾）。具體而言，自認(rèn)對(duì)象限于主要事實(shí)，對(duì)于間接事實(shí)和輔助事實(shí)不發(fā)生自認(rèn)效力④。根據(jù)辯論主義第二命題及我國《證據(jù)規(guī)定》中的自認(rèn)制度，當(dāng)事人在訴訟中自認(rèn)的事實(shí)，會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人和法院產(chǎn)生相應(yīng)的拘束效力，具體來說，自認(rèn)的效力表現(xiàn)在：自認(rèn)人不得任意撤回或撤銷其自認(rèn)；對(duì)自認(rèn)的事實(shí)對(duì)方當(dāng)事人無需舉證（涉及身份關(guān)系的除外）；對(duì)法院而言，自認(rèn)具有排除法院審判權(quán)的作用，法院要受當(dāng)事人自認(rèn)的拘束，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)無需進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，并直接作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)在的問題是，當(dāng)當(dāng)事人的陳述背離案件真實(shí)，作出虛假自認(rèn)時(shí)，法院還要不要受當(dāng)事人虛假自認(rèn)的約束呢？如果按照純粹的辯論主義，答案不言自明。但承認(rèn)虛假自認(rèn)對(duì)法院的約束會(huì)與追求真實(shí)的訴訟理念相沖突，而且從辯論主義確立以來的發(fā)展變遷來看，“絕對(duì)的辯論主義既不存在也不實(shí)用，因?yàn)榧兇獾霓q論主義會(huì)影響事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致訴訟的拖沓與遲延，從而有損審判的實(shí)體公正。因此，對(duì)辯論主義進(jìn)行必要的修正乃是實(shí)行辯論主義的各國民事訴訟法的一致選擇?！盵6]大陸法系國家和地區(qū)對(duì)以私法自治為基礎(chǔ)的辯論主義進(jìn)行修正的理論根據(jù)為：為確保裁判的威信，裁判的適當(dāng)與正確也是民事訴訟制度所追求的目標(biāo)。當(dāng)然不容許當(dāng)事人在訴訟上任意地歪曲事實(shí)。具體的做法是為當(dāng)事人設(shè)定真實(shí)義務(wù)或明確規(guī)定民事訴訟的誠實(shí)信用原則。真實(shí)義務(wù)的設(shè)置可以說是對(duì)辯論原則的補(bǔ)充。1895年的奧地利民事訴訟法178條、1933年改正后德國民事訴訟法第138條第1款、我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第195條第1款都對(duì)真實(shí)義務(wù)作出了明確的規(guī)定，1996年修訂后的日本民事訴訟法從正面將誠實(shí)信用原則作為訴訟實(shí)施基本原則予以認(rèn)可（第2條）⑤。應(yīng)注意的是，在外國法理上，真實(shí)義務(wù)不是對(duì)當(dāng)事人的“客觀性真實(shí)”的積極性義務(wù)，而是要求當(dāng)事人不能違反自己的主觀性事實(shí)認(rèn)識(shí)（主觀性真實(shí)）來提出主張或否認(rèn)，即不可故意作與事實(shí)相背的虛假陳述。也就是說，當(dāng)事人僅需就其內(nèi)心認(rèn)為是“真實(shí)”的事實(shí)加以陳述，即使后來法院經(jīng)過證據(jù)調(diào)查，證實(shí)其陳述并非真實(shí)，也不能認(rèn)為其違反民事訴訟法所要求的“真實(shí)義務(wù)”。真實(shí)義務(wù)屬于訴訟法上的義務(wù)，從真實(shí)義務(wù)的規(guī)范功能上考慮，其在于防止訴訟欺詐、濫訴等，維護(hù)訴訟公正，制裁當(dāng)事人利用訴訟獲取不當(dāng)利益或借此侵害他人合法權(quán)益。違反真實(shí)義務(wù)的法效果包括民事、刑事實(shí)體法上效果及民事程序法上效果，其中民事訴訟法的效果是：“當(dāng)事人故意違背真實(shí)之主張或爭(zhēng)執(zhí)，法院就之應(yīng)不加以審酌?！盵7]

我國民事訴訟法并無真實(shí)義務(wù)的規(guī)定，但2012年修正的《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定，“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”第一次明文規(guī)定了民事訴訟的誠實(shí)信用原則，之所以將誠實(shí)信用原則明文化、法定化，主要是為了回應(yīng)社會(huì)的強(qiáng)烈訴求，面對(duì)民事訴訟實(shí)踐中惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等非誠信行為愈演愈烈的態(tài)勢(shì)，人們期望能夠在民事訴訟立法中有效抑制這種態(tài)勢(shì)，制止和防止非誠信訴訟行為的發(fā)生[8]。虛假訴訟中的自認(rèn)與國外民事訴訟當(dāng)事人有違真實(shí)義務(wù)的自認(rèn)不同，自認(rèn)是雙方當(dāng)事人惡意串通的結(jié)果，加上自認(rèn)會(huì)有損他人合法權(quán)益或者公共利益、國家利益，其自認(rèn)更加缺乏正當(dāng)性和合法性。以實(shí)踐中最常見、最典型的民間借貸虛假訴訟為例，原告起訴要求被返還借款，被告在訴訟中對(duì)借款事實(shí)予以自認(rèn)，實(shí)際借款事實(shí)根本不存在。如果承認(rèn)這一虛假自認(rèn)的效力，對(duì)于借款的事實(shí)，因?yàn)殡p方無爭(zhēng)議，法院必須將其作為裁判的依據(jù)，作出支持原告請(qǐng)求的裁判。而當(dāng)事人的真正目的，是通過虛假訴訟獲取法院確定裁判，侵害他人合法權(quán)益或者借此逃避生效法律文書確定的義務(wù)。鑒于虛假訴訟的極大危害性（損害他人合法權(quán)益、擾亂訴訟秩序、浪費(fèi)司法資源、有損司法權(quán)威等），法院不應(yīng)該受虛假自認(rèn)的約束，可以對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的正當(dāng)性進(jìn)行必要的審查和調(diào)查，如若當(dāng)事人的自認(rèn)確有損害他人的目的且明顯違背真實(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第13條規(guī)定的誠實(shí)信用原則對(duì)自認(rèn)的效力予以否定。因?yàn)檎\實(shí)信用原則不容許當(dāng)事人利用法院為工具而詐欺謀利。

四、證據(jù)資料來源：強(qiáng)化法院依職權(quán)調(diào)查取證

前已述及，在民事訴訟中，案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)有辯論主義和職權(quán)探知主義兩條路徑，其適用的領(lǐng)域，前者主要為私益性訴訟，后者主要為公益性訴訟。在辯論主義原則下，作為裁判依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)收集、提出，法官只是中立的裁判者，依辯論主義第三大命題，法院不得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。不過，大陸法系國家和地區(qū)民事訴訟都不同程度地保留了法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的空間，辯論主義的這一要求并未嚴(yán)格堅(jiān)守。當(dāng)判決的效力不局限于雙方當(dāng)事人之間，也需要及于第三人時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)局限于當(dāng)事人的辯論，而應(yīng)當(dāng)對(duì)被賦予對(duì)案件的事實(shí)關(guān)系予以探知、并就裁判所必需的證據(jù)予以收集之責(zé)任，也即需要采用職權(quán)探知主義。諸如訴訟要件是否具備有關(guān)公益的訴訟要件之判斷，也應(yīng)采用職權(quán)探知[9]。我國原先的民事訴訟被認(rèn)為是超職權(quán)主義模式，在20世紀(jì)80年代中后期開始以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為切入口的民事審判方式改革的背景下，1991年《民事訴訟法》強(qiáng)化了當(dāng)事人主義，弱化了法院的職權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第67條和《證據(jù)規(guī)定》第15條的規(guī)定，法院可以依職權(quán)收集的證據(jù)被限制為涉及國家利益、公共利益、他人合法權(quán)益的事實(shí)和程序性事項(xiàng)事實(shí)兩大類。有學(xué)者認(rèn)為，這樣過分限制和縮小法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，有礙實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，帶來種種負(fù)面效應(yīng)，其中一個(gè)很重要的方面就是對(duì)于訴訟中的虛假陳述、虛假證據(jù)難以發(fā)現(xiàn)[10]。

對(duì)于涉嫌虛假訴訟的事實(shí)和證據(jù)，之所以要由法院職權(quán)調(diào)查，可以從多個(gè)角度闡明其理由：首先是因?yàn)樘摷僭V訟可能涉及到國家利益和公共利益。根據(jù)新民訴法第112條和113條的規(guī)定，虛假訴訟有“侵害他人合法權(quán)益”和“逃避法律文書確定的義務(wù)”兩種類型。對(duì)“他人合法權(quán)益”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，包括“國家利益”和“社會(huì)公共利益”，或者根據(jù)當(dāng)然解釋“舉輕以明重”的原則，對(duì)“侵害國家利益、社會(huì)公共利益”的行為當(dāng)然適用“侵害他人合法權(quán)益”的相關(guān)規(guī)則；對(duì)于第二種類型，即在執(zhí)行程序中出現(xiàn)的規(guī)避執(zhí)行虛假訴訟，基于執(zhí)行程序的主動(dòng)性和強(qiáng)制性特征，人民法院行使執(zhí)行權(quán)，采取強(qiáng)制措施保證生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)，本身就具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，對(duì)于在執(zhí)行過程中發(fā)生的當(dāng)事人為規(guī)避執(zhí)行而進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，并采取相應(yīng)措施，遏制虛假訴訟；其次，即使只是涉及他人的合法權(quán)益而與公益無關(guān)，但與普通民事訴訟不同的是，虛假訴訟不僅僅是他人合法權(quán)益受到侵害的問題。虛假訴訟本質(zhì)上是濫用訴權(quán)的不正當(dāng)訴訟行為，其性質(zhì)上不具有合法性和正當(dāng)性，客觀上會(huì)擾亂訴訟秩序，造成司法資源的浪費(fèi)，損害司法權(quán)威，因其對(duì)民事訴訟的悖離和異化，當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查清虛假訴訟事實(shí)，對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人依法予以制裁；再次，根據(jù)民事訴訟之訴訟要件理論，權(quán)利保護(hù)必要（訴的利益）和當(dāng)事人適格等事關(guān)訴訟合法與否的訴訟要件事實(shí)屬職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。虛假訴訟當(dāng)事人意圖利用法院的審判權(quán)或執(zhí)行權(quán)達(dá)到其非法目的，人民法院顯然沒有對(duì)其“爭(zhēng)議”的民事法律關(guān)系作出裁判的“必要性”和“實(shí)效性”，即當(dāng)事人的虛假訴訟無訴的利益。根據(jù)我國民事訴訟法119條的規(guī)定，適格的原告必須與本案有直接利害關(guān)系，所謂的利害關(guān)系，就是法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而在虛假訴訟中，形式上的原告與被告之間實(shí)質(zhì)上并無民事爭(zhēng)議，所謂的民事法律關(guān)系也是虛構(gòu)的，權(quán)利義務(wù)根本不存在，也就談不上原告與本案有利害關(guān)系，亦即當(dāng)事人不適格。因此，虛假訴訟事實(shí)關(guān)涉訴的利益和當(dāng)事人適格之訴訟要件，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查；最后，如果把司法資源當(dāng)作社會(huì)公共資源看待，將法院視為提供司法服務(wù)的機(jī)構(gòu)，法官除了中立及被動(dòng)的司法裁判者身份外，還同時(shí)兼具公益維護(hù)者的身份，如果案件涉及公益，法官就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)有所作為。因此，基于以上種種理由，對(duì)于疑似虛假訴訟的案件，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化職權(quán)調(diào)查，以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí)。

五、證據(jù)調(diào)查方法：重視當(dāng)事人詢問⑥

德、日等大陸法系國家和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟證據(jù)調(diào)查程序中都有當(dāng)事人詢問制度。盡管在當(dāng)事人詢問是否為補(bǔ)充性的證據(jù)方法問題上，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)民訴法與德國不同，但從類型上，各國都包括法院依職權(quán)訊問當(dāng)事人的規(guī)定⑦。所謂當(dāng)事人詢問，是指把當(dāng)事人本人作為一種證據(jù)方法，就其見聞之事實(shí)進(jìn)行詢問，并將其供述內(nèi)容作為證據(jù)資料使用的證據(jù)調(diào)查方法[11]。根據(jù)大陸法系理論，完整意義上的當(dāng)事人詢問應(yīng)包括三個(gè)層面之內(nèi)涵：其一，當(dāng)事人作為證據(jù)方法，屬證據(jù)調(diào)查的對(duì)象；其二，法官詢問當(dāng)事人屬調(diào)查的方式；其三，當(dāng)事人應(yīng)法官之詢問所作的陳述屬證據(jù)資料。

當(dāng)事人向法官作陳述之場(chǎng)合，除當(dāng)事人作為主張之陳述外，當(dāng)事人受法院發(fā)問而回答陳述的情況有兩種場(chǎng)合：其一，作為法院釋明處分中的一種，為了消除訴訟關(guān)系的不明了，當(dāng)事人被命令出庭就事實(shí)關(guān)系所作之陳述；另外就是作為證據(jù)方法，對(duì)當(dāng)事人本人進(jìn)行詢問，就過去之見聞事實(shí)所作之陳述[12]。當(dāng)事人主動(dòng)就事實(shí)上或法律上主張而陳述，或者因法院行使釋明權(quán)而為陳述的情形下，當(dāng)事人的陳述屬于訴訟資料；但法院為當(dāng)事人詢問時(shí)，其所作陳述為證據(jù)資料。我國民事訴訟法第63條規(guī)定當(dāng)事人陳述為法定證據(jù)種類之一。但在現(xiàn)實(shí)的訴訟過程中，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述常常是與作為主張或辯論的當(dāng)事人陳述融為一體的，對(duì)其區(qū)分其實(shí)是非常困難的，而且在我國的民事訴訟實(shí)踐中也很少刻意去識(shí)別或區(qū)分作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[13]。在辯論主義模式下的普通民事訴訟中，能否以當(dāng)事人作為證據(jù)方，以其陳述作為證據(jù)資料，理論上一直存在肯定說與否定說的爭(zhēng)論，但從現(xiàn)今各國立法來看，立法上均采肯定說，只不過在適用的界限上有所區(qū)別⑧。原因在于，雖然由于當(dāng)事人是與案件審理有利害關(guān)系的人，決定當(dāng)事人作為證據(jù)方法不可避免地具有利益性和虛假可能性，但另一方面，當(dāng)事人又是案件的直接參與者，具有最了解案情的另一特性，最有可能協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況。在虛假訴訟中，最大的問題在于，法官如何才能獲得當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的信息，對(duì)于疑似虛假訴訟的案件如何獲得心證？主要原因是虛假訴訟中當(dāng)事人一般不出庭，全部訴訟活動(dòng)委托律師代理，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，除了必須到庭的被告，經(jīng)法院兩次傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，人民法院可以拘傳以外，一般情形下，法官無法左右當(dāng)事人是否親自到庭參加訴訟，當(dāng)事人本人不在場(chǎng)的話，法院對(duì)當(dāng)事人的詢問便無法進(jìn)行，而對(duì)于一些案件事實(shí)的判斷，當(dāng)事人本人的陳述可以起到非常重要的作用。尤其是在虛假訴訟中，當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系，提出虛假證據(jù)；且當(dāng)事人一般不出庭訴訟，法院對(duì)虛假證據(jù)的核實(shí)、對(duì)虛假事實(shí)的判斷都很困難。如果法官能夠通過適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問，并以其陳述作為證據(jù)資料，就可以幫助法官形成心證。比如，法官可以從當(dāng)事人陳述的表情、語氣中發(fā)現(xiàn)問題，可以從當(dāng)事人陳述內(nèi)容是否前后不一或明顯不符常理來判斷事實(shí)，形成心證。因此，為了防控虛假訴訟，只要法官懷疑當(dāng)事人有惡意串通虛假訴訟的可能，就應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人本人，并結(jié)合適當(dāng)?shù)穆殭?quán)調(diào)查，來發(fā)現(xiàn)虛假訴訟事實(shí)。而且，針對(duì)虛假訴訟盛行的現(xiàn)狀，在實(shí)務(wù)操作中，各級(jí)法院也出臺(tái)了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)舉措。在當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，而委托代理人又對(duì)案件事實(shí)陳述不清的情形下，應(yīng)該要求審判人員謹(jǐn)慎審查。對(duì)于確有虛假訴訟嫌疑的案件，法院在審理過程中可以傳喚當(dāng)事人到庭參加訴訟。

六、結(jié)語

虛假訴訟這種非誠信訴訟行為的出現(xiàn)，其大的背景是當(dāng)下中國社會(huì)誠信的缺乏。在中國“案多人少”、司法資源緊缺的司法現(xiàn)狀下，司法實(shí)務(wù)部門必須對(duì)其尤為關(guān)注， 2012年新修訂的民事訴訟法的規(guī)定對(duì)預(yù)防和控制虛假訴訟的效果如何還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)調(diào)解結(jié)案方式的倚重，也成為虛假訴訟的溫床。虛假訴訟發(fā)現(xiàn)難，反過來又成為了虛假訴訟滋生和蔓延的重要原因。要想使虛假訴訟露出“真面目”，將其打回“原形”，除了在司法實(shí)踐中發(fā)揮審判人員的智慧外，對(duì)于疑似虛假訴訟案件，應(yīng)采取不同于一般民事訴訟的證明機(jī)理，從證據(jù)的收集、證明對(duì)象的確定、證據(jù)評(píng)價(jià)、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任等方面考慮如何完善，讓虛假訴訟無機(jī)可乘，這不失為規(guī)制虛假訴訟行之有效的方略。對(duì)于虛假訴訟事實(shí)發(fā)現(xiàn)的難題，理論上和制度上還有諸如證明評(píng)價(jià)、證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題有待進(jìn)一步研究。

注釋：

①《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第113條規(guī)定：“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！币灿腥苏J(rèn)為此處是關(guān)于惡意訴訟的規(guī)定。主要原因是一直以來，從術(shù)語上，對(duì)于雙方當(dāng)事人惡意串通而為的訴訟稱謂并不統(tǒng)一。特別是虛假訴訟與惡意訴訟經(jīng)?；煊?。從廣義上說，惡意訴訟包括虛假訴訟；從狹義上說，惡意訴訟是指一方當(dāng)事人惡意針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人，而虛假訴訟是雙方當(dāng)事人串通針對(duì)第三人。筆者認(rèn)為，為了避免混淆，應(yīng)當(dāng)從狹義上理解，此兩條的規(guī)定，是關(guān)于“虛假訴訟”的規(guī)定。

②司法實(shí)踐中虛假訴訟的狀況，直接體現(xiàn)和反映在一個(gè)個(gè)虛假訴訟案件中。要想科學(xué)、全面地揭示虛假訴訟的實(shí)際狀況，必須依靠全面、細(xì)致的實(shí)證調(diào)查，要有大量的實(shí)證數(shù)據(jù)作為支撐。由于受到研究能力、研究精力和研究條件的限制，筆者雖然也在實(shí)務(wù)部門作了一些調(diào)查，但主要的分析樣本是筆者在“北大法意”中國裁判文書數(shù)據(jù)庫中，以“虛假訴訟”為主題詞，按名稱或全文檢索，檢索出的共569件虛假訴訟案例（檢索日期為2013年9月4日）。

③存在的例外情形是：基于共有或連帶關(guān)系的共同權(quán)利義務(wù)人一方與他人串通損害其他權(quán)利義務(wù)人的利益的情況；實(shí)踐中典型的是婚姻關(guān)系中配偶一方與他人串通損害他方利益以及債務(wù)人與債權(quán)人串通損害擔(dān)保人利益，在這些訴訟中一般都會(huì)將另一方配偶和擔(dān)保人作為共同被告。

④大陸法系民事訴訟理論將一般案件事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。主要事實(shí)是指構(gòu)成適用法律規(guī)范內(nèi)容的要件事實(shí)。間接事實(shí)是指借助經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、法理規(guī)則能夠推定其主要事實(shí)存在與否的事實(shí)。輔助事實(shí)是指能夠明確其證據(jù)能力和證明力的事實(shí)。

⑤1895年《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實(shí)且正確地陳述之”《德國民事訴訟法》第138條第1款：“當(dāng)事人就事實(shí)狀況，應(yīng)為完全而且真實(shí)的陳述?！迸_(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第195條第1款：“當(dāng)事就其提出之事實(shí)，應(yīng)為真實(shí)及完全之陳述?！?《日本民事訴訟法》第2條：“法院應(yīng)為民事訴訟公正并迅速地進(jìn)行而努力；當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)以誠實(shí)信用為之?！比瘴脑臑椋骸安门兴?、民事訴訟が公正かつ迅速に行われるように努め、當(dāng)事者は、信義に従い誠実に民事訴訟を追行しなければならない?！?/p>

⑥語詞上，日本民事訴訟法表述為當(dāng)事人尋問，我國臺(tái)灣地區(qū)表述為當(dāng)事人訊問。在我國，習(xí)慣上人們一般將訊問與詢問加以區(qū)別，訊問是以較為嚴(yán)厲、正式的方式，主要是在刑事訴訟中針對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的審問；而詢問是指一般的調(diào)查取證。本文采當(dāng)事人詢問之表述。

⑦《德國民事訴訟法》第448條：“如果言詞辯論的結(jié)果和已經(jīng)進(jìn)行的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，對(duì)于應(yīng)證事實(shí)的真實(shí)與否不能提供足夠的心證時(shí)，法院也可以在當(dāng)事人一方未提出申請(qǐng)時(shí)，不問舉證責(zé)任的歸屬，而命令就該事實(shí)詢問當(dāng)事人一方或雙方。”《日本民事訴訟法》第207條第1款：“法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，可以詢問當(dāng)事人本人。在此種情況下，可以使該當(dāng)事人進(jìn)行宣誓。（日文原文：裁判所は、申立てにより又は職権で、當(dāng)事者本人を?qū)枻工毪长趣扦?。この?chǎng)合においては、その當(dāng)事者に宣誓をさせることができる。）”《臺(tái)灣民事訴訟法》第367條之1第1款：“法院認(rèn)為必要時(shí)得依職權(quán)訊問當(dāng)事人?！?/p>

⑧主要包括三種學(xué)說：（1）嚴(yán)格說：此說強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人詢問的補(bǔ)充性；（2）緩和說：當(dāng)事人詢問非必須要全部證據(jù)調(diào)查完畢，才可考慮詢問當(dāng)事人；（3）訓(xùn)示說：認(rèn)為立法上只是一種訓(xùn)示規(guī)定而已，當(dāng)事人詢問可以采用也可以不采用。參見李木貴的《民事訴訟法（下）》，元照出版有限公司2007年版附24頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：128.

[2]李文革.虛假訴訟的裁判方式：新修訂的《民事訴訟法》第112條評(píng)析：以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒[J].政治與法律，2013（6）：138145.

[3]肖建國.破解虛假訴訟需要多管齊下、打防結(jié)合[N].人民法院報(bào)，20121122（05）.

[4]新堂新司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯，北京：法律出版社，2008：305.

[5]張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學(xué)研究，1996（6）：4656.

[6]翁曉斌，周翠.辯論原則下的法官實(shí)質(zhì)指揮訴訟與收集證據(jù)的義務(wù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（4）：131139.

[7]姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：546.

[8]張衛(wèi)平.新民事訴訟法專題講座[M].北京：中國法制出版社，2012：2.

[9]新堂新司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯，北京：法律出版社，2008：317318.

[10]李浩.回歸民事訴訟法：法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革[J].法學(xué)家，2011（3）：119120.

[11]高橋宏志.重點(diǎn)講義民事訴訟法[M].張衛(wèi)平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：86.

[12]竹下守夫，石川明.講座民事訴訟法⑤：證據(jù)[M].東京：弘文堂，1983：297.

[13]王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）：99108.

（責(zé)任編輯王婷婷）

Abstract：Discovering the feigned act is the premise of feigned action regulation.There are both feigned evidence and feigned act in every feigned action.However，on account that feigned action is nonantagonistic and disguised，and in most cases the parties do not appear in court，it is difficult to discover the feigned act according to the usual rules of civil procedure evidence and proof.Therefore，to discover the feigned act ion act easily，we shall apply the proof mechanisms which are different from the ordinary civil procedure.In the discovery of fact，we shall limit the validity of false admission.In presenting the evidence material，we shall strengthen court's function and power of inquiry. In the method of evidence inquiry，we shall pay attention to evidence method——inquiry to the parties.

Key words：feigned action；doctrine of debate；bona fide doctrine；inquire parties