單其滿

摘 要：盜竊犯罪是我國社會中極為普遍的一種犯罪形式，其數(shù)量在很多地方占據(jù)了犯罪之首。我國關(guān)于盜竊犯罪的刑事立法存在不完善之處。本文從適當(dāng)提高追究盜竊罪數(shù)額的起點(diǎn)、將虛擬財產(chǎn)納入盜竊罪的犯罪對象、單獨(dú)設(shè)立單位盜竊罪、單獨(dú)設(shè)立刑法條文追究盜竊珍貴文物犯罪行為以及將郵政工作人員利用職務(wù)之便盜取財物的犯罪行為由盜竊罪改為職務(wù)侵占罪等方面提出了完善我國盜竊犯罪刑事立法的具體建議，以期為我國法治建設(shè)盡微薄之力。

關(guān)鍵詞：盜竊犯罪;法律規(guī)定，立法完善

中圖分類號：DF6 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）34-0119-02

我國刑法對盜竊罪的規(guī)范主要見于刑法第264條、第265條的規(guī)定。按照刑法第264條的規(guī)定，盜竊公私財物數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的犯罪行為，構(gòu)成盜竊罪。按照刑法第265條的規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，也構(gòu)成盜竊犯罪，以盜竊罪定罪處罰。為了對具體適用法律打擊盜竊犯罪進(jìn)行指導(dǎo)，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以上就是我國規(guī)制盜竊罪的主要刑事規(guī)范。作者認(rèn)為，需要從以下幾個方面完善我國盜竊罪的刑事立法。

一、適當(dāng)提高追究盜竊犯罪數(shù)額的起點(diǎn)

2012年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對辦理刑事案件具體適用法律進(jìn)行指導(dǎo)，同時宣布最高人民法院1998年發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》停止適用。與1998最高人民法院關(guān)于盜竊犯罪的司法解釋相比較，兩高關(guān)于盜竊犯罪新的司法解釋，對盜竊罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較大程度提升：1 000元至3 000千元以上為數(shù)額較大，3萬元至10萬元以上為數(shù)額巨大，30萬元至50萬元以上為數(shù)額特別巨大。而原來最高人民院的司法解釋認(rèn)定數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別是500元至2 000元以上、5 000元至2萬元以上、3萬元至10萬元以上。由于全國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在較大差距，兩高關(guān)于盜竊犯罪新的司法解釋還規(guī)定：各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，新的司法解釋將盜竊數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所提高，較好地適應(yīng)了目前我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況。但是，但是，把1 000元至3 000千元以上確定為數(shù)額較大，追究盜竊刑事責(zé)任，作者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)定低了?？紤]到我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)有水平以及物價上漲的情況，可以考慮將數(shù)額較大確定為5 000千元以上，作為追究盜竊罪刑事責(zé)任數(shù)額的起點(diǎn)。理由是，1998年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》時，當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平比較低。按照我國國家統(tǒng)計局發(fā)布的國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展公報的數(shù)據(jù)，1997年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入5 160元，農(nóng)村居民人均純收入2 090元。而到了2014年，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到28 844元，農(nóng)村居民人均可支配收入達(dá)到10 489元。城鄉(xiāng)居民2014年的收入是1997年的五倍左右，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使同樣數(shù)額的盜竊行為所造成的社會危害性越來越弱，現(xiàn)在人們丟失一千元不會感到損失有多大。盜竊犯罪追究刑事責(zé)任的起點(diǎn)數(shù)額定得過低，給人的感覺就是我國的刑法懲罰越來越趨于嚴(yán)厲，與國際上的刑事政策發(fā)展潮流不相符合。同時，追究盜竊罪刑事責(zé)任起點(diǎn)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過低，還會造成不必要的司法資源的浪費(fèi)。像安徽省，盜竊案件占整個刑事案件的35%以上，居各類刑事案件之首。而這些盜竊案件中，有很大一部分是剛達(dá)到1 000元的盜竊罪“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。對此類案件，被告人往往會退還贓款，法院量刑也一般從輕，如判處緩刑、拘役等，像這些案件完全可以用行政拘留、罰款等治安處罰措施來解決，同樣也能起到對違法者進(jìn)行懲處、教育的作用。對剛達(dá)到1 000元的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的盜竊犯罪進(jìn)行刑事追究，要偵查、審查起訴、審判，判緩刑還需要審判委員會討論，被告家人為了判緩刑往往向?qū)徟腥藛T行賄。筆者認(rèn)為投入這么大的司法資源實(shí)在是不必要的浪費(fèi)。

二、將虛擬財產(chǎn)納入盜竊罪的犯罪對象

由于互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，像qq號、qq幣、比特幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財產(chǎn)在人們生活中的影響日漸擴(kuò)大。這種背景下，很多學(xué)者認(rèn)為虛擬財產(chǎn)應(yīng)該得到刑法的保護(hù)，虛擬財產(chǎn)也屬于盜竊罪的犯罪對象。作者贊同這種觀點(diǎn)。原因在于，一是虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價值。虛擬財產(chǎn)的獲得一般有兩種途徑：按照互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用規(guī)則通過操作計算機(jī)獲取或者是通過實(shí)際貨幣進(jìn)行購買獲得。隨著虛擬貨幣的獲得、買賣，虛擬財產(chǎn)與真實(shí)財產(chǎn)之間存在著市場交易，公認(rèn)的兌換模式已逐步形成。二是盜竊虛擬財產(chǎn)侵犯了他人對財物的合法控制支配。人們在互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界中，按照軟件確立的程序規(guī)則實(shí)現(xiàn)其對qq幣、比特幣、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財產(chǎn)的占有、交易、轉(zhuǎn)讓、過戶。違法犯罪人通過盜竊他人網(wǎng)絡(luò)賬號、使用木馬病毒等非法手段侵占他人的虛擬財物，使權(quán)利人失去了對虛擬財物的合法權(quán)益，原合法所有人的合法權(quán)益受到侵犯。因此，盜竊他人的虛擬財產(chǎn)，雖然與盜竊實(shí)物犯罪方式不同，但其侵害的客體（虛擬財物）仍然具有使用價值和交換價值，當(dāng)然可以作為盜竊的對象。三是國外立法普遍將虛擬財產(chǎn)作為盜竊罪保護(hù)對象。鑒于網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的大量發(fā)生，外國立法普遍將虛擬財產(chǎn)作為盜竊罪保護(hù)對象。美國的《電子盜竊禁止法》也把網(wǎng)絡(luò)游戲中玩家的賬號列入保護(hù)范圍之內(nèi)，并在案例中確定了虛擬財產(chǎn)的保護(hù)地位;屬聯(lián)邦法例的美國《法令》第18項(xiàng)標(biāo)題第1030（a）、1030（b）條規(guī)定，凡明知其有欺騙意圖而非法買賣可以在未獲授權(quán)下取用計算機(jī)的密碼或類似資料，即屬犯罪[1]。

三、應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)立單位盜竊罪

單位盜竊，是指以非法占有為目的，單位有關(guān)人員為謀取單位利益，經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人代表單位決定實(shí)施的，竊取公私財物數(shù)額巨大或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。單位盜竊在現(xiàn)實(shí)生活中主要集中在水、電、氣行業(yè)。按照我國刑法第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，單位實(shí)施危害社會的行為，如果法律沒有規(guī)定為犯罪的，單位就不承擔(dān)刑事責(zé)任。我國刑法中沒有對單位盜竊犯罪的規(guī)定。涉及單位盜竊沒有法律規(guī)定、甚至連司法解釋都沒有，只是最高人民檢察院的兩個批復(fù)涉及單位盜竊：一是1996年最高人民檢察院《關(guān)于單位盜竊行為如何處理問題的批復(fù)》，規(guī)定“單位組織實(shí)施盜竊，獲取財物歸單位所有，數(shù)額巨大、影響惡劣的，應(yīng)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他主要的直接責(zé)任人員按盜竊罪依法批捕、起訴。”二是2002最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》，規(guī)定“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?！钡沁@畢竟只是最高檢的批復(fù)，用于規(guī)制單位盜竊犯罪不符合罪刑法定原則。罪刑法定原則要求，刑法中沒有關(guān)于單位盜竊罪的規(guī)定就不能夠進(jìn)行刑罰處罰。單位作為特殊的犯罪對象，在刑法盜竊罪中沒有單位作為主體的相關(guān)規(guī)定，對于單位盜竊罪無法定罪。但是單位盜竊相對于個人盜竊對于社會的危害性更大，造成公私財產(chǎn)的損失也更為嚴(yán)重，因?yàn)閱挝蛔鳛樘厥庵黧w這一原因，就把單位盜竊排除在盜竊罪以外，是不科學(xué)也不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不利于我國刑法的建設(shè)。因此，應(yīng)該在刑法中單獨(dú)設(shè)立條文，對單位盜竊犯罪進(jìn)行規(guī)制。

四、單獨(dú)設(shè)立刑法條文追究盜竊珍貴文物犯罪行為

盜竊罪所侵犯的公私財物，雖然包括有形物和虛擬財產(chǎn)兩種形式，但都有一個共同的判定標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊罪所指的財物都具有一個明確的價值。比如，手機(jī)被盜，可以根據(jù)手機(jī)的品牌、價格、折舊折損情況確定其價值。而文物作為我國刑法盜竊犯罪的對象，與其他財物區(qū)別明顯，不應(yīng)等同?！段奈锉Ｗo(hù)法》規(guī)定的文物雖然具有財物的屬性，但是還具有藝術(shù)價值、歷史價值或者科學(xué)研究價值，顯然不是一般意義上的盜竊犯罪所侵犯的財物。犯罪構(gòu)成理論要求，一個具體的罪名，對這一具體犯罪行為所侵害的直按客體應(yīng)是一致的，而文物和一般財物不是一個直接客體。所以，不應(yīng)把盜竊文物的行為規(guī)定在盜竊罪中。按現(xiàn)行刑法和司法解釋，對盜竊犯罪根據(jù)盜竊數(shù)額、情節(jié)和不同犯罪對象設(shè)置了不同的法定刑[2]。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，盜竊國有館藏一般文物按照數(shù)額較大、三級文物按照數(shù)額巨大、二級以上文物按照數(shù)額特別巨大以盜竊罪定罪處罰，人為進(jìn)行了比照劃分。一個法律條文按照兩個犯罪對象，形成的兩種刑罰的設(shè)置，這不符合立法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和明確性，同時與盜竊罪死刑的廢除相矛盾。筆者認(rèn)為，可以把盜竊文物罪單獨(dú)設(shè)置條文，才具備更科學(xué)有序、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄔ瓌t。

五、應(yīng)把郵政工作人員利用職務(wù)之便竊取郵件財物的行為定為職務(wù)侵占罪

按照我國刑法第253條的規(guī)定，郵政工作人員為了竊取財物而私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，按照盜竊罪定罪處罰。作者認(rèn)為，郵政工作人員利用職務(wù)之便竊取郵件財物的行為定為職務(wù)侵占罪。原因在于，一是職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)和其他單位的人員，郵政工作人員正好符合職務(wù)侵占罪的犯罪主體;二是郵政工作人員犯私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報而竊取財物的行為，利用了職務(wù)上的便利;三是竊取的私人財物在運(yùn)輸過程中，以公共財產(chǎn)論。即這種盜竊行為所侵犯的是郵政部門的財產(chǎn)所有權(quán)。按照我國刑法第91條的規(guī)定，在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。郵政工作人員利用職務(wù)之便在工作過程中，竊取他人的財物，應(yīng)視為對本單位財物所有權(quán)的侵犯。所以，作者認(rèn)為應(yīng)把郵政工作人員利用職務(wù)之便竊取郵件財物的行為定為職務(wù)侵占罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]龐云霞.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)及其盜竊問題[J].山西大同大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008（2）：1.

[2]李洪欣.試論盜竊文物的犯罪行為[J].云南大學(xué)學(xué)報：法學(xué)版，2007（5）：2.