朱 圓

論信托的性質(zhì)與我國(guó)信托法的屬性定位

朱 圓*

了解信托的本質(zhì),洞悉其與合同和公司的區(qū)別,并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定位信托法的屬性,是我國(guó)信托立法與實(shí)踐中亟待解決的重大理論問題。自信托制度設(shè)立以來,信托的性質(zhì)一直是西方學(xué)界論爭(zhēng)的焦點(diǎn),代表性觀點(diǎn)有物權(quán)論、契約論和商事組織論,它們從不同的角度揭示出信托的多維性質(zhì)。由于信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有制在我國(guó)并無生存的法律環(huán)境,物權(quán)論不能用于界定我國(guó)信托法的本質(zhì)屬性,而商事組織論和契約論則可以為我國(guó)信托法所吸收或借鑒?？紤]到在我國(guó)信托實(shí)踐中民事信托與商業(yè)信托呈現(xiàn)融合趨勢(shì),我國(guó)信托法應(yīng)當(dāng)賦予整個(gè)信托制度以具有獨(dú)立法律人格的商事組織地位,并基于信托的基本性質(zhì)將信托法設(shè)定為授權(quán)法。

信托 信托法 合同 物權(quán) 商事組織

盡管信托業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位,但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于信托制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵及其性質(zhì)卻不甚了解。在實(shí)務(wù)中,信托被廣泛用作資金運(yùn)營(yíng)的通道,〔1〕銀監(jiān)會(huì)2014年6月頒布的《關(guān)于調(diào)整信托公司凈資本計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》(下稱《通知》)將信托公司開展的信托業(yè)務(wù)區(qū)分為事務(wù)管理類(即通道業(yè)務(wù))和非事務(wù)管理類。該《通知》第2條規(guī)定,事務(wù)管理類信托,是指委托人自主決定信托設(shè)立、信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用對(duì)象、信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用處分等事宜,自行負(fù)責(zé)前期盡職調(diào)查及存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)管理,自愿承擔(dān)信托投資風(fēng)險(xiǎn),受托人僅負(fù)責(zé)賬戶管理、清算分配及提供或出具必要文件以配合委托人管理信托財(cái)產(chǎn)等事務(wù),不承擔(dān)積極主動(dòng)管理職責(zé)的信托業(yè)務(wù)。此類信托的運(yùn)作脫離了信托制度的本質(zhì)。另一方面,對(duì)信托的性質(zhì)定位決定了信托法的基本框架和核心規(guī)則設(shè)計(jì),因而是我國(guó)《信托法》修訂需要解決的先決問題。

自信托制度誕生以來,信托的性質(zhì)就一直是西方信托法學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題。在美國(guó),〔2〕此處特別提及美國(guó)而非整個(gè)西方信托法,是因?yàn)樵谖鞣街T國(guó)中僅美國(guó)設(shè)立了成文商業(yè)實(shí)體信托這種組織形式。美國(guó)信托法的研究和變革已經(jīng)在很大程度上處于世界領(lǐng)先地位。值得注意的是,加拿大2008年頒布的《統(tǒng)一收入信托法》將“收入信托”定位為商事組織。信托可以區(qū)分為普通法信托和成文商業(yè)實(shí)體信托兩種類型?！?〕根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》對(duì)信托的分類和概念界定,普通法信托指的是由私人行為引發(fā)設(shè)立,而不經(jīng)政府機(jī)構(gòu)的注冊(cè)登記而成立的信托,此類信托的目的可以是資產(chǎn)贈(zèng)與或商業(yè)活動(dòng)。成文實(shí)體信托,指的是依法定程序向政府機(jī)構(gòu)注冊(cè)登記而成立的信托。二種信托的主要區(qū)別還體現(xiàn)在是否具有獨(dú)立法律人格,法律對(duì)后者賦予了獨(dú)立法律人格。成文實(shí)體信托不得以贈(zèng)與為主要目的,而應(yīng)以商業(yè)為目的。參見《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》(2009)序言第三自然段。成文商業(yè)實(shí)體信托的商事組織屬性已經(jīng)為法律所認(rèn)可,而對(duì)于普通法信托的性質(zhì),西方學(xué)界存在物權(quán)論、合同論和商事組織論三種主要觀點(diǎn)。本文通過介紹西方學(xué)界關(guān)于信托性質(zhì)的論爭(zhēng),分析信托與物權(quán)、合同及公司的區(qū)別,嘗試從理論和規(guī)則角度幫助人們認(rèn)清信托制度的本來面目,并在此基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)信托法應(yīng)如何定性信托提出建議。本文認(rèn)為,對(duì)信托法的性質(zhì)定位應(yīng)充分考慮信托實(shí)踐的需要。鑒于我國(guó)的贈(zèng)與信托與商業(yè)信托在很大程度上已經(jīng)融為一體,將我國(guó)信托整體定位為具有獨(dú)立法律人格的商事組織有利于信托開展對(duì)外交易,并有助于降低信托當(dāng)事人自身運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)家系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),基于信托的契約屬性和商事組織屬性,我國(guó)信托法應(yīng)以授權(quán)性規(guī)則為主。

一、西方學(xué)界關(guān)于信托屬性定位的論爭(zhēng)

信托發(fā)端于英美法系國(guó)家,是衡平法的一項(xiàng)重要制度,并在近數(shù)十年為許多大陸法系國(guó)家所吸納或認(rèn)可。關(guān)于信托的概念有多個(gè)不同版本,而1984年《關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法與承認(rèn)信托的海牙公約》(以下簡(jiǎn)稱《海牙信托公約》)第2條對(duì)信托的界定,由于融合了大陸與英美法系國(guó)家對(duì)信托制度的基本理解,已經(jīng)為許多國(guó)家所認(rèn)同:“就本公約的目的而言,信托,指的是委托人,在其生前或死后,將財(cái)產(chǎn)移交受托人控制,并由受托人為受益人的利益或特定目的管理財(cái)產(chǎn)?！贝送?多部英美信托法著作都將信托定義為信義法律關(guān)系,而構(gòu)成“信義法律關(guān)系”的一個(gè)核心要件是受托人享有管理信托財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)?！?〕Paul B.Miller,“Justifying Fiduciary Duties”,58 McGill Law Journal 969,1011-1013(2013).

西方信托學(xué)界早年關(guān)于信托法律屬性的論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)是對(duì)受益人在信托中所享有權(quán)利的屬性之爭(zhēng),這場(chǎng)論爭(zhēng)集中爆發(fā)于19世紀(jì)初美國(guó)學(xué)界對(duì)法律進(jìn)行部門分類的期間。主張受益人在信托中所享有的權(quán)利是“對(duì)人權(quán)”的學(xué)者認(rèn)為信托法應(yīng)歸屬于“義務(wù)法”,并應(yīng)與合同歸入同一個(gè)法律部門。而主張受益人在信托中所享有的權(quán)利是“對(duì)物權(quán)”的學(xué)者則主張應(yīng)將信托法歸入財(cái)產(chǎn)法?！?〕A.N.Whitlock,“Classification of the Law of Trusts”,1 California Law Review 215,216(1912).這場(chǎng)論爭(zhēng)后來被學(xué)者進(jìn)一步歸納為信托的合同屬性與物權(quán)屬性之爭(zhēng)。

關(guān)于信托法律性質(zhì)的論爭(zhēng)并沒有隨著時(shí)光的流逝而平息。近些年來,英美信托學(xué)界權(quán)威學(xué)者仍紛紛撰文探討信托的法律屬性。耶魯大學(xué)法學(xué)院的蘭博約教授1995年發(fā)表的《論信托法的合同基礎(chǔ)》一文批駁了信托物權(quán)論,并進(jìn)一步闡釋了信托契約論?！?〕John H.Langbein,“The Contractarian Basis of the Law of Trusts”,105 Yale Law Journal 625 (1995).英國(guó)著名學(xué)者喬治教授主張將信托視為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)義務(wù)聚合體(patrimony),而指稱信托為此類“聚合體”,在法律上意味著賦予其獨(dú)立人格或準(zhǔn)人格。喬治教授還在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步主張信托應(yīng)被視為獨(dú)立的法律主體?！?〕George L.Gretton,“Trust Without Equity”,49 International and Comparative Law Quarterly 599,615-617(2000).漢斯曼和馬太教授于1998年合作發(fā)表的論文《論信托法的功能》特別分析了信托與合同之間存在的本質(zhì)區(qū)別——信托制度所蘊(yùn)含的受托人自有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)互相隔離的制度設(shè)計(jì)是合同所不具有的,并基于此主張信托是一種商事組織?！?〕Henry Hansmann,Ugo Mattei,“The Functions of Trust Law:A Comparative Legal and Economic Analysis”,73 New York University Law Review 434(1998).斯蒂科夫教授2004年發(fā)表的論文《信托法的代理成本理論》解析了信托法作為商事組織的代理成本問題;〔9〕Robert H.Sitkoff,“An Agency Costs Theory of Trust Law”,89 Cornell Law Review 621,623 (2004).其后于2013年撰文從治理結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)分離兩種機(jī)制出發(fā),再次重申了其所主張的信托是一種商事組織的觀點(diǎn)。而2011年出版的《信托的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》一書以分析信托的法律屬性為主題,批駁了信托契約論和信托組織論,捍衛(wèi)傳統(tǒng)的信托物權(quán)論,該書所提主張代表了當(dāng)代部分英美學(xué)者的觀點(diǎn)?！?0〕M.W.Lau,The Economic Structure of Trusts,Oxford University Press,2011.

二、信托與物權(quán)

信托物權(quán)論在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里是信托學(xué)界關(guān)于信托性質(zhì)的主流觀點(diǎn),但學(xué)者對(duì)該信托屬性的論爭(zhēng)從未終止。20世紀(jì)初期學(xué)界關(guān)于信托基本屬性的爭(zhēng)論主要聚焦于對(duì)受益人所享有權(quán)利的基本屬性是對(duì)物權(quán)還是對(duì)人權(quán)的問題。〔11〕我國(guó)學(xué)者陳雪萍教授撰文介紹了這場(chǎng)學(xué)界的論爭(zhēng),參見陳雪萍:“信托受益人權(quán)利的性質(zhì):對(duì)人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)”,《法商研究》2011年第6期。許多學(xué)者參與了論爭(zhēng),相關(guān)代表性觀點(diǎn)可見斯科特教授和斯通教授分別發(fā)表于《哥倫比亞大學(xué)法律評(píng)論》的兩篇論文?！?2〕Austin W.Scott,“The Nature of the Rights of the Cestui Que Trust”,17 Columbia Law Review 269(1917);Harlan F Stone,“The Nature of the Rights of the Cestui Que Trust”,17 Columbia Law Review 467(1917).具體言之,斯科特教授主張信托受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利是對(duì)物權(quán),而不僅是面向受托人的對(duì)人權(quán);而斯通教授則主張受益人所享有的權(quán)利是基于受托人在設(shè)立信托時(shí)的承諾而衍生的要求受托人履行義務(wù)的對(duì)人權(quán)?！?3〕對(duì)物權(quán)指的是以物為對(duì)象發(fā)生的權(quán)利;是一種支配性的權(quán)利,就其權(quán)利和對(duì)象可以隨意支配;其權(quán)利作用范圍是除權(quán)利人之外的所有的人,是絕對(duì)性的權(quán)利。而對(duì)人權(quán)是以人為對(duì)象發(fā)生的權(quán)利;是請(qǐng)求權(quán),即要求他人之作為或不作為之權(quán)利;權(quán)利僅對(duì)相對(duì)人有效;是相對(duì)性的權(quán)利。對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分更被逐步轉(zhuǎn)換為物權(quán)債權(quán)區(qū)分說。關(guān)于對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的內(nèi)涵及其區(qū)別,參見冉昊:“對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分及其實(shí)質(zhì)”,《法學(xué)研究》2005年第3期。

信托物權(quán)論的法律基礎(chǔ)是英美信托法中的衡平所有權(quán)與名義所有權(quán)相分離的雙重物權(quán)制度。委托人在創(chuàng)設(shè)信托后,將信托財(cái)產(chǎn)的名義所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人,而信托財(cái)產(chǎn)的衡平所有權(quán)則由受益人所享有。因此,雖然在信托制度中受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有法律上的所有權(quán),但其經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)的收益卻歸受益人所有,而受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平所有權(quán)在信托制度中主要表現(xiàn)為受益人對(duì)第三人享有衡平追償權(quán)。〔14〕信托受益人衡平追償權(quán)指的是信托財(cái)產(chǎn)在受托人的管控和安排下,轉(zhuǎn)移給非善意第三人所有時(shí),信托受益人有權(quán)對(duì)第三人行使追償權(quán)。斯科特教授發(fā)表于1917年的論文《論信托受益人所有權(quán)的性質(zhì)》基于對(duì)受益人對(duì)第三人享有的衡平追償權(quán)的分析而提出,信托受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的衡平所有人,其所享有的權(quán)利不僅包括其自身對(duì)受托人的個(gè)人權(quán)利,還包括對(duì)物的權(quán)利,即要求他人不得有意以及無端地侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán),不得利用信托財(cái)產(chǎn)從事任何與信托目的相背離的行為。〔15〕Austin W.Scott,supra note 12.

斯通教授撰文對(duì)斯科特教授的“物權(quán)論”觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。他認(rèn)為,信托受益人對(duì)第三人的權(quán)利源自受益人對(duì)受托人所享有的要求其履行受托義務(wù)的權(quán)利,是對(duì)人的權(quán)利。換言之,受益人的權(quán)利源于衡平法向受托人施加的責(zé)任。〔16〕Harlan F Stone,supra note 12.斯通教授主張信托法以受益人對(duì)受托人所享有的權(quán)利和受托人所承擔(dān)的義務(wù)為中心,并把信托法中的合議元素視為其主要內(nèi)容,從而駁斥了信托物權(quán)論,支持了信托契約論。

除斯通教授所提觀點(diǎn)外,信托學(xué)界對(duì)信托物權(quán)論提出的主要批評(píng)是受益人對(duì)信托物并不享有絕對(duì)的物權(quán)——因其不能對(duì)抗善意第三人。〔17〕Frederic W.Maitland,Equity:A Course of Lectures,(John Brunyate rev.ed.,2nded.),Cambrige University Press,1936,pp.106-116.然而,自20世紀(jì)初期以來,受益人對(duì)信托物所享有的衡平法上的物權(quán)在司法實(shí)踐中得到越來越廣泛的認(rèn)可,學(xué)界逐漸全面接受了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)二分的觀點(diǎn)。立法層面對(duì)于受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有衡平所有權(quán)的認(rèn)可推動(dòng)信托物權(quán)論在學(xué)界得到更廣泛的認(rèn)同,也使得這場(chǎng)關(guān)于受益人所享有的基本權(quán)利的屬性論爭(zhēng)在此后的數(shù)十年里基本得以平息。

自斯科特教授之后,英美信托學(xué)界進(jìn)一步補(bǔ)充和發(fā)展了信托物權(quán)論。綜觀英美學(xué)界將信托視為物權(quán)的主張,可以歸結(jié)為基于以下四個(gè)方面的理由。首先,特定的信托財(cái)產(chǎn)是信托成立的必要條件。美國(guó)《信托法第二次重述》明確規(guī)定:“除非存在信托財(cái)產(chǎn),不能創(chuàng)設(shè)信托。”〔18〕美國(guó)《信托法第二次重述》(1959),第74條。其次,英美法系國(guó)家的信托制度起源于土地權(quán)的移轉(zhuǎn),這是一種物權(quán)的移轉(zhuǎn)。第三,信托制度對(duì)整個(gè)法律制度的核心貢獻(xiàn)在于其確定了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬,創(chuàng)設(shè)了信托財(cái)產(chǎn)與信托管理人個(gè)人財(cái)產(chǎn)相分離的制度,從而確定了信托財(cái)產(chǎn)在受托人破產(chǎn)時(shí)的權(quán)益歸屬,而這些規(guī)則均以物權(quán)為中心。第四點(diǎn),也是最重要的一點(diǎn),信托是以協(xié)調(diào)物權(quán)為主要內(nèi)容的制度,同時(shí)也是針對(duì)物的管理機(jī)制。信托的相關(guān)權(quán)利可以視為物權(quán)的功能性延伸。另一方面,需要指出的是,雖然物權(quán)制度對(duì)物權(quán)行使的限制機(jī)制實(shí)施成本低廉,但其內(nèi)容寬泛模糊因而不適用于需要精細(xì)化管理的資產(chǎn)安排;事實(shí)上,現(xiàn)代信托制度的重要貢獻(xiàn)在于其拓展了物權(quán)的協(xié)調(diào)功能?！?9〕M.W.Lau,supra note 10,at 181.總而言之,信托物權(quán)論者之所以稱信托法為物法,是因?yàn)樗晕餅楹诵摹磐蟹梢?guī)則促進(jìn)了資源的高效利用,并以保護(hù)受益人的財(cái)產(chǎn)而非受益人的權(quán)利為中心?！?0〕Ibid.,at 137.盡管信托中的一些功能可以由合同、代理或商事主體來實(shí)現(xiàn),但歸根結(jié)底,信托是從財(cái)產(chǎn)而衍生的法律機(jī)制,信托受益人的利益是一種從所有權(quán)中衍生而來的權(quán)益。〔21〕Ibid.,at 181.

斯科特教授一生致力于信托法的研究,是20世紀(jì)美國(guó)信托法的領(lǐng)軍人物,留下許多信托法的經(jīng)典著作。然而,今天信托物權(quán)論的響應(yīng)者卻越來越少。究其原因,物權(quán)總體是一種比較靜態(tài)的權(quán)利,權(quán)能相對(duì)比較單一,在現(xiàn)代信托制度中尤為重要的受托人的信義義務(wù)機(jī)制的構(gòu)建問題在物權(quán)法中找不到好的答案。物權(quán)論在以傳統(tǒng)贈(zèng)與信托為信托業(yè)重心的時(shí)代可能具有更大合理性,但不能適應(yīng)商業(yè)化時(shí)代新型信托實(shí)踐的需要。

三、信托與合同

耶魯大學(xué)的蘭博約教授是當(dāng)代美國(guó)信托契約論的主要代表人物,其主張信托具有合同屬性,同時(shí)強(qiáng)調(diào)信托與合同是互相獨(dú)立的兩種制度。由此清楚地表明了其對(duì)信托與合同關(guān)系所持的基本觀點(diǎn)。本部分?jǐn)M介紹信托契約論者的基本觀點(diǎn),并列舉和分析信托與合同之間存在的區(qū)別,以力求回答如下問題:信托與合同之間的區(qū)別是什么?信托是否可以直接適用合同法?準(zhǔn)確回答前述問題的重要性在于,如果信托制度沒有其獨(dú)特的特征,信托立法修訂的重要意義就得不到彰顯。

(一)信托契約論者的基本觀點(diǎn)

最早提出信托契約論的學(xué)者是倍受尊敬的普通法教授梅特蘭,他也是20世紀(jì)初期參與信托性質(zhì)論爭(zhēng)的核心人物之一。作為信托契約論的堅(jiān)定支持者,梅特蘭指出,“信托發(fā)端于當(dāng)事人之間的合意”;〔22〕Frederic W.Maitland,supra note 17,at 29.“信托最初被視為一種法律義務(wù),事實(shí)上是一個(gè)合約,雖然沒有如此來命名它”?！?3〕Ibid.,at 110.

蘭博約教授于20世紀(jì)末期撰寫了《論信托法的合同基礎(chǔ)》一文,系統(tǒng)闡述了信托契約論的主張。文章開篇和結(jié)尾兩次強(qiáng)調(diào),該文所主張的信托契約論旨在為人們理解和改良信托法律規(guī)則提供依據(jù)。作者并不否認(rèn)信托制度具有其獨(dú)特的構(gòu)造和特征,更不主張將信托視為合同的一種類型或用合同法來規(guī)制信托,正如公司契約論、婚姻契約論的倡導(dǎo)者并無意將公司法或婚姻法等同于合同法?！?4〕John H.Langbein,supra note 6,at 630.

蘭博約在闡述信托契約論時(shí)提出,應(yīng)將信托視為一種協(xié)議。首先,信托的設(shè)立是基于當(dāng)事人之間自愿形成的合議。其次,信托還可以被視為委托人與受托人就如何管理和分配信托財(cái)產(chǎn)而達(dá)成的私人協(xié)議。與其他法律制度相比較,信托制度的核心特征并不在于信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一信托設(shè)立的背景事件,而在于包含規(guī)定了受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)過程中所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)的信托交易。就功能而言,這種信托交易與第三方利益合同并無二異?！?5〕Ibid.,at 627.第三,幾乎所有的信托法律規(guī)則都是授權(quán)性規(guī)則。在近代信托法的發(fā)展中信托財(cái)產(chǎn)和信托目的表現(xiàn)出更大的靈活性。最后,信托在美國(guó)的晚近運(yùn)用變革,即從傳統(tǒng)的土地代管為主轉(zhuǎn)型到金融工具為主,推動(dòng)了受托人的角色轉(zhuǎn)換為今天的金融資產(chǎn)管理者。這個(gè)變化促使信托法的核心內(nèi)容轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙?guī)定受托人在管理財(cái)產(chǎn)時(shí)所承擔(dān)的義務(wù)和權(quán)利”?！?6〕Ibid.,at 637-638.

蘭博約教授在文章中區(qū)分了不同類型的信托分別分析其各自的契約屬性,并以論證家庭財(cái)產(chǎn)傳承信托的合同屬性為重心。因?yàn)樵谒磥?慈善信托和擬制信托等特殊形式信托應(yīng)當(dāng)排除在“具有合同屬性的信托”范圍之外,而集委托人和受托人于一人的宣告信托因?yàn)橹挥幸环疆?dāng)事人,自然也不具有合同屬性?！?7〕Ibid.,at 630-631.但是,商事信托的合同屬性卻是顯而易見的。〔28〕相比較英美法系傳統(tǒng)的民事信托,商事信托的契約屬性更為明顯。在傳統(tǒng)的民事信托中,受托人往往不收取任何報(bào)酬,而在商事信托中,受托人因其所提供的信托服務(wù)而獲取報(bào)酬,因而商事信托可以視為在議價(jià)基礎(chǔ)上達(dá)成的交易。家庭財(cái)產(chǎn)傳承信托同樣具有合同屬性,只是其合同屬性不如商事信托明顯,因而需要特別揭示。

信托契約論已經(jīng)得到一些學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者的認(rèn)同?！?9〕Robert H.Sitkoff,supra note 9,at 643-44.David Horton教授歸納了晚近認(rèn)可信托合同論的學(xué)者和司法判例,參見:David Horton,“Unconscionability in the Law of Trusts”,84 Notre Dame Law Review 1675(2009).信托契約論者認(rèn)為,如果把信托視為合同,那么與其最接近的合同類型便是第三人利益合同。事實(shí)上,早在1953年,勞森教授就指出,“委托人、受托人和受益人之間設(shè)立的信托可以被解釋為現(xiàn)代法律框架下的第三人利益合同”。〔30〕F.H.Lawson,A Common Lawyer Looks at the Civil Law,The Thomas M.Cooley Lectures, Fifth Series,University of Michigan Law School,1953,p.200.

信托契約論者對(duì)信托法的核心主張是強(qiáng)化委托人在信托管理中的地位和權(quán)利。英美傳統(tǒng)信托法的不可撤銷信托中的委托人在信托成立后就基本喪失了對(duì)信托管理的執(zhí)行控制權(quán)。以信托是委托人與受托人之間合意的產(chǎn)物為理由,信托契約論者主張?jiān)谛磐形募膱?zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)尊重委托人的意志?！?1〕John H.Langbein,supra note 6,at 664-665.

蘭博約教授承認(rèn)信托制度與物權(quán)制度之間存在密切關(guān)聯(lián),但認(rèn)為如果過度強(qiáng)調(diào)或拘泥于信托法的物權(quán)屬性,不僅信托制度自身所獨(dú)有的特性可能被淡化,而且信托法在處理人與人之間的法律關(guān)系時(shí)所體現(xiàn)出的高度授權(quán)性、靈活性和自主性等特性將被削弱。為此,他就信托法律屬性提出了“折衷”主張,“信托是合同制度與物權(quán)制度的聚合體,承認(rèn)信托中所蘊(yùn)含的合同成分并非否定其中的物權(quán)要素”?！?2〕Ibid.,at 669.

受學(xué)界對(duì)信托法性質(zhì)定位爭(zhēng)議的影響,美國(guó)《第三次信托法重述》回避了信托的合同或物權(quán)屬性問題,稱“信托是一人為另一人的利益處置財(cái)產(chǎn)的法律機(jī)制之一”,〔33〕美國(guó)《第三次信托法重述》(2003),引言。從而將信托描述為資產(chǎn)管理的一種法律制度。

(二)一些大陸法系國(guó)家依托合同制度來引入英美法系的信托制度

英美法系國(guó)家的信托制度建立在雙重所有制的基礎(chǔ)上。由于大陸法系的單一所有權(quán)制度與英美法系的雙重所有權(quán)制度不同,大陸法系國(guó)家無法直接移植英美法系的信托法,但又非常需要信托制度來擔(dān)負(fù)某種經(jīng)濟(jì)功能,于是它們或是通過制定具有本國(guó)特色的信托法,或是創(chuàng)設(shè)了具有相似社會(huì)功能的法律制度或機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)其目的,如德國(guó)創(chuàng)設(shè)了為未成年人或缺乏行為能力人管理財(cái)產(chǎn)的特別監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)。一些大陸法系國(guó)家甚至出現(xiàn)以合同安排來效仿英美法系國(guó)家信托關(guān)系的事例,其具體運(yùn)作方式是:轉(zhuǎn)讓人(信托設(shè)立人)將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給管理者(受托人從而成為該財(cái)產(chǎn)的名義所有人)。同時(shí),雙方達(dá)成協(xié)議,管理者成為轉(zhuǎn)讓人的代理人,并承擔(dān)為受益人的利益管理財(cái)產(chǎn)的義務(wù),而受益人則成為合同的第三方受益人?！?4〕參見Henry Hansmann,Ugo Mattei,supra note 8,at 443;還可參見:Johannes Rehahn and Alexandder Grimm,“Trust Law Country report of Germany”,The Columbia Journal of European Law Online, Winter 2012,p.105.此外,一些未設(shè)立信托制度的國(guó)家的法院在案件審理中不得不面對(duì)英美法系國(guó)家的信托安排時(shí),法官往往把信托類比為合同。在歐洲法中信托與合同關(guān)聯(lián)使用的狀況進(jìn)一步表明信托與合同在法律中具有非常相似的社會(huì)功能?！?5〕John H.Langbein,supra note 6,at 669.

大陸法系國(guó)家效仿信托而設(shè)計(jì)的合約安排并不能完全達(dá)到信托制度自身的效果。正基于這一認(rèn)識(shí),一些普通法和大陸法系國(guó)家簽署了《海牙信托公約》,該公約的基本目的是在未設(shè)立信托的法域承認(rèn)已經(jīng)設(shè)立信托的法域中信托的法律效力。

(三)信托與合同的區(qū)別

筆者認(rèn)為,以蘭博約教授為代表的信托契約論者所提出的信托制度中所包含的合議成份的觀點(diǎn)是正確的,契約論者能夠正確地指出信托與合同是兩種不能混同的制度,這是其可貴之處,但契約論者似乎沒有充分認(rèn)識(shí)到信托與合同之間存在的區(qū)別。雖然信托與合同具有諸多相似的特性,但二者之間的差異亦是顯而易見的。事實(shí)上,如果信托沒有其獨(dú)特的制度構(gòu)造和存在價(jià)值,它就不會(huì)被贊譽(yù)為英國(guó)人在法律領(lǐng)域里所取得的最偉大成就?！?6〕英國(guó)歷史學(xué)教授梅特蘭提出此觀點(diǎn)并被人們廣為援引。參見:F.W.Maitland,“The Unincorporated Body”,in 3 The Collected Papers Of Frederic William Maitland 272,H.A.L.Fisher ed,1911.在此,筆者嘗試歸納信托制度與合同制度的主要區(qū)別如下。

首先,信托制度對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的獨(dú)特設(shè)計(jì)以及由此產(chǎn)生的法律效果是合同制度所無法實(shí)現(xiàn)的?！?7〕Henry Hansmann,Ugo Mattei,supra note 8,at 445-466.信托法規(guī)定,受托人自有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于信托財(cái)產(chǎn),由此設(shè)置了信托財(cái)產(chǎn)與受托人個(gè)人財(cái)產(chǎn)互相獨(dú)立的資產(chǎn)隔離機(jī)制。在面對(duì)債權(quán)人時(shí),信托法實(shí)際上把受托人分離成兩個(gè)不同的虛擬主體:為受托人本人行事的自然人和為受益人行事的主體——當(dāng)受托人破產(chǎn)時(shí),信托財(cái)產(chǎn)不會(huì)成為受托人私有財(cái)產(chǎn)的一部分而被納入到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中。這種虛擬雙重人格的創(chuàng)造并不能通過締結(jié)合約或在合同法項(xiàng)下實(shí)現(xiàn)。而信托法設(shè)置的資產(chǎn)隔離制度體現(xiàn)了信托制度與簡(jiǎn)單的合約安排之間的根本區(qū)別,前者所具有的對(duì)制度之外的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)的約束力元素有效填補(bǔ)了內(nèi)部合約的效力缺陷。正如美國(guó)學(xué)者所言,“信托法對(duì)法律制度的貢獻(xiàn)并不在于其創(chuàng)建了三元主體(委托人、受益人和受托人)之間的信托關(guān)系,而在于設(shè)計(jì)了信托主體與債權(quán)人之間的財(cái)產(chǎn)分配制度”?！?8〕Ibid.,at 466.

第二,信托制度是信義法律制度的一種主要類型,信托當(dāng)事人地位和實(shí)力常常并不對(duì)等,在絕大多數(shù)情況下,相比較委托人和受益人,受托人對(duì)信托事務(wù)有明顯的知識(shí)和專業(yè)技能方面的優(yōu)勢(shì)。更重要的是,受托人對(duì)如何管理信托事務(wù)享有很大的自由裁量權(quán),由此將受益人置于利益易受侵害的境地。制度環(huán)境的差異決定了信托制度和合同制度的立法價(jià)值取向和核心規(guī)則的區(qū)別。信托法把防止受托人濫用其受托權(quán)而損害受益人利益設(shè)定為根本目的。而合同法的基本立法目的則在于確保合同當(dāng)事方之間的合議能夠得以實(shí)施。正因?yàn)槿绱?信托法條款以約束受托人為主要內(nèi)容,而合同法對(duì)合同雙方的權(quán)利義務(wù)給予同樣的考慮。

第三,就道德約束而言,受托人違反信義義務(wù)所受到的道德譴責(zé)與違約所受到的道德譴責(zé)不同。合同責(zé)任至少從形式上而言,是一種嚴(yán)格責(zé)任。即便合同當(dāng)事方對(duì)違約并無過錯(cuò),其仍需因違約而承擔(dān)法律責(zé)任。也許這正是違約所受到的道德譴責(zé)低于違反刑法和侵權(quán)法所受道德譴責(zé)的原因所在。此外,雖然今天一些學(xué)者主張合同主體在道德層面承擔(dān)履行合同責(zé)任的義務(wù),但合同法的這種道義要求并沒有超越市場(chǎng)交易的界限,合同各主體可以為自己的利益行事。在合同世界里,追求自我利益是一種常態(tài),對(duì)合同一方當(dāng)事人追逐自我利益的限制只能由合同另一方當(dāng)事人在合同條款中予以施加?！?9〕Tamar Frankel,“Towards Universal Fiduciary Principles”,39 Queen’s Law Journal 391(2014).相反,信托受托人承擔(dān)忠實(shí)義務(wù),其在履行受托職責(zé)的過程中不得為了個(gè)人利益而侵害委托人或受益人的利益。受托人違反信義義務(wù)除承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任外,還受到強(qiáng)烈的社會(huì)道德譴責(zé)。

第四,信托制度的核心內(nèi)容——信義義務(wù)與合同義務(wù)存在明顯差異。首先,信義義務(wù)的受托人承擔(dān)為受益人最大化利益而服務(wù)的義務(wù)(忠實(shí)義務(wù))和謹(jǐn)慎履行職責(zé)的義務(wù)(注意義務(wù))。此外,受托人還承擔(dān)向委托人進(jìn)行信息披露的義務(wù)。而合同義務(wù)并不包括這幾項(xiàng)內(nèi)容,即便合同法對(duì)合同當(dāng)事人設(shè)定了“善意”履行合同的義務(wù),合同主體的行為標(biāo)準(zhǔn)也低于受托人所承擔(dān)信義義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)。

第五,合同與信托的損害賠償規(guī)則內(nèi)容存在顯著差異。首先,合同違約方對(duì)相對(duì)方的損害賠償范圍以彌補(bǔ)相對(duì)方受到的損失為限,而信托受托人違反忠實(shí)義務(wù)的賠償范圍是將其在此過程中獲得的所有收益歸入信托財(cái)產(chǎn)。其次,合同與信托制度所設(shè)置的權(quán)利人可能享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍不同。在英美的信托制度下,根據(jù)衡平追償規(guī)則,如果受托人違反信托文件條款不當(dāng)處置了信托財(cái)產(chǎn),則受益人有權(quán)向該財(cái)產(chǎn)的受讓人進(jìn)行追償(前提是受讓人非善意第三人);但合同法一般不能將合同一方當(dāng)事人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)延伸至因受托人違約而受益的合同外部主體。再次,在違反信托時(shí),受托人支付的賠償金通常歸入信托資產(chǎn),而非直接交于受益人。在違反合同時(shí),違約方直接向另一方當(dāng)事人支付賠償金。此外,受托人履行受托職責(zé)如果嚴(yán)重違反信托條款并不會(huì)使信托失效,而重大違約常常導(dǎo)致合同終止。

第六,選擇信托制度,就必須適用該制度所特有的規(guī)則,而合同制度在這方面具有更大的靈活性。信托制度堅(jiān)守的核心規(guī)則包括信托財(cái)產(chǎn)和利益的分配規(guī)則、受托人享有一定的管理信托財(cái)產(chǎn)的自由裁量權(quán)以及受托人在管理信托過程中所承擔(dān)的法律責(zé)任等。〔40〕Amy Morris Hess,George Gleason Bogert,George Taylor Bogert,“Bogert’s Trusts and Trustees”,Chapter 2,§17,Westlaw Version,2013.

四、信托與商事組織

信托制度自創(chuàng)設(shè)以來一直與商事組織存在密切關(guān)聯(lián)。信托制度在創(chuàng)立之初一方面被用于家庭財(cái)產(chǎn)的代際傳承和管理,另一方面也被用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。在當(dāng)時(shí),一些最大的企業(yè)以信托的方式開展經(jīng)營(yíng)管理——公司的股份交于受托人,由受托人負(fù)責(zé)管理企業(yè)?！?1〕Robert C.Brown,“Common Law Trust As Business Enterprises”,3 Indiana Law Journal 595, 595(1927-1928).早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,馬薩諸塞州商業(yè)信托的商事主體地位就已經(jīng)受到法官和學(xué)者的關(guān)注,并出現(xiàn)了支持和反對(duì)馬薩諸塞州商事信托為獨(dú)立商事實(shí)體兩種觀點(diǎn),但“支持說”未能取得決定性勝利?！?2〕雖然法院在Mayo v.Moritz(151 Mass.481,24 N.E.1083)(1890)案和Williams v.Inhabitants of Milton(215 Mass.1,102 N.E.335)(1913)案均確認(rèn)商事信托為獨(dú)立的法律主體,但馬薩諸塞州商業(yè)信托的獨(dú)立的商事組織法律地位并未得到馬薩諸塞州成文商業(yè)信托法或州法院的全面認(rèn)可。參見:Sheldon A.Jones Laura M.Moret James M.Storey,“The Massachusetts Business Trus and Registered Investment Companies”, 13 Delaware Journal of Corporation Law 421(1988).近年來,英美學(xué)界和立法界主張信托是獨(dú)立法律主體乃至商事組織的呼聲越來越強(qiáng)烈,相關(guān)的立法亦呈現(xiàn)積極變化。

筆者以為,將普通法系國(guó)家包括普通法信托和成文商事實(shí)體信托的信托制度整體塑造為商事組織法需要立法實(shí)現(xiàn)兩個(gè)階段的跨越:第一個(gè)階段的跨越是賦予信托以獨(dú)立法律主體地位;第二個(gè)階段的跨越是將信托法確定為商事組織法。當(dāng)前美國(guó)普通法信托正處于第一個(gè)階段的跨越進(jìn)程中,而美國(guó)成文實(shí)體信托法授予成文實(shí)體信托以獨(dú)立主體地位的商事組織資格是第二個(gè)跨越階段的部分體現(xiàn)。

(一)信托成為獨(dú)立法律主體的立法演變

在傳統(tǒng)的英美信托法中,信托不具有法律人格,不具有向法庭應(yīng)訴和起訴的資格,不能獨(dú)立擁有財(cái)產(chǎn)或以自己的名義進(jìn)行交易。在那樣的法律環(huán)境中,受托人被視為信托在面對(duì)世界時(shí)所呈現(xiàn)的法律面孔,信托只是依附于受托人的法律主體,受托人對(duì)其在管理信托事務(wù)過程中所簽訂的合同或?qū)嵤┑那謾?quán)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,從而承擔(dān)巨大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在今天,普通法信托的這一核心法律規(guī)則在英國(guó)和美國(guó)已經(jīng)發(fā)生分化。英國(guó)仍然秉承傳統(tǒng)信托法規(guī)則,在立法中未認(rèn)可信托的獨(dú)立法律主體地位;而美國(guó)信托法〔43〕美國(guó)各州有制定其信托法的自主權(quán),因此美國(guó)各州信托法內(nèi)容各不相同。本文所援引的美國(guó)《統(tǒng)一信托法》、《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》、《信托法第二次重述》以及《信托法第三次重述》對(duì)美國(guó)各州均不具有強(qiáng)制約束力。前二者僅在各州信托法選擇將其吸納到州法中,才對(duì)州發(fā)生效力,而《信托法重述》的制定目的僅在為各州信托法的修訂提供參照和指引,以減少各州分別制定信托法而帶來的資源浪費(fèi)。則順應(yīng)信托實(shí)踐,特別是商業(yè)信托蓬勃發(fā)展的需要,進(jìn)行了較大革新。

受信托商事化范圍擴(kuò)張的影響,美國(guó)普通法信托的獨(dú)立主體資格正逐步為法律所認(rèn)可。旨在調(diào)整傳統(tǒng)普通法信托的美國(guó)《信托法第三次重述》指出“現(xiàn)代普通法判例和成文規(guī)則日漸趨于認(rèn)可信托為獨(dú)立的法律實(shí)體”。〔44〕參見美國(guó)《信托法第三次重述》第2條對(duì)“信托定義”的評(píng)述。《布萊克法律詞典》對(duì)法律實(shí)體(legal entiy)的定義是:主體,非自然人,可以合法履行其職能,起訴和應(yīng)訴,并通過代理做出決策。參見:《布萊克法律詞典》第9版,西方出版公司2009年出版,頁976。同樣以普通法信托為主要調(diào)整對(duì)象的美國(guó)《統(tǒng)一信托法》將該法所稱的“人”定義為“包括信托和其他法律與商業(yè)實(shí)體”,由此明確把信托視為獨(dú)立于受托人的法律實(shí)體?！?5〕參見美國(guó)《統(tǒng)一信托法》§103。該法還借鑒董事法律制度來修改受托人制度,廢除了要求受托人以其個(gè)人資產(chǎn)為債務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的規(guī)定,受托人僅在管理信托財(cái)產(chǎn)過程中違反信義義務(wù)時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任,〔46〕參見美國(guó)《統(tǒng)一信托法》§1010(a)。而在其他情形下則由信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任,從而在責(zé)任承擔(dān)方面進(jìn)一步明確信托的獨(dú)立主體地位,也極大降低了信托受托人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,美國(guó)法律對(duì)普通法信托獨(dú)立主體地位的認(rèn)可還處于“準(zhǔn)實(shí)體”,〔47〕美國(guó)普通法信托已經(jīng)在實(shí)際運(yùn)作中具備獨(dú)立主體的“功能”,參見:Jesse Dukeminier,Robert H Sitkoff,Wills,Trusts and Estates,Aspen Publishers,9thedition,2013,p.394.而不是“完全實(shí)體”的狀態(tài),如果受托人對(duì)信托的侵權(quán)行為存在過錯(cuò),則其仍需承擔(dān)個(gè)人責(zé)任?！?8〕參見美國(guó)《統(tǒng)一信托法》§1010(b)。

美國(guó)商事信托立法發(fā)展可以劃分為兩個(gè)階段,今天這兩個(gè)階段所對(duì)應(yīng)的商事信托同時(shí)并存于信托實(shí)踐及相關(guān)立法。第一個(gè)階段的商事信托是“馬薩諸塞商事信托”,此類信托是否應(yīng)被認(rèn)定為獨(dú)立法律主體尚存在一定爭(zhēng)議,相關(guān)法律適用一般參照普通法信托。第二階段的商事信托是成文實(shí)體信托,美國(guó)立法者為推動(dòng)成文實(shí)體信托的發(fā)展,制定了兩部相關(guān)法律,即1988年特拉華州專門針對(duì)商事信托制定的《商事信托法》(后更名為《成文信托實(shí)體法》)和2009年美國(guó)統(tǒng)一法協(xié)會(huì)制定的《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》?！?9〕根據(jù)該法序言部分的陳述,美國(guó)的成文實(shí)體信托用途廣泛,但主要集中于共同基金和資產(chǎn)證券化的運(yùn)作。這兩部法律對(duì)信托的制度創(chuàng)新體現(xiàn)在其確認(rèn)商業(yè)成文信托是一個(gè)類似于公司的商事組織,確認(rèn)其具有獨(dú)立于受托人、委托人和受益人的法律人格?！?0〕參見美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》(2009)序言第三自然段、第304節(jié)第(a)部分以及該節(jié)評(píng)注(comments)。

(二)信托商事組織論的基本觀點(diǎn)

美國(guó)數(shù)位著名信托法教授一致主張,無論是普通法信托還是商事實(shí)體信托,均應(yīng)視為商事組織的一種類型,其理由是信托制度所蘊(yùn)含的法律規(guī)則使其具備商事組織的基本功能和屬性。具體而言,一方面,受托人信義義務(wù)法律制度以確保受托人在履行其受托職責(zé)的過程中以受益人利益最大化和勤勉履行職責(zé)為行動(dòng)綱領(lǐng),由此發(fā)揮著約束受托人和維護(hù)委托人與受益人權(quán)益的功能,可以視為信托法中的治理性規(guī)則;另一方面,信托中的資產(chǎn)隔離規(guī)則有效分離了受托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn),從而發(fā)揮資產(chǎn)分配的重要作用。正如美國(guó)著名學(xué)者漢斯曼和馬太教授所指出,雖然創(chuàng)設(shè)商事組織法的主要目的是為當(dāng)事人提供示范合同,但商事組織法所特有的資產(chǎn)隔離功能是當(dāng)事人之間的協(xié)議所無法創(chuàng)設(shè)的。這里“資產(chǎn)隔離”主要指的是把商事組織所有人的私人資產(chǎn)及私人債務(wù)與商事組織名下的資產(chǎn)與債務(wù)互相隔離。換言之,商事組織所有人(比如股東)的債權(quán)人不能要求用商事組織的資產(chǎn)來償還其債務(wù)。〔51〕Henry Hansmann,Reinier Kraakman,“The Essential Role of Organization Law”,110 Yale Law Journal 387,390(2000).商事組織所具有的這種獨(dú)特的制度功能來自其設(shè)立許可者——政府的特別授權(quán)。而信托制度所包含的受托人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)相隔離的機(jī)制使得信托具有了商事組織的特征。考慮到內(nèi)部治理規(guī)則和資產(chǎn)分配規(guī)則是企業(yè)組織法的核心規(guī)則,已經(jīng)具備此兩類規(guī)則的信托法應(yīng)被納入到商事組織法的范疇?！?2〕See Robert H.Sitkoff,“Trust Law as Fiduciary Governance Plus Asset Partitioning”,in L.Smith ed.,The Worlds of the Trust,Cambridge University Press,2013,p.429.

(三)信托與公司的區(qū)別

信托以受托人管理信托財(cái)產(chǎn)為核心內(nèi)容,因而具有資產(chǎn)管理的基本功能。數(shù)百年來,信托在英美法系國(guó)家被用作資產(chǎn)管理的重要工具,是與公司、合伙一樣常用的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式。美國(guó)至少已經(jīng)有30個(gè)州以立法的形式確認(rèn)商事信托做為一種商事組織的合法地位?！?3〕參見美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》(2009)序言。

雖然公司至今仍是最為廣泛和常用的商事組織形式,但在某些領(lǐng)域,如基金管理,信托因具有獨(dú)特的制度優(yōu)勢(shì)而絕對(duì)勝出公司。美國(guó)學(xué)者斯蒂科夫教授斷言,“當(dāng)今的時(shí)代是‘淡化公司’的時(shí)代,新型商事組織,如有限合伙、商事信托等制度的蓬勃發(fā)展,將讓我們逐漸遠(yuǎn)離‘商事組織法’就是‘公司法’的時(shí)代”。〔54〕Robert H.Sitkoff,“Trust as‘Uncorporation’:A Research Agenda”,2005 University of Illinois Law Review 31,31-32.

信托與公司存在同樣的權(quán)利分離所帶來的內(nèi)部治理問題?！?5〕William F.Fratcher,Property And Trust,6 International Encyclopedia of Comparative Law ch,11 (1974),p.8.信托所具有的信托財(cái)產(chǎn)的法律所有權(quán)與衡平所有權(quán)相分離的獨(dú)特制度設(shè)計(jì)使得信托具有類商事公司的特征——公司的管理者為股東的利益而經(jīng)營(yíng)資產(chǎn),而股東在某種程度上對(duì)公司資產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

普通法信托與公司的顯著區(qū)別首先在于是否具有獨(dú)立的法律人格。公司是獨(dú)立的法律主體,擁有獨(dú)立的法律人格,具有股東承擔(dān)有限責(zé)任的制度優(yōu)勢(shì)。雖然美國(guó)成文商業(yè)實(shí)體信托已經(jīng)被法律賦予獨(dú)立法律人格,但普通法信托的獨(dú)立法律人格尚未得到法律的完全認(rèn)可,信托受托人和受益人均可能被要求對(duì)信托債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?6〕受益人對(duì)信托的賠償責(zé)任體現(xiàn)在:信托受托人可以就其履行信托職責(zé)所產(chǎn)生的債務(wù),在信托財(cái)產(chǎn)不足的情況下,向受益人要求清償。

其次,信托與公司的區(qū)別還體現(xiàn)在信托比公司具有更大的靈活性,這種靈活性主要體現(xiàn)在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理兩個(gè)方面。信托制度的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更為靈活,從而不僅可以滿足不同投資者對(duì)商事組織的需求,而且為受托人管理集合資產(chǎn)帶來更大的便利。除對(duì)受托人施以信義義務(wù)之外,信托法未對(duì)受托人如何管理信托財(cái)產(chǎn)規(guī)定更具體的限制措施。董事會(huì)的選舉、年度股東大會(huì)的召開、公司重大經(jīng)營(yíng)決策需經(jīng)股東大會(huì)表決通過等公司治理機(jī)制在信托法中找不到相似的身影?！?7〕在1913年的Williams v.Inhabitants of Milton(215 Mass.1,102 N.E.335)案中,法官面臨的問題是在1893年成立的波士頓私人財(cái)產(chǎn)信托應(yīng)以信托還是合伙的組織形式進(jìn)行納稅。法官發(fā)現(xiàn)該公司的信托宣言文件并未賦予股東召開年度會(huì)議或選舉受托人的權(quán)利,并由此得出波士頓私人財(cái)產(chǎn)信托是一個(gè)獨(dú)立的信托而非個(gè)人合伙的結(jié)論,其理由是該信托宣言文件已經(jīng)使受托人成為信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)控制者。因此,信托受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)的過程中較少受到來自受益人或委托人的干預(yù)和介入,換言之,受托人享有更廣泛和更充分的管理信托財(cái)產(chǎn)的自主權(quán)。尤其是在受益人為多元且利益互相沖突的主體,或是無行為能力人的情形下,信托治理制度的設(shè)計(jì)極大便利了受托人對(duì)信托事務(wù)的管理。此外,受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)過程中可以根據(jù)需要靈活創(chuàng)建和取消信托份額,而增發(fā)或減少公司股份則受制于公司法的諸多約束。

除了在組織治理方面所體現(xiàn)出的靈活性外,信托也是資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)管理最靈活的形式。委托人在創(chuàng)立信托時(shí)可以決定信托的持續(xù)時(shí)間以及如何管理、處置和分配信托財(cái)產(chǎn)。20世紀(jì)美國(guó)最杰出的信托法學(xué)者斯科特教授指出,“創(chuàng)建信托可以實(shí)現(xiàn)的目的如同律師的想象一樣無止境”。〔58〕Austin W.Scott and William F.Fratcher,The Law of Trusts,Little,Brown and Company,4thedition,1987,p.2.信托的傳統(tǒng)運(yùn)用在英美法系國(guó)家廣泛表現(xiàn)為家庭財(cái)產(chǎn)的代際傳承和管理。近數(shù)十年來,信托廣泛運(yùn)用于商業(yè)領(lǐng)域。美國(guó)商業(yè)信托的表現(xiàn)形式包括共同基金、養(yǎng)老基金和資產(chǎn)證券化的運(yùn)作等。

信托制度的靈活性以及由此給資產(chǎn)管理者帶來的巨大便利決定了它成為管理集合資產(chǎn)首選的組織形式。事實(shí)上,信托既是人們管理慈善捐贈(zèng)所籌集到的款項(xiàng)的不二選擇,也是證券投資中受托人管理投資基金的普遍選擇。由于信托管理方式靈活,受托人在做出決策時(shí)不必征求委托人的意見,從而可以根據(jù)證券市場(chǎng)的環(huán)境及時(shí)做出投資決策。而信托法所設(shè)立的對(duì)受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的輕度約束機(jī)制也便利了其開展資產(chǎn)管理活動(dòng)。當(dāng)然,信托資產(chǎn)的靈活管理制度是與信托法中的信義義務(wù)制度相對(duì)應(yīng)的,信托法的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)總體高于公司法的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

最后,信托受益人與公司股東享有的權(quán)利內(nèi)容和范圍不同。一方面,英美信托法中受益人就信托財(cái)產(chǎn)享有對(duì)第三人的追償權(quán),就這一點(diǎn)而言,股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利范圍遜于信托受益人;另一方面,信托受益人無權(quán)對(duì)受托人合法履行信托職責(zé)的行為進(jìn)行任何形式的干涉,包括不對(duì)任何信托事務(wù)享有表決權(quán)。受益人僅在信托文件規(guī)定的情形發(fā)生或受托人履行職責(zé)的行為違反信托文件或相關(guān)法律時(shí),才享有對(duì)受托人的解任權(quán)。而股東則對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)決策,包括董事人選的確定,享有表決權(quán)。

五、我國(guó)信托法的屬性定位

商業(yè)元素對(duì)現(xiàn)代信托制度的滲透要求信托法進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和變革。就生存的法律環(huán)境和生長(zhǎng)的歷史而言,我國(guó)的信托法和信托實(shí)踐與西方信托法存在顯著差異,因而我國(guó)信托法的完善需要立法者發(fā)揮智慧,并沒有可以完全照搬的外國(guó)模式。

綜觀前述三種信托理論,信托物權(quán)論主張將信托法納入物權(quán)法的范疇,或認(rèn)為信托制度的法律根基是物權(quán)制度;信托契約論主張信托具有契約屬性,但反對(duì)將信托法納入合同法的分支;信托組織論則主張賦予信托以獨(dú)立法律主體地位,并將信托視為商事組織的一種類型。似乎可以這樣認(rèn)為,信托具有多維屬性:從其設(shè)立過程基于委托人和受托人的合議來看,其具有契約屬性;從英美法系國(guó)家普通法信托中受益人在信托財(cái)產(chǎn)中享有的獨(dú)特財(cái)產(chǎn)性權(quán)益來看,其具有物權(quán)屬性;從信托的內(nèi)部治理和社會(huì)功能角度著眼,其具有商事組織屬性。

我國(guó)《信托法》與英美國(guó)家的信托法均設(shè)計(jì)了信托財(cái)產(chǎn)與受托人自有財(cái)產(chǎn)相分離和受托人享有管理信托財(cái)產(chǎn)自主權(quán)并承擔(dān)信義義務(wù)的法律規(guī)則,這幾項(xiàng)規(guī)則被視為信托制度的核心內(nèi)容,〔59〕參見Lusina Ho,“Trusts:the Essentials”,in Lionel Smith ed.,The World of Trust,Cambridge University Press,2013,p.3-4.因而我國(guó)《信托法》立法者期待設(shè)立的信托制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容與西方并無顯著差異,西方學(xué)者對(duì)于信托性質(zhì)的研究成果對(duì)于我國(guó)理解信托制度具有借鑒價(jià)值。我國(guó)學(xué)者對(duì)信托的性質(zhì)定位曾經(jīng)提出過信托契約論〔60〕參見張淳:“信托合同論——來自信托法適用角度的審視”,《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。以及商事信托的具有獨(dú)立法律主體地位的商事組織論〔61〕參見于朝印:“論商事信托法律主體地位的確定”,《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第5期。兩種觀點(diǎn)。在此,筆者就我國(guó)信托法的屬性定位提出兩點(diǎn)主張。首先,就我國(guó)信托制度的基本屬性而言,我國(guó)信托法應(yīng)將包括民事信托和商事信托在內(nèi)的信托制度整體定性為商事組織法。其次,基于信托的商事組織屬性以及信托文件所蘊(yùn)含的合議元素,我國(guó)信托法應(yīng)設(shè)定為授權(quán)法。此外,雖然信托物權(quán)論對(duì)我國(guó)信托法具有借鑒價(jià)值,〔62〕參見陳雪萍,見前注〔11〕。但由于我國(guó)并不存在信托財(cái)產(chǎn)雙重所有制賴以生存的法律土壤,物權(quán)屬性不應(yīng)被設(shè)定為我國(guó)信托法的主要屬性。

(一)我國(guó)信托法應(yīng)定性為商事組織法

1.我國(guó)贈(zèng)與信托與商事信托相交融的信托實(shí)踐決定了信托法應(yīng)整體定位為商事組織法

信托按使用目的可以區(qū)分為贈(zèng)與信托與商業(yè)信托兩大類?！?3〕參見于朝印,見前注〔61〕。賦予商業(yè)信托以獨(dú)立法律主體資格的司法實(shí)踐在西方國(guó)家早已出現(xiàn),在觀念上亦易為人們所接受,但贈(zèng)與信托的商事主體地位尚未得到法律的認(rèn)可。美國(guó)《統(tǒng)一成文實(shí)體信托法》把贈(zèng)與信托排除在適用范圍之外,〔64〕見前注〔3〕,值得注意的是,美國(guó)《統(tǒng)一信托法》并沒有區(qū)分或排除贈(zèng)與信托和商業(yè)信托,而是對(duì)二者統(tǒng)一適用。相關(guān)法條的評(píng)注稱其主要立法目的是防止為規(guī)避普通法信托相關(guān)立法對(duì)贈(zèng)與信托所設(shè)定的公共政策限制轉(zhuǎn)而注冊(cè)為實(shí)體信托的行為。〔65〕參見美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》第303節(jié)之評(píng)注。但筆者認(rèn)為這種排除在很大程度上還可歸因于贈(zèng)與信托在美國(guó)的悠久歷史及其在人們的觀念中留下的烙印,畢竟成文實(shí)體信托在制度設(shè)計(jì)上與普通法信托有顯著差異,甚至于有不少學(xué)者稱成文實(shí)體信托是信托與公司的制度聚合體。

除了信托財(cái)產(chǎn)的雙重所有權(quán)制外,我國(guó)與美國(guó)信托實(shí)踐的區(qū)別主要體現(xiàn)為贈(zèng)與信托的使用。英美法系國(guó)家的贈(zèng)與信托制度已經(jīng)與其復(fù)雜的繼承法和不動(dòng)產(chǎn)法律制度密切融合,而我國(guó)的贈(zèng)與信托并不依存于類似的法律環(huán)境。因而我國(guó)的贈(zèng)與信托制度與商事信托的法律融合具有更大的可行性。具體而言,將我國(guó)信托法整體定位為商事組織法的理由有如下幾點(diǎn)。

首先,在商業(yè)化時(shí)代的今天,不論在我國(guó)還是在西方國(guó)家,商業(yè)信托與贈(zèng)與信托之間的界線已經(jīng)越來越模糊。在所謂的民事或贈(zèng)與信托中,受托人常常同時(shí)承擔(dān)管理和投資經(jīng)營(yíng)信托財(cái)產(chǎn)的任務(wù),此類信托受托人的角色越來越體現(xiàn)為信托資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者,而非傳統(tǒng)信托實(shí)踐中的信托資產(chǎn)保管人。此外,現(xiàn)代社會(huì)的家庭資產(chǎn)更多地體現(xiàn)為金融資產(chǎn),此類資產(chǎn)的管理需要一定的金融知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),選擇職業(yè)經(jīng)理人為受托人既有利于對(duì)金融資產(chǎn)的科學(xué)管理,也避免了選擇自然人為受托人需要安排備選受托人的困擾。

以親友為受托人的贈(zèng)與信托在我國(guó)雖不多見,但其確是贈(zèng)與信托中的一個(gè)傳統(tǒng)而重要的類型。如果此類信托的受托人兼具非盈利性和以信托財(cái)產(chǎn)的保管人而非管理者的身份持有信托財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn),可否將其定性為商事或企業(yè)組織?從信托立法的協(xié)調(diào)統(tǒng)一角度出發(fā),同時(shí)也考慮到任何類型信托都存在受托人和受益人規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求和信托的治理問題,筆者認(rèn)為將其定性為企業(yè)組織具有合理性。但這樣的立法定位需要我們擴(kuò)大對(duì)企業(yè)組織內(nèi)涵的理解和詮釋。在英美國(guó)家,企業(yè)組織被賦予廣泛的內(nèi)涵,例如代理關(guān)系就被納入其中;而非盈利性組織亦屬于企業(yè)組織的一種類型。當(dāng)然在具體立法設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)對(duì)以親友為受托人的非盈利性信托設(shè)定更為寬松靈活的法律規(guī)則。

第二,將信托法認(rèn)定為商事組織法在很大程度上還可歸因于信托法自身所包含的規(guī)則。一方面,信托法中信托財(cái)產(chǎn)與受托人財(cái)產(chǎn)相隔離的機(jī)制使其具備了商事組織法的特征;另一方面,近百年來信托法律規(guī)則的變革使其逐漸趨同于商事組織法。受托人的信義義務(wù)規(guī)則、受托人轉(zhuǎn)委托規(guī)則、信托的獨(dú)立主體地位逐漸受到法律認(rèn)可等信托法律規(guī)則的演變均是信托法逐漸發(fā)展為商事組織法的體現(xiàn),而這種信托法律制度的變革正是順應(yīng)信托財(cái)產(chǎn)運(yùn)用商業(yè)化趨勢(shì)的結(jié)果。

第三,賦予信托以有限責(zé)任有助于降低信托當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)。以信托公司為例,信托公司通常同時(shí)經(jīng)營(yíng)和管理多個(gè)信托,立法賦予各個(gè)信托以獨(dú)立法律主體地位,猶如在各個(gè)信托之間建立起防火墻,可以降低信托公司所承擔(dān)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而通過在微觀層面對(duì)個(gè)別信托的風(fēng)險(xiǎn)控制,有利于避免金融風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和蔓延,實(shí)現(xiàn)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性調(diào)控?？紤]到信托業(yè)在我國(guó)金融業(yè)中所占的巨大比例,維護(hù)信托的運(yùn)營(yíng)安全對(duì)于維護(hù)國(guó)家金融安全意義重大。

此外,賦予信托以獨(dú)立主體地位,還便于信托對(duì)外運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的開展?！?6〕參見于朝印,見前注〔61〕。明確信托的商事主體地位,將有助于消除人們對(duì)信托制度認(rèn)識(shí)的多種誤區(qū),推動(dòng)信托制度在健康的軌道上運(yùn)行。例如,在我國(guó)廣泛存在的信托“剛性兌付”中,信托受托人承擔(dān)了確保信托資產(chǎn)管理的保值和增值義務(wù),這超越了信托法對(duì)受托人履行職責(zé)的要求。此外,信托在作為通道運(yùn)用時(shí),所謂的受托人并不真正承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)管理的職責(zé),這也與信托的本質(zhì)相背離。

事實(shí)上,將信托制度塑造為商事組織的立法已經(jīng)在我國(guó)的信托實(shí)踐中呼之欲出。去年開始實(shí)施的信托登記制度就是一個(gè)典型的例子。2014年10月,全國(guó)信托登記中心獲得銀監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)設(shè)立,而《信托登記管理辦法》也即將出臺(tái)?！缎磐械怯浌芾磙k法》的基本內(nèi)容將包括要求信托的成立、存續(xù)和終止在相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記。信托登記制度的構(gòu)建為信托法將信托定位為商事組織創(chuàng)設(shè)了制度平臺(tái)。

2.設(shè)計(jì)寬松靈活的法律規(guī)則是成功塑造信托法為商事組織法的重要條件

信托法如何向商事組織法轉(zhuǎn)型,是一個(gè)需要深入研究的立法工程。在賦予信托以商事主體地位的同時(shí),必須輔之以寬松的法律規(guī)則以確保信托制度的靈活性優(yōu)勢(shì)不被削弱?？傮w而言,商事組織比傳統(tǒng)的普通法信托承受更多法律制度的約束,如果信托法將信托定位為商事組織,由此給信托業(yè)增加的運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)大于為其提供的運(yùn)營(yíng)便利,那么這個(gè)制度設(shè)計(jì)就是失敗的。

讓我們以設(shè)立登記制度為例來審視信托法的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)前,我國(guó)的商業(yè)信托存在不同類型。有的商業(yè)信托金額比較大,受托人和受益人希望依托更具規(guī)范性的組織形式進(jìn)行管理,同時(shí)也愿意承受一些相關(guān)的制度約束。對(duì)于此類商業(yè)信托,可以效仿美國(guó)的成文實(shí)體信托制度對(duì)其進(jìn)行管理,包括要求其履行設(shè)立登記程序,但應(yīng)力求簡(jiǎn)化登記的程序和要求?！?7〕美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》規(guī)定將相關(guān)信托文件交由相關(guān)機(jī)構(gòu)“備案”即可完成手續(xù),參見美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》第201條。對(duì)于金額較小,或受益人和受托人期待更便捷的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作和更少法律介入的信托,則可以適用更寬松的管理制度,包括不要求其辦理設(shè)立登記手續(xù)。信托設(shè)立登記還可采用自愿和強(qiáng)制相結(jié)合的方法,信托法可以規(guī)定一些必須向登記機(jī)關(guān)辦理設(shè)立登記的商事信托類型,其他類型信托登記與否的決定權(quán)則交由信托受托人或發(fā)起人。

3.不應(yīng)混同信托與合同兩種制度

我國(guó)信托法未明確對(duì)信托的性質(zhì)定位,〔68〕我國(guó)《信托法》第2條規(guī)定,信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或者特定目的,進(jìn)行管理或者處分的行為。但個(gè)別條文似乎表現(xiàn)出混同信托與合同概念之現(xiàn)象?！缎磐蟹ā分饕浴靶磐形募眮碇阜Q記載信托條款的信托核心文件,但其第8條用“信托合同”來描述設(shè)立信托的書面形式,而《信托法》出臺(tái)之后國(guó)家有關(guān)部門制定的信托行政法規(guī)較頻繁使用“信托合同”來表述信托當(dāng)事人對(duì)信托管理所做的安排?！?9〕參見《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》及其他信托部門規(guī)章。值得注意的是,美國(guó)《統(tǒng)一信托法》通篇使用“信托文件”來稱呼信托當(dāng)事人對(duì)信托所做的安排。

雖然信托具有契約屬性,但如本文第三部分所談到,信托與合同是兩種不同的制度,二者之間存在重要區(qū)別,因而不應(yīng)混同。事實(shí)上,前文所歸納的信托制度與合同制度的區(qū)別,除損害賠償制度中受益人對(duì)信托物的追及權(quán)外,其他內(nèi)容均適用于我國(guó)的法律環(huán)境。基于對(duì)信托與合同制度之間區(qū)別的認(rèn)識(shí),信托當(dāng)事人在設(shè)立信托過程中達(dá)成合意并簽訂信托文件,此時(shí)當(dāng)事人之間形成了信托法律關(guān)系,該信托文件應(yīng)視為信托法律關(guān)系內(nèi)容的證明,合同關(guān)系不應(yīng)被視為當(dāng)事人之間法律關(guān)系的核心內(nèi)容。

另一方面,信托與合同關(guān)系并非絕對(duì)相排斥。有時(shí),信托關(guān)系可能誕生在合同的環(huán)境中。比如當(dāng)事雙方簽訂了一個(gè)內(nèi)容和范圍較廣的合同,其中一部分條款涉及在當(dāng)事人之間建立信托關(guān)系,那么這部分條款的法律適用應(yīng)是信托法,而其他條款則適用合同法。

(二)我國(guó)信托法應(yīng)設(shè)定為授權(quán)法

我國(guó)現(xiàn)行《信托法》體現(xiàn)了對(duì)委托人與受托人在設(shè)立信托時(shí)所擬定的信托文件內(nèi)容的尊重:多個(gè)涉及信托財(cái)產(chǎn)的處置和管理的法條均規(guī)定以信托文件作為適用的首要依據(jù)。然而,信托法的若干條款表明立法者尚未充分了解和把握該法所應(yīng)具有的授權(quán)屬性。例如,《信托法》第39條列舉了六種受托人職責(zé)終止的情形,卻缺少了“信托文件規(guī)定的條件發(fā)生”這一重要選項(xiàng)?；谇拔膶?duì)信托基本屬性的分析及如下理由,筆者主張我國(guó)信托法〔70〕此處所指《信托法》不包括國(guó)家金融監(jiān)管部門近年頒布的旨在對(duì)信托業(yè)進(jìn)行監(jiān)管和整頓的部門規(guī)章。應(yīng)設(shè)定為授權(quán)法。

首先,信托具有明顯的契約屬性。信托文件與合同一樣,是當(dāng)事人自主協(xié)商的產(chǎn)物,信托文件體現(xiàn)了信托當(dāng)事人的共同意志,是信托當(dāng)事人根據(jù)各自創(chuàng)設(shè)信托的需要所做出的選擇。而在我國(guó)民事信托與商事信托交融的制度環(huán)境下,信托的契約屬性顯得尤為突出。在此,讓我們借用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論——“理性選擇理論”來加以分析。該理論假設(shè),個(gè)人能夠做出最大化其自身利益的選擇。由于理性選擇理論主張個(gè)人傾向于接受使其利益最大化的交易,拒絕減損其利益的交易,它確立了尊重和維護(hù)個(gè)體所做出的選擇的觀點(diǎn)。信托當(dāng)事人可以被合理推斷為理性經(jīng)濟(jì)人,能夠做出最有利于他們的選擇,因而他們所設(shè)計(jì)的信托文件條款也最有助于實(shí)現(xiàn)他們自身利益的最大化,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,是最高效的選擇。因此,除非在協(xié)商設(shè)計(jì)信托文件條款的過程中發(fā)現(xiàn)存在欺詐或脅迫的情形,法院不應(yīng)隨意變更信托當(dāng)事人所設(shè)計(jì)的信托文件內(nèi)容。

其次,信托應(yīng)被視為商事組織的一種類型,這從另一個(gè)層面決定了信托法應(yīng)以授權(quán)性為基本屬性。與其他商事組織法,如公司法和合伙企業(yè)法一樣,信托法律規(guī)則應(yīng)以為信托當(dāng)事人提供一系列示范合同樣本為主要立法目的,因此應(yīng)設(shè)定為授權(quán)法。近年來,商事組織法應(yīng)定位為授權(quán)法的觀點(diǎn)已經(jīng)為西方學(xué)界所廣泛接受,學(xué)者之間的爭(zhēng)議主要集中于對(duì)商事組織法中授權(quán)性規(guī)則的存在廣度,亦即強(qiáng)行性規(guī)則的存在范圍?！?1〕Henry Hansmann,Reinier Kraakman,“The Essential Role of Organization Law”,110 Yale Law Journal 387,390(2000).

再次,正如前文所分析,信托制度之所以被投資者和經(jīng)營(yíng)者所廣泛接受和采用,是因?yàn)槠湎啾容^公司而言,具有顯著的操作靈活的優(yōu)勢(shì)。如果信托法通過設(shè)定大量強(qiáng)行性規(guī)則,對(duì)信托安排施以諸多約束,則會(huì)構(gòu)成信托制度優(yōu)勢(shì)發(fā)揮的障礙。

最后,將信托法設(shè)計(jì)成授權(quán)法是信托法制相對(duì)較成熟的幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的共同選擇。美國(guó)《統(tǒng)一信托法》、〔72〕美國(guó)《統(tǒng)一信托法》第105條(b)款規(guī)定:“信托文件條款的效力優(yōu)于本法”,從而明確了該法的授權(quán)屬性。值得注意的是,(b)款緊接著列舉了該法中的十四條強(qiáng)行性規(guī)則,這為信托當(dāng)事人了解和適用《統(tǒng)一信托法》的條款提供了便利。關(guān)于美國(guó)《統(tǒng)一信托法》的授權(quán)屬性及相關(guān)內(nèi)容與中國(guó)信托法的比較,參見:David English and Yuan Zhu,“Comparing China Trust Law with the U.S.Uniform Trust Code”,Trusts&Trustees (February/March 2014)20(1-2):87-92.《信托法第三次重述》〔73〕美國(guó)《信托法第三次重述》第四條評(píng)注a(1)(2003)。均以明確的條文說明了其授權(quán)屬性,而美國(guó)《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》由于將商事信托定位為比公司更具靈活性的商事組織,其法條充分體現(xiàn)了靈活性和授權(quán)性的特征。英國(guó)2000年《受托人法》是對(duì)原1925年《受托人法》的修訂,該法的核心特征之一是“去規(guī)制化”,即以便利信托的經(jīng)營(yíng)和管理為核心宗旨?！?4〕See Stephen Pallister and Zoe Hooper-Smith,The Trustee Act 2000,A Major Change,available at http://www.lawgazette.co.uk/news/the-trustee-act-2000-a-major-change,last visited April 26th, 2015.沿用80余年的日本1922年《信托法》是一部強(qiáng)行法,而2006年大幅修訂的日本《信托法》制定了大量授權(quán)性信托法律規(guī)則?！?5〕參見(日)神作裕之:“日本信托法及信托相關(guān)法律的最新發(fā)展與課題”,楊林凱(譯),《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。

需要指出的是,在確立我國(guó)信托法授權(quán)屬性的同時(shí),不宜全盤否定強(qiáng)行性規(guī)則的存在價(jià)值,因?yàn)榉伸`活性的代價(jià)是其調(diào)整和規(guī)范社會(huì)生活的效果,或稱“約束力”的削弱。事實(shí)上,在一部授權(quán)法制定和修訂過程中,強(qiáng)行性規(guī)則的選擇和設(shè)計(jì)既是其中的重點(diǎn),也是難點(diǎn)。因?yàn)槿绻麖?qiáng)行性規(guī)則定位不準(zhǔn)確或設(shè)計(jì)不科學(xué),將造成社會(huì)資源的不當(dāng)耗費(fèi),并可能成為我國(guó)信托業(yè)乃至整個(gè)金融業(yè)發(fā)展的障礙。

六、結(jié)束語

早在1912年就有信托法學(xué)者指出,“無疑沒有其他部門法能比信托法帶給人們更多的理論研究機(jī)會(huì)”?！?6〕A.N.Whitlock,supra note 5,at 15.一百年過去了,信托學(xué)界對(duì)于信托基礎(chǔ)理論的研究總體而言仍然非常薄弱?？v觀這百余年里西方信托法學(xué)者對(duì)信托的理論研究,可以發(fā)現(xiàn)其主要聚焦于信托基本屬性的探討。信托的物權(quán)論和契約論之爭(zhēng)貫穿了普通法系國(guó)家信托法的研究歷史,而近二三十年里興起的信托商事組織論后來居上,得到不少學(xué)者的支持和肯定,這種變化可以歸因于商業(yè)元素對(duì)信托立法和實(shí)踐的全面滲透。

信托制度在普通法系和大陸法系國(guó)家的廣泛運(yùn)用和蓬勃發(fā)展說明該制度具有強(qiáng)大生命力和顯著的制度優(yōu)勢(shì)。由于我國(guó)的法律環(huán)境與英美法系存在明顯差異,我國(guó)在引入信托制度的同時(shí),必須根據(jù)我國(guó)國(guó)情對(duì)其進(jìn)行變革和創(chuàng)新。但在這個(gè)過程中,我們應(yīng)該認(rèn)清信托制度的本來面目,了解其各規(guī)則的運(yùn)作機(jī)理和理論依據(jù),并在此基礎(chǔ)上決定如何對(duì)其進(jìn)行改造和移植,以避免和減少制度移植過程中不恰當(dāng)?shù)呐で袨?力求為蓬勃發(fā)展的我國(guó)信托業(yè)提供良好的法律土壤。

什么是信托?在我國(guó)即將修訂的信托法中應(yīng)如何明確信托和信托法的性質(zhì)定位?回答這兩個(gè)問題是本文寫作的兩個(gè)終極目的。它們?cè)谡撐牡男形闹谢ハ嘁来?一明一暗:論文以探索信托的性質(zhì)為線索,并在此過程中逐步引領(lǐng)讀者了解信托制度,而對(duì)信托制度的深刻了解是準(zhǔn)確定位信托和信托法應(yīng)有屬性的前提。

考慮到我國(guó)信托實(shí)踐中的贈(zèng)與信托與商事信托呈現(xiàn)融合趨勢(shì),將信托法整體定位為商事組織法有利于明確受托人在信托管理中的責(zé)任承擔(dān)范圍,有助于防控金融風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,我們要努力為信托業(yè)營(yíng)造靈活寬松的法律環(huán)境,避免不當(dāng)?shù)募s束性規(guī)則成為其發(fā)展負(fù)擔(dān)。

(責(zé)任編輯:鄧 峰)

Understanding the essence of trust,catching the difference between trust and contract, trust and corporations,and thereby configuring the nature of trust law,is a prominent issue in theoretical and practical matters of trust law in China.The nature of trust has been a pierce debated issue among western scholars ever since the appearance of trust as a legal mechanism.The dominating views treat the nature of trust as property,contract as well as business organization,which reveal the multi-latitute of the nature of trust.As the mechanism of bifurcation of ownership does not exist in China,property approach does not fit for Chinese trust law.Nevertheless,the notion of regarding trust as business organization or analogy to contract could be adopted or considered by Chinese legislators.Since trust with donative purpose and trust with commercial purpose are very much migrated to Chinese trust practice,Chinese trust law may set both categories of trust as business organization with independent legal enity.Moreover,in light of the nature of the trust,China should set its trust law clause as default.

Trust;Trust Law;Contract;Property;Business Organization

*福州大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2013年度一般課題《信托法修改與完善研究》(編號(hào):CLS (2013)C55)的階段性成果。本文在寫作過程中,曾經(jīng)與美國(guó)《統(tǒng)一信托法》的報(bào)告人David English教授和《統(tǒng)一成文信托實(shí)體法》的報(bào)告人Robert Sitkoff教授就相關(guān)問題進(jìn)行討論并從中得到啟發(fā),謹(jǐn)此向兩位教授致謝!