馬 寧西北政法大學(xué)副教授。本文為國(guó)家社科基金研究課題“保險(xiǎn)合同現(xiàn)代化與我國(guó)立法的完善研究”(15BFX176)的成果。

保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的規(guī)范體系

馬 寧**西北政法大學(xué)副教授。本文為國(guó)家社科基金研究課題“保險(xiǎn)合同現(xiàn)代化與我國(guó)立法的完善研究”(15BFX176)的成果。

格式條款的信息規(guī)制在保險(xiǎn)背景下因成本過高而未能有效實(shí)現(xiàn)保障意思自治的目標(biāo),因而亟待轉(zhuǎn)向以內(nèi)容控制為主的模式。后者以維持給付均衡為價(jià)值取向。但是,保險(xiǎn)的技術(shù)性與團(tuán)體性也賦予了給付均衡更豐富的含義。據(jù)此而建構(gòu)的內(nèi)容控制規(guī)范應(yīng)主要作用于背離任意性規(guī)范的非核心給付條款,特別是涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)的條款。在控制范式上,宜采取抽象表述與具體列舉相結(jié)合的方法,并考慮保險(xiǎn)特質(zhì)與我國(guó)實(shí)務(wù),構(gòu)建具有開放性的多層次不公平條款判斷標(biāo)準(zhǔn)。

格式條款 信息規(guī)制 內(nèi)容控制 核心條款 判斷標(biāo)準(zhǔn)

一、保險(xiǎn)格式條款的規(guī)制路徑:從信息規(guī)制向內(nèi)容控制的轉(zhuǎn)向

格式條款的出現(xiàn)深刻地改變了私法世界的原有面貌。自由選擇和雙方合意的契約自由之應(yīng)有內(nèi)涵時(shí)常面臨缺失的尷尬,以程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的契約自由之目標(biāo)凸顯實(shí)現(xiàn)不能之虞。對(duì)此,傳統(tǒng)契約法的顯失公平、重大誤解等救濟(jì)措施力有未逮,各國(guó)遂開始以信息規(guī)制或內(nèi)容控制的方法應(yīng)對(duì)。前者側(cè)重于從程序控制的角度消弭格式條款相對(duì)方之間的信息不對(duì)稱,直接對(duì)條款制定方課加信息提供義務(wù)?！?〕參見邢會(huì)強(qiáng):“信息不對(duì)稱的法律規(guī)制——民商法與經(jīng)濟(jì)法的視角”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。若其未能善盡義務(wù),則格式條款不納入合同。后者則直接控制格式條款的內(nèi)容,即通過司法審查事后確認(rèn)訴爭(zhēng)格式條款無(wú)效。〔2〕合同解釋規(guī)則也在一定程度上發(fā)揮了規(guī)制作用。參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2004年版,頁(yè)845。但兩者并非絕對(duì)排斥,多數(shù)國(guó)家均兼采兩種路徑,只是側(cè)重點(diǎn)有所不同。〔3〕參見解亙:“格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系”,《法學(xué)研究》2013年第2期。

或許是基于對(duì)私法優(yōu)越性的信奉而盡力維護(hù)其純潔性的需要,我國(guó)私法學(xué)者多對(duì)內(nèi)容規(guī)制持懷疑之態(tài),而更青睞于信息規(guī)制?！叭粜畔⒁?guī)制能夠確保意思自治在更大范圍內(nèi)得以實(shí)現(xiàn),則可以減少內(nèi)容控制的介入頻率和范圍,使之僅對(duì)信息規(guī)制失靈起‘補(bǔ)缺’作用……以免內(nèi)容控制喧賓奪主?！薄?〕馬輝:“格式條款信息規(guī)制論”,《法學(xué)家》2014年第4期。這種傾向也蔓延至保險(xiǎn)領(lǐng)域。作者分別以《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》第17條(保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù))、《保險(xiǎn)法》第19條(不公平條款內(nèi)容控制)、《保險(xiǎn)法》第30條(不利解釋)為關(guān)鍵詞,查詢到2014年1月1日至2014年12月31日期間,中國(guó)裁判文書網(wǎng)中的相關(guān)判決數(shù)各為2523件、136件、64件。關(guān)于第17條的論文數(shù)量也明顯占優(yōu)?！?〕作者通過中國(guó)知網(wǎng),檢索到自2009年至2015年,全文中出現(xiàn)“保險(xiǎn)法第17條”的文獻(xiàn)有239條,出現(xiàn)“保險(xiǎn)法第19條”的68篇,出現(xiàn)“保險(xiǎn)法第30條”的100篇。再考慮到說(shuō)明義務(wù)自1995年即已存在,而第19條是2009年添加的,即可管窺二者受關(guān)注的程度。這表明,理論與實(shí)務(wù)對(duì)通過保障投保人〔6〕嚴(yán)格來(lái)講,是投保人與保險(xiǎn)人締結(jié)合同,被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。但二者常為同一主體,因此英美法系常用被保險(xiǎn)人指代投保人。除非特別指出,本文也不區(qū)分二者。知情權(quán)以貫徹意思自治的說(shuō)明義務(wù)體現(xiàn)出明顯的偏好,〔7〕曹興權(quán)教授在統(tǒng)計(jì)了約2500件保險(xiǎn)糾紛后,也得出了相似結(jié)論。參見曹興權(quán)、羅璨:“保險(xiǎn)不利解釋原則適用的二維視域——弱者保護(hù)與技術(shù)維護(hù)之衡平”,《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。而直接控制合同內(nèi)容,旨在維持給付均衡的第19條則受到冷遇?！?〕《保險(xiǎn)法》第19條源于《合同法》第40條,是一種針對(duì)引發(fā)權(quán)利義務(wù)失衡的格式條款的內(nèi)容控制規(guī)范。參見王靜:“我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條司法適用研究——基于保險(xiǎn)格式條款裁判的實(shí)證分析”,《政治與法律》2014年第11期。

但是,說(shuō)明義務(wù)的適用卻遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果。羅璨博士統(tǒng)計(jì)了從2009年《保險(xiǎn)法》實(shí)施至2013年1月6日涉及說(shuō)明義務(wù)的案例348件,保險(xiǎn)人僅勝訴14件,敗訴334件,敗訴率高達(dá)96%。在敗訴的案例中,有247件稱保險(xiǎn)人未提交已履行說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)。其余的87件,法院仍以包括投保人未理解在內(nèi)的各種理由判定保險(xiǎn)人敗訴。似乎只要投保人主張免責(zé)條款無(wú)效,都會(huì)得到法院支持?！?〕參見羅璨:“保險(xiǎn)說(shuō)明義務(wù)程序化蛻變后的保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)”,《保險(xiǎn)研究》2013年第4期。在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》頒布后,這一亂象亦未明顯改觀,實(shí)踐中仍然存在大量保險(xiǎn)人因未能舉證而敗訴的案例,〔10〕例如,天津市第二中級(jí)人民法院(2014)二中速民終字第1813號(hào)判決書。證明已履行義務(wù)而敗訴的案例中,法院以保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任為目標(biāo)的裁判導(dǎo)向依然清晰可見?！?1〕例如,有法院擴(kuò)大了保險(xiǎn)法解釋二中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的范圍。安徽省宣城市中院(2013)宣中民二終字第00088號(hào)判決書即稱,條款中癌癥含義的規(guī)定屬于免除責(zé)任,也需履行說(shuō)明義務(wù)?！昂敛豢鋸埖卣f(shuō),保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度在某種程度上已經(jīng)成為投保人濫用權(quán)利的擋箭牌”?！?2〕吳勇敏、胡斌:“對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)制度的反思和重構(gòu)——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第17條”,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期。

理論分析也證明,作為信息規(guī)制載體的說(shuō)明義務(wù)無(wú)法承擔(dān)起保險(xiǎn)格式條款規(guī)制的核心重?fù)?dān)。信息規(guī)制的目標(biāo)是,確保微觀交易中的知情決策,使合意更好地實(shí)現(xiàn),進(jìn)而形成宏觀競(jìng)爭(zhēng)秩序中對(duì)格式條款的外部約束。而說(shuō)明義務(wù)存在難以克服的缺陷,無(wú)法以合理成本達(dá)成前述目標(biāo)。行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示,受制于信息成本與認(rèn)知局限,個(gè)體在作出決策時(shí)不可能將決策涉及的所有信息(交易的全部條款)納入考量范圍,并根據(jù)各個(gè)條款之于自己目標(biāo)的滿足度確定其在考量中的關(guān)注度,而是表現(xiàn)為一種基于不完全信息的簡(jiǎn)化決策模式?！?3〕See Melvin A.Eisenberg,“The Limits of Cognition and the Limits of Contract”,47 Stanford Law Review 211,214-216(1995).畢竟,人在特定時(shí)間內(nèi)的信息處理能力是有限的。再者,決策者同樣受制于信息成本。即便獲取了全部信息,他也會(huì)通過成本效益分析,在最大化決策收益與最小化決策成本間尋求平衡?！?4〕馬輝,見前注〔4〕,頁(yè)114-115。

信息成本通常包括信息獲取和處理成本。保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)條款,以及對(duì)條款的說(shuō)明被立法視為投保人獲取決策信息的主要途徑。為此,立法特別要求保險(xiǎn)人對(duì)免除其責(zé)任的條款進(jìn)行提示和主動(dòng)解釋(即明確說(shuō)明),以便于投保人準(zhǔn)確了解保險(xiǎn)責(zé)任范圍,避免分散特定風(fēng)險(xiǎn)的締約目的挫敗。然而,除標(biāo)示為“責(zé)任免除”部分的條款,以及《保險(xiǎn)法解釋二》擴(kuò)充入說(shuō)明范圍的免賠額(率)、比例賠付條款外,保險(xiǎn)人還能通過其他手段修改承保范圍。如責(zé)任分?jǐn)偱c責(zé)任競(jìng)合、賠償處理方法等。〔15〕參見馬寧:“保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)批判”,《法學(xué)研究》2015年第3期。再者,保險(xiǎn)法對(duì)說(shuō)明義務(wù)的兩分法是建立在其認(rèn)為免責(zé)條款對(duì)投保人權(quán)益影響更大基礎(chǔ)上的,但事實(shí)并非如此。諸如保險(xiǎn)給付辦法與爭(zhēng)議處理等準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款,以及保費(fèi)繳納、風(fēng)險(xiǎn)維持等權(quán)利義務(wù)條款直接決定保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后是否承擔(dān)以及承擔(dān)多大的責(zé)任,對(duì)當(dāng)事人的影響不亞于免責(zé)條款。顯然,立法若想消減信息偏在,合乎邏輯的結(jié)論是,不僅要將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”理解為合同中一切可限制或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的規(guī)定,還應(yīng)將對(duì)投保人影響甚大的權(quán)利義務(wù)與準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款、釋義條款、特有條款納入說(shuō)明范圍。這幾乎涵蓋全部條款類型,〔16〕保險(xiǎn)條款可分為公共條款、準(zhǔn)權(quán)利義務(wù)條款、權(quán)利義務(wù)條款、釋義條款、特有條款五類。見吳勇敏等,前注〔12〕,頁(yè)91-92。成本之大難以想象。保險(xiǎn)為射幸合同,保險(xiǎn)責(zé)任的觸發(fā)取決于小概率的保險(xiǎn)事故的發(fā)生,因此,保險(xiǎn)人寧可在事故發(fā)生后承擔(dān)不履行說(shuō)明義務(wù)的法律責(zé)任,也不愿依照規(guī)定逐個(gè)履行說(shuō)明義務(wù)。這也可解釋為何實(shí)踐中存在如此眾多未能證明已善盡說(shuō)明義務(wù)的事例。

就信息處理成本而言,保險(xiǎn)條款冗長(zhǎng)復(fù)雜,極富技術(shù)性。即便保險(xiǎn)人愿意善盡說(shuō)明義務(wù),欲使投保人完全理解條款也是不現(xiàn)實(shí)的。例如,在重大疾病險(xiǎn)中,對(duì)于帕金森氏綜合征等疾病,非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員難以知悉確切含義,寄望于保險(xiǎn)代理人完全理解術(shù)語(yǔ)并作出足以讓投保人理解的說(shuō)明無(wú)疑是不現(xiàn)實(shí)的。而術(shù)語(yǔ)是具有豐富內(nèi)涵的專業(yè)知識(shí)的簡(jiǎn)略代碼,如要將之做通俗化描述,勢(shì)必導(dǎo)致保單與訂約過程的冗長(zhǎng)繁瑣,且表述的精確性無(wú)法控制,極易滋生糾紛。這表明“保單通俗化”可行度不高。況且,保險(xiǎn)業(yè)歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展,已經(jīng)形成了相對(duì)統(tǒng)一的條款措辭。除非國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)獨(dú)立于世,否則此類條款很難與國(guó)際慣例對(duì)接,進(jìn)而得以通過國(guó)際再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。其次,投保人據(jù)以決策的信息需求與說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象并未有效對(duì)接,導(dǎo)致其傾聽保險(xiǎn)人解釋的意愿不強(qiáng)。投保人通常更關(guān)注近期的現(xiàn)實(shí)利益(如保費(fèi)數(shù)額),而非遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)(如除外責(zé)任)?！?7〕Melvin A.Eisenberg,supra note 13,at 220-223.最后,保險(xiǎn)條款的高度同質(zhì)化使得信息披露的意義不大。當(dāng)投保人無(wú)法通過信息獲取與處理做出最符合自身利益的選擇時(shí),其對(duì)于信息披露也就興趣寥寥。況且,接收和處理信息也需要付出時(shí)間、精力等成本。美國(guó)學(xué)者就發(fā)現(xiàn),“在購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),投保人并不渴望代理人向自己全面深入地解釋承保范圍”。甚至“保險(xiǎn)買方不會(huì)閱讀,或期待他們閱讀(保險(xiǎn)條款)”?！?8〕See Jeffery E.Thomas,“An Interdisciplinary Critique of Reasonable Expectations Doctrine”,5 Connecticut Insurance Law J ournal,295-309(1998-1999).因而至少在保險(xiǎn)領(lǐng)域,立法與司法應(yīng)從現(xiàn)階段以信息規(guī)制為主的路徑轉(zhuǎn)向以內(nèi)容控制為主的方式。

二、保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的法理基礎(chǔ):保險(xiǎn)交易中的給付均衡

(一)保險(xiǎn)法中的核心價(jià)值構(gòu)成及其動(dòng)態(tài)互補(bǔ)性

任何法律都包含價(jià)值與實(shí)現(xiàn)價(jià)值的技術(shù)兩個(gè)層面,前者表現(xiàn)為法律原則,后者體現(xiàn)為法律規(guī)則。由于法律制度中內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值具有多元性,因此不應(yīng)僅依據(jù)某個(gè)單一原理來(lái)闡釋法律。再者,內(nèi)在于某領(lǐng)域的原則之間具有相互比較的個(gè)性,存在位階之分?！?9〕關(guān)于威爾伯格(Wilburg)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論,請(qǐng)參見(日)山本敬三:“民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”,解亙譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第23卷),金橋文化出版(香港)有限公司2002年版,頁(yè)172-266。比德林斯基就將合同法體系化地解釋為尊重意思自治;保護(hù)合理信賴;維持給付均衡三個(gè)最重要原則的組合?！?0〕參見(奧)海爾穆特·庫(kù)齊奧:“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論”,張玉東譯,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。在保險(xiǎn)領(lǐng)域,保護(hù)合理信賴應(yīng)轉(zhuǎn)換為滿足投保人的合理期待,〔21〕See Robert H.JerryⅡ,“Insurance,Contract,and The Doctrine of Reasonable Expectation”,5 Connecticut Insurance Law J ournal,21,37-41(1998-1999).因?yàn)橥侗Ｈ酥Ц侗ＹM(fèi)是確定和在先的,保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)締約目的并無(wú)困難。再者,在人類進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后,保險(xiǎn)已成為一種公共物品?！?2〕參見田玲、徐競(jìng)、許瀠方:“基于權(quán)益視角的保險(xiǎn)人契約責(zé)任探析”,《保險(xiǎn)研究》2012年第5期。它能將個(gè)體面臨的難以承受的風(fēng)險(xiǎn)在共同體成員間分?jǐn)?幫助投保人應(yīng)對(duì)未來(lái)的不測(cè),完成對(duì)日后生活的合理規(guī)劃,維持內(nèi)心的平靜和安寧。此外,獲取保險(xiǎn)賠付對(duì)受害第三人也有重要意義,因而確保投保人能獲取所需保險(xiǎn)產(chǎn)品就成了一項(xiàng)公共政策。概言之,意思自治、給付均衡、合理期待〔23〕對(duì)合理期待的不同版本、爭(zhēng)論原因以及我國(guó)法的應(yīng)然選擇的概述,參見馬寧:“保險(xiǎn)合同解釋的邏輯演進(jìn)”,《法學(xué)》2014年第9期。共同構(gòu)成了指引保險(xiǎn)合同法規(guī)則建構(gòu)的核心原理,并對(duì)規(guī)則做了體系化分工。在《保險(xiǎn)法》中體現(xiàn)為:第17條是以提升合意度、實(shí)現(xiàn)意思自治為直接目標(biāo);第19條是對(duì)權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的控制;第30條的不利解釋能督促保險(xiǎn)人起草含義清晰的條款,使之不會(huì)過分偏離投保人的預(yù)期。〔24〕我國(guó)雖未引入合理期待原則,卻存在該原則的支撐規(guī)范。即便立法者并無(wú)這樣的意識(shí),但至少在客觀上,如第30條這樣的規(guī)則有助于滿足合理期待。只是與意思自治主要針對(duì)締約程序活動(dòng),給付均衡主要針對(duì)業(yè)已成立合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同,合理期待既可及于締約程序(如要求條款以明確的方式表達(dá)和提交),也可輔助給付均衡,共同完成對(duì)合同內(nèi)容的控制,甚而延伸至合同含義的釋清(如不利解釋)。因此,支撐或否定保險(xiǎn)合同的效力,都需以這三個(gè)原理的充足或不充足作為要件。原理與規(guī)則的不同在于,它不是要么滿足,要么不滿足,而是可以理解為在多大程度上得到滿足,并被期待盡可能的得到貫徹?！?5〕山本敬三,見前注〔19〕,頁(yè)209。原理的另一個(gè)特征是,承認(rèn)就同一事項(xiàng)而言都有妥當(dāng)性的原理之間可以互相補(bǔ)充,以一個(gè)原理的充盈來(lái)彌補(bǔ)另一個(gè)原理的虧缺。“一方的原理的不滿足或者受侵害的程度越高,另一方的原理得到滿足的重要性就必須足夠大?！薄?6〕同上注,頁(yè)210。只有當(dāng)可以相互補(bǔ)充之原理的充足度總和低于一定的閾值時(shí),保險(xiǎn)合同的正當(dāng)性才將遭受質(zhì)疑。這意味著,即便信息提供義務(wù)無(wú)法確保投保人對(duì)保險(xiǎn)條款的充分理解,只要給付的均衡度足夠高,或保險(xiǎn)產(chǎn)品能在更大程度上滿足投保人對(duì)獲得風(fēng)險(xiǎn)保障的合理期待,保險(xiǎn)合同的效力就應(yīng)得到承認(rèn)。

這種立法政策和規(guī)范分工在歐盟國(guó)家〔27〕See Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”,The Principles of European Insurance Contract Law(PEICL),European Law Pub,2009,pp.99-100,122-125.和澳大利亞〔28〕See The Treasury of Australia,Unfair Terms in Insurance Contracts Regulation Impact Statement, 2012,pp.8、49.得到了充分體現(xiàn)。它承認(rèn)履行成本是提升當(dāng)事人合意度的剛性約束,因而保險(xiǎn)人信息義務(wù)皆為形式化,即要求保險(xiǎn)人以書面形式將重要信息(不限于免責(zé)條款)提供給投保人。后者如有不解,可提出問詢。而非如我國(guó)法一般不計(jì)成本,不考慮投保人需求地對(duì)特定條款主動(dòng)進(jìn)行解釋。同時(shí),這種立法青睞于通過費(fèi)效比更高的路徑來(lái)維持合同效力基礎(chǔ),即引入警示義務(wù)等舉措以維護(hù)合理期待,特別是強(qiáng)化對(duì)不公平條款的內(nèi)容控制,以實(shí)現(xiàn)給付均衡。

(二)保險(xiǎn)交易中的給付均衡

雖然以矯正利益失衡為目標(biāo)的內(nèi)容控制應(yīng)被視為規(guī)制保險(xiǎn)格式條款的核心路徑,但這絕不意味著應(yīng)將給付均衡的實(shí)現(xiàn)等同于對(duì)投保人權(quán)益的單方無(wú)條件傾斜。在此,保險(xiǎn)的團(tuán)體性與技術(shù)性尤須加以關(guān)注。

保險(xiǎn)是“對(duì)特定危險(xiǎn)事故發(fā)生所致之損失,集合多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位,根據(jù)合理計(jì)算,共同聚資,以為補(bǔ)償之經(jīng)濟(jì)制度”?！?9〕參見袁宗蔚:《保險(xiǎn)學(xué)——危險(xiǎn)與保險(xiǎn)》,首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2000年版,頁(yè)52。這意味著,大數(shù)法則的運(yùn)用,以及由多個(gè)面臨風(fēng)險(xiǎn)威脅的投保人(危險(xiǎn)單位)所組成的危險(xiǎn)共同體(危險(xiǎn)集合)是保險(xiǎn)的必備要素。大數(shù)法則是指依據(jù)概率論,某些大量重復(fù)出現(xiàn)的隨機(jī)現(xiàn)象會(huì)呈現(xiàn)一定規(guī)律。我們假定某一數(shù)字在反復(fù)N次抽獎(jiǎng)中出現(xiàn)X次,則N的數(shù)值越大,該數(shù)字的出現(xiàn)概率(X/N)越恒定接近于同一數(shù)值。將此運(yùn)用于保險(xiǎn),觀察由多個(gè)相同種類的危險(xiǎn)單位組成的危險(xiǎn)集合,就可以得出危險(xiǎn)單位的損失機(jī)率,這就成為保險(xiǎn)費(fèi)率計(jì)算的基礎(chǔ)。如果以C代表保險(xiǎn)金額,P代表保險(xiǎn)費(fèi),X代表危險(xiǎn)發(fā)生次數(shù),N代表危險(xiǎn)單位數(shù)量,則P=CX/N,移項(xiàng)即得PN=CX。即為維持保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的收支平衡,各危險(xiǎn)單位繳納的保費(fèi)總和至少應(yīng)等于保險(xiǎn)金總支出。

由前述公式還可推知,保險(xiǎn)人支出的保險(xiǎn)金是由各危險(xiǎn)單位共同分擔(dān)的。但是,對(duì)個(gè)別投保人而言,危險(xiǎn)是否會(huì)現(xiàn)實(shí)化并給自己帶來(lái)?yè)p害是不確定的,若損害發(fā)生,投保人將獲得遠(yuǎn)超其支付的保費(fèi)的賠付。否則,已支付的保費(fèi)不得請(qǐng)求返還,而是作為對(duì)遭受風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的其他危險(xiǎn)單位進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。這是保險(xiǎn)“我為人人,人人為我”本質(zhì)的體現(xiàn)。不特定投保人在締約時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)的射幸性有著清楚認(rèn)知,因而也不期望必定和立即從保險(xiǎn)人處獲得給付。而一旦損害發(fā)生于某一特定投保人,他就期望保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任,此即特定危險(xiǎn)單位對(duì)給付均衡的感知。這與作為危險(xiǎn)集合的給付均衡感知顯然不同,后者“在投保階段產(chǎn)生,體現(xiàn)了保險(xiǎn)的射幸性”;而前者在事故發(fā)生階段產(chǎn)生,回避了保險(xiǎn)的射幸性。在對(duì)保險(xiǎn)人援引的據(jù)以免責(zé)的格式條款作評(píng)判時(shí),“特定危險(xiǎn)單位的公平感知應(yīng)該讓位于不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期”,〔30〕方志平:“論保險(xiǎn)慣例——以商業(yè)車險(xiǎn)條款為中心”,《中外法學(xué)》2012年第3期。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)內(nèi)含著一種由參與危險(xiǎn)集合的全體投保人貼補(bǔ)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事故的少數(shù)人的推定。易言之,給付均衡的考察應(yīng)從風(fēng)險(xiǎn)共同體層面審視,它應(yīng)當(dāng)是對(duì)投保時(shí)所收保費(fèi)與所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)價(jià)性的整體評(píng)估,而非單個(gè)危險(xiǎn)單位在事故發(fā)生后是否獲得理賠。

以“高保低賠”條款為例。該條款規(guī)定,投保人將舊車投保時(shí),保險(xiǎn)人以新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額,并據(jù)此計(jì)收保費(fèi)。在車輛發(fā)生全損時(shí),保險(xiǎn)人僅按車輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)責(zé)任。該條款被指不公,認(rèn)為投保人繳納了較高的保費(fèi)卻只能獲得較低的賠償?！?1〕參見山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2013)臨蘭商初字第4040號(hào)判決書。而從保險(xiǎn)人的角度考察,車輛發(fā)生部分損失的概率約是99.9%,發(fā)生全損的概率約是0.1%。〔32〕方志平,見前注〔30〕,頁(yè)534。車輛部分損失時(shí),無(wú)論新舊,維修配件價(jià)格和維修工時(shí)費(fèi)等與新車無(wú)異。保險(xiǎn)人的支出不會(huì)因車輛的新舊而有所差異;若發(fā)生全損,則按實(shí)際價(jià)值賠償能避免道德風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人將部分損失和全部損失的車輛合并使用一個(gè)均衡費(fèi)率,并按照新車購(gòu)置價(jià)計(jì)算保險(xiǎn)金額。這種技術(shù)安排已經(jīng)照顧到了不特定危險(xiǎn)單位的公平預(yù)期,因?yàn)橥侗Ｈ嗽谫?gòu)買保險(xiǎn)時(shí)并不知道自己會(huì)否發(fā)生保險(xiǎn)事故或發(fā)生何種事故。況且,如果發(fā)生事故的特定個(gè)體的公平感需要照顧,那么絕大多數(shù)沒有發(fā)生事故的個(gè)體的公平感又當(dāng)如何處置?〔33〕同上注,頁(yè)535-536。

再者,保險(xiǎn)人是由眾多投保人組成的風(fēng)險(xiǎn)共同體基金的管理者。若要求保險(xiǎn)人為個(gè)別成員本不應(yīng)獲賠的損失承擔(dān)責(zé)任,事實(shí)上是允許該人從最終歸屬于全體共同體成員所有的基金中不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人會(huì)將這部分成本以提高保費(fèi)的方式分?jǐn)?誠(chéng)實(shí)守信的投保人將最終為此買單。因而在處理保險(xiǎn)糾紛時(shí),“應(yīng)立于整個(gè)共同團(tuán)體之利益之觀點(diǎn),不可純依民法上雙務(wù)契約之概念將對(duì)方置于敵對(duì)之地位;判定雙方之權(quán)利義務(wù)歸屬,須不時(shí)以共同團(tuán)體內(nèi)其他成員之利益為出發(fā)點(diǎn)”?！?4〕江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,頁(yè)20。

三、保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的實(shí)定規(guī)范:《保險(xiǎn)法》第19條的理論缺陷與現(xiàn)實(shí)反映

由于立法者的輕視,作為內(nèi)容控制基礎(chǔ)的《保險(xiǎn)法》第19條存在明顯缺憾。依該條規(guī)定,“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”,“加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”以及“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”格式條款無(wú)效。首先,它更像是對(duì)不公平條款的簡(jiǎn)單分類,而未提出清晰的判斷條款是否有違給付均衡的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上,即便是作為其模板的《合同法》第40條也面臨相同困惑?！?5〕參見范雪飛:“論不公平條款制度——兼論我國(guó)顯失公平制度之于格式條款”,《法律科學(xué)》2014年第6期。其次,保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的特性必須考慮,同樣的條款,在《合同法》背景下可被視為不公平條款,并不意味著在保險(xiǎn)領(lǐng)域亦是如此。保險(xiǎn)人雖以風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)為業(yè),但“并不是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所發(fā)生的所有風(fēng)險(xiǎn)都予以賠償,而往往基于相應(yīng)的保費(fèi)價(jià)格,約定予以賠償?shù)奶囟L(fēng)險(xiǎn)范圍……責(zé)任免除條款是從外延上對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的具體界定,是保險(xiǎn)產(chǎn)品的具體表述方式”,與合同法規(guī)定的免除己方責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任的條款并不相同?！?6〕參見中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于〈機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款〉的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)辦復(fù)[2003]92號(hào))。最后,保險(xiǎn)法對(duì)第19條的適用范圍未做限制,似乎只要是格式條款,皆在控制范圍之內(nèi),而國(guó)外先進(jìn)立法均有適用范圍的限制。

實(shí)務(wù)也印證了立法的不足。作者在查詢到的136件以“保險(xiǎn)法第十九條”為關(guān)鍵詞的判決中遴選出51件(包括人身保險(xiǎn)3件,財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)48件。其中涉及車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)的有46件),〔37〕為使結(jié)果更加客觀,作者在同一法院的多個(gè)判決間通常只選擇一件,除非其在爭(zhēng)議焦點(diǎn)上具有明顯區(qū)隔。爭(zhēng)議條款被認(rèn)定有效的僅有8件?？傮w而言,法院的裁判既缺乏清晰統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),也顯現(xiàn)出相當(dāng)?shù)牟缓侠硇浴?/p>

首先,法院對(duì)同類條款判定不一。例如,有法院認(rèn)定肇事逃逸免責(zé)條款無(wú)效,理由是“肇事后逃逸……影響僅及于逃逸之后,不溯及逃逸以前的事實(shí)及責(zé)任。故投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分承擔(dān)責(zé)任”。〔38〕參見廣東省梅州市中級(jí)人民法院(2014)梅中法民一終字第124號(hào)判決書。也有法院認(rèn)定其有效,理由是“如果仍將被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人,則有違公理道義和公平”?！?9〕參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院(2014)天民二初字第226號(hào)判決書。而對(duì)保險(xiǎn)人有權(quán)依照國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定被保險(xiǎn)人的人身傷亡和醫(yī)療費(fèi)用賠付金額條款,有法院認(rèn)為系有效條款,〔40〕參見遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2014)大民三終字第699號(hào)判決書。也有法院認(rèn)為,投保人無(wú)法控制醫(yī)院使用何種藥物進(jìn)行治療,故其屬于加重投保人責(zé)任的無(wú)效條款?！?1〕參見江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院(2014)亭民初字第1071號(hào)判決書。

其次,一些裁判無(wú)視保險(xiǎn)特質(zhì),不合理性顯而易見。有法院對(duì)投保人車輛系屬明確約定的因“自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失”視而不見,以既然投保人已經(jīng)交納了保費(fèi),保險(xiǎn)人就應(yīng)履行義務(wù)為由判定保險(xiǎn)人敗訴?！?2〕參見山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院(2014)運(yùn)中民終字第1400號(hào)判決書。若依此見解,保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)中基于不同風(fēng)險(xiǎn)分類的危險(xiǎn)集合的建構(gòu),以及相應(yīng)危險(xiǎn)概率的計(jì)算全然無(wú)法進(jìn)行。免責(zé)條款也失去價(jià)值,道德風(fēng)險(xiǎn)將難以控制。還有法院將合同對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)的約定視之為不公平條款。例如,保險(xiǎn)人在簽發(fā)意外傷害保單時(shí),將投保人聲稱的職業(yè)——水利工程設(shè)施技術(shù)人員明確限定為河道水庫(kù)管養(yǎng)人員、農(nóng)田灌排工程建設(shè)管理維護(hù)人員、水土保持作業(yè)人員、水文勘測(cè)作業(yè)人員、水利工程技術(shù)人員,〔43〕參見山東省陵縣人民法院(2013)陵商初字第590號(hào)判決書。而投保人的實(shí)際職業(yè)是井下施工人員。法院卻認(rèn)定該約定違反第19條,這事實(shí)上是強(qiáng)行介入并變更了交易條件,使保險(xiǎn)人基于風(fēng)險(xiǎn)概率的精算努力化為烏有。再如,保險(xiǎn)免責(zé)條款并非原因免責(zé)一類,它還包括狀態(tài)免責(zé)等其他類型?！?4〕王靜,見前注〔8〕,頁(yè)90-91。被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無(wú)有效駕駛證等免責(zé)條款均屬此類。但有法院一概以免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生間不存在因果關(guān)系為由判定條款無(wú)效?！?5〕參見廣東省中山市中級(jí)人民法院(2014)中中法民二終字第163號(hào)判決書。這無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)酒后駕駛、無(wú)證駕駛。此外,保險(xiǎn)人是從危險(xiǎn)集合的整體視角出發(fā),判定酒后駕駛等行為會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)概率的增加,即在整體上,二者存在相當(dāng)因果關(guān)系,保險(xiǎn)人也是以此為據(jù)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的。而具體危險(xiǎn)單位則是以特定事件中是否存在必然因果關(guān)系來(lái)審視給付是否均衡。這就引發(fā)危險(xiǎn)集合的公平預(yù)期與特定危險(xiǎn)單位的公平感受間的沖突。若法院傾向于后者,保險(xiǎn)人需要提升保險(xiǎn)費(fèi)率以維持收支平衡。因此而增加的成本將轉(zhuǎn)嫁給未發(fā)生保險(xiǎn)事故,且多數(shù)為依法駕駛的投保人。

不止于此,第17條、第19條、第30條的混用也所在多有。邏輯上,法院應(yīng)先確定保險(xiǎn)人是否已盡到說(shuō)明義務(wù),若為否定,則訴爭(zhēng)條款視為未納入合同。只有在業(yè)已履行說(shuō)明義務(wù)的前提下,才有對(duì)格式條款效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的必要。若該條款表述清晰,適用之將導(dǎo)致給付失衡,則其應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。若條款存在歧義,則應(yīng)作有利于投保人的解釋。即三者“按照合同締結(jié)、效力及解釋的環(huán)節(jié)依次展開,體現(xiàn)了從程序保障到實(shí)質(zhì)正義的公權(quán)介入意思自治領(lǐng)域強(qiáng)度的逐層遞進(jìn)”?！?6〕王靜,見前注〔8〕,頁(yè)91。而有法院先認(rèn)定條款無(wú)效,隨后又論證保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù),因而條款不生效。〔47〕參見江蘇省吳江市人民法院(2013)吳江商初字第1085號(hào)判決書。也有同時(shí)認(rèn)定一個(gè)條款未生效和無(wú)效;〔48〕參見河南省桐柏縣人民法院(2014)桐民初字第00975號(hào)判決書。亦有先對(duì)條款做不利解釋,后又提及該條款免除了保險(xiǎn)人的法定義務(wù),〔49〕參見四川省新津縣人民法院(2014)新津民初字第28號(hào)判決書。更有法院論證免賠條款既屬于未說(shuō)明而未生效,又屬于排除被保險(xiǎn)人權(quán)益的無(wú)效條款,同時(shí)還存在歧義,應(yīng)作不利解釋。〔50〕參見江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院(2014)天商初字第1282號(hào)判決書。

上述混亂與無(wú)序不僅揭示了法院對(duì)格式條款的規(guī)制路徑與規(guī)范分工缺乏清晰的認(rèn)知,也昭示了完善第19條立法,構(gòu)建清晰而合理的內(nèi)容控制標(biāo)準(zhǔn)的緊迫性。

四、保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的范圍:任意規(guī)范中的非核心給付條款

(一)強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的控制

當(dāng)事人間的合同約款雖不得違反強(qiáng)制性規(guī)范,卻可以排除或變更任意性規(guī)范。后者為當(dāng)事人提供了符合普遍意義下合同利益的法律規(guī)則,使其無(wú)須承受應(yīng)就一切交易條件作出約定的繁瑣。同時(shí),又不妨礙當(dāng)事人可根據(jù)自己的特殊需求予以調(diào)整。但這一定論在格式條款下難以證成。保險(xiǎn)人可以自行決定僅將對(duì)己有利的規(guī)范納入合同,而排斥對(duì)己不利的規(guī)范,從而引發(fā)權(quán)利義務(wù)失衡。因而這種可以變更或排除的規(guī)范的“任意性”是有界限的。畢竟,任意性規(guī)范同樣體現(xiàn)著法律的實(shí)質(zhì)性基本思想,而這是不容背離的?！?1〕參見杜景林:“合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用”,《法學(xué)》2010年第7期。

上述界限在保險(xiǎn)背景下不僅更具應(yīng)然性,而且廣泛存在于國(guó)外立法的實(shí)然層面?！?2〕參見樊啟榮、李娟:“論保險(xiǎn)合同的內(nèi)容控制——以對(duì)保險(xiǎn)約款違反任意性規(guī)范的特別控制為中心”,《法商研究》2007年第5期。如《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第32條、42條,以及可能成為未來(lái)統(tǒng)一歐洲保險(xiǎn)合同法藍(lán)本的《歐洲保險(xiǎn)合同法原則》(PEICL)第2:304條等。具體言之,若約定條款違反任意性規(guī)范,造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡(即不公平條款),〔53〕范雪飛,見前注〔35〕,頁(yè)106。則該條款無(wú)效。PEICL就規(guī)定:“非經(jīng)個(gè)別商洽確定的條款,如其有悖誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則……造成合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡,則此條款對(duì)保單持有人、被保險(xiǎn)人或者受益人不具有約束力。”在去除掉該條款后,若保險(xiǎn)合同可以繼續(xù)存在,則其他內(nèi)容不受影響。否則,應(yīng)以理性的當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)如果知道上述情形后可能會(huì)約定的其他條款來(lái)加以替代。〔54〕有學(xué)者主張,應(yīng)先用任意性規(guī)范替代無(wú)效條款。無(wú)任意性規(guī)范時(shí),依契約解釋原則補(bǔ)充。二者其實(shí)差異不大,因?yàn)槿我庑砸?guī)范多是立法者參酌良好的商業(yè)慣例設(shè)計(jì)的。樊啟榮等,見前注〔52〕,頁(yè)17。相較而言,對(duì)違反任意性規(guī)范約款的審查更為困難。因?yàn)閮H在造成權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡時(shí)才能否定其效力,這就需要確立清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條即是此種內(nèi)容控制的實(shí)定法規(guī)范。即該條應(yīng)被視為主要是審視背離任意性規(guī)范的約款效力的依據(jù)。因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)論是否在格式條款背景下,無(wú)論是否造成了給付失衡,效果都是不言自明的。

(二)內(nèi)容控制規(guī)范的適用范圍

《保險(xiǎn)法》第19條未規(guī)定適用范圍的限制。依其字面含義,但凡可列入“加重投保人責(zé)任”等三種類型的條款皆應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,這顯然屬于立法疏漏。首先,對(duì)于宣示性條款,即復(fù)制法律規(guī)定的格式條款并無(wú)審查的必要。因?yàn)榇祟悧l款不僅不會(huì)損害給付均衡,相反在很多情形下恰好能體現(xiàn)立法者期待的給付均衡。更重要的是,內(nèi)容控制不應(yīng)及于核心給付條款。合同內(nèi)涵可分為有關(guān)要素的合意與偶素的合意。由此合同條款可分為核心給付條款與附隨條款。在格式條款內(nèi),后者因市場(chǎng)機(jī)制失靈而常常表現(xiàn)出合意度的不足。心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究發(fā)現(xiàn),消費(fèi)者的眼光主要集中在價(jià)格或主給付義務(wù)上,對(duì)于從條件則常常忽略。但無(wú)論當(dāng)事人理性如何,通常都會(huì)關(guān)心核心給付內(nèi)容,會(huì)在對(duì)之做認(rèn)真權(quán)衡后決定是否締約。即在常態(tài)下有關(guān)核心給付內(nèi)容的合意度相對(duì)充足。從交易相對(duì)方來(lái)講,如其提供的核心給付內(nèi)容缺乏競(jìng)爭(zhēng)力,他將最終被市場(chǎng)淘汰?！?5〕解亙,見前注〔3〕,頁(yè)110-111。因此,在解釋論上勢(shì)必要將核心給付條款排除在內(nèi)容控制規(guī)范的適用范圍外,以免過分抑制市場(chǎng)合理的風(fēng)險(xiǎn)分配和競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,《保險(xiǎn)法》第19條將不能適用于記述核心給付內(nèi)容的格式條款?！?6〕德國(guó)、英國(guó)等主要國(guó)家均承認(rèn)保險(xiǎn)背景下存在免于審查的核心給付條款,但范圍有所不同。See Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”,supra note 27,at 116-117.

那么哪些條款屬于核心給付條款呢?私法學(xué)者主張將合同核心事項(xiàng)的定義、合同價(jià)款的適當(dāng)性定性為核心條款——這兩類條款也很難認(rèn)定是否公平?！?7〕范雪飛,見前注〔35〕,頁(yè)109。保險(xiǎn)法學(xué)者將此移植到保險(xiǎn)領(lǐng)域,主張“規(guī)定保險(xiǎn)金給付事由,即保險(xiǎn)人之給付義務(wù)具體化之偶然且一定之事實(shí)(承保風(fēng)險(xiǎn))以及保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)的條款,均應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)合同的核心給付條款……保險(xiǎn)費(fèi)屬于價(jià)格條款,投保人在考慮是否訂立合同時(shí)難以忽視,且與保險(xiǎn)責(zé)任間具有對(duì)價(jià)平衡關(guān)系,也屬于保險(xiǎn)合同的核心給付條款”。〔58〕王靜,見前注〔8〕,頁(yè)95。而“在學(xué)理上用以界定承保風(fēng)險(xiǎn)范圍的條款主要有兩類,一是危險(xiǎn)描述條款,用以描述本保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)種類與范圍;二是危險(xiǎn)限制條款,用以修正、調(diào)整危險(xiǎn)描述條款,主要是對(duì)承保的風(fēng)險(xiǎn)種類、范圍再作精細(xì)化限定,保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的除外風(fēng)險(xiǎn)條款,通常均屬于危險(xiǎn)限制條款”?！?9〕同上注,頁(yè)97。此外,還有觀點(diǎn)主張絕對(duì)免賠率亦屬于核心條款?！?0〕解亙,見前注〔3〕,頁(yè)112。

作者不能認(rèn)同將除外責(zé)任、免賠率等限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款排除于審查范圍外的解釋。確定保險(xiǎn)人賠付范圍可籍積極和消極兩種方式。前者如保險(xiǎn)金額,后者如除外責(zé)任。若除外責(zé)任等限制承保范圍的條款屬于核心條款,那么有何理由將投保人義務(wù)、保險(xiǎn)期間、保證等可達(dá)到相同功能的條款排除在外呢?所謂除外責(zé)任關(guān)系保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的范圍,而投保人義務(wù)等條款僅是為了擔(dān)保保險(xiǎn)給付的正常履行的理由難以令人信服。投保人的減損義務(wù)、危險(xiǎn)防范義務(wù)等都直接關(guān)乎風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率與損害程度,如何與保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任范圍無(wú)關(guān)?更重要的是,保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任部分并非僅限于學(xué)者所界定的對(duì)“承保的風(fēng)險(xiǎn)種類、范圍再作精細(xì)化限定”的條款,投保人不當(dāng)行為的損害后果,甚至該行為本身的存在也被視為除外責(zé)任。這意味著,很難對(duì)所謂“危險(xiǎn)限制條款”與“約定義務(wù)條款”做簡(jiǎn)單區(qū)分,將前者歸入核心條款,而將后者納入附隨條款。例如,車輛損失險(xiǎn)中的責(zé)任免除既包括被保險(xiǎn)人的肇事逃逸行為,也包括被保險(xiǎn)人故意行為造成的車輛損失和因自燃引發(fā)的車輛損害?！?1〕參見《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(2014版),http://www.iachina.cn/content_48b4f93a-d126-11e4-aaef-19d3d5b300e4.html,最后訪問日期:2015年4月10日。而若將上述條款均歸于核心條款,內(nèi)容控制的范圍將被極大壓縮。保險(xiǎn)人也可以輕易地將審查范圍內(nèi)的條款修改成免于審查的條款。對(duì)此,凝聚了學(xué)者智慧與共識(shí)的PEICL第2:304條第3款將不得進(jìn)行公平性評(píng)估的條款界定為:(a)關(guān)于承保范圍和保險(xiǎn)費(fèi)的價(jià)值充分性之條款;(b)對(duì)提供的承保范圍或者約定的保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行必要描述的條款。在該條的注解中,起草者認(rèn)為,為有效保護(hù)投保人,必須對(duì)豁免審查的范圍嚴(yán)格限定。而免于審查的核心條款是指對(duì)保險(xiǎn)類型與客體、所承保風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金數(shù)額、保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)利益給出關(guān)鍵性的定義或描述的條款。那些限制、改變或修訂保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款,如除外責(zé)任、保證等皆不屬于核心條款。這一立場(chǎng)也得到了多數(shù)歐洲國(guó)家的贊同?！?2〕Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”,supra note 27,at 116-117.而我國(guó)實(shí)務(wù)由于缺乏區(qū)分規(guī)制的意識(shí),常將核心給付條款,特別是界定承保范圍的定義條款宣告無(wú)效,〔63〕參見山東省陵縣人民法院(2013)陵商初字第590號(hào)判決書。嚴(yán)重干擾了保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)——保險(xiǎn)人正是基于定義對(duì)承保范圍的描述而始得計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的。故而PEICL的規(guī)定值得借鑒。

當(dāng)然,核心給付條款并非完全不受規(guī)制。一方面,私法中存在如《合同法》第54條一般的傳統(tǒng)類型的規(guī)制規(guī)范。另一方面,欲豁免審查的核心給付條款首先需清楚透明,易于獲取,否則將不被納入合同。次之,核心條款須不違背投保人的合理期待?！?4〕See The(Ireland)Law Reform Commission,Insurance Contracts Consultation Paper,2011,pp.145 -146.合理期待雖然也是一種將公平理念帶入損失分配體系的方法,但其與給付均衡的作用并不等同。后者關(guān)注法院面前的具體當(dāng)事人的認(rèn)知能力和對(duì)條款的理解,其援用受到案情的限制,這使之在存在結(jié)構(gòu)性利益失衡的保險(xiǎn)市場(chǎng)中,可能無(wú)法確保獨(dú)立維護(hù)投保人合法權(quán)益。而合理期待使得法院可以拋開具體條款與當(dāng)事人的具體情形,在一般意義上貫徹司法政策,實(shí)現(xiàn)了對(duì)投保人利益和作為整體的保險(xiǎn)市場(chǎng)需求在更高層面的考量?！?5〕See Kenneth S.Abraham,“Judge-Made Law and Judge-Made Insurance:Honoring The Reasonable Expectations of The Insured”,67 Virginia Law Review,1151,1175-1185(1981).況且,合理期待主要適用于若司法不施加干預(yù),會(huì)導(dǎo)致投保人系統(tǒng)性的缺乏相應(yīng)保險(xiǎn)產(chǎn)品,或者免除保險(xiǎn)人責(zé)任就個(gè)案而言并非不公平,但卻在保險(xiǎn)業(yè)整體層面上使保險(xiǎn)人攫取了不當(dāng)利益的情形。〔66〕前者如健康保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人對(duì)“疾病”范圍的嚴(yán)重限縮與消費(fèi)者尋求更廣闊疾病風(fēng)險(xiǎn)保障需求間的矛盾,后者如投保人重大過失違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人得依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)不可分原則免除全部責(zé)任。參見馬寧:“保險(xiǎn)法如實(shí)告知義務(wù)的制度重構(gòu)”,《政治與法律》2014年第1期。這意味著,為維護(hù)保險(xiǎn)的公共物品屬性,某些情形下,即便保險(xiǎn)人拒賠并非不公平,法院仍得強(qiáng)制其承擔(dān)責(zé)任。

從消極層面限定了內(nèi)容控制的邊界后,于積極層面明確控制重心也是必要的。研究表明,即便是獲取了充足且清楚易懂的信息,由于認(rèn)知局限的存在,行為人(投保人)仍然會(huì)對(duì)某些條款關(guān)注不足。〔67〕Melvin A.Eisenberg,supra note 13,at 211.這些條款因此成為保險(xiǎn)人獲取不對(duì)等利益的主要工具。認(rèn)知局限主要表現(xiàn)為樂觀性偏見(Optimism Bias)、錯(cuò)誤的遠(yuǎn)視與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Faulty Telescopic and Risk-Estimation)等。前者指行為人在決策時(shí)會(huì)低估風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于己的概率?！?8〕See Oren Bar-Gill,“Seduction by Plastic”,American Law&Economics Association Annual Meetings Paper 12,2004,p.3.后者指行為人更關(guān)注當(dāng)下的收益(如保費(fèi))與成本,對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)常予以忽略?！?9〕Melvin A.Eisenberg,supra note 13,at 220-223.保險(xiǎn)人以收取保費(fèi)為對(duì)價(jià),將未來(lái)的補(bǔ)償承諾銷售給投保人。保險(xiǎn)事故的發(fā)生雖就危險(xiǎn)集合而言屬于必然和確定,但對(duì)投保個(gè)體則屬于未來(lái)的小概率事件,這意味著投保人極可能忽略風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生于己,以及因索賠與保險(xiǎn)人發(fā)生糾紛的可能,進(jìn)而將如除外責(zé)任、合同解除與爭(zhēng)議處理等低風(fēng)險(xiǎn)概率條款直接過濾。再者,保險(xiǎn)人為了控制危險(xiǎn)、評(píng)估損害,經(jīng)常會(huì)在合同中約定投保人應(yīng)為或不為某種行為。當(dāng)投保人違反義務(wù)時(shí),會(huì)產(chǎn)生合同解除、保險(xiǎn)責(zé)任限免等不利后果?！?0〕這類條款有一部分會(huì)被納入除外責(zé)任,但諸如投保人通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)等卻多是獨(dú)立于除外責(zé)任的。這類條款屬于投保人的違約責(zé)任,是否發(fā)生取決于合同履行中的多種主客觀因素,既具有遠(yuǎn)期性又具有較高的不確定性,投保人極可能忽略?！?1〕王靜,見前注〔8〕,頁(yè)97。因此在做內(nèi)容控制時(shí),須對(duì)除外責(zé)任、投保人義務(wù)、合同解除與爭(zhēng)議處理等涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)分配的條款給予特別關(guān)注。

五、保險(xiǎn)格式條款內(nèi)容控制的范式:抽象表述與具體列舉的結(jié)合

(一)內(nèi)容控制的范式選擇

無(wú)論是在一般私法,還是作為特別私法的保險(xiǎn)合同法,各國(guó)對(duì)于格式條款內(nèi)容控制多采取抽象表述與具體列舉相結(jié)合的范式?！?2〕Project Group,“Restatement of European Insurance Contract Law”,supra note 27,at 116-117;范雪飛,見前注〔35〕,頁(yè)108。例如,《德國(guó)民法典》第307條對(duì)不公平格式條款作了提取公因式的表述,第308條與309條則分別列舉了8類和13類具體的相對(duì)無(wú)效與絕對(duì)無(wú)效的條款類型。而在普通法系保險(xiǎn)立法中頗負(fù)盛名的澳大利亞亦是如此。其《2013年保險(xiǎn)合同法(不公平條款)修正法案》先規(guī)定了不公平條款的定義,隨后又列舉了14類不公平條款?！?3〕See The Parliament of the Commonwealth of Australia,House of Representatives,The Insurance Contracts Amendment(Unfair Terms)Act 2013,14C(Meaning of unfair)and 14D(Examples of Unfair Terms),pp.6-8.PEICL雖僅規(guī)定了抽象的不公平條款概念,但作為其藍(lán)本的歐盟指令的附件已列明了多種表現(xiàn)形式,可供參照適用。

這一范式的價(jià)值在于,單純列舉不公平條款的方法不可能涵蓋全部類型。隨著實(shí)踐的發(fā)展,新的不公平條款將不斷出現(xiàn),而這種主要源于判例提煉的方式具有無(wú)法克服的被動(dòng)性和滯后性,不利于投保人權(quán)益的維護(hù)。再者,如果不加以抽象和提煉,越來(lái)越長(zhǎng)的條款也會(huì)使立法難以承受。另一方面,單純提取公因式的抽象表述雖具有擴(kuò)大控制范圍和避免掛一漏萬(wàn)的優(yōu)點(diǎn),但同時(shí)也產(chǎn)生了至少二種負(fù)面效果:其一,其具體功能發(fā)揮的程度受制于裁判者的評(píng)價(jià)能力,這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)尤具警示意義。李永軍教授就認(rèn)為,民法通則中的彈性條款之所以未能發(fā)揮對(duì)定式合同中不公平條款的規(guī)制作用,主要原因即在于我國(guó)法官的法律素質(zhì)不足?！?4〕參見李永軍:《合同法》,法律出版社2004年版,頁(yè)290。此外,裁判標(biāo)準(zhǔn)的不明確還會(huì)增加法官個(gè)人不當(dāng)適用法律的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前外部監(jiān)督不斷強(qiáng)化,而合理的司法評(píng)估體系尚未建立的背景下,法官確實(shí)有忽略該項(xiàng)規(guī)定以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)因。司法對(duì)說(shuō)明義務(wù)的偏愛恐怕也不能排除此種因素的影響。其二,欠缺預(yù)防功能。在缺乏具體指引的背景下,擬定格式條款的保險(xiǎn)人沒有可資參考的規(guī)則,以盡可能避免出現(xiàn)不公平條款。其亦沒有為保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部審查、社會(huì)組織的公益訴訟、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管提供判斷基準(zhǔn)。因此,抽象表述與具體列舉的結(jié)合是最合理的內(nèi)容控制范式,也是我國(guó)立法的應(yīng)然選擇。

(二)對(duì)不公平條款的抽象表述

德國(guó)法對(duì)保險(xiǎn)格式條款的內(nèi)容控制規(guī)范主要參酌民法的規(guī)定。《德國(guó)民法典》第307條將不公平條款界定為“違背誠(chéng)實(shí)信用原則之規(guī)定而不合理地不利于使用人之相對(duì)人”。有學(xué)者將之解釋為構(gòu)成不公平條款要具備兩個(gè)要件,即違反誠(chéng)信原則;造成權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。二者之間“并不當(dāng)然存在因果聯(lián)系”,“合同權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡……僅僅是從格式條款內(nèi)容中得出的客觀結(jié)論”?！?5〕范雪飛,見前注〔35〕,頁(yè)108。這是希望通過對(duì)誠(chéng)信原則的違反來(lái)證明格式條款的司法控制具有正當(dāng)性。它也有助于避免當(dāng)事人難以滿足具體規(guī)范在構(gòu)成要件上的剛性要求,增強(qiáng)規(guī)制的靈活性。但這勢(shì)必會(huì)加重法官的論證責(zé)任,甚而導(dǎo)致司法濫權(quán)。故而又需用格式條款的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡來(lái)加以限制。然而,這一論斷意味著在援用內(nèi)容控制規(guī)范時(shí),投保人不僅需要證明給付失衡,還需證明保險(xiǎn)人違反了誠(chéng)實(shí)信用,這絕非易事。內(nèi)容控制規(guī)范的適用因此受到嚴(yán)格限制。

另有一種解釋是,德國(guó)法在確定給付失衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí),已將誠(chéng)實(shí)信用原則的理念內(nèi)化于其中,因而違反了上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí),就推定為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。〔76〕參見葉啟洲:“保險(xiǎn)契約狹義內(nèi)容控制之法源及控制標(biāo)準(zhǔn)類型化之檢討”,《第五屆中國(guó)保險(xiǎn)教育論壇論文集》,2009年11月,頁(yè)691。作者贊同此觀點(diǎn)。正如拉倫茨所言,誠(chéng)實(shí)信用原則是“合同的整個(gè)意義脈絡(luò)、雙方共同承認(rèn)的合同目的以及雙方共同想象的合同利益狀態(tài)”,〔77〕參見(德)卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,頁(yè)180。它內(nèi)含的是全部的私法的價(jià)值?！?8〕參見葉金強(qiáng):“合同解釋理論的一元模式”,《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期。因而對(duì)給付均衡的違反應(yīng)被推定為對(duì)誠(chéng)實(shí)信用的背離。這種方法既具操作便利,也更利于保護(hù)投保人利益。澳大利亞也為這種選擇提供了比較法的依據(jù)。在該國(guó),一個(gè)消費(fèi)者合同中的格式條款如果將引起當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡,給其造成損害;并且該條款并非為保護(hù)因之受益的當(dāng)事人的合法利益所合理地必需,則可能被認(rèn)為屬于不公平條款?！?9〕The Treasury of Australia,supra note 28,at 51.而“并非為保護(hù)其合法利益所合理地必需”本身即是違反誠(chéng)實(shí)信用的表現(xiàn),這與德國(guó)法相似。但澳大利亞法同時(shí)規(guī)定,消費(fèi)者合同中的格式條款應(yīng)被推定為并非為保護(hù)因該條款而受益的當(dāng)事人的合法利益所必需,〔80〕Ibid.,at 52.從而免除了消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)人違反誠(chéng)實(shí)信用的舉證責(zé)任,他們只需證明給付失衡即可引發(fā)內(nèi)容控制規(guī)范。

對(duì)如何判斷權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,PEICL僅提供了一些考量因素,而《德國(guó)民法典》第307條則額外確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),“有疑義時(shí),約款若有下列情形之一,推定有不合理的不利益:(a)該約款與所偏離的法律規(guī)定的重要的基本思想相抵觸,或(b)該約款限制了從契約本質(zhì)所產(chǎn)生的重要權(quán)利或義務(wù),致使契約目的無(wú)法達(dá)成”。這種內(nèi)化了誠(chéng)信原則與給付均衡原則的控制標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)者稱為實(shí)質(zhì)控制,而形式控制“系指除以誠(chéng)信原則、公平原則等上位概念外,另外訂立數(shù)項(xiàng)形式觀察之標(biāo)準(zhǔn)。此等標(biāo)準(zhǔn)純以定型化契約條款與實(shí)定法之規(guī)定加以比較其對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之影響而定……減免保險(xiǎn)人之義務(wù)、限制被保險(xiǎn)人等之權(quán)利及加重被保險(xiǎn)人等之義務(wù)均屬之……違反此等控制標(biāo)準(zhǔn)之定型化契約條款,是否違反誠(chéng)信原則而顯失公平,尚須另行判斷”?！?1〕葉啟洲,見前注〔76〕,頁(yè)691。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第19條所列三類條款僅著重于契約條款之形式效果,并不能藉此推定符合各款事由的條款具有導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)失衡的情事。此時(shí),法院仍須另行判斷該等條款之實(shí)質(zhì)正當(dāng)性,不合理處顯而易見。易言之,條款應(yīng)否被宣告無(wú)效,應(yīng)檢討其與給付均衡原則的背離程度,至于是否有“免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任”等情事,并非重點(diǎn)。整個(gè)內(nèi)容控制的重心,應(yīng)轉(zhuǎn)向訴爭(zhēng)條款是否符合給付均衡原則的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此,德國(guó)法的規(guī)定無(wú)疑頗具價(jià)值?！?2〕前一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)早已有跡可尋。中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》(保監(jiān)復(fù)[1999]168)中就稱,“根據(jù)合同法意思自治的原則,保險(xiǎn)條款中的約定與法律、法規(guī)中的授權(quán)性規(guī)范或任意性規(guī)范雖有不同或重疊,但不抵觸者,約定有效,對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人有約束力”。所謂“不抵觸”即隱含了以任意性規(guī)范的立法本意來(lái)考量當(dāng)事人約定的原理。

例如,前一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可用于判別極為常見的“無(wú)責(zé)免賠、比例賠付”條款的效力。車輛損失險(xiǎn)或者商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中常約定,保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,在被保險(xiǎn)人無(wú)事故責(zé)任時(shí),保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的目的是將被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人,因而保險(xiǎn)人的責(zé)任應(yīng)以被保險(xiǎn)人的責(zé)任為基礎(chǔ)。故在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中,比例賠付無(wú)可指責(zé)。而車損險(xiǎn)是將被保險(xiǎn)人遭受的車輛損失轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。若事故由第三人造成,保險(xiǎn)人在賠付后可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條向第三人行使代位追償權(quán)。而“無(wú)責(zé)免賠”實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人以放棄對(duì)第三人代位權(quán)的方式排除《保險(xiǎn)法》第60條的適用,將向第三人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)分配給被保險(xiǎn)人。這種約定違反了第60條設(shè)立的本旨,使車輛損失險(xiǎn)的價(jià)值喪失殆盡,故應(yīng)判定其無(wú)效?！?3〕多數(shù)法院都持此觀點(diǎn)。例如,江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2014)錫法商初字第0108號(hào)判決書。

而對(duì)另一種常見條款的效力,則可以第二項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)判定。該條款約定,“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額的比例,在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”?！?4〕參見陜西省銅川市中級(jí)人民法院(2014)銅中民一終字第00005號(hào)判決書。投保人分別就主車和掛車投保,繳納保費(fèi),約定了各自的責(zé)任限額。但事故發(fā)生后的賠償總和卻以主車責(zé)任限額為限,這顯然是剝奪了投保人基于附加險(xiǎn)而享有的請(qǐng)求理賠的權(quán)利,使其締結(jié)附加險(xiǎn)的目的無(wú)法達(dá)成,因而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

概言之,我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)規(guī)定,“適用保險(xiǎn)人提供的條款締結(jié)的保險(xiǎn)合同,若條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則,對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的合同權(quán)利義務(wù)造成顯著失衡,則此條款無(wú)效。格式條款有下列情形之一者,推定其對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的合同權(quán)利義務(wù)造成顯著失衡:①條款與其所排除適用或補(bǔ)充之任意性規(guī)范的立法宗旨明顯矛盾;②合同的主要權(quán)利或義務(wù)因受條款的限制,而使合同目的難以達(dá)成”。

當(dāng)然,判斷條款是否違反任意性規(guī)范,不能僅以個(gè)別約款與法律規(guī)定是否一致為標(biāo)準(zhǔn),而必須經(jīng)過對(duì)合同整體的評(píng)價(jià)。若該任意性規(guī)定所欲保護(hù)的利益,已在合同其它部分,借由其它方式獲得保障或補(bǔ)償?shù)脑?則不得認(rèn)為該條款為不公平條款。例如,責(zé)任保險(xiǎn)合同若約定,一旦投保人因故意或重大過失違反協(xié)助義務(wù),保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任。這與《保險(xiǎn)法》第25條的宗旨不符。但如果考慮到如下因素,該條款的效力似應(yīng)得到肯定。其一,我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,責(zé)任保險(xiǎn)人有抗辯權(quán)利而無(wú)抗辯義務(wù),而本合同約定了保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù);其二,未能善盡協(xié)助義務(wù)直接影響抗辯的成功與否,決定著保險(xiǎn)人是否應(yīng)代投保人向第三人進(jìn)行賠償;其三,違反協(xié)助義務(wù)與欺詐性索賠密切關(guān)聯(lián),而后者是對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)維持的最大威脅。此外,對(duì)違反合同目的的標(biāo)準(zhǔn),也須參酌本合同的特性,訴爭(zhēng)條款之設(shè)定目的、違反程度和投保人的可歸責(zé)性加以考量,不能僅以形式上有無(wú)限制保險(xiǎn)金給付義務(wù)而驟下結(jié)論,以免破壞保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的對(duì)價(jià)平衡。這就是“推定”一詞的意義所在。

(三)不公平條款具體類型之列舉

在抽象表述之外,《德國(guó)民法典》第308條列舉了8類“有評(píng)價(jià)可能性的條款”,這些條款能否最終被認(rèn)定為不公平條款,需要結(jié)合相關(guān)因素考量。此外,第309條還列舉了13種導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡,應(yīng)被直接確認(rèn)為無(wú)效的條款。前一類型使用的概念相對(duì)具體,法官自由裁量余地受到較大壓縮,但其中仍不乏不確定的概念。如“使用人為其本身保留之承諾期間……太長(zhǎng)或不確定”等。后一類型的概念則相當(dāng)明確,法官無(wú)自由裁量余地。通過這種方式,德國(guó)法事實(shí)上形成了三個(gè)層次的給付失衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。即居于第一層次的兩項(xiàng)抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn);居于第二層次的較具彈性的八種次類型標(biāo)準(zhǔn);以及居于第三層次的十三種剛性控制標(biāo)準(zhǔn)。法官在審查時(shí),僅需依從具體到抽象的順序,將訴爭(zhēng)條款與控制標(biāo)準(zhǔn)做比較,即能輕易作出判斷。這種多層標(biāo)準(zhǔn)既有利于擴(kuò)大控制范圍,提升控制效率,還可以增強(qiáng)內(nèi)容控制的預(yù)防功能,因而值得借鑒,但具體標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)仍需審慎衡量。畢竟德國(guó)法的控制標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)一般類型交易設(shè)計(jì)的。在此,作者意欲結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù),就較為常見的不公平條款類型做一列舉。

首先,在較具彈性的第二層次,可推定下列條款構(gòu)成不公平條款:

第一,允許保險(xiǎn)人免除或限制履行自己承諾的義務(wù)。其主要表現(xiàn)為兩類,其一,免除或限制保險(xiǎn)人不履行或不當(dāng)履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,通常表現(xiàn)為對(duì)保險(xiǎn)人遲延處理索賠或支付保險(xiǎn)金時(shí)所需承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了排除或限制。其二,要求投保人履行全部義務(wù),而保險(xiǎn)人則不必如此。

第二,允許保險(xiǎn)人向違反合同或終止合同的投保人施加不適當(dāng)?shù)膽土P。例如,要求投保人支付違約金,或?qū)ν侗Ｈ朔且蚬室饣蛑卮筮^失違反如實(shí)告知義務(wù)的行為,允許保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任。

第三,允許保險(xiǎn)人決定投保人是否存在違反合同的情形,或有權(quán)按照自己意愿解釋合同。例如,保險(xiǎn)人宣稱保留對(duì)全部條款含義的解釋權(quán)。

第四,允許保險(xiǎn)人享有并未授予投保人的合同解除權(quán),或者允許保險(xiǎn)人解除合同后,不向投保人返還未提供服務(wù)部分的保費(fèi)。

第五,允許保險(xiǎn)人在無(wú)合同中事先列明的實(shí)質(zhì)性正當(dāng)事由時(shí),單方變更合同條款。其主要表現(xiàn)為四類,其一,給予保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)單方變更保費(fèi)的權(quán)利。特別是對(duì)此項(xiàng)變更,投保人沒有終止合同的權(quán)利。其二,保險(xiǎn)人可單方?jīng)Q定將合同轉(zhuǎn)讓給其他保險(xiǎn)人。其三,對(duì)規(guī)定了固定期限的合同,保險(xiǎn)人可單方?jīng)Q定續(xù)展。其四,保險(xiǎn)人可單方變更合同提供的服務(wù)內(nèi)容。

第六,限制保險(xiǎn)人為自己代理人的行為需承擔(dān)的法律責(zé)任。

第七,排除或妨礙投保人采取訴訟或其他法律救濟(jì)方式。主要包括,其一,使保險(xiǎn)人獲得技術(shù)性抗辯的機(jī)會(huì),如要求投保人在不合理的短暫期限內(nèi)履行損失通知義務(wù)。其二,要求投保人提供滿足保險(xiǎn)人要求的證據(jù),這使保險(xiǎn)人可以提出不合理的證明要求。如要求投保人提供與索賠請(qǐng)求無(wú)關(guān)的文件。其三,向投保人施加本不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。其四,限制投保人在起訴時(shí)所能提出的證據(jù)。其五,要求投保人在向保險(xiǎn)人索賠前需先履行特定程序。其六,規(guī)定只能通過仲裁等非訴訟方式解決糾紛。

第八,限制投保人選擇權(quán)利。表現(xiàn)為妨礙投保人選擇保險(xiǎn)人或其他具有替代可能性的交易內(nèi)容,前者如要求投保人對(duì)于與保險(xiǎn)人已承保的風(fēng)險(xiǎn)不同的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)向同一保險(xiǎn)人投保?；蛘咭?guī)定當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)消失時(shí),保險(xiǎn)合同僅僅中止,當(dāng)投保人再次面臨同一風(fēng)險(xiǎn)時(shí),原合同效力恢復(fù)。后者如車險(xiǎn)實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人單方指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)或維修點(diǎn)的條款。

第九,要求投保人承擔(dān)其無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)。例如,車險(xiǎn)中肇事者不明時(shí)的免賠率條款。

前述條款應(yīng)被推定為不公平條款,但保險(xiǎn)人仍有舉證推翻的空間。例如,殘疾保險(xiǎn)和住院醫(yī)療保險(xiǎn)條款中常將受益人限制為被保險(xiǎn)人本人,不允許變更。這可歸入限制投保人選擇權(quán)條款。但保險(xiǎn)人可以解釋,鑒于現(xiàn)行保險(xiǎn)法將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主體限為投保人,而非有權(quán)獲取保險(xiǎn)金的受益人,這可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。而前述規(guī)定可以消除這種為第三人利益保險(xiǎn)內(nèi)含的風(fēng)險(xiǎn)。況且,前述限制產(chǎn)生的不便也可以通過贈(zèng)與等形式消減。

其次,在最為具體的第三層次,法院應(yīng)將下列常見條款直接確定為不公平條款:

第一,主車和掛車連為一體發(fā)生事故,保險(xiǎn)人的責(zé)任限額以主車責(zé)任限額為限。

第二,當(dāng)保險(xiǎn)事故是第三者造成時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)先向第三者求賠,若第三者不予賠償,被保險(xiǎn)人還應(yīng)提起訴訟或者仲裁,否則不能向保險(xiǎn)人索賠。

第三,車輛損失險(xiǎn)中的比例賠付、無(wú)責(zé)免賠條款。

第四,使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證,發(fā)生保險(xiǎn)事故后,即使已取得相應(yīng)駕駛資格,保險(xiǎn)人仍不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?5〕參見《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例的通報(bào)》,http://www.circ.gov.cn/web/ site0/tab5218/info3945982.htm,最后訪問日期:2015年5月8日。

第五,保險(xiǎn)人有權(quán)按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定人身傷亡或醫(yī)療費(fèi)用賠償金額。一來(lái),采取何種治療方案(特別是緊急治療時(shí))系屬醫(yī)生診療行為的應(yīng)有含義,投保人通常無(wú)法控制。二來(lái),以營(yíng)利為目的的商業(yè)保險(xiǎn)與以實(shí)現(xiàn)公共政策為目標(biāo)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)無(wú)論是在保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算、保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)模式等諸多問題上均存在明顯差異。前者的保險(xiǎn)費(fèi)率通常會(huì)高于后者,其提供的保障范圍也應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)展。最后,這種對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的限制可能危及投保人或受害第三人的人身權(quán)益。在利益衡量上,它顯然高于保險(xiǎn)人的獲利預(yù)期。

第六,將被保險(xiǎn)人家庭成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的第三者之外。僅僅以兩者間可能合謀騙保為由將之排除,將使投保人購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)的目的難以充分實(shí)現(xiàn)。同樣的生命,同樣的事故卻無(wú)法獲得同等對(duì)待,這與尊重人的生命、維護(hù)人格平等的基本價(jià)值相悖。

最后,上述三個(gè)層次間的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能存在種屬關(guān)系,因而在適用時(shí)應(yīng)堅(jiān)持從具體到抽象的順序。即先確定訴爭(zhēng)條款是否屬于第三層次列明的不公平條款,若不在其列,可上溯到第二層次,以此類推。此外,前述三層標(biāo)準(zhǔn)僅是基于司法經(jīng)驗(yàn)歸納的給付失衡的慣常表現(xiàn),其并未窮盡,也不可能窮盡給付失衡的所有形態(tài)。因而即便訴爭(zhēng)條款不符合前述標(biāo)準(zhǔn)——特別是上溯到第一層的抽象標(biāo)準(zhǔn)時(shí)——仍需對(duì)其背離給付均衡原則的程度加以考察,以確定其效力。即上述控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有開放性,允許通過對(duì)實(shí)踐的觀察而補(bǔ)充完善。

六、結(jié) 論

保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的特殊性使得保險(xiǎn)人履行信息提供義務(wù)(說(shuō)明義務(wù))的成本遠(yuǎn)超一般類型交易。投保人處理信息,據(jù)以做出最優(yōu)決策的能力也受到極大限制,這意味著以信息規(guī)制為主要路徑的保險(xiǎn)格式條款規(guī)制模式亟待轉(zhuǎn)向以內(nèi)容控制為主的模式。而以保障給付均衡,兼顧滿足投保人合理期待為核心價(jià)值追求的內(nèi)容控制規(guī)范,與以提升當(dāng)事人合意度為目標(biāo)的信息規(guī)制規(guī)范間,也存在動(dòng)態(tài)的互補(bǔ)關(guān)系,可以更高的均衡度填補(bǔ)當(dāng)事人合意度的不足。但保險(xiǎn)的技術(shù)性與團(tuán)體性也賦予了給付均衡更豐富的含義,絕非對(duì)投保人利益的單方傾斜?，F(xiàn)行內(nèi)容控制規(guī)范在此顯現(xiàn)出明顯缺憾,對(duì)此,應(yīng)將內(nèi)容控制聚焦于任意性規(guī)范中的非核心給付條款,特別是涉及遠(yuǎn)期不確定風(fēng)險(xiǎn)的條款。對(duì)內(nèi)容控制的范式,宜采取抽象表述與具體類型列舉相結(jié)合的方法,構(gòu)建具有開放性的多層次判斷標(biāo)準(zhǔn),以利于法院在無(wú)礙于保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)維持的基礎(chǔ)上,更有效的保護(hù)投保人合法權(quán)益。

(責(zé)任編輯:許德風(fēng))

Due to the high cost,the information regulation path of standard terms in insurance contract cannot effectively achieve the desired purpose of assuring autonomy,so it should be shifted to the content control mode.The purpose of the latter path is to maintain balanced insurance coverage.However,the technicality and collective characteristic of insurance also grant the balanced insurance coverage principle richer meanings.Content control standards based on the balanced insurance coverage principle should focus on the noncore terms deviating from arbitrary norm,especially the long-term clause with uncertain risk.In the contract control paradigm,the abstract principle and example emueration should be combined.Considering the characteristics of insurance and the practice in our country,the establishment of multi-level and open-ended unfair terms judgment standard is necessary.

Standard Terms;Information Regulation;Content Control;Core Terms;Judgment Standard