劉志偉

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶，401120)

論P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展的合法模式選擇
——從《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》談起

劉志偉

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶，401120)

2015年7月中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，肯定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法地位，并正本清源地將其P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為“信息中介”。然而，需要進(jìn)一步辨明的是其他運(yùn)營(yíng)模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否一定不具合法地位。將部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定為“信息中介”不可置否，但對(duì)于不改變債權(quán)性質(zhì)的直接債權(quán)轉(zhuǎn)讓，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)除可扮演“居間人”外，還可扮演“行紀(jì)人”和“代理人”的角色。同時(shí)，對(duì)于改變債權(quán)本質(zhì)屬性的債權(quán)證券化金融產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則只能扮演“居間人”的法律角色。

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)；信息平臺(tái)；信用平臺(tái)；債權(quán)轉(zhuǎn)讓；資產(chǎn)證券化

2015年1月6日，上海盈燦商務(wù)咨詢有限公司與清華大學(xué)中國(guó)金融研究中心、網(wǎng)貸之家聯(lián)合發(fā)布了《2014年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)年報(bào)》，并指出2014年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)新聞事件TOP10。2014年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)整體表現(xiàn)出三大征象：一是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸蓬勃發(fā)展，各方資本積極涉足P2P網(wǎng)絡(luò)借貸；二是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域問(wèn)題叢生，涉及到平臺(tái)自身?yè)?dān)保、資金池建立、第三方托管不規(guī)范以及非法集資等問(wèn)題；三是對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的合規(guī)性要求不斷提升，監(jiān)管態(tài)度逐漸明朗，行業(yè)自律組織成立，并且司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸第一案的判決已經(jīng)表明其態(tài)度。事實(shí)上，自2007年P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)模式引入以來(lái)，我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)大約經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展時(shí)期，從以無(wú)擔(dān)保信用借款為主的初步萌發(fā)期到以地域性或區(qū)域性借款為主的膨脹發(fā)展期，再到以自我融資外加高息回報(bào)為主的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)期，最后到以規(guī)范發(fā)展與監(jiān)管強(qiáng)化并舉的政策調(diào)整期。

從2014年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀與特點(diǎn)來(lái)看，目前國(guó)內(nèi)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)正處于規(guī)范與發(fā)展并舉的關(guān)鍵時(shí)期，亟需將其納入法制化的發(fā)展軌道。因此，為進(jìn)一步促進(jìn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸健康發(fā)展、明確監(jiān)管責(zé)任以及規(guī)范市場(chǎng)秩序，2015年7月經(jīng)黨中央、國(guó)務(wù)院同意，中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2015〕221號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，《意見(jiàn)》界定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念，確定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所屬范疇與法律性質(zhì)，以及明確了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管部門。從整體上講，《意見(jiàn)》最重要的貢獻(xiàn)，即是肯定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸地位的合法性，并將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為單純的“信息中介”。此舉是對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)創(chuàng)設(shè)之本質(zhì)的正本清源，并且有助于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的合法開(kāi)展和監(jiān)管部門對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)有效監(jiān)管。然而，其他類型運(yùn)營(yíng)模式的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是否一定不具有合法地位，此即需要進(jìn)一步分析和辨明的核心問(wèn)題。對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不同模式的合法性進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)將部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定為“信息中介”不可置否，但是對(duì)于那些不改變債權(quán)性質(zhì)的直接性債權(quán)轉(zhuǎn)讓，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)除可扮演“居間人”角色，即純信息服務(wù)型平臺(tái)外，還可扮演“行紀(jì)人”和“代理人”的角色。同時(shí)，對(duì)于改變債權(quán)本身屬性的證券化金融產(chǎn)品之債權(quán)轉(zhuǎn)讓，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)則只能扮演“居間人”的法律角色。

一、《意見(jiàn)》中有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的主要規(guī)定及其評(píng)析

“2014年我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)行業(yè)整體雙向發(fā)展，一方面，規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大，平臺(tái)數(shù)量超過(guò)1 800家，成交額突破3 000億元。另一方面，問(wèn)題平臺(tái)屢創(chuàng)新高，涉及資金超過(guò)100億。”[1]鑒于我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在監(jiān)管規(guī)范、監(jiān)管主體等方面存在諸多漏洞與缺失，《意見(jiàn)》試圖通過(guò)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念、所屬范疇、平臺(tái)性質(zhì)以及監(jiān)管部門的確立，來(lái)明確P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管規(guī)范，以強(qiáng)化對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為的監(jiān)管，繼而推進(jìn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的規(guī)范發(fā)展。《意見(jiàn)》第二(八)網(wǎng)絡(luò)借貸部分系有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)定，其主要涵括四個(gè)方面的內(nèi)容：一是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念；二是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所屬范疇與法律適用；三是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)之功能定位和法律性質(zhì)；四是將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管權(quán)劃歸銀監(jiān)會(huì)。

(一)《意見(jiàn)》中有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的主要規(guī)定

1.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念界定

盡管“網(wǎng)絡(luò)借貸”一詞已被廣泛使用，但《意見(jiàn)》發(fā)布之前，官方任何文件均未對(duì)其概念進(jìn)行有效界定，亦未對(duì)其范圍進(jìn)行合理限定。新頒布《意見(jiàn)》之起草者、發(fā)布者認(rèn)為，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是網(wǎng)絡(luò)借貸的下位概念，并且個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸即是所謂的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸與個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸的內(nèi)涵與外延完全相同。同時(shí)，《意見(jiàn)》指出，“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。”因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容，即借貸是個(gè)體之間的借貸、是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以及是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接借貸而非間接借貸。

2.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所屬范疇與法律適用

《意見(jiàn)》規(guī)定， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸的范疇而非傳統(tǒng)正規(guī)金融的范疇，是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的直接借貸行為并且主要受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院司法解釋規(guī)范。易言之，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于民間借貸而非傳統(tǒng)的正規(guī)金融領(lǐng)域，并且屬于直接借貸范疇而非間接金融范疇，所以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)并不受《銀行法》《證券法》等金融法律法規(guī)以及“一行三會(huì)”有關(guān)監(jiān)管傳統(tǒng)正規(guī)金融之規(guī)章和規(guī)范性法律文件的規(guī)范與制約。

3.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的功能定位與法律性質(zhì)

依照《意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸要堅(jiān)持平臺(tái)功能，只能為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)，同時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“信息中介”地位的法律定性決定了其只能為網(wǎng)絡(luò)借貸雙方提供信息服務(wù)而不能提供信用服務(wù)，亦即其僅能扮演網(wǎng)絡(luò)借貸“居間人”而非“行紀(jì)人”或“代理人”角色，此舉之根本旨趣主要是為了禁止平臺(tái)自身對(duì)出借人的資金提供安全保障，滿足了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸自身去“擔(dān)?；焙筒坏媒ⅰ百Y金池”的目的。

4.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管主體

《意見(jiàn)》規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，此舉改變了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)監(jiān)管主體存在缺失的局面?！兑庖?jiàn)》既然將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)定性為純信息中介，自然銀監(jiān)會(huì)不會(huì)并且也沒(méi)有權(quán)力對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入設(shè)置前置性行政許可，而只能對(duì)其業(yè)務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)管。鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的功能主要是為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)，所以其業(yè)務(wù)范圍只能限于信息服務(wù)、資信評(píng)估等中介性服務(wù)，而不能開(kāi)展具有金融屬性的業(yè)務(wù)。是故，銀監(jiān)會(huì)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的監(jiān)管是非審慎監(jiān)管，其監(jiān)管單純是為了防止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)非法從事金融業(yè)務(wù)。

(二) 對(duì)《意見(jiàn)》關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定的點(diǎn)評(píng)

《意見(jiàn)》對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的概念、所屬范疇與法律適用、平臺(tái)性質(zhì)與功能定位以及監(jiān)管主體確立予以明確，充分肯定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法地位，同時(shí)，為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的規(guī)范發(fā)展與有效監(jiān)管提供了制度上的支撐。其中，《意見(jiàn)》最重要的貢獻(xiàn)在于肯定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法地位，并將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定為“信息中介”，此舉是對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)創(chuàng)設(shè)之本質(zhì)的正本清源。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)設(shè)計(jì)的初衷即是為了實(shí)現(xiàn)金融脫媒，讓資金供給方與資金需求方形成有效的直接對(duì)接，其根本宗旨是為了減少借貸中間環(huán)節(jié)、提高資金配置效率以及降低投融資成本。最為原始的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)是純粹作為網(wǎng)絡(luò)借貸信息平臺(tái)使用，平臺(tái)自身不會(huì)介入點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)借貸交易及其風(fēng)險(xiǎn)控制，并對(duì)借貸雙方的網(wǎng)絡(luò)借貸行為提供擔(dān)保服務(wù)。然而，作為純信息中介的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)很難有效鑒別資金需求方的風(fēng)險(xiǎn)承受與債務(wù)償還能力，因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的信息不對(duì)稱問(wèn)題嚴(yán)重降低了資金供給方的資金出借意愿，影響了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的發(fā)展以及資金的合理有效配置。盡管純信息中介型平臺(tái)的出現(xiàn)與發(fā)展具有一定的合理性，但P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的規(guī)模將難以有效擴(kuò)大，正是此原因?qū)е翽2P網(wǎng)絡(luò)借貸沒(méi)有在現(xiàn)代金融服務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)高度發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家蓬勃發(fā)展起來(lái)。

從風(fēng)險(xiǎn)防控角度而言，確實(shí)應(yīng)該將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為純信息中介，其只能為借貸雙方提供信息發(fā)布、交易撮合、資信評(píng)估等服務(wù)，而不得參與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸交易之中。但目前我國(guó)“絕大部分P2P不再是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的中介平臺(tái)，這使得出資人不是根據(jù)借款人本身選擇投放，而是依賴平臺(tái)信用或其所謂的風(fēng)控手段可信度進(jìn)行投資”[2]。因此，在現(xiàn)實(shí)條件下，從制度上強(qiáng)制將實(shí)踐中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“信用中介”屬性向“信息中介”屬性轉(zhuǎn)變，不會(huì)像從“信息中介”向“信用中介”自然演進(jìn)那么容易，并且是非常困難甚至是根本難以實(shí)現(xiàn)的，除非徹底否定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法存在性。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)從“信息中介”向“信用中介”屬性的轉(zhuǎn)變，或者從P2P網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展之初平臺(tái)本身直接就默認(rèn)自己為“信用中介”而非“信息中介”，此局之出現(xiàn)系我國(guó)征信制度不完備、民間資本市場(chǎng)發(fā)展需求等因素交互作用的結(jié)果。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中國(guó)化問(wèn)題的出現(xiàn)，主要是源于我國(guó)信用制度建設(shè)不健全，當(dāng)然，大部分投資者缺乏項(xiàng)目評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力等也是重要的原因之一。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只有通過(guò)創(chuàng)新性的手段來(lái)完善我國(guó)征信工作和征信制度建設(shè)，并開(kāi)發(fā)出多樣化的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖新手段，才能順利實(shí)現(xiàn)從“信用中介”向“信息中介”的轉(zhuǎn)變，否則，將只是一種美好的愿景。是故，在征信體系不完善、市場(chǎng)發(fā)展訴求難以有效滿足以及投資者風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力低下的情況下，單純將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為“信息中介”缺乏制度和現(xiàn)實(shí)上的支撐，此舉只能導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)制度上的不合規(guī)或違法犯罪，繼而進(jìn)入民間金融規(guī)制的法律怪圈。除非從法律上否認(rèn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的客觀或合法存在，否則，對(duì)于“信息中介”和“信用中介”兩個(gè)角色，不能以簡(jiǎn)單粗暴或采用“一刀切”的方式單純將其認(rèn)定為“信息中介”，而應(yīng)結(jié)合P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的不同運(yùn)營(yíng)模式進(jìn)行分類認(rèn)定、差別對(duì)待。

“P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)應(yīng)該是為借款人和貸款人之間的交易提供信息咨詢服務(wù)的交易平臺(tái)，扮演居間人的角色。但是，我國(guó)現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始直接介入借款人和貸款人之間的交易，超出了P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的服務(wù)范圍，使平臺(tái)的性質(zhì)發(fā)生根本性變化，”[3]因此，應(yīng)結(jié)合P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的本質(zhì)來(lái)認(rèn)定其合法性與否，而不是只承認(rèn)傳統(tǒng)的作為純信息平臺(tái)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)之合法性。目前我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)主要存在純信息平臺(tái)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)以及附加擔(dān)保的信息與債權(quán)轉(zhuǎn)讓平臺(tái)等類型，并且

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)了“行業(yè)細(xì)分與模式創(chuàng)新并行，保理、融資租賃、票據(jù)、配資、資產(chǎn)證券化、股權(quán)質(zhì)押、收藏品質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押由傳統(tǒng)金融加以創(chuàng)新的業(yè)務(wù)模式不斷涌現(xiàn)，行業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)細(xì)分階段，開(kāi)始將不同需求的投資者進(jìn)行聚合，市場(chǎng)開(kāi)始步入成熟”[4]?？傊琍2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)合法性的科學(xué)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合實(shí)踐中P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不同運(yùn)營(yíng)模式的本質(zhì)屬性進(jìn)行差異化的分析與認(rèn)定，繼而進(jìn)行類型化的監(jiān)管。鑒于純信息中介與附加擔(dān)保的信息中介模式分析上具有重合性，并且純信息中介已經(jīng)為法律所認(rèn)可，因此，本文將主要分別對(duì)附自身?yè)?dān)保信息中介型平臺(tái)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其擔(dān)保中介型平臺(tái)的合法性與否進(jìn)行分析。

二、附自身?yè)?dān)保信息中介型平臺(tái)的合法性與否分析

由于附自身?yè)?dān)保信息中介型平臺(tái)的法律性質(zhì)之討論，其核心即在于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的增信功能?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)?！敝档米⒁獾氖?，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸增信方式諸多，譬如擔(dān)保、保險(xiǎn)、備付金、資金托管，尤其是銀行托管等等，但《意見(jiàn)》發(fā)布之宗旨即是為了禁止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身對(duì)資金供給者的資金提供安全保障，此即所謂的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身“去擔(dān)保”問(wèn)題。

(一) 從《意見(jiàn)》與《規(guī)定》比較考察“自身?yè)?dān)?！钡姆尚Я?/p>

“對(duì)于擔(dān)保的最大批評(píng)在于它把‘分散’的風(fēng)險(xiǎn)重新集聚起來(lái)，似乎脫離了P2P 借貸點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交易、風(fēng)險(xiǎn)分散的創(chuàng)新‘本意’，不符合P2P 借貸平臺(tái)作為‘信息中介’的定義，重新淪為信用中介和風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者?！盵5]P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身“去擔(dān)?！钡挠懻?，隨著《意見(jiàn)》的發(fā)布基本上“塵埃落定”，但2015年8月《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的出臺(tái)又將其推向“風(fēng)口浪尖”?！兑庖?jiàn)》有關(guān)不得提供增信服務(wù)而只能為借貸雙方提供信息服務(wù)之規(guī)定，其宗旨主要是為了禁止平臺(tái)自身對(duì)出借人的資金提供安全保障或者進(jìn)行“剛性兌付”。然而，《規(guī)定》第22條則指出“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。該《規(guī)定》關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身須遵循其承諾來(lái)履行“擔(dān)保”義務(wù)或責(zé)任的規(guī)定，是否即是說(shuō)，允許P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身對(duì)出借人的資金安全提供保障義務(wù)，此舉在理論探討與司法適用的理解上導(dǎo)致了較大的歧義?！兑庖?jiàn)》與《規(guī)定》之間是否存在矛盾或背離，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身究竟能否為資金借貸雙方的交易行為提供擔(dān)保？P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)應(yīng)定性為何種性質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)，單純的信息中介，抑或信用中介？是否允許P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供增新服務(wù)，并履行先行補(bǔ)償義務(wù)？

上述問(wèn)題的解決需從以下兩個(gè)層面展開(kāi)分析： 一是從立法宗旨來(lái)看，《意見(jiàn)》與《規(guī)定》各自均有自己的立法宗旨，前者主要從事前監(jiān)管的角度將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定性為單純的信息中介，平臺(tái)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系中扮演“居間人”的角色；后者充分肯定了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的單純信息中介性質(zhì)，其不僅可扮演“居間人”的角色，同時(shí)，又從事后法律救濟(jì)的角度指明P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)必須對(duì)自己作出的承諾履行“契約義務(wù)”，即對(duì)資金出借人承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”，此時(shí)其扮演的是“擔(dān)保人”角色。易言之，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“居間人”性質(zhì)主要是從事前風(fēng)險(xiǎn)防范的角度進(jìn)行規(guī)定，而“擔(dān)保人”性質(zhì)則主要從事后追責(zé)與救濟(jì)的角度予以考量。二是從強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)來(lái)看，《意見(jiàn)》之規(guī)定究竟屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定？如果結(jié)合《規(guī)定》要求P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)資金出借人承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”進(jìn)行分析，可以認(rèn)為《意見(jiàn)》關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身不得提供增信的規(guī)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。從中國(guó)人民銀行十部委印發(fā)《意見(jiàn)》的宗旨來(lái)看，關(guān)于禁止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身提供增信的規(guī)定究竟是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定？鑒于《合同法》第52條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，而十部委制定《意見(jiàn)》關(guān)于禁止P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身提供增信的規(guī)定僅為部門規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，違反《意見(jiàn)》對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為并非歸于無(wú)效。事實(shí)上，這也進(jìn)一步證明了《規(guī)定》做法的合理性與科學(xué)性，亦即P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身?yè)?dān)保的非法性屬于違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定。另外，《意見(jiàn)》關(guān)于“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)”的規(guī)定雖然不是法律或行政法規(guī)，但是該規(guī)定也是強(qiáng)制性規(guī)定。因此，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“自身?yè)?dān)保”行為是有效而非無(wú)效。

(二) 從擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立要求考察“自身?yè)?dān)?！钡暮戏ㄐ耘c否

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身?yè)?dān)保主要是指，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承諾“貸款到期時(shí)，如果出借人無(wú)法收回本金和利息的，可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)，平臺(tái)會(huì)先行墊付本金給出借人，然后將此筆壞賬劃入平臺(tái)自己名下，再由平臺(tái)對(duì)貸款人進(jìn)行追償”。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向資金供給者先行補(bǔ)償是其主動(dòng)創(chuàng)設(shè)義務(wù)而非法定義務(wù)，且該先行補(bǔ)償義務(wù)具有一定的擔(dān)保屬性或剛性兌付的功能。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“信息中介”的法律定性決定其只能為借貸雙方提供信息服務(wù)，即僅能扮演“居間人”的法律角色，而不能為借貸雙方提供信用服務(wù)。然而，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)先行補(bǔ)償義務(wù)的自我創(chuàng)設(shè)，雖然未改變P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的“居間”法律定位，但同時(shí)又輔之以擔(dān)保功能，即平臺(tái)自身主動(dòng)加入到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律關(guān)系之中，變身為網(wǎng)絡(luò)借貸行為的“擔(dān)保人”，對(duì)出借人的本金安全承擔(dān)“剛性兌付”的兜底責(zé)任?！爸灰狿2P借貸平臺(tái)承諾提供本金保障，不明確風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)備池中的資金作為全部?jī)敻秮?lái)源(非有限)，并且以自身平臺(tái)為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體時(shí)，平臺(tái)已經(jīng)實(shí)質(zhì)參與到了借貸經(jīng)濟(jì)利益鏈條之中，不獨(dú)立在交易之外，具有融資性擔(dān)保公司的實(shí)質(zhì)?！盵6]然而，值得注意的是，在不建立“資金池”和進(jìn)行資金銀行托管的情形下，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“自身?yè)?dān)?！毙袨椴⒉粫?huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的集聚與擴(kuò)散。既然如此，為什么不允許P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身對(duì)資金供給者提供本息先行補(bǔ)償?shù)某兄Z呢？

一般而言，擔(dān)保機(jī)構(gòu)存在融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)之分。前者設(shè)立應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)管部門(各省市自治區(qū)商務(wù)廳)審查批準(zhǔn)，后者設(shè)立應(yīng)取得擔(dān)保行業(yè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)(各省市非融資性擔(dān)保協(xié)會(huì))頒發(fā)的資質(zhì)證書，并通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的年檢。非融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)應(yīng)將獲得的資質(zhì)證書、年檢證明材料等向工商登記部門備案，因此，任何擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立必須獲得前置性行政許可或資質(zhì)認(rèn)定。如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)既扮演“居間人”的法律角色，又對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行為提供“擔(dān)?！狈?wù)，并且“擔(dān)保人”角色的扮演是其常態(tài)化的業(yè)務(wù)，即以提供P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“擔(dān)?！狈?wù)為業(yè)，此舉便涉及到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)超越經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題的探討。包括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在內(nèi)的任何主體，如欲以“擔(dān)?！睘闃I(yè)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須成立相應(yīng)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，同時(shí)，必須經(jīng)監(jiān)管部門(各省市自治區(qū)商務(wù)廳)審查批準(zhǔn)或者取得擔(dān)保行業(yè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)(各省市非融資性擔(dān)保協(xié)會(huì))頒發(fā)的資質(zhì)證書，并通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的年檢。然而，目前我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的設(shè)立僅需根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》到工商管理部門進(jìn)行注冊(cè)，并按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)站管理工作細(xì)則》的管理性規(guī)定在工信管理部門進(jìn)行備案登記。顯見(jiàn)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并未取得融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立資格或資質(zhì)，不能將“擔(dān)?！弊鳛槠涑B(tài)化的業(yè)務(wù)，并持續(xù)性地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？傊诟阶陨?yè)?dān)保的信息中介平臺(tái)模式中，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)先行對(duì)資金供給者的本金進(jìn)行償付并接受資金供給者對(duì)資金需求者債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)?；蛘摺皠傂詢陡丁钡亩档棕?zé)任。盡管對(duì)資金供給者的先行償付承諾是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自我附加的契約義務(wù)與內(nèi)心意思的真實(shí)表示，但是其行為本質(zhì)上是開(kāi)展以“擔(dān)?！睘闃I(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此舉違反了我國(guó)融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定。是故，附自身?yè)?dān)保的信息中介平臺(tái)，在未取得融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)資質(zhì)的情形下，其便不具有提供擔(dān)保業(yè)務(wù)的合法地位。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其自身?yè)?dān)保中介型平臺(tái)的合法性與否認(rèn)定

“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是指平臺(tái)不僅為借貸提供輔助性服務(wù)，而且介入借貸關(guān)系。具體操作是平臺(tái)( 或與平臺(tái)有密切關(guān)系的其他方，簡(jiǎn)稱‘關(guān)聯(lián)方’) 先出借資金，取得對(duì)借款人的債權(quán)，再通過(guò)不同方式將貸款或貸款收益轉(zhuǎn)讓給投資人?！盵7]其中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可能扮演不同的角色，或者是單純的“居間”性質(zhì)，或者參與其中扮演了“行紀(jì)”的角色，甚至還成為“放貸人”，或者其他類型的角色。資金的供給方與需求方不直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同，而是由第三方主體，包括自然人、法人或其他組織，先將資金借給資金需求方，第三方主體再將其所擁有的對(duì)資金需求者的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資金供給者。在這一過(guò)程中，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)僅為第三方主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行信息發(fā)布、撮合和資信評(píng)估的功能，最后由第三方主體與資金供給者簽訂合同，此時(shí)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)即屬于純信息平臺(tái)，扮演的是“居間人”的角色；如果第三方主體先將債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，而后P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資金供給者，此時(shí)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)扮演了“行紀(jì)人”的角色；如果第三方主體委托P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以第三方主體的名義代為轉(zhuǎn)讓第三方主體對(duì)其債務(wù)人所享有的債權(quán)，并且最終債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之法律后果全部歸于第三方主體，此時(shí)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)扮演了“代理人”的角色。

如上所述，在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上進(jìn)行債券轉(zhuǎn)讓，此時(shí)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)可能會(huì)扮演不同的角色，譬如行紀(jì)人、居間人或代理人等角色。在不改變債權(quán)本質(zhì)屬性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，無(wú)論擔(dān)任何種角色都不違背我國(guó)《民法通則》《合同法》等法律法規(guī)和最高人民法院司法解釋的規(guī)定。然而，目前我國(guó)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)了資產(chǎn)證券化的發(fā)展趨勢(shì)，即是說(shuō)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并非將第三方債權(quán)原封不動(dòng)地直接轉(zhuǎn)讓給資金供給者，而是向資金供給者銷售以第三方債權(quán)為基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)“打包”的有價(jià)證券或理財(cái)產(chǎn)品。此時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將只能扮演“居間人”角色，而不得擔(dān)任“行紀(jì)人”或“代理人”的法律角色，否則，即為違法。另外，值得注意的是，與附自身?yè)?dān)保的信息中介平臺(tái)相類似，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)如果對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，無(wú)論是未改變性質(zhì)的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓，還是發(fā)生性質(zhì)轉(zhuǎn)變的證券化形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)自身都不得對(duì)資金供給者的本金予以擔(dān)?；蛳刃醒a(bǔ)償?shù)摹皠傂詢陡丁?，原因在于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)開(kāi)展以“擔(dān)保”為業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了我國(guó)融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定。然而，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)資金安全做出先行償付或保本的承諾，其則要對(duì)其承諾承擔(dān)自我創(chuàng)設(shè)的契約責(zé)任，至于違反法律規(guī)定以“擔(dān)?！睘闃I(yè)提供服務(wù)的，則要承擔(dān)行政法律責(zé)任。是故，本部分將主要對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中介型平臺(tái)的合法性與否進(jìn)行分析，而不再單獨(dú)就其自身?yè)?dān)保的問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一) 不改變債權(quán)本質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中平臺(tái)的角色

不改變債權(quán)本質(zhì)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是只對(duì)債權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)單拆分而不是通過(guò)建立“資產(chǎn)池”對(duì)不同期限、不同類型的債權(quán)拆分重組后再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為。依據(jù)我國(guó)《合同法》第79條的規(guī)定，債權(quán)人可以將自身?yè)碛械膫鶛?quán)整體或部分轉(zhuǎn)讓，并且未對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體金額、期限、次數(shù)做出明確規(guī)定。但是第三方主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于除外的情形？實(shí)質(zhì)上，第三方主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本身并沒(méi)有不可轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，并且沒(méi)有違反既有法律的規(guī)定。但是，第三方主體債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式尚有可探討的空間。具體而言，第一種情形是依據(jù)《合同法》第424條規(guī)定，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向第三方主體報(bào)告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的機(jī)會(huì)或者提供信息撮合服務(wù)，并且第三方主體向P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)支付報(bào)酬的行為，沒(méi)有違反法律的規(guī)定，這也是《意見(jiàn)》所認(rèn)定的純信息平臺(tái)的角色。第二種情形是依據(jù)《合同法》第414條規(guī)定， P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以自有資金并以自己名義為第三方主體提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)的行為或活動(dòng)，并且第三方主體向P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)支付報(bào)酬的行為，符合合同法的規(guī)定。第三種情形是《民法通則》第63條的規(guī)定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以第三方主體名義參與到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為中來(lái)，并且第三方主體為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)的行為符合《民法通則》第63條的規(guī)定。因此，對(duì)于傳統(tǒng)的對(duì)債權(quán)性質(zhì)不做任何改變的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓行為，不管是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擔(dān)任的是純信息平臺(tái)角色的“居間人”，還是扮演“行紀(jì)”和“代理”的角色，均符合我國(guó)《民法通則》《合同法》等法律法規(guī)和最高人民法院司法解釋的規(guī)定。究其根本，上述所有債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均未改變債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，亦即是說(shuō)所轉(zhuǎn)讓債權(quán)的本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生變異或異化為其他性質(zhì)的產(chǎn)品，即使P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)參與到債權(quán)轉(zhuǎn)讓中來(lái)，也不會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的集聚或蔓延。

(二) P2P網(wǎng)絡(luò)借貸資產(chǎn)證券化中平臺(tái)扮演的角色

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸資產(chǎn)證券化式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式對(duì)各類債權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)與收益要素進(jìn)行分離與重組，形成與原有債權(quán)性質(zhì)不同的金融產(chǎn)品后進(jìn)行發(fā)售的行為。正如銀監(jiān)會(huì)政策研究局副局長(zhǎng)龔明華所言，“P2P作為信息中介，應(yīng)是為出資方和融資方提供信息撮合的平臺(tái)。但現(xiàn)在一些P2P偏離了這個(gè)方向，變信息中介為信用中介，并采用了擔(dān)保、債權(quán)分拆、資金池等多種方式”，從單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)復(fù)雜的交易設(shè)計(jì)對(duì)既有的債權(quán)進(jìn)行輸出、購(gòu)買、增信以及打包，繼而形成復(fù)雜化的金融產(chǎn)品并進(jìn)行銷售。因此，目前我國(guó)在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)了資產(chǎn)證券化的發(fā)展趨勢(shì)，亦即是說(shuō)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)并非將第三方債權(quán)原封不動(dòng)地直接轉(zhuǎn)讓給資金供給者，而是向資金供給者銷售以第三方債權(quán)為基礎(chǔ)而衍生出的各式各樣的復(fù)雜化的理財(cái)產(chǎn)品。易言之，在該種模式中，債權(quán)的既有本質(zhì)已經(jīng)改變?yōu)閭蚱渌哂凶C券屬性的理財(cái)產(chǎn)品。依據(jù)我國(guó)《證券法》第28條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由證券公司承銷之外的證券銷售，可以采用直接銷售的方式。在采用直接銷售的方式時(shí)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擔(dān)任的必須是單純信息平臺(tái)角色的“居間人”。然而，上述P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“行紀(jì)”或“代理”角色實(shí)際上是間接銷售的方式，既然采用間接銷售的方式公開(kāi)發(fā)售證券，此時(shí)則只能遵循證券法律的有關(guān)規(guī)定由證券公司承銷，并且“行紀(jì)”類同于“包銷”而“代理”相當(dāng)于“代銷”，當(dāng)然并不是完全一一對(duì)應(yīng)。鑒于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)未取得證券公司的承銷業(yè)務(wù)資格，因此，其只能擔(dān)任純信息平臺(tái)的“居間人”角色。

“我國(guó)對(duì)信貸資產(chǎn)證券化的監(jiān)管一直很審慎，開(kāi)展此項(xiàng)業(yè)務(wù)要有相關(guān)部門審批，網(wǎng)貸平臺(tái)尚不具備進(jìn)行資產(chǎn)證券化的資格，屬于非法發(fā)行資產(chǎn)證券化產(chǎn)品。”[8]依據(jù)中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)于2005年4月所發(fā)布《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)管理辦法》和銀監(jiān)會(huì)于2005年11月所發(fā)布的《金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)監(jiān)督管理辦法》來(lái)看，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的商業(yè)銀行、政策性銀行、信托投資公司、財(cái)務(wù)公司、城市信用社、農(nóng)村信用社以及銀監(jiān)會(huì)依法監(jiān)督管理的其他金融機(jī)構(gòu)才有資格進(jìn)行資產(chǎn)證券化，而自然人、小貸公司以及其他非銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)或金融業(yè)態(tài)不具有資產(chǎn)證券化的主體資格。對(duì)于作為特定目的機(jī)構(gòu)的受托機(jī)構(gòu)而言，2015年4月3日中國(guó)人民銀行發(fā)布公告稱，已經(jīng)取得監(jiān)管部門相關(guān)業(yè)務(wù)資格、發(fā)行過(guò)信貸資產(chǎn)支持證券且能夠按規(guī)定披露信息的受托機(jī)構(gòu)和發(fā)起機(jī)構(gòu)可以向央行申請(qǐng)注冊(cè)，并在注冊(cè)有效期內(nèi)自主分期發(fā)行信貸資產(chǎn)支持證券。因此，作為特定目的機(jī)構(gòu)的受托機(jī)構(gòu)必須向中國(guó)人民銀行進(jìn)行注冊(cè)，否則，不能成為網(wǎng)絡(luò)貸款資產(chǎn)證券化的委托機(jī)構(gòu)。除此之外，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)將自己定位為特定目的機(jī)構(gòu)，則會(huì)違反P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)項(xiàng)目必須一一對(duì)應(yīng)和不得建立“資金池”等的規(guī)定。因此，即使自然人、小貸公司以及其他非銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)或金融業(yè)態(tài)具有資產(chǎn)證券化的主體資格，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在借貸資產(chǎn)證券化的過(guò)程中也只能扮演純信息平臺(tái)的“居間人”角色，而不能成為具有“行紀(jì)”或“代理”功能的特定目的機(jī)構(gòu)或其他銷售主體，否則，將違反我國(guó)證券法律法規(guī)有關(guān)證券發(fā)行與承銷以及資產(chǎn)證券化受托機(jī)構(gòu)必須到中國(guó)人民銀行注冊(cè)備案的相關(guān)規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)：未來(lái)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)業(yè)務(wù)發(fā)展可供選擇的合法模式

通過(guò)對(duì)目前我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不同業(yè)務(wù)模式進(jìn)行合法性分析，可發(fā)現(xiàn)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸堅(jiān)持平臺(tái)功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)處于合法性的邊界之內(nèi)，而那些對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)行擔(dān)保之平臺(tái)合法性則應(yīng)進(jìn)行差異化的分析與認(rèn)定。一是附自身?yè)?dān)保的信息中介平臺(tái)先行對(duì)資金供給者的本金進(jìn)行償付并接受資金供給者對(duì)資金需求者債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，此舉本質(zhì)上是開(kāi)展以“擔(dān)保”為業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，違反了我國(guó)融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)和非融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)監(jiān)管的相關(guān)法律規(guī)定，因此，附自身?yè)?dān)保的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不具有合法性。但是，如果P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)對(duì)資金安全做出先行償付或保本的承諾，則要對(duì)其承諾承擔(dān)自我創(chuàng)設(shè)的契約責(zé)任，至于違反法律規(guī)定以“擔(dān)保”為業(yè)提供服務(wù)的，則要承擔(dān)行政法律責(zé)任。二是對(duì)于那些以第三方融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸進(jìn)行擔(dān)保的行為，只要第三方機(jī)構(gòu)具有融資擔(dān)保的資格即具有合法性。就債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式而言，對(duì)于那些對(duì)債權(quán)性質(zhì)不做任何改變的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓行為，不管是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擔(dān)任的是純信息平臺(tái)角色的“居間人”，還是扮演“行紀(jì)人”或“代理人”等其他法律角色，均符合我國(guó)《民法通則》《合同法》等法律法規(guī)和最高人民法院司法解釋的規(guī)定；對(duì)于那些通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式對(duì)各類債權(quán)中的風(fēng)險(xiǎn)與收益要素進(jìn)行分離與重組，形成與原有債權(quán)性質(zhì)不同的金融產(chǎn)品后進(jìn)行發(fā)售的行為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只能扮演純信息平臺(tái)的“居間人”角色，而不能成為具有“行紀(jì)”或“代理”功能的特定目的機(jī)構(gòu)或其他銷售主體?？傊瑹o(wú)論是直接性的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，還是具有證券化屬性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，未來(lái)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)只能為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)，即扮演純信息平臺(tái)的角色。另外，對(duì)于那些對(duì)債權(quán)性質(zhì)不做任何改變的債權(quán)直接轉(zhuǎn)讓行為，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不僅可扮演純信息平臺(tái)角色的“居間人”，而且可以扮演“行紀(jì)人”和“代理人”的法律角色。

[1] 2014年P(guān)2P網(wǎng)貸大數(shù)據(jù)[EB/OL].http://www.askci.com/ news/ finance/2015/01/04/17161506gb.shtml,2015-01-04/2015-08-06.

[2] 嵇少峰.為什么說(shuō)99%的P2P金融平臺(tái)即將死亡[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/zl/bank/20141113/155620809430.sht ml,2014-11-13/2015-08-10.

[3] 馮果, 蔣莎莎.論我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的異化及其監(jiān)管[J].法商研究, 2013(5): 29?37.

[4] 蜂窩金融-2014年P(guān)2P網(wǎng)絡(luò)借貸數(shù)據(jù)報(bào)告[EB/OL].http://guba.hexun.com/d/19873326,guba.html, 2015-02-11/2015-08-15.

[5] 李耀東.P2P借貸與去擔(dān)?；痆J].金融博覽, 2014(9): 50?51.

[6] 李鈞.P2P借貸: 性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管[J].金融發(fā)展評(píng)論, 2013(3): 35?50.

[7] 劉然.我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)[J].法學(xué)雜志, 2015(4): 133?140.

[8] 李建軍, 趙冰潔.互聯(lián)網(wǎng)借貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管對(duì)策[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究, 2014(8): 3?9.

The choices of legal business development model on P2P network lending platform: Talking from the “Guiding Opinions of Promoting the Healthy Development of Internet banking”

LIU Zhiwei
(Economic Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

In July 2015, People's Bank of China and other 10 departments jointly issued the Guiding Opinions of Promoting the Healthy Development of Internet Banking,” which affirms the legal status of P2P network lending, and gets to the root of its P2P network lending platform characterized as “information intermediaries.” However, what needs further identifying is whether other operating models on P2P network lending platform do not have legal status.It cannot be denied that part of the P2P network lending platform can be recognized as the “information intermediaries,”but as for direct credit transfer which does not change the nature of the creditor, P2P network lending platform can also function as a “broker” and “agent” besides that of a “mediator.” Meanwhile, as for the transfer of the property to change the nature of the creditor which claims securitized financial products, P2P network lending platform can only play the legal role of a “mediator.”

P2P network lending platform; information platform; credit platform; credit transfer; asset securitization

D922.28

A

1672-3104(2015)06?0027?07

[編輯: 蘇慧]

2015?09?14；

2015?10?25

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)建與完善我國(guó)民間金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(142DA045)；重慶市教委研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“中央和地方金融監(jiān)管權(quán)責(zé)分配與協(xié)調(diào)”(CYB15079)

劉志偉(1986?)，男，山東濱州人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：金融法