田開友

(吉首大學法學與公共管理學院，湖南吉首，416000)

環(huán)境影響評價政府信息公開的司法實踐研究
——以司法裁判文書(2013—2014年)為分析樣本

田開友

(吉首大學法學與公共管理學院，湖南吉首，416000)

環(huán)評亂象叢生使得環(huán)評政府信息公開案件不斷產生，而司法裁判文書是勾勒環(huán)評政府信息公開實踐面相及司法現(xiàn)狀的重要載體。通過對司法裁判文書的分析可以發(fā)現(xiàn)，法院在審判中過于依賴環(huán)保行政機關的判斷，加重了原告的舉證責任。因此，法院不但應提高環(huán)評政府信息公開案件的審查力度，同時也應對環(huán)保行政機關是否為信息公開義務機關及信息公開豁免理由等舉證責任進行實質審查。

環(huán)境影響評價；政府信息公開；適格原告；舉證責任

環(huán)境影響評價(以下簡稱環(huán)評)政府信息的獲取及公開是確保有效環(huán)評的前提條件。環(huán)評政府信息公開是將相關利益主體納入環(huán)評決策過程，讓其表達意見、提供信息(在地知識)并對建設單位、環(huán)評機構及環(huán)保部門進行有效監(jiān)督，最終促使環(huán)保部門做出適法正確的決策。雖然我國相關法律對環(huán)評政府信息公開進行了規(guī)范，但筆者關注的重點是環(huán)評政府信息公開法律規(guī)范的適用，即法律的實然狀態(tài)，而司法裁判文書又是環(huán)評政府信息公開法律規(guī)范適用的極好關切點。因此從司法裁判文書出發(fā)，既可從判決中映射出法官對《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)及《建設項目環(huán)境影響評價政府信息公開指南(試行)》(以下簡稱《建設項目環(huán)評信息公開指南》)等的理解，并提煉出有關規(guī)則與解釋[1]，又可以小見大，管窺中國環(huán)評政府信息公開的現(xiàn)狀及探究其原因，進而試圖找尋出應對之策。

一、環(huán)評政府信息公開案件現(xiàn)狀梳理及案件增長的成因分析

(一) 環(huán)評政府信息公開案件的現(xiàn)狀梳理

在中國裁判文書網里，筆者為避免先入為主的局限，分別以“環(huán)境信息公開”及“環(huán)境影響評價”為關鍵詞，案件類型設置為行政案件，裁判時間從2013年1月1日到2014年12月30日進行檢索，通過逐一審閱，剔除重復、不相關案件后，獲得有關環(huán)境信息公開的有效判決書共15份，其中12份涉及環(huán)評政府信息公開(見表1)。

從裁判文書來看，12個環(huán)評政府信息公開案中有4個案件由法院判決原告勝訴，其他8個案件被法院判決原告敗訴，勝訴比例為33.3%，遠高于一般性政府信息公開訴訟的勝訴率②。在這4個法院原告勝訴的案件中，如姚新金訴永泰縣環(huán)保局、陳文設訴德化縣環(huán)保局以及歐邦榮訴重慶市大足區(qū)環(huán)保局環(huán)評政府信息公開案等3個案件中原告皆勝訴是因為被告在法定期限內拒絕答復行政不作為所致，而張少華訴廣州市環(huán)保局環(huán)境信息公開案，二審法院認為被告答復不予公開的理由不成立改判原告勝訴。

(二) 環(huán)評政府信息公開案件增長的成因分析

從所搜索的案例數(shù)據(jù)反映，環(huán)評政府信息公開案件自2013年實現(xiàn)零的突破并開始增長，即從2013年的4件增長到2014年的8件。筆者以為，引發(fā)環(huán)評政府信息公開案件的增長主要成因有現(xiàn)行立法的推動及環(huán)評抗爭策略的轉變。

1. 現(xiàn)行立法的推動

公眾環(huán)境意識抬頭，開始關心自身所處環(huán)境，強烈要求公開環(huán)境信息，要求環(huán)境行政公開化、透明化。立法對這一現(xiàn)實需求予以了回應。為保障民眾的知情權，促進依法行政，《政府信息公開條例》明確規(guī)定了政府信息公開的范圍、公開的方式和程序、相關的監(jiān)督和保障機制。其中，該條例第33條明確規(guī)定了認為行政機關在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織是申請行政復議或提起行政訴訟的適格主體。而環(huán)保部(原環(huán)?？偩?于2008年5月1日實施的《環(huán)境信息公開辦法(試行)》(即是環(huán)境信息公開的具體規(guī)范)明確規(guī)定了公民、法人和其他組織認為環(huán)保部門在政府環(huán)境信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。針對《政府信息公開條例》適用中的疑難問題，最高人民法院也于2010年通過《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干問題的規(guī)定》)予以解答。為了進一步保障公眾對環(huán)境保護的參與權、知情權和監(jiān)督權，加強環(huán)評工作的公開、透明，環(huán)保部于2013年頒發(fā)了《建設項目環(huán)評信息公開指南》，該指南對主動公開范圍、主動公開方式、主動公開期限等作出了詳細規(guī)定。而且2014修訂后的《中華人民共和國環(huán)境保護法》(以下簡稱《環(huán)境保護法》)第56條特別強調審批機關在收到環(huán)境影響報告書后應全文公開，涉及國家秘密和商業(yè)秘密的事項除外。

2. 環(huán)評抗爭策略的轉變

歷經30多年的發(fā)展，環(huán)評制度在我國已相對完整。但這個預防污染的“閥門”卻因為種種原因仍未關緊，將污染扼殺在萌芽狀態(tài)的設想目標也就并未完全實現(xiàn)。[2]與環(huán)評執(zhí)行率較高③相伴隨的卻是全國環(huán)境質量的不斷整體惡化。面對“未評先建”“環(huán)評補辦”等環(huán)評亂象，因民眾訴求無門而引發(fā)的環(huán)境群體性事件此起彼伏。④現(xiàn)如今，法院對環(huán)評糾紛解決(尤其是環(huán)評的司法審查)之門是敞開的，這為環(huán)評糾紛提供了制度內的救濟方法。然而現(xiàn)實情形是，法院在環(huán)評審批司法審查案件中，面對環(huán)評的科技專業(yè)性及關涉多元利益，法官以欠缺相關的知識與技術難以有效調查取證，以及如何進行實體審查的技術標準不明確為理由，往往采取尊重環(huán)保部門的專業(yè)性判斷的態(tài)度，不進行有效的實體審查。盡管環(huán)評屬于高度專業(yè)的審查，環(huán)保部門必須是在擁有完整充分且正確的信息、盡可能充分了解并考量全部風險后作出環(huán)評審批決定，如此才認為其享有專業(yè)判斷的余地，法院對此判斷應予以尊重。[3]而在程序審查方面，法院僅審查程序是否形式合法，至于程序是否實質合法或是否正當并不過問。而且對于程序瑕疵，不論大小，皆以不影響實體決定為由判決維持原行政行為。法院對環(huán)評審批司法審查案件采取以上審查標準，使得作為被告的環(huán)保部門幾乎能屢戰(zhàn)屢勝，在所有的案件中幾乎都能勝訴?，F(xiàn)代民主法治國家，公眾的政治參與和社會參與，是民主政治的最高表現(xiàn)和善治的本質要求，也是維護社會公正的有效保障。而公眾參與得不到保障的根源恰恰是環(huán)評與環(huán)評審批相關信息未能及時、全面公開。因此，在起訴環(huán)保部門環(huán)評審批違法往往會敗訴的情形下，另辟戰(zhàn)場，轉而要求環(huán)保部門公開環(huán)評審批相關信息，在其環(huán)評政府信息公開要求未獲得滿足時，再以環(huán)保部門未依法履行信息公開職責為由起訴至法院。希望通過避開環(huán)評的科技性和復雜性，不給法院留下完全尊重環(huán)保部門判斷的借口和理由而獲得勝訴，進而倒逼環(huán)保部門公開環(huán)評審批信息，接受社會監(jiān)督。

二、環(huán)評政府信息公開的主體

關涉環(huán)評政府信息公開制度中最為核心的問題為環(huán)評政府信息公開的主體和內容。其中，環(huán)評政府信息公開的主體涉及誰有義務公開及義務主體未主動公開時，誰可以申請公開。

(一) 環(huán)評政府信息公開的義務機關

《政府信息公開條例》第6條規(guī)定了行政機關應當及時、準確地公開政府信息。此條所呈現(xiàn)的信息公開主體為“行政機關”，且其第17條明確規(guī)定了“誰制作，誰公開；誰保存，誰公開”。之所以如此規(guī)定，可能的考慮是為了確保信息的原始性和準確性。實踐中，因唯恐追究和問責，非制作或非直接保存的行政機關即便持有信息，也不愿公開，寧可把當事人呼來喚去，也不愿“蹚渾水”、沾惹是非。[1]在環(huán)評政府信息公開案件中，絕大部分案件皆是因為簡單遵循“誰制作、誰公開”的原則，導致原告敗訴。例如，在吳洪應等訴安順市環(huán)保局環(huán)境信息公開案中，黃果樹分局以項目的審批權限屬于原國家環(huán)?？偩郑势湟詿o該項目的相關材料為由拒絕信息公開申請，安順市環(huán)保局在行政復議時予以維持。在北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴杭州市環(huán)保局環(huán)評政府信息公開案中，法院認為原告申請公開的涉案信息系由浙江省環(huán)保廳獲取、制作，故被告對原告申請公開的政府信息不具公開義務，而判決駁回原告北京市豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所的全部訴訟請求。但在張少華訴廣州市環(huán)保局環(huán)評政府信息公開案中，被告認為申請公開相關信息的項目環(huán)評審批機關是環(huán)保部，而自己并未持有相關信息，并非信息公開的義務機關。而原告則指出，環(huán)保部已明確委托被告組織開展該工程的“三同時”及日常監(jiān)管工作。其中，環(huán)境影響報告書則是被告進行環(huán)境監(jiān)督的標準。而且環(huán)保部明確要求施工單位將審批后的環(huán)評報告書在20個工作日內送交被告。因此，被告以其未持有相關信息而拒絕公開的理由是站不住腳的。原告的此主張得到了二審法院的支持。即法院偶爾會靈活變通，并沒有堅持“誰制作、誰公開”原則，而是以是否持有公開信息作為是否具有公開義務的依據(jù)。

由上可知，對于環(huán)保部門是否持有申請信息，是否是申請信息公開的義務機關，其舉證責任，在司法實踐中往往由原告承擔。在原告不能舉證證明被告持有相關信息，被告是信息公開的義務機關時，就要承擔舉證不能而敗訴的后果。

(二)環(huán)評政府信息公開的申請人

環(huán)保部門應主動公開的信息卻未公開時，是否任何人都可以申請公開？依《德國環(huán)境信息法》第4條第1項的規(guī)定，請求信息公開的主體是“任何人”，因此，請求公開的主體是所有自然人、私法人及其他團體，而不考慮請求信息公開的目的及用途。因為該法的目的是改善環(huán)境政策及環(huán)境保護措施，促進環(huán)保部門與公眾間的信息透明化，發(fā)揮監(jiān)督環(huán)保行政的功能。我國《政府信息公開條例》第13條明確規(guī)定了除行政機關依法應主動公開政府信息以外，公民、法人或者其他組織還可以根據(jù)自身生產、生活、科研等特殊需要申請獲取相關政府信息。而《若干問題的規(guī)定》第3條似乎也明確了認為行政機關不依法履行主動公開政府信息義務的公民、法人或者其他組織都具有起訴資格，只是以先向行政機關申請獲取相關政府信息為前置條件。關于原告資格，理論上存在兩種爭論：一是認為申請環(huán)評政府信息公開與該申請人沒有直接利害關系，起訴就不能受理；二是認為應最大限度地放寬申請獲取信息的當事人資格，在其知情權受到侵害時便具有訴訟資格，并不需要證明其人身權、財產權等遭受侵害。[4]筆者以為后一種觀點更契合立法原意。因為政府信息公開的主要目的是實現(xiàn)公民知情權、促進民主政治和制約權力濫用和腐敗，“陽光”是最好的防腐劑。如果起訴時原告必須證明行政機關拒絕公開政府信息的行為侵害了其人身、財產權益，則政府信息公開制度將失去其應有的功用。正如日本學者鹽野宏所言：“在信息公開的情況下，即使是與請求人的主觀利益無直接關系的文書，也能成為請求的對象。關于具體的信息，雖然沒有固有的主觀性利益，卻廣泛地對居民承認請求該信息公開的權利。信息公開制度的特色就在這里?！盵5](217)

誰是環(huán)評政府信息公開的申請者，可從環(huán)評政府信息公開司法實踐進行觀察。12個關涉環(huán)評政府信息公開案件中的原告幾乎都是與所申請信息具有直接利害關系的公民個人或企業(yè)，僅在豐臺區(qū)源頭愛好者環(huán)境研究所訴杭州市環(huán)保局環(huán)評政府信息公開案中，原告是環(huán)保團體。而對于原告是否適格存在爭議時，法院往往以是否與其要求公開的信息具有利害關系為標準。在奚曉嬿訴常州市武進區(qū)環(huán)保局案件中，法院認為奚曉嬿屬于“花園街工程”項目范圍內的被征收人，與其要求公開的信息具有利害關系，具有原告主體資格。

三、環(huán)評政府信息公開的內容

基于保護公共利益和私人利益的需要，各國有關環(huán)境信息制度都設有若干排除與限制信息公開的規(guī)定，如《德國環(huán)境信息法》將保護國家利益、避免影響司法程序的進行、防止危害環(huán)境利益、避免行政機關內部作業(yè)程序受到干擾、保護與個人有關的資料、保護知識產權及保護商業(yè)秘密等作為環(huán)境信息公開的“排除原因”或“限制原因”。我國環(huán)境法律法規(guī)亦明確規(guī)定了環(huán)評政府信息應予以公開的內容或排除公開的情形。

(一) 應予以公開的內容

《建設項目環(huán)評信息公開指南》明確規(guī)定了環(huán)保部門應主動公開的范圍包括：環(huán)評相關法律法規(guī)、建設項目環(huán)評審批，建設項目竣工環(huán)保驗收及建設項目環(huán)評資質管理信息。其中建設項目環(huán)評審批尤其提出應公開環(huán)境影響報告書、表全本、公眾參與情況。《環(huán)境保護法》特別強調審批機關在收到環(huán)境影響報告書時應全文公開，涉及國家秘密和商業(yè)秘密的事項除外。而在信息公開實踐中，環(huán)保部門往往僅主動公開環(huán)評審批決定。以環(huán)保部為例，《建設項目環(huán)評信息公開指南》雖然于2014年1月1日就已生效，但環(huán)保部依然僅公開建設項目環(huán)評文件審批決定及其文號、發(fā)布時間。直至修訂后的《環(huán)境保護法》生效后，環(huán)保部主動公開的環(huán)評信息才有了實質性的飛躍，對建設項目環(huán)評文件受理情況進行了公示，其中包括項目名稱(環(huán)評文件全本)、建設地點、建設單位、環(huán)評機構、受理日期。在修訂后的《環(huán)境保護法》生效之前，筆者所搜集到的有關環(huán)評政府信息公開的12個案例，原告依據(jù)《建設項目環(huán)評信息公開指南》，均要求環(huán)保部門公開環(huán)評文件全本。

(二) 排除公開的內容

純屬于行政機關內部管理的人事、財務等相關信息及行政機關對內的記錄、報告等信息不屬于政府信息。即便是政府信息，如果該信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私亦不能公開。但是，經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開。而《建設項目環(huán)評信息公開指南》明確規(guī)定，公開環(huán)評信息，刪除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以及涉及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩(wěn)定等內容時應按國家有關法律、法規(guī)規(guī)定執(zhí)行。由此可知，即便是涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的環(huán)評政府信息并非絕對不予公開，在可能對公共利益造成重大影響時應公開，或者將所涉秘密或隱私刪除后公開。

在司法實踐中，關鍵問題是如何認定申請公開的信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私。在歐邦榮訴重慶市大足區(qū)環(huán)保局環(huán)境信息公開案中，原告請求被告公開紅蝶鍶業(yè)有限公司雍溪工廠20 000噸碳酸鍶項目的環(huán)境影響報告書，被告認為原告申請的環(huán)境影響報告書涉及企業(yè)商業(yè)秘密，未經該公司同意，被告可以不予公開。但被告的此項主張并未得到法院的認可。在奚曉嬿訴常州市武進區(qū)環(huán)保局案件中，原告要求公開“花園街工程”項目環(huán)境影響報告書全本，但武進區(qū)環(huán)保局以環(huán)境影響報告書的公眾參與篇章中有調查對象的姓名、電話號碼等涉及個人隱私的內容而拒絕公開。原審法院認可了被告的理由，判決原告敗訴。上訴法院認為在原告申請時并無相關法律要求公開環(huán)境影響報告全本，而《建設項目環(huán)評信息公開指南》公開環(huán)境影響報告全本的要求自2014年1月1日才生效，不能溯及既往，因此判決駁回奚曉嬿的上訴，維持原判。

在張少華訴廣州市環(huán)保局環(huán)評政府信息公開案中，原告向被告申請公開廣州市軌道交通六號線二期工程某標段的環(huán)境影響報告及其批復文件，被告在征求相關權利人廣州市地下鐵道總公司意見后，以該工程兼具防核、防化重要功能，環(huán)評文件中含有工程選址坐標等重要信息為由，拒絕公開相關信息。原告申請獲取的地鐵環(huán)評文件等政府信息涉及第三方合法權益是否可成為拒絕公開的理由？原審法院予以了肯定回答，認為被告對原告政府信息公開申請的相關處理合法而駁回原告要求撤銷相關行政決定的主張。但作為該案二審法院的廣州市中院則持相反意見，認為申請公開的政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權益的，行政機關應當書面征求第三方的意見，但第三方不同意公開的僅限于商業(yè)秘密或個人隱私，否則不論第三方是否同意，行政機關均應當公開。在廣州地鐵總公司并未說明或證實地鐵環(huán)評文件是否涉及商業(yè)秘密或個人隱私的情形下，被上訴人(被告)僅以廣州地鐵總公司不同意公開為由拒絕公開政府信息不符合相關規(guī)定，應當確認違法。

由上可知，在許多案件中，行政機關往往以申請公開的信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私為由而拒絕公開，而法院對于行政機關此類主張并未要求其全面舉證，往往不進行實質審查而簡單予以認定。

四、完善環(huán)評信息公開案件中舉證責任的分配制度

舉證責任是指對于案件中不明確的事實由何人進行舉證，當其未能全面證明時，則須承擔敗訴的不利后果。我國《行政訴訟法》規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有提供作出該行為的證據(jù)和所依據(jù)規(guī)范性文件的舉證責任。而在環(huán)評政府信息公開訴訟中，法院并未嚴格遵守此規(guī)定，未賦予環(huán)保部門嚴格的舉證責任。首先，原告所針對的是記載信息的文書或其他媒介物的公開，如果該規(guī)范性文件不存在，即使具備公開的理由，仍無法獲得勝訴。因此，該規(guī)范性文件存在與否的舉證責任，則是訴訟中重點的攻防點。對于規(guī)范性文件不存在的舉證責任，日本東京地方法院認為，應交由被告行政機關負擔，再由法院以經驗、論理等方法作出實質判斷。[6](76)而在上述案件中，我國法院基本上都要求原告證明被告是否是信息公開的義務機關，是否擁有要求公開的相關文件。法院往往不進行實質判斷，即法院很少從行政機關的法定職責、執(zhí)法規(guī)范化的要求去判斷行政機關應否有此信息。因此，對于當事人質疑的“信息不存在”“信息虛假”，法院多以“無證據(jù)加以佐證”，不予支持。其次，對涉及“國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私”及“行政機關內部信息、過程信息”的判斷，法院往往不進行實質審查，順從并依靠環(huán)保部門的判斷，為環(huán)保部門的拒絕公開提供了“幌子”和激勵。

為使公眾能夠理性且有效地參與環(huán)評，以預防環(huán)境污染所帶來的傷害，必須及時、全面公開環(huán)評政府信息。如此可避免環(huán)境訴求流于情感沖動，減少公眾對項目開發(fā)過度激化的可能質疑，同時監(jiān)管環(huán)保部門合法行政。盡管有關環(huán)境信息公開的法律、法規(guī)逐步完善，但環(huán)保部門對于環(huán)境信息公開的正面功能并未重視，而僅注意其可能造成執(zhí)法困難等皆加以限制不公開，甚至由于依據(jù)一般性信息公開法律法規(guī)，反而讓部分重要環(huán)境信息得到不予披露之合法性基礎。法院在此應扮演“把關者”的角色，因為環(huán)保部門難免受到外界壓力或自身利益的誘惑，唯有法院僅以法律規(guī)定作為依據(jù)判斷合法性。公眾對欲公開的信息本就一無所知，讓其舉證何其困難。因此，在環(huán)評政府信息公開案件中，法院應提高環(huán)評政府信息公開案件的審查力度，加強行政機關對其是否是信息公開義務機關及信息公開豁免理由的舉證責任。

注釋：

① 案件來源于中國裁判文書網：http://www.court.gov.cn/ zgcpwsw/，2014-12-19。

② 據(jù)不完全統(tǒng)計，在2008—2013的近5年里，政府信息公開案件，“裁定駁回起訴”居多。即便審判，判決原告勝訴的比例在13%左右，盡管高于一般行政訴訟的勝訴率，但政府信息主動、及時公開的難度亦顯露無疑。資料來源于中國政府信息公開案件司法審查調研報告：http://news.hexun.com/2013-10-16/158764486.html，2015-01-13。

③ 根據(jù)環(huán)境保護部公布的數(shù)據(jù)，自2000年起我國環(huán)評執(zhí)行率都在97%以上。資料來源于2000—2012年環(huán)境保護部的年度環(huán)境統(tǒng)計公報：http://www.zhb.gov.cn/ztbd/rdzl/xxgk/hbbgb/index. htm，2014-06-25。

④ 如近年來媒體曝光的“廈門PX項目事件”“四川什邡事件”和“江蘇啟東事件”“深圳深港西部通道環(huán)境影響報告書審批案”“北京圓明園東部湖底防滲工程環(huán)境影響報告書審批案”“云南怒江水電建設規(guī)劃與項目爭議案”“北京地鐵四號線工程震動妨害爭議案”等。

[1] 余凌云. 政府信息公開的若干問題——基于315起案件的分析[J]. 中外法學,2014(4): 910?912.

[2] 王山山. 媒體曝光環(huán)評利益鏈: 審批部門因徇私開綠燈[J].中國經濟周刊,2014(12): 27?28.

[3] 田開友,阮麗娟. 環(huán)境影響評價司法審查的正當性闡釋[J].吉首大學學報(社會科學版),2015(01): 119.

[4] 江必新,李廣宇. 政府信息公開行政訴訟若干問題探討[J].政治與法律,2009(3): 13.

[5] 鹽野宏. 行政法總論[M]. 楊建順譯. 北京: 北京大學出版社,2008.

[6] 黃冠瑋. 政府資訊公開爭訴制度——問題之探討與建議[D].臺北: 臺灣銘傳大學碩士論文,2011.

On judicial practice of the EIA government information disclosure: A case study of referee documents from 2013—2014

TIAN Kaiyou
(School of Law and Public Administration,Jishou University,Jishou 416000,China)

The chaotic environmental impact assessment results in constant occurences about EIA government information publicity,and the referee documents are important carriers to outline the EIA government information disclosure and to reveal the judicial status quo. Through the analysis of judicial documents,it can be found that the court relies too much on the environmental protection department of judgment during the trial,hence increasing the plaintiff's burden of proof. Therefore,the court should enhance the scrutiny of EIA cases of government information disclosure to strengthen the burden of proof for open cases,and should at the same time conduct essential censoring of proof duties including whether the administrative organization bears disclosure obligations and whether information disclosure enjoys exemption reasons.

Environmental impact assessment; Government information publicity; Eligibility of the plaintiff; Burden of proof

D915

A

1672-3104(2015)05?0094?05

[編輯: 蘇慧]

2015?07?16；

2015?09?17

國家社科基金項目“環(huán)境影響評價的司法審查研究”(13XFX010)；國家社科基金重點項目“中國特色生態(tài)環(huán)境公益訴訟理論和制度研究”(14AFX023)

田開友(1975?)，男，湖南邵陽人，吉首大學法學與公共管理學院副教授，中南大學法學院博士研究生，主要研究方向：經濟法學