符繼成

(湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南湘潭，411105)

“辛棄疾生擒張安國(guó)”事件釋疑
——兼與王兆鵬先生商榷

符繼成

(湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南湘潭，411105)

生擒義軍叛徒張安國(guó)為南宋詞人辛棄疾生平的重大事件，但相關(guān)史料的記載頗有出入，有的將之記于王世隆名下?，F(xiàn)當(dāng)代的學(xué)者雖大多以辛棄疾為此事的“首功”“主角”，但或未詳述理由，或者解釋勉強(qiáng)。近期，王兆鵬先生在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《重回歷史現(xiàn)場(chǎng)——辛棄疾生擒張安國(guó)始末考釋》一文，對(duì)這一事件的前因后果及具體過程進(jìn)行了較為全面、深入的考證分析，但該文的觀點(diǎn)及論證仍有可商榷之處。綜合各方史料，擒叛騎兵隊(duì)名義上的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)為王世隆，辛棄疾為謀士和隨從的身份，扮演著隊(duì)伍“大腦”的角色，其智謀為此次行動(dòng)的成敗關(guān)鍵?！段簞賯鳌分醒詮埌矅?guó)被擒的地點(diǎn)為濟(jì)州以及對(duì)相關(guān)過程的描述具有合理性，不宜完全否定。

辛棄疾；張安國(guó)；詞人；歷史

在南宋偉大詞人辛棄疾生平中，生擒義軍叛徒張安國(guó)是一樁非常著名但又疑云重重的英雄壯舉。宋人洪邁的《稼軒記》、黎靖德所編的《朱子語(yǔ)類》、陳振孫的《直齋書錄解題》、謝枋得的《祭辛稼軒先生墓記》及元人所編的《宋史·辛棄疾傳》中，均言此事系稼軒所為，或與李寶將王世隆等人并力所為；而南宋史官章穎的《魏勝傳》及元人所編的《宋史·高宗本紀(jì)》，則將此事系于王世隆名下，只字不提辛棄疾的作用。面對(duì)互相抵牾的史料記載，現(xiàn)當(dāng)代不少學(xué)者提出了自己的看法和解釋。宋史專家鄧廣銘先生認(rèn)為，《魏勝傳》所述雖“必有所本”，但“王世隆、馬全福俱為自海州隨同稼軒馳赴張安國(guó)軍營(yíng)之人，諸人并力將張安國(guó)執(zhí)縛，其首功則稼軒也”[1](137)。不過，他沒有詳細(xì)說明如此論斷的原因。辛棄疾研究專家辛更儒先生亦作如是主張，并且推測(cè)《魏勝傳》及《宋史·高宗本紀(jì)》中所載“必系王世隆冒領(lǐng)首功所致”，但未為此論提供有力的史料依據(jù)[2](28?29)。2013年，王兆鵬先生又在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《重回歷史現(xiàn)場(chǎng)——辛棄疾生擒張安國(guó)始末考釋》一文①，對(duì)這一事件的前因后果及具體過程進(jìn)行了詳盡的考證與分析，使“歷史現(xiàn)場(chǎng)”的真面目漸趨清晰。然而令人遺憾的是，由于史料終究有限，王先生所論似亦間有疏失，仍未能完全解決這一歷史疑案。因此，筆者在王先生文章的基礎(chǔ)上，再加補(bǔ)充與考辨，嘗試還原另一種可能存在的“歷史現(xiàn)場(chǎng)”。

一、辛棄疾在擒張安國(guó)行動(dòng)中的具體角色

辛棄疾在生擒張安國(guó)事件中到底扮演了什么角色呢？為什么有的史料會(huì)將此功記在王世隆名下？這兩個(gè)問題，是還原這一事件的歷史現(xiàn)場(chǎng)時(shí)首先要回答的。在《重回歷史現(xiàn)場(chǎng)》一文中，王兆鵬先生贊同鄧廣銘先生的看法，力主辛棄疾為這幕“絕世驚險(xiǎn)傳奇劇”的主角，但所持的態(tài)度更為審慎：一方面，他根據(jù)張浚都督建康府事在孝宗隆興元年(1163)正月，而擒張安國(guó)事在高宗紹興三十二年(1162)閏二月這一史實(shí)，認(rèn)定章穎《魏勝傳》謂張浚開督府后派遣王世隆擒張安國(guó)事不實(shí)；另一方面，他又在注釋中指出：“雖然證實(shí)了張浚不可能指派王世隆，但還沒有充分的史料否定章穎所載王世隆擒殺張安國(guó)的完整記述和《宋史·高宗紀(jì)》的‘王世隆攻破張安國(guó)，執(zhí)之以獻(xiàn)’的記載。在生擒張安國(guó)過程中，辛棄疾和王世隆究竟各自發(fā)揮著什么作用，尚待考證?！辈⑶?，他還在正文中嘗試對(duì)《宋史·高宗紀(jì)》中的說法加以解釋：

我的理解是：辛棄疾從建康返回海州后，已沒有隸屬關(guān)系，他生擒張安國(guó)，沒有上司指派，純屬“個(gè)人”行為。當(dāng)然也就沒什么“組織”為他報(bào)功請(qǐng)賞。而王世隆是受京東招討使李寶的指派，從海州出發(fā)護(hù)衛(wèi)賈瑞、辛棄疾至山東見耿京，傳達(dá)朝廷的任命。耿京被殺，王世隆等于沒有完成使命折返。他回后必然要向李寶匯報(bào)此行的經(jīng)過和結(jié)果。又因?yàn)橥跏缆∫矐?yīng)辛棄疾之請(qǐng)參與了生擒張安國(guó)的行動(dòng)，李寶得知經(jīng)過后，應(yīng)會(huì)站在他們的立場(chǎng)向朝廷為王世隆請(qǐng)功。故而《宋史·高宗紀(jì)》據(jù)相關(guān)官方檔案資料，將擒獲張安國(guó)之功記在王世隆名下。

王先生的審慎體現(xiàn)了非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，但其說仍有可議之處。

首先，雖然從時(shí)間上來說，《魏勝傳》謂擒張安國(guó)事為張浚開督府于建康后所指派確實(shí)有誤，但在“沒有充分的史料否定”其他相關(guān)記載的情況下，就因此將其基本棄置不用，似嫌過苛。作為南宋史官所修的當(dāng)朝國(guó)史，《魏勝傳》盡管不可能完全準(zhǔn)確，但也不至于信筆涂鴉，毫無(wú)依據(jù)。即以此事而論，雖然張浚開督府是在隆興元年(1163)正月，但他于紹興三十一年(1160)十一月已受命判建康府兼行宮留守[3](3257)，三十二年(1162)四月兼節(jié)制建康、鎮(zhèn)江府、江州、池州、江陰軍屯駐軍馬，全面措置兩淮事務(wù)，此時(shí)王世隆事實(shí)上已經(jīng)成為他的部屬，招集北方義軍之事也是由他在推動(dòng)②。由于生擒張安國(guó)一事發(fā)生在紹興三十二年(1162)閏二月，時(shí)間很接近，而張浚和王世隆及北方義軍在從屬關(guān)系、工作職守方面也有瓜葛，再加上張浚當(dāng)時(shí)在朝野的聲望如日中天等因素，史官把此事說成由其所指派，無(wú)論是有意還是無(wú)意致誤，均屬情有可原。而且，史料記載中時(shí)間有誤而事實(shí)可以成立的情況并非鮮見，如《宋史·辛棄疾傳》云耿京起兵在金主完顏亮死后，時(shí)間亦“非是”[1](133)，但仍被王先生等眾多學(xué)者列為辛棄疾擒叛一事的重要依據(jù)。因此，對(duì)《魏勝傳》似不應(yīng)執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。

其次，王先生對(duì)《宋史·高宗紀(jì)》中所記的理解，雖有一定的合理性，但并不能完全解決問題：第一，辛棄疾既已獲南宋朝廷授官，就是有“組織”的人了，南宋朝廷會(huì)有專門的部門負(fù)責(zé)管理、接待這一類的“歸正人”。辛棄疾既有如此壯舉，這些部門自亦能為其報(bào)功請(qǐng)賞。第二，根據(jù)《稼軒記》中“圣天子一見三嘆息，用是簡(jiǎn)深知”的記載，可知辛棄疾已因此事見到了高宗并獲得了贊賞，在這種情況下，如果首功確屬稼軒，那么李寶即使敢單獨(dú)為王世隆請(qǐng)功并夸大其作用，“相關(guān)官方檔案資料”又怎么會(huì)依樣葫蘆而不及稼軒呢？第三，尤其令人疑惑的，還是《魏勝傳》中的記載。假如說，《宋史·高宗本紀(jì)》為元人所作，有可能因依據(jù)了“相關(guān)官方檔案資料”而致誤，那么《魏勝傳》的作者章穎就不存在這樣的問題。章穎與辛棄疾的生活時(shí)代相同，辛棄疾生擒張安國(guó)的壯舉既然哄傳朝野，并因此獲得了高宗的召見，那么作為南宋朝廷的史官，章穎也應(yīng)該是知情人，至少可以接觸到知情人。而且，《魏勝傳》系其于開禧二年(1206)奏進(jìn)[4](548)，是年辛棄疾六十七歲，雖在鉛山家居，但朝廷正有意重用③，王世隆則早已于隆興二年(1164)因有人告其謀叛而被斬④。章穎如果知曉其事系辛棄疾首功，那么即使有李寶為王世隆報(bào)功請(qǐng)賞的官方檔案資料，他也不應(yīng)張冠李戴，據(jù)此把功勞完全歸到一個(gè)謀叛之人的名下。

由此來看，對(duì)于辛棄疾在此次事件中的角色，我們不能簡(jiǎn)單地冠以“首功”“主角”了之，還需做進(jìn)一步的分析。綜合各種史料，筆者認(rèn)為存在著下面一種可能，即：這支擒叛隊(duì)伍在名義上確實(shí)是由王世隆領(lǐng)導(dǎo)的，但行動(dòng)的“大腦”是辛棄疾，也就是說，他所扮演的主要角色是智囊、謀士，是此次行動(dòng)的“主謀”。理由主要有三點(diǎn)。

其一，王世隆具備領(lǐng)導(dǎo)這支騎兵小隊(duì)的資格、能力、人脈。王世隆本為山東豪杰，隸耿京下為馬軍將。紹興三十一年九月，與趙開等人合攻成陽(yáng)軍(密州莒縣)，失敗后率其馬軍駐于日照縣。十月，李寶率舟師來海州，招降王世隆，令作山后都統(tǒng)制，并攜其赴行在。其時(shí)，王世隆的馬軍尚有七八百留在海州。①與之相比，辛棄疾加入義軍的時(shí)間“應(yīng)在紹興三十一年十月間”，擔(dān)任的掌書記屬文職，相當(dāng)于“耿京的秘書和參謀”，在奉表南歸的一行人中也只是個(gè)“隨從的角色”⑤，無(wú)論是資歷、職位還是率領(lǐng)騎兵作戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)，都遠(yuǎn)不及王世隆。尤其重要的是，王世隆在海州還有相當(dāng)數(shù)量的原義軍騎兵部屬可供調(diào)遣，這些原義軍騎兵很可能是擒叛小隊(duì)成員的主要來源。因此，由王世隆擔(dān)任這支隊(duì)伍的領(lǐng)頭人應(yīng)在情理之中，而辛棄疾之所以要“約”王世隆，也很可能與此有關(guān)。

其二，從辛棄疾的素質(zhì)、表現(xiàn)與相關(guān)記載來看，將他在此次行動(dòng)中的主要角色定位為謀士也比較合適。辛棄疾生平盡管智勇兼?zhèn)?，且“力能殺人”[5](12161)，有斬殺義軍叛徒義端和尚之舉，但最引人注目、最為人所稱道的，仍為智謀而非勇力。他向耿京所獻(xiàn)的南歸之策，向張浚所獻(xiàn)的分兵攻金之計(jì)，向南宋朝廷奏進(jìn)的《美芹十論》《九議》及諸多論事札子，還有治理滁州、誘殺茶商軍首領(lǐng)賴文政、建飛虎軍等諸種行事，無(wú)一不體現(xiàn)了其過人的智謀和眼光。另外，陸游曾在《上二府論事札子》中提及張安國(guó)事，應(yīng)該了解此事始末，但他晚年在《送辛幼安殿撰造朝》詩(shī)中稱勉辛棄疾為“管仲蕭何實(shí)流亞”[6](1384)，所贊的也主要是他的智略。而且，《宋史·辛棄疾傳》記其在海州得知耿京被張安國(guó)所殺的消息后，“與眾謀曰：‘我緣主帥來歸朝，不期事變，何以復(fù)命？’”[6](12162)辛棄疾與眾人所“謀”的，當(dāng)然不會(huì)僅僅是這么一句感慨的話，應(yīng)該另外還有一整套具體的擒叛方案。由此可見，他在行動(dòng)中確實(shí)起到了組織發(fā)動(dòng)、出謀劃策的作用，但因資歷、地位、實(shí)力等均不及王世隆，所以他的身份很可能還是一個(gè)隨從。

最后，將擒張安國(guó)事件的領(lǐng)導(dǎo)者與主謀者分屬兩人的定位，可以較好地解釋史料記載中的分歧。假如這支擒叛騎兵隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)者是王世隆，組成人員也主要來自他的部屬的話，那么無(wú)論從制度來說，還是就情理而言，請(qǐng)功報(bào)告、官方檔案及某些傳聞將功勞記在王世隆名下都是可以理解的。章穎《魏勝傳》中的相關(guān)記載或許便是根據(jù)這些記錄，再雜以某些虛虛實(shí)實(shí)的傳聞寫成?！端问贰じ咦诩o(jì)》也有理由據(jù)此直書“王世隆攻破張安國(guó)，執(zhí)之以獻(xiàn)”。但是，此行敵我力量懸殊，要完成任務(wù)，只能智取，不能強(qiáng)攻。而智謀一道正是辛氏所掌，他承擔(dān)的職責(zé)，實(shí)為此行成敗的關(guān)鍵，加之他也親自參與了抓捕行動(dòng)，所以洪邁、朱熹等友人頌揚(yáng)其功，突出其作用，《宋史》亦于其本傳中書之。

二、生擒張安國(guó)的過程

生擒張安國(guó)的具體過程，是這幕大戲中最為精彩的部分，但相關(guān)記載亦有出入。洪邁《稼軒記》中言此事系辛棄疾“赤手領(lǐng)五十騎，縛取于五萬(wàn)眾中，如挾毚兔，束馬銜枚，間關(guān)西奏淮，至通晝夜不粒食”[7](4)；《宋史·辛棄疾傳》則記為辛棄疾在海州與眾人謀劃之后，“乃約統(tǒng)制王世隆及忠義人馬全福等徑趨金營(yíng)。安國(guó)方與金將酣飲，即眾中縛之以歸。金將追之不及?！盵5](12162)而《魏勝傳》的記載是：

其后張浚開督府，嘗問孰能為我生致安國(guó)者，王世隆應(yīng)募愿往?？Ｃ晕灏衮T與之，世隆辭焉，止以所部二十騎往。時(shí)安國(guó)已受偽命知濟(jì)州，世隆以一騎至濟(jì)州，謁入。安國(guó)駭曰：“世隆已南歸，胡為至此？”使其人出視之，曰：“貌瘠而赤須也。”果然。出見之，世隆拔刀劫之上馬出郊議事，庭下莫敢動(dòng)。且曰：“王師十萬(wàn)至矣?！奔敖凰S騎，每四五里則置一二騎，盡二十騎而驅(qū)安國(guó)并馬而南矣。[8](第四卷6?7)

要還原生擒張安國(guó)經(jīng)過的歷史現(xiàn)場(chǎng)，能依靠的主要便是上述史料。那么，究竟該如何取舍？在這方面，鄧廣銘的《辛棄疾傳》、王延梯的《辛棄疾評(píng)傳》、辛更儒的《辛棄疾研究》等著作是三者兼用：擒拿的地點(diǎn)都定為濟(jì)州，不過鄧著僅言濟(jì)州有駐軍，未強(qiáng)調(diào)是在“五萬(wàn)眾”或“金營(yíng)”中[1](23)，王著明言為“有五萬(wàn)金軍守衛(wèi)的兵營(yíng)”[9](22)，辛著的說法是“張安國(guó)大營(yíng)”，而“五萬(wàn)人”為其“所裹脅的部眾”[2](26?27)；至于抓捕過程中的具體細(xì)節(jié)，也基本上是三種史料的綜合，不過采用的程度各不相同而已。

王兆鵬先生的《重回歷史現(xiàn)場(chǎng)》一文在還原這段經(jīng)過時(shí)，與上述諸先生均有所不同。出于審慎，他在正文中只采用了《稼軒記》和《宋史·辛棄疾傳》中的說法，而將《魏勝傳》中所述細(xì)節(jié)基本棄置，甚至對(duì)立起來。因此，擒拿張安國(guó)的地點(diǎn)僅被確定為“五萬(wàn)之眾的金兵軍營(yíng)中”，而這“金兵軍營(yíng)”的地理位置則未說明；擒拿的過程，則據(jù)《稼軒記》和《宋史·辛棄疾傳》中所述展開。不過，王先生也意識(shí)到：“憑借五十騎兵要在五萬(wàn)之眾的金兵軍營(yíng)中赤手生擒張安國(guó)，這幾乎是不可能完成的任務(wù)！”因《稼軒記》和《宋史·辛棄疾傳》對(duì)這一過程的記述比較簡(jiǎn)略，為了增加其合理性，王先生先是特別強(qiáng)調(diào)了辛棄疾的軍事才能，認(rèn)為“英雄就是善于將不可能變成可能”，辛棄疾是真正善于用兵的軍事天才，“能打贏‘不可勝’之仗，把‘不可勝’變成‘必勝’”。然后，又引述了辛棄疾《美芹十論》《九議》中所論的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，再進(jìn)一步推論：“辛棄疾一定會(huì)經(jīng)過偵察，對(duì)金兵營(yíng)帳內(nèi)的虛實(shí)和張安國(guó)的活動(dòng)規(guī)律了如指掌，然后謀劃制訂出縝密的智取方案(決不會(huì)‘搏力’強(qiáng)攻)，出其不意，攻其不備，遂一舉而成?！?/p>

筆者認(rèn)為，王先生所論，“謀劃制訂出縝密的智取方案(決不會(huì)‘搏力’強(qiáng)攻)，出其不意，攻其不備，遂一舉而成”這個(gè)推斷可以成立，但正因?yàn)楸仨氁爸侨　?，使人不免心生疑慮：人力有時(shí)而窮，即便是軍事天才，在極端的劣勢(shì)下，亦難有“必勝”之策。那么，以五十對(duì)五萬(wàn)，辛棄疾到底有何種“智取”方案，能夠使他做到“必勝”呢？試想，當(dāng)時(shí)宋金議和未定，小規(guī)模戰(zhàn)事時(shí)有發(fā)生，作為一個(gè)有五萬(wàn)金兵的大營(yíng)，必然是營(yíng)帳多、占地廣、戒備嚴(yán)，辛棄疾人馬不多，時(shí)間有限，如何能通過迅速的偵察，“對(duì)金兵營(yíng)帳內(nèi)的虛實(shí)和張安國(guó)的活動(dòng)規(guī)律了如指掌”，然后發(fā)動(dòng)突襲，精確抓捕呢？在五萬(wàn)金兵的軍營(yíng)中，放馬跑個(gè)來回都要一段時(shí)間，金將就算“追之不及”，他傳訊讓人進(jìn)行攔截的手段總是有的，辛棄疾等人又如何能隨意出入，于事成后全身而退呢？在這種情況下，辛棄疾就算是蓋世英雄，只怕也很難將“不可能變成可能”。

那么，應(yīng)該如何解開這個(gè)謎局？筆者以為，恰恰是王先生棄而不用的《魏勝傳》，為我們提供了一個(gè)較為合理的答案。

首先，從地點(diǎn)來看，《魏勝傳》中言張安國(guó)殺害耿京后“受偽命知濟(jì)州”，這件事在沒有其他反證材料的情況下，應(yīng)予采信。張安國(guó)殺了耿京的消息傳到海州后，辛棄疾、王世隆等立即趕來擒拿叛徒，這中間的時(shí)間不會(huì)太長(zhǎng)。據(jù)《宋史·高宗紀(jì)》，耿京被殺和張安國(guó)被擒兩件事情均發(fā)生在紹興三十二年閏二月，前后相差不到一個(gè)月。⑥在這么短的時(shí)間內(nèi)，又不知道會(huì)有人來復(fù)仇，張安國(guó)自然不可能去很遠(yuǎn)的地方。他此時(shí)的位置，要么在義軍原來的大本營(yíng)東平府，要么在相鄰的州縣。而濟(jì)州正與東平府相鄰，所以張安國(guó)在殺害耿京后，便領(lǐng)了知濟(jì)州這樣一個(gè)“重賞”去尋歡作樂，這種可能性是非常大的，如無(wú)反證，即當(dāng)存之。

其次，從過程來看，《魏勝傳》中所記正好符合“智取”的要求并且成功的機(jī)率較高。濟(jì)州治所雖然也會(huì)有駐守的金兵和張安國(guó)的部屬①，但較之軍營(yíng)，戒備必然較為松懈，抓捕的難度會(huì)小很多；張安國(guó)在治所的府邸是固定的，這樣的話目標(biāo)明確，容易定位，偵察起來也比較容易；單身入城，利用舊誼接近，則可以情動(dòng)人，攻其不備；突起發(fā)難，劫持人質(zhì)脫身，這是以寡敵眾的上策，有膽有勇即可執(zhí)行；聲言有大軍將至并安排接應(yīng)，這是虛張聲勢(shì)，故布疑陣，有利于擺脫追兵。這一過程，固然“遠(yuǎn)沒有辛棄疾在數(shù)萬(wàn)金兵駐扎的營(yíng)帳里生擒張安國(guó)那樣驚心動(dòng)魄、令人震撼”，但同樣需要“超人的智慧、膽識(shí)和身手”⑦。并且，歷史并非文學(xué)創(chuàng)作，不是越“驚心動(dòng)魄、令人震撼”就越真實(shí)，而是相反，在史料記載有出入的情況下，越符合常理，可信度就越高。因此我們?cè)凇斑€原歷史的現(xiàn)場(chǎng)”時(shí)，不必要也不應(yīng)該拒絕這些相對(duì)普通的“歷史的碎片”。

最后，從內(nèi)容來看，《魏勝傳》和《稼軒記》《宋史·辛棄疾傳》的相關(guān)記載大體上是可以兼容的。知曉張安國(guó)在濟(jì)州，故可以“徑趨”；當(dāng)?shù)丶扔旭v軍和張安國(guó)的部眾，則亦可籠統(tǒng)地稱之為“金營(yíng)”；當(dāng)王世隆謁入時(shí)，張安國(guó)在府邸中的作為雖不得而知，但推測(cè)其正與金將“酣飲”，也說得過去；劫之上馬時(shí)“庭下莫敢動(dòng)”以及宣稱“王師十萬(wàn)至矣”的表現(xiàn)，說明當(dāng)時(shí)正處于“眾中”；至于其后的南歸方式，則均為縱馬疾馳，自不待言。需要多說幾句的，有兩個(gè)問題。

第一個(gè)問題，是辛棄疾在濟(jì)州實(shí)施抓捕過程中的具體表現(xiàn)。據(jù)《魏勝傳》，則入城誘張安國(guó)出見并“劫之上馬出郊議事”的僅王世隆一人，辛棄疾如果隨行，應(yīng)該是在城外的接應(yīng)者中；而據(jù)《稼軒記》和《宋史·辛棄疾傳》，似乎又是辛棄疾親自動(dòng)手縛了張安國(guó)。對(duì)此，可以有兩種解釋：一是王世隆將張安國(guó)帶到城外后，由辛棄疾親手于眾中縛之并挾于馬上南歸；二是王世隆和辛棄疾這一主一隨的二人組合一起去了濟(jì)州城中。由于王世隆進(jìn)入耿京義軍較辛棄疾早，與張安國(guó)的交情可能比較深，再加之他歸宋的時(shí)間也較早，張安國(guó)對(duì)他的情況不大了解，有好奇心，故而負(fù)責(zé)誘敵的是他。張安國(guó)出來后，或者由辛棄疾在旁發(fā)動(dòng)突襲，或者兩人共同動(dòng)手，將張安國(guó)縛執(zhí)馬上出城。章穎說王世隆“以一騎至濟(jì)州，謁入”，可能是因?yàn)閭髀勚`，也可能是當(dāng)時(shí)的相關(guān)記錄或請(qǐng)功報(bào)告為了突出王世隆這個(gè)“主”而做了處理。

第二個(gè)問題，是《稼軒記》中所言的“五萬(wàn)眾”如何解釋。關(guān)于這一點(diǎn)，不外乎三種可能：一是駐守濟(jì)州的金兵和張安國(guó)的部眾加起來確有五萬(wàn)人；二是當(dāng)?shù)貙?shí)際沒有五萬(wàn)駐軍，不過是號(hào)稱而已(這在史料中經(jīng)常可見)；三是《稼軒記》本非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖酚?，文學(xué)色彩極強(qiáng)，所謂“五萬(wàn)”，或是大略而言，或有夸張的成分。

總之，筆者認(rèn)為，在還原生擒張安國(guó)的過程時(shí)，《魏勝傳》仍是一份不可忽視的史料，其中的細(xì)節(jié)既體現(xiàn)了擒叛者“超人的智慧、膽識(shí)和身手”，又具備較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)合理性，我們完全可以將它與《稼軒記》《宋史·辛棄疾傳》等相關(guān)記載加以融合，構(gòu)建一個(gè)可信可感、有據(jù)可查的歷史現(xiàn)場(chǎng)，而不必通過想象去補(bǔ)充關(guān)鍵情節(jié)。

三、張安國(guó)殺耿京的時(shí)間

張安國(guó)殺耿京的時(shí)間，前文已述及，在《宋史·高宗本紀(jì)》中，與張安國(guó)被擒一事并系于紹興三十二年閏二月。不過，王兆鵬先生認(rèn)為這條記載并不確切：“事實(shí)上，從張安國(guó)殺害耿京到辛棄疾生擒張安國(guó)，其間相距時(shí)間甚長(zhǎng)。我的推測(cè)是：張安國(guó)殺耿京在紹興三十一年十一二月間賈瑞、辛棄疾等南下之后，故至紹興三十二年正月底辛棄疾北返至海州時(shí)已獲悉耿京被害。”據(jù)王先生的推測(cè)，則張安國(guó)殺耿京的時(shí)間為紹興三十一年十一二月間至紹興三十二年正月底。然而，這個(gè)推測(cè)頗可商榷。

首先，所定時(shí)間的上限不對(duì)。賈瑞、辛棄疾等人奉表南歸的時(shí)間，是在完顏亮被殺、金廷政局穩(wěn)定之后。據(jù)《鉛山辛氏宗譜》中的《宋兵部侍郎賜紫金魚袋稼軒歷仕始末》，為紹興三十一年十二月[1](283)。紹興三十二年正月十八日，一行人至建康，為宋高宗召見[10](1787)。正月二十二日，制授義軍耿京以下諸人官職[3](3312)。據(jù)陸游《上二府論事札子》：“張安國(guó)所犯，在已受旗榜招安之后?！盵6](1996)則張安國(guó)殺耿京的時(shí)間上限，應(yīng)在南宋朝廷正式發(fā)出授予耿京等人官職的制令之后，亦即紹興三十二年正月二十二日之后。

其次，將紹興三十二年正月底定為辛棄疾北返至海州的時(shí)間亦不妥。從建康至海州，有一千多里的路程，以當(dāng)時(shí)的交通條件，在并非軍情急務(wù)的情況下，辛棄疾等人與樞密院所差的使臣即使在正月二十二日制令發(fā)出之后馬上出發(fā)，要在月底到達(dá)海州，也是一件極為困難的事情。試參考以下事例。

第一，據(jù)《宋史·吳玠傳》，紹興三年，金兵侵饒風(fēng)關(guān)，吳玠自河池日夜馳三百里至饒風(fēng)救援，金將撒離喝大驚，以杖擊地，感嘆“爾來何速耶！”[5](11411)由此可知，在軍情緊急的情況下，騎兵一日夜三百里的速度已經(jīng)是很令人驚訝了。辛棄疾與樞密院使臣等一行人中，有的是文臣，持官告節(jié)鉞去北方亦非緊急事務(wù)，因此他們自然不會(huì)日夜兼程趕路，速度也不會(huì)很快，每天百里左右應(yīng)屬正常，更何況，到楚州時(shí)還出現(xiàn)了使臣“革、彪不敢行”的耽誤呢！據(jù)此推論，他們從建康到海州最起碼也得十天以上的時(shí)間，即進(jìn)入紹興三十二年二月份了。

第二，據(jù)《三朝北盟會(huì)編》，辛棄疾等人于紹興三十一年十二月從東平府奉表南歸，到達(dá)建康的時(shí)間是正月十八日[10](1787)。即使按十二月下旬出發(fā)計(jì)算，他們?cè)诼飞纤M(fèi)的時(shí)間也有二十多天，而海州大致處于這段行程的中間位置，因此他們回程至海州所花的時(shí)間也應(yīng)在十天以上。

第三，紹興三十二年正月二十八日，接伴使洪邁等從建康出發(fā)，赴淮河邊境將過來報(bào)告金世宗即位消息的金使高忠建接到臨安，一去一來在地圖上的直線距離，大約是建康至海州的2.5倍⑧，路上共花了73天時(shí)間②。如果兩隊(duì)人馬的速度相差不大的話，那么辛棄疾一行需20至30天的時(shí)間方能抵達(dá)海州。

由此可見，辛棄疾等人北返抵達(dá)海州的時(shí)間為紹興三十二年二月份以后，這個(gè)判斷應(yīng)該合乎事實(shí)。

據(jù)以上所述，則張安國(guó)殺耿京的時(shí)間，是在紹興三十二年正月二十二日之后，辛棄疾等人返回至海州之前，具體時(shí)間尚難明確。不過，下面兩條未引起王先生足夠重視的史料，為解決這個(gè)問題又提供了進(jìn)一步的幫助：

始，京東義士耿京率眾據(jù)東平府，遣掌書記辛棄疾赴行在。壬午春，勅授京天平軍節(jié)度使、節(jié)制京東河北忠義軍。既而高忠建來告登位，朝廷遂不復(fù)通。后京亦為虜所誅。[2](462)

(大定二年，紹興三十二年)二月，遣使高忠建往宋告嗣位?！菚r(shí)，京東義士耿京率眾據(jù)東平府，遣掌書記辛棄疾南附于宋，授天平節(jié)度，節(jié)制京東河北忠義軍馬。既而遣使往南宋通和，遂不復(fù)通，京遂為國(guó)中所殺。[11](222?224)

這兩條史料記載的是同一件事情，值得注意的是，他們都把耿京被殺的時(shí)間定于金使高忠建來南宋報(bào)告金世宗即位與通和意圖之后。金使抵達(dá)臨安的時(shí)間雖在紹興三十二年三月，但宋高宗初次得知金使要來的消息是在紹興三十二年正月二十三日，即下達(dá)了耿京等人的封官制令后一天。是日，宰執(zhí)報(bào)告金使將于二月渡淮，一貫主和的高宗立即躍躍欲試。二十五日，他對(duì)宰執(zhí)表明態(tài)度：“朕料此事終歸于和?！盵3](3313?3314)此后，他關(guān)心的重點(diǎn)便轉(zhuǎn)到了如何議和上來。

在這種主和的背景下，南宋朝廷對(duì)招納耿京等北方義軍的態(tài)度必然會(huì)轉(zhuǎn)為消極。盡管耿京等人的封官制令已出，但各種遷延是免不了的，他們回程的時(shí)間很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了正常時(shí)間。由于信息溝通不暢，本就缺乏組織紀(jì)律性的北方義軍難以抵擋金人的威逼利誘，于是便在等待的過程中出現(xiàn)了軍心渙散、士兵潰逃乃至殺害主帥的現(xiàn)象。對(duì)此，章穎的《魏勝傳》中說得很清楚：

時(shí)葛王雍已立，大赦曰：“在山者為盜賊，下山者為良民?！敝性伊x所在保聚以待，而往來議和使命相踵于道。中原之民，乃乘赦宥，歸保田里，故張安國(guó)貪虜重賞殺京。[8](第四卷6)

這條記載，可作為上面兩條史料中“既而高忠建來告登位，朝廷遂不復(fù)通。后京亦為金所誅”以及“既而遣使往南宋通和，遂不復(fù)通，京遂為其將張安國(guó)殺之以來降”這兩句話的解釋與佐證，而張安國(guó)殺耿京的時(shí)間，也可確定在紹興三十二年二月金使渡淮之后。

這個(gè)“之后”的時(shí)間，還可更具體一些?！端问贰じ咦诒炯o(jì)》系此事于紹興三十二年閏二月，王先生認(rèn)為不確，但這個(gè)記載其實(shí)從情理上完全可以成立：在紹興三十二年正月二十二日制令頒布后，賈瑞、辛棄疾等人由于要處理各種手續(xù)，接觸各方人物，會(huì)合樞密院使臣及王世隆等共赴北方的人馬，再加之路上的耽擱等各種因素，于這一年的閏二月方返回至海州。此時(shí)，“保聚以待”的耿京義軍早已因?yàn)樗谓鹱h和而人心惶惶，軍心動(dòng)搖，賈、辛等人確切消息的久候不至更加劇了這種趨勢(shì)，于是，張安國(guó)等便在金人重賞的誘惑下乘機(jī)殺了耿京。消息傳到海州后，一場(chǎng)擒叛復(fù)仇的傳奇劇就此開始上演。因此，在沒有其他明確記載的情況下，《宋史·高宗本紀(jì)》中的說法不宜輕易否定。

綜上所述，“生擒張安國(guó)”事件的始末是：紹興三十二年閏二月，張安國(guó)殺耿京，隨后領(lǐng)了知濟(jì)州的“重賞”。奉表南歸后還至海州的辛棄疾聞?dòng)?，以謀士、隨從的身份，發(fā)起了擒叛的動(dòng)議，制訂了可行的方案，找來了合適的執(zhí)行者，并且親身犯險(xiǎn)，與眾人共赴濟(jì)州生擒了張安國(guó)，然后“束馬銜枚，間關(guān)西奏淮”，將俘虜送到了臨安。事成之后，他如《瑞鷓鴣·京口病中起登連滄觀偶成》詞中所言：“聲名少日畏人知”[12](571)，無(wú)意與人爭(zhēng)功，甘心當(dāng)起了“幕后英雄”。在這個(gè)可能的歷史現(xiàn)場(chǎng)中，辛棄疾的“戲份”，仍然極其光輝奪目，仍是這幕“驚險(xiǎn)傳奇劇”中當(dāng)之無(wú)愧的主角。而王世隆盡管身為領(lǐng)導(dǎo)者，在“劇”中的地位非常重要，將功勞記在他名下也有理有據(jù)，但終究還只是一個(gè)配角。

注釋：

① 載《文學(xué)評(píng)論》2013年第3期。本文中所引的王兆鵬先生的相關(guān)論述均出自此文。

② 參見李心傳《建炎以來系年要錄》卷一九九，第3357頁(yè)，第3376頁(yè)；楊萬(wàn)里《張魏公傳》，辛更儒《楊萬(wàn)里集箋校》，中華書局2007年版，第4416頁(yè)；《宋史》卷三六一《張浚傳》，中華書局1977年版，第11307頁(yè)。

③ 參見章穎《魏勝傳》，《宋朝南渡十將傳》，芋園叢書本，南海黃氏1935年匯印，第四卷第7頁(yè)；《宋會(huì)要輯稿·兵》一九上海古籍出版社。

④ 參見《三朝北盟會(huì)編》卷二三七，上海古籍出版社1987年版，第1700—1701頁(yè)；《建炎以來系年要錄》卷一九三，第3230—3231頁(yè)，卷一九四，第3278頁(yè)。

⑤ 王先生認(rèn)為：“從張安國(guó)殺害耿京到辛棄疾生擒張安國(guó)，其間相距時(shí)間甚長(zhǎng)?！贝苏f亦可商榷，詳見下文。

⑥ 王先生在文中謂濟(jì)州“無(wú)金兵駐守”，此論無(wú)史料支持，恐難成立。耿京被殺前據(jù)守東平府，聲勢(shì)相當(dāng)浩大，金軍不可能不在周圍州縣駐守。辛棄疾等人如果真是赴濟(jì)州去擒張安國(guó)的話，此時(shí)耿京剛死不久，二十余萬(wàn)義軍即便完全星散，地方一時(shí)也不會(huì)平靖，因此當(dāng)?shù)伛v軍應(yīng)該還是有的，只不過數(shù)量多少成疑，也未必全在濟(jì)州治所而已，更何況，張安國(guó)也必然保留有自己的部屬。

⑦ 據(jù)譚其驤主編的《中國(guó)歷史地圖集》測(cè)算所得，中國(guó)地圖出版社1982年版。

⑧ 出發(fā)日期見《建炎以來系年要錄》卷一九六，第3315頁(yè)；到達(dá)日期為三月十一日，見同書卷一九八，第3344頁(yè)。

[1] 鄧廣銘. 辛棄疾傳·辛稼軒年譜[M]. 北京: 三聯(lián)書店,2007.

[2] 辛更儒. 辛棄疾研究[M]. 北京: 人民出版社,2008.

[3] 李心傳. 建炎以來系年要錄[M]. 北京: 中華書局,1988.

[4] 紀(jì)昀,等. 南渡十將傳·提要[C]// 四庫(kù)全書總目卷六一. 北京: 中華書局,1965.

[5] 脫脫,等. 宋史[M]. 北京: 中華書局,1977.

[6] 陸游. 陸游集[M]. 北京: 中華書局,1976.

[7] 鄧廣銘. 辛稼軒年譜“開禧二年”條下[M]. 北京: 三聯(lián)書店,2007: 261?265.

[8] 洪邁. 稼軒記[C]// 辛棄疾資料匯編,辛更儒編. 北京:中華書局,2005.

[9] 章穎. 宋朝南渡十將傳·魏勝傳[M]. 南海黃氏,1935.

[10] 王延梯. 辛棄疾評(píng)傳[M]. 西安: 陜西人民出版社,1981.

[11] 徐夢(mèng)莘. 三朝北盟會(huì)編[M]. 上海: 上海古籍出版社,1987.

[12] 李心傳. 建炎以來朝野雜記[M]. 北京: 中華書局,2000.

A discussion on the event of Xin Qi-ji capturing Zhang An-guo

FU Jicheng
(College of Literature and Journalism,Xiangtan University,Xiangtan 411105,China)

Capturing Zhang An-guo,the traitor to the uprising troops,was a famous event in Xin Qi-ji’s life experiences. However,there have been different records about this event in history,some of which gave the chief credit to Wang Shi-long. Although modern and contemporary scholars mostly believed that Xin Qi-ji was the hero,they did not give an adequate explanation. Recently,Mr. Wang Zhao-peng expounded his views on this topic in an article published in Literature Review,but the question is still open to discussion. Considering all the historical data,the nominal leader of cavalry organized for capturing the traitor should be Wang Shi-long,while Xin Qi-ji,as a counselor and attendant,was the brain of the team,whose wisdom was the key factor in determining whether the event suceeded or failed. The Biography of Wei Sheng recorded the capturing of Zhang An-guo in Ji Zhou and some relative descriptions,which is rational and should not be completely negative.

Xin Qi-ji; Zhang An-guo; ci poet; history

K825.6

A

1672-3104(2015)05?0215?06

[編輯: 胡興華]

2015?06?25；

2015?09?18

教育部人文社科研究青年基金項(xiàng)目《宋詞編年史》(13YJC751010)；國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“詞體的唐宋之辯研究”(15BZW091)

符繼成(1973?)，男，湖南瀘溪人，文學(xué)博士，湘潭大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授，主要研究方向：唐宋文學(xué)與文化