孫衛(wèi)華

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074)

宋恕與《明夷待訪錄》
——兼論朱維錚的“歸功于章太炎”說(shuō)

孫衛(wèi)華

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢，430074)

甲午戰(zhàn)敗以后，黃宗羲的《明夷待訪錄》因富含民權(quán)思想而在江浙地區(qū)得以廣泛傳播。受俞樾的激賞以及溫州孫氏兄弟的影響，宗仰黃宗羲的宋恕不僅積極敦促刊刻《明夷待訪錄》，還以報(bào)館、學(xué)會(huì)、書院等為陣地宣傳它。由此，江浙地區(qū)逐漸形成了一個(gè)以宋恕為中心，借助《明夷待訪錄》而播揚(yáng)維新思想的團(tuán)體。此團(tuán)體的活動(dòng)有力地推動(dòng)了晚清維新運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，宋恕也因之被稱為“梨洲之后一天民”。從一定意義上說(shuō)，《明夷待訪錄》在晚清大受重視應(yīng)歸功于宋恕，而非章太炎。

宋恕；黃宗羲；《明夷待訪錄》；民權(quán)

已故著名學(xué)者朱維錚先生認(rèn)為：

目前我們還不能確定，誰(shuí)在晚清最先發(fā)現(xiàn)《明夷待訪錄》具有這樣的妙用?！度蕦W(xué)》曾推崇黃宗羲此書，但只著眼于“君民之際”似有隱痛，并未比附西方學(xué)說(shuō)。梁?jiǎn)⒊谖煨缱兎ㄇ昂髢H偶爾引及《明儒學(xué)案》，似乎還不如譚嗣同重視《明夷待訪錄》。到本世紀(jì)初，黃宗羲這部著作大受重視，還要?dú)w功于章太炎。[1]

楊際開在《〈待訪錄〉在清末的傳播源、影響及其現(xiàn)代意義》一文中勾勒了《待訪錄》的傳播線路圖，似乎否定了朱先生的看法，他說(shuō)：

《待訪錄》作為一個(gè)抗議專制皇權(quán)的民權(quán)寓言出現(xiàn)在清末中國(guó)的思想界，以杭州與溫州為中心向廣東、上海、四川、湖南等地傳播，成為推動(dòng)辛亥革命的指導(dǎo)思想。[2]

這個(gè)看法與筆者的觀點(diǎn)不謀而合。[3]不過(guò)，楊文雖論及了宋恕受孫氏兄弟的影響以及孫寶瑄受宋恕的影響等內(nèi)容，但因主旨所限，未充分展開；楊先生的論著《清末變法與日本》則“通過(guò)宋恕政治思想研究，為清末變法志士的思想形成、闡述和傳播以及社會(huì)影響提供一個(gè)較為客觀的畫面”[4](1)，因重點(diǎn)放在了探討宋恕與日本政治思想的關(guān)系方面，宋恕與黃宗羲，尤其是與《明夷待訪錄》(以下簡(jiǎn)稱《待訪錄》)的關(guān)系語(yǔ)焉不詳。職是之故，本文以《宋恕集》為中心，重點(diǎn)分析宋恕傳播《待訪錄》的緣由、傳播手段、方式及其影響，力圖說(shuō)明《待訪錄》在晚清大受重視應(yīng)歸功于宋恕，而非章太炎。

一、傳播《待訪錄》的緣由

凡傳播必涉及源流問(wèn)題。所謂“傳播源”，即傳播源頭，有廣狹之分。狹義的傳播源只有一個(gè)，即源頭自身；廣義的傳播源主要還包括與源頭自身直接接觸者。相對(duì)于狹義的傳播源，廣義的傳播源則為“流”；除此而外，均為傳播“流”。就《待訪錄》傳播而言，狹義的傳播源就是黃宗羲本人；廣義的傳播源應(yīng)為那些從黃宗羲那里直接接觸該書，并由他們向外傳播的那些人，比如黃宗羲弟子陳萬(wàn)二君。①楊際開指出：“詁經(jīng)精舍的老師在晚清是黃宗羲政治思想的傳播源之一。而另一個(gè)傳播源則是溫州瑞安孫氏兄弟。”[2]在筆者看來(lái)，“詁經(jīng)精舍的老師”和“溫州瑞安孫氏兄弟”都只是傳播“流”，而非傳播源。楊先生使用“傳播源”一詞，雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)非是要強(qiáng)調(diào)他們?cè)凇洞L錄》傳播過(guò)程中發(fā)揮的重要作用。

那么，誰(shuí)在晚清《待訪錄》傳播過(guò)程中發(fā)揮著最為重要的作用呢？是不是像朱維錚先生所說(shuō)的那樣“要?dú)w功于章太炎”呢？抑或歸功于詁經(jīng)精舍老師或溫州孫氏兄弟呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)歸功于溫州的宋恕，而非章太炎。如果說(shuō)在甲午海戰(zhàn)之前，《待訪錄》的傳播速度不夠快、范圍不夠大的話，那么，這之后因詁經(jīng)精舍老師俞樾的激賞以及溫州孫氏兄弟的影響，宋恕極力推崇《待訪錄》，經(jīng)過(guò)他積極宣傳，大力推介，使得《待訪錄》的傳播速度驟然加快，范圍迅速擴(kuò)大。

宋恕對(duì)黃宗羲十分敬仰，一生都在推廣其思想，踐履其精神。宋恕曾對(duì)朋友宣稱：“陽(yáng)明、梨洲，素所宗仰，前后輝映，皆出珂鄉(xiāng)?！盵5](553)1895年7月25日，宋恕向友人錢念劬說(shuō)：“恕論國(guó)朝人著述，以黃梨洲《明夷待訪錄》為最，顏習(xí)齋《四存篇》次之?！盵5](536)宋恕之所以如此看待黃、顏二書，是因?yàn)樗麑⒅醋鍪亲约豪硐肷鐣?huì)最主要的思想資源。他在《六字課齋卑議》的印行緣起中說(shuō)：

得見大儒黃梨洲氏之書，喜且泣曰：“悲夫！言子游氏、孟子輿氏之傳在此矣！……茍有權(quán)力者，咸克以黃氏之說(shuō)為體，以顏氏之說(shuō)為用，則大同其幾乎，豈但小康哉！”[5](117)

宋恕認(rèn)為《待訪錄》接傳子游、孟子思想，為儒家正宗。他期望當(dāng)權(quán)者，若能以“以黃氏之說(shuō)為體，以顏氏之說(shuō)為用”的模式治理國(guó)家，即使達(dá)不到大同，也定能實(shí)現(xiàn)小康。顯然，此主張是針對(duì)晚清內(nèi)憂外患的形勢(shì)而構(gòu)想的維新藍(lán)圖。

何種因素導(dǎo)致宋恕對(duì)黃宗羲情有獨(dú)鐘呢？宋恕又是從何處讀到了《待訪錄》呢？要論及宋恕閱讀《待訪錄》，還要從其受業(yè)老師俞樾的激賞說(shuō)起。1891年，宋恕寫成《六字課齋卑議》。1893年7月17日，他“寄《卑議》稿呈正俞蔭師”[5](933)，在信中說(shuō)：

近世談經(jīng)濟(jì)專書，識(shí)者推黃氏《待訪錄》，馮氏《抗議》，受業(yè)之作，雖出倉(cāng)卒，持方黃、馮，差覺密切，而不同于二子者，殆亦姓名殊歟！[5](506)

可見，宋恕把《待訪錄》看做自己著述的標(biāo)準(zhǔn)。

俞樾是否也如此看宋的著作呢？7月28日俞樾回信，不但稱《卑議》“議論卓然，文氣尤極樸茂，”而且盛贊其“可與《昌言》、《潛夫論》抗衡，非王氏《黃書》，黃氏《明夷》所能比也?！盵5](506)俞師的贊許，令宋恕深受鼓舞，他既激動(dòng)又自豪，后來(lái)他說(shuō)：

大師真識(shí)，曠絕千齡！余得見《待訪錄》，在《卑議》既成之后，取其宗旨。而不滿其條目焉。[5](88)

宋恕曾受業(yè)于俞樾和譚獻(xiàn)，而俞樾可能早已讀過(guò)黃承乙刊刻的《待訪錄》或其他版本②，但可以肯定地認(rèn)為，宋恕在詁經(jīng)精舍時(shí)，并未讀到該書。大概是為了避禍，老師們并未以之示人。否則，宋恕閱讀《待訪錄》就不應(yīng)在《卑議》寫成之后，給俞樾去信之前了。

那么，宋恕是從何處讀到《待訪錄》的呢？1902年4月，宋恕在《外舅孫止庵師學(xué)行略述》中追溯了《待訪錄》在浙江的流傳情況，他寫道：

初，德清戴子高先生最好黃余姚之《待訪錄》及北方顏李學(xué)說(shuō)，先生(孫止庵)亦最慕余姚，曾求《待訪錄》刊本不可得，則多方轉(zhuǎn)假，手自精寫，置于家塾，《待訪錄》入溫自此始。③

1909年7月，宋恕在《代孫經(jīng)畬騎尉周忌祭本生父籀庼先生文》中又指出，其岳父孫鏗鳴是溫州地區(qū)最早傳播《待訪錄》的人。他說(shuō)：

昔我叔祖：止庵學(xué)士，學(xué)紹葉陳，淵淵文史。早慕民權(quán)，深悲專制。道咸之間，文網(wǎng)雖弛，《明夷》一錄，仍未敢梓，假寫手迻，入甌茲始。吾父因而，大闡黃旨。叔侄同調(diào)，父子乃爾。[5](451)

這兩段記述，清楚地交代了《待訪錄》傳入溫州的過(guò)程。雖然孫鏘鳴早有該書手抄本，但在道咸期間，畏于文網(wǎng)等因，也未示人。從“吾父因而，大闡黃旨。叔侄同調(diào)，父子乃爾”看，寫《卑議》前的宋恕也不曾從岳父處看到該書，足見當(dāng)時(shí)《待訪錄》傳播之隱秘。

19世紀(jì)最后十年，滿清的政治危機(jī)日趨嚴(yán)峻，借助《待訪錄》宣傳民權(quán)，漸成形勢(shì)所趨。大概因《卑議》主旨與《待訪錄》相近，寫完《卑議》后的宋恕才得以看到岳父家的《待訪錄》手抄本，明曉岳父“大闡黃旨”之深意。從這個(gè)角度講，楊際開先生所持的宋恕“對(duì)《待訪錄》的理解視角可能受到王韜的啟發(fā)”[2]的看法，值得商榷。宋恕十分鄙夷王韜，且二人似乎未曾交往過(guò)。1894年，王韜針對(duì)《卑議》發(fā)表過(guò)評(píng)論。宋恕看了評(píng)論后，對(duì)王韜甚為不滿，在給連襟楊定夫的信中說(shuō)：

王紫詮未按原文，妄作《書后》，登報(bào)非駁拙議，此等人物，在西國(guó)不能勝一小學(xué)師之任，在中國(guó)居然作格致書院長(zhǎng)，猶之伊川、紫陽(yáng)不過(guò)趙宋宦場(chǎng)一正人，居然五六百年與孔、孟并稱，不亦悲乎！[5](510)

格致院長(zhǎng)王紫詮，一吳中妄庸人，乃作《〈卑議〉書后》登之《申報(bào)》，援引原文多失其真，謬加揚(yáng)抑，毫不中要，可嘆！此等人物乃作格致院長(zhǎng)，悲哉悲哉！[5](513)

在給張季直的信中，他也說(shuō)：

天南遁叟不解經(jīng)濟(jì)，登報(bào)妄駁，未按原文，名士十九如此，可嘆！[5](511)

王紫詮、天南遁叟均指王韜。從這幾封信的內(nèi)容來(lái)看，宋恕怎能將王韜引為同道呢？

二、敦促《待訪錄》的刊刻

為了像岳父父子那樣“大闡黃旨”，也為了實(shí)現(xiàn)自己的“以黃氏之說(shuō)為體，以顏氏之說(shuō)為用”的維新構(gòu)想，宋恕極力向時(shí)人宣揚(yáng)《待訪錄》。1898年6月27日，宋恕對(duì)劉紹寬說(shuō)：

本朝經(jīng)濟(jì)家言，惟黃梨洲之《明夷待訪錄》、王船山之《黃書》、顏習(xí)齋之《學(xué)記》、唐甄之《潛書》最佳，若合四書而盡通之，西學(xué)具該于是矣。[6](126)

宋恕認(rèn)為，《待訪錄》等四本書的思想與西學(xué)的精神相當(dāng)。這種看法與當(dāng)時(shí)流行的“西學(xué)中源”說(shuō)有較大差異?！拔鲗W(xué)中源”說(shuō)是缺乏底氣的國(guó)人，在面對(duì)西學(xué)強(qiáng)大攻勢(shì)時(shí)，流露出來(lái)的一種虛驕之氣，有夜郎自大的意味；而宋恕的看法則是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的高度認(rèn)同，表現(xiàn)出一種對(duì)本民族文化的自信。

為了讓更多的人能夠讀到《待訪錄》，宋恕非常熱衷于此書的刊刻事宜?？梢哉f(shuō)，此書能在江浙地區(qū)廣泛傳播，并對(duì)知識(shí)界產(chǎn)生空前影響，與他的積極敦促密不可分。1897年夏季，宋恕為刊刻事宜奔走、操勞的情形，在他與童學(xué)琦、胡道南二人來(lái)往信函中可窺一斑。

6月21日，童、胡二人寫信給宋?。骸梆^中擬續(xù)刻《明夷待訪錄》，如尊處有善本可校，乞惠寄。”[5](576)他們向宋恕通報(bào)，欲續(xù)刻《待訪錄》，但苦于無(wú)善本，向其咨詢。二人認(rèn)為宋恕處可能有善本，足能反映出他們深知宋恕對(duì)黃宗羲的特殊情感。在一封未署明日期的信中，宋恕稱：“《待訪錄》敝處止有族孫承乙校梓本(近刻者)，如尊處無(wú)其書，示知寄用?！盵5](575)根據(jù)他們之間信件往來(lái)的邏輯推斷，此信應(yīng)是宋恕接童、胡二人求助后的回信無(wú)疑，宋恕告知童、胡二人，他手上有1879年的黃承乙校梓本。[7]7月22日宋恕又回復(fù)童、胡二人，告知他們《待訪錄》已被俞樾弟子章一山借去，尚未歸還。[5](576?577)這封信應(yīng)是童、胡二人請(qǐng)求借用黃承乙校梓本的回函，遺憾的是童、胡二人的來(lái)信現(xiàn)已無(wú)法尋覓到了。

7月25日，童、胡二人在給宋恕的信中又稱：“昨奉手教(《待訪錄》已得，前令菊村轉(zhuǎn)交之信已提。)并大作兩篇，憂患之作，不為空言，是能于澳滬諸報(bào)外別樹一幟者，曷任欽服！”[5](578)由此可知，童、胡二人已有《待訪錄》一書，故而告知宋恕不必再寄了。這說(shuō)明，在宋恕的提示下，童、胡二人已從別處借得該書，雖未交代從何處借得，也未交代是何版本，但我們依然有理由推知：他們所獲得的版本應(yīng)是優(yōu)于黃承乙校梓本的別本。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)欲尋《待訪錄》并非難事了，透露出《待訪錄》已在江浙大地流傳的信息。

26日，宋恕即復(fù)信童、胡二人。他說(shuō)：

廿五日，菊村來(lái)，接廿三日書，知《待訪錄》已有，不必寄，遵命。余已具前函。明季遺老之書尚有王船山先生之《黃書》一種，可與《待訪錄》同印行世，惜敝篋中無(wú)之。諸公可于《王船山遺書》(杭城藏書家必有)中檢出與此《錄》同印，實(shí)為莫大功德。船山之識(shí)稍遜梨洲，就此書論：其文章雅煉則勝梨洲。要之，均非陋儒所能窺其底蘊(yùn)，吾輩固不可不力任表章之責(zé)。[5](577)

顯然，這封信因廿三日來(lái)信而發(fā)。宋恕建議童、胡二人，可將《黃書》與《待訪錄》同印，并告知如何覓得此書。在簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)了黃、王二人的學(xué)識(shí)后，他強(qiáng)調(diào)：“要之，均非陋儒所能窺其底蘊(yùn)，吾輩固不可不力任表章之責(zé)?！薄洞竭z書》在曾國(guó)藩的支持下得以廣泛傳播，宋恕以之推介，亦有鼓舞童、胡二人向曾氏學(xué)習(xí)的意味，“吾輩固不可不力任表章之責(zé)”之語(yǔ)，道破了宋恕極力支持童、胡二人刻書事業(yè)的緣由。

宋恕如此熱心《待訪錄》的刊刻，除了上文所說(shuō)的他畢生都在踐履梨洲精神外，還與他畢生信奉梨洲之學(xué)有關(guān)。宋恕去世后，女兒宋昭的挽聯(lián)是：“家國(guó)衰頹，時(shí)垂子美傷時(shí)淚；風(fēng)塵憔悴，未就梨洲《思舊篇》。”[6](148)好友馬敘倫的挽聯(lián)稱：“黃顧得嗣音，《卑議》早傳，尚有著書驚滿篋；龍蛇成歲讖，大師頓逝，應(yīng)教風(fēng)雨泣名山！”[6](146)孫詒澤的挽聯(lián)是：“鄧黃妙識(shí)，韓柳高文，九域待觀汾上策；盧李舊情，陸王新感，卅年最憶燕南游。”[6](145)仰慕宋恕的陳懷聞之，寫詩(shī)哭道：“家書千里至，天上德星沉。足跡半寰宇，文章無(wú)古今。書成《待訪錄》，淚灑《伯牙琴》。海內(nèi)方多事，斯人何處尋?！盵6](139)等等?？梢?，宋恕鐘愛黃宗羲，世人皆知；推重《待訪錄》，也是世人皆知。

宋恕常常以黃宗羲為圭臬，評(píng)判時(shí)人。他評(píng)價(jià)陳介石：“志趣品行，識(shí)解文字，皆近黃宗羲。”[5](523)“學(xué)宗陽(yáng)明，梨洲，博古通今，不屑章句，文似黃河、長(zhǎng)江，不飾門面?！盵5](559)1895年5月間，在給夏穗卿的信中，宋恕表達(dá)了與之相見恨晚的心情：“客秋今春，累聞王浣生、鐘鶴笙、康長(zhǎng)素、梁卓如諸子揚(yáng)頌學(xué)業(yè)，或云‘梨洲嫡派’，或云‘定庵化身’，諸子非妄語(yǔ)者，始恨知執(zhí)事晚?！盵5](526)當(dāng)時(shí)學(xué)界以“梨洲嫡傳”“梨洲嫡派”“定庵化身”等語(yǔ)評(píng)價(jià)學(xué)者來(lái)看，推崇黃宗羲、龔自珍已是學(xué)界的一種風(fēng)潮，若學(xué)術(shù)被冠之以“梨洲嫡傳”“梨洲嫡派”“定庵化身”，那將是極高的評(píng)價(jià)。

評(píng)價(jià)國(guó)人如此，評(píng)價(jià)異邦學(xué)人亦是如此。宋恕評(píng)價(jià)日本學(xué)者：

山鹿遺書未見，見物氏書，議論絕似明季顏博野、黃姚江，豪杰隔海符識(shí)，所異者，物氏之學(xué)已行，而顏、黃二氏之學(xué)未行也。[5](87)

他認(rèn)為物氏的學(xué)識(shí)趕不上顏、黃二氏，只是因?yàn)槲锸现畬W(xué)已經(jīng)得到普遍傳播，才使得他的名氣如此之大。言下之意，若顏、黃二氏的學(xué)問(wèn)普遍流行的話，那他們的名氣將該是何其高也！對(duì)顏、黃二氏之學(xué)不能廣泛傳播的惋惜，或許亦是宋恕極力促成《待訪錄》等類書籍刊刻的原因。

三、利用報(bào)館、學(xué)會(huì)、書院，宣揚(yáng)《待訪錄》

宋恕對(duì)黃宗羲的推崇，除了熱心刊刻《待訪錄》外，還身體力行，利用報(bào)館、學(xué)會(huì)、書院等平臺(tái)踐履黃宗羲的主張。

1897年，童學(xué)琦、胡道南二人向撫浙使者申請(qǐng)，將于杭州創(chuàng)辦《經(jīng)世報(bào)》。為辦好該報(bào)，二人專程于7月到上海請(qǐng)教宋恕，并聘請(qǐng)宋恕為其“刪錄”“著論”，宋恕接受了二人的聘請(qǐng)。[5](271?272)在《〈經(jīng)世報(bào)〉敘》中，宋恕倡導(dǎo)以浙中先哲，尤其以黃宗羲的《待訪錄》的精神為宗旨，“尋八儒之墜緒，復(fù)四科之絕學(xué)?！盵5](274)這一宗旨，也被宋恕貫徹到學(xué)會(huì)之中。7月14日，宋恕向章太炎通報(bào)欲創(chuàng)立浙學(xué)會(huì)的設(shè)想。他說(shuō)：

鄙意欲俟此館既開，擬一《浙學(xué)會(huì)章程》，邀集同門雅士，公請(qǐng)曲園師出名領(lǐng)袖。倘蒙師允，即將章程登報(bào)，立總會(huì)于此館，漸立支會(huì)于各府縣城，期于大昌梨洲之學(xué)、德清之道，方能為浙人吐氣。[5](573)

宋恕的設(shè)想在其日記中也有印證。他寫道：

夫良知之說(shuō)上接邾婁，下啟梨洲，內(nèi)圣外王之道盡焉，東墨西歐之治攝焉。故吾鄉(xiāng)人不欲自強(qiáng)則已，茍欲自強(qiáng)，則必以繼起彼都創(chuàng)陽(yáng)明學(xué)會(huì)、學(xué)報(bào)為開宗明義第一章，諸君子豈有意乎？[5](942)

宋恕欲通過(guò)創(chuàng)建陽(yáng)明學(xué)會(huì)，開設(shè)學(xué)報(bào)等方式，振奮浙鄉(xiāng)人之精神，鼓舞浙鄉(xiāng)人之自強(qiáng)。宋恕認(rèn)為，從邾婁到黃宗羲，賅括了儒家內(nèi)圣外王的全部精神，同時(shí)囊括了西歐的政治文化。將黃宗羲等的思想與西方文化進(jìn)行相提并論，是宋恕一貫的主張。

創(chuàng)陽(yáng)明學(xué)會(huì)、興浙會(huì)也好，辦《經(jīng)世報(bào)》也罷，與其說(shuō)表彰陽(yáng)明學(xué)派，不如說(shuō)借助陽(yáng)明學(xué)派表彰黃宗羲。以宋恕當(dāng)時(shí)的學(xué)識(shí)和聲望看，他其實(shí)充當(dāng)了《經(jīng)世報(bào)》以及興浙會(huì)的實(shí)際指導(dǎo)者或精神領(lǐng)袖的角色。1909年10月，宋恕在與友人的信中寫道：

梨洲，《明夷待訪》，手寫誰(shuí)初？是章安止叟。今禹域，姚江正派，恐在東甌。冷官消晝，須荒史，考桑海，休憚窮搜。無(wú)也有，四明山寨痕留。[5](911)

宋恕的這段話的邏輯是：天下學(xué)問(wèn)屬陽(yáng)明學(xué)，陽(yáng)明學(xué)的重鎮(zhèn)在東甌，而東甌的學(xué)問(wèn)要屬黃宗羲，黃宗羲最有價(jià)值的著作當(dāng)屬《待訪錄》。這既能看到宋恕對(duì)《待訪錄》的極力推崇，亦可明曉宋恕倡導(dǎo)創(chuàng)辦學(xué)會(huì)、學(xué)報(bào)之目的。

書院也是宋恕宣傳《待訪錄》的主要陣地。1897年2月25日，宋恕為天津育才館擬寫了“赤縣文字第一級(jí)正課書目”，在四十二種書籍中，就有黃宗羲的《明儒學(xué)案》和《待訪錄》二種。《明儒學(xué)案》是三本“心性學(xué)”中的一種?！洞L錄》是九本“諸子學(xué)”中的一種[5](254)，《孟子》《荀子》《莊子》《鹖冠子》《論衡》是古代書籍；《古教匯參》《物茂卿先生遺書》屬外譯西書；其他則為黃梨洲先生《待訪錄》、戴子高先生《顏氏學(xué)記》、俞曲園先生《諸子平議》。值得注意的是，宋恕在黃梨洲、戴子高和俞曲園三人名稱之后都加上了“先生”二字。俞曲園是宋恕的受業(yè)恩師，加“先生”可知其對(duì)老師的尊敬，而黃宗羲、戴子高亦加“先生”二字，實(shí)含有極力推崇的意味，如程伊川敬禮胡瑗，對(duì)之非“安定先生”不稱道也一般。

考核學(xué)員的課題所列的問(wèn)題，往往是老師最為關(guān)心的、最能體現(xiàn)老師教學(xué)目的的內(nèi)容。1898年11月，宋恕在課題中都列有《待訪錄》之問(wèn)?！拔煨缍境缯n題”問(wèn)：“鄙人承乏講席，于今三載，希橫浦之高風(fēng)，愧梨洲之故事?！T君子其勿以流俗相待而幸痛砭焉！”[5](291)“戊戌十一月安瀾課題”問(wèn)：“茫茫禹域，積晦未開……梨洲《待訪》之錄，習(xí)齋復(fù)教之說(shuō)……諸君子或不以為謬歟？”[5](292)宋恕以《待訪錄》發(fā)問(wèn)，該書定是其給學(xué)生重點(diǎn)講授的內(nèi)容無(wú)疑。

宋恕在求是書院任教時(shí)，同樣是以黃宗羲等人的思想為其教授的主要內(nèi)容。1902年4月，宋恕在《留別杭州求是書院諸生詩(shī)》中寫道：

未除豪氣憐河右，別有深情仰謝山?！稜栄拧飞勰芾^樊李，《春秋》龔殆亞嚴(yán)顏。子高絕學(xué)知猶少，壬叔氣功立孔艱。莫逐盲聾咎先哲，哲人誰(shuí)不一生閑？[5](858?859)

該詩(shī)“莫逐盲聾咎先哲，哲人誰(shuí)不一生閑？”下原注：

黃、章兩先生已見第三章，不復(fù)舉。自南宋以來(lái)，吾浙先哲之多，甲于禹域，非兩章所可盡舉，其源流分合，恕曾著《浙學(xué)史》及《永嘉先輩學(xué)案》，頗詳之。

《浙學(xué)史》及《永嘉先輩學(xué)案》兩著現(xiàn)都無(wú)處尋覓，但從注中我們依然可知宋恕對(duì)黃宗羲和章學(xué)誠(chéng)的思想(“第三章”)進(jìn)行了重點(diǎn)闡述。在另一首詩(shī)中，宋恕寫道：“黃顧顏王麟隱野，唐包馮郭鶴鳴皋。遺民僻集猶多卓，皇代諸宗各有豪?！盵5](856?857)詩(shī)中所舉思想家的思想顯然是求是書院的諸生們較為熟知的。

四、傳播《待訪錄》的貢獻(xiàn)

1906年1月，宋恕感慨：

自頃海內(nèi)聞人傷心固陋，山林晦著，稍事表章。然十年以來(lái)由晦而顯者，止有黃氏《明夷待訪錄》《王船山集》《龔定庵集》、馮氏《邠校廬抗議》四種，此外久晦未行之宋、元以來(lái)先哲遺著為區(qū)區(qū)所急欲表章者，尚有數(shù)十百種。[5](402)

由此可見，《待訪錄》等書在他與友人們的極力宣揚(yáng)下，通過(guò)報(bào)刊(《經(jīng)世報(bào)》)、學(xué)會(huì)(興浙會(huì))、書院(求是學(xué)院等)等陣地，終于得以傳播?！洞L錄》由晦到顯的過(guò)程，實(shí)際上也是學(xué)人們借助它推動(dòng)民權(quán)不斷深入人心的過(guò)程。在此過(guò)程中，一個(gè)以宋恕為中心，以1896年8月19日的七人合影④為標(biāo)志的學(xué)術(shù)團(tuán)體在江浙、上海等地逐漸形成。七人中，吳嘉瑞、宋恕年較長(zhǎng)，二人各自在佛學(xué)、儒學(xué)方面學(xué)術(shù)聲望較高，對(duì)其他幾人影響較大。合影后不久，章太炎與宋恕在時(shí)務(wù)報(bào)館相識(shí)[5](938)，亦可將之算作此團(tuán)體中的一員。

孫寶瑄對(duì)《待訪錄》的態(tài)度深受宋恕影響，楊際開已詳細(xì)闡述了，茲不贅述。這里著重討論一下梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同和章太炎，以窺宋恕影響之一斑。

梁?jiǎn)⒊瑢?duì)《待訪錄》的立場(chǎng)可能主要受康有為和宋恕的感染?？岛茉缇烷喿x過(guò)《待訪錄》?！堕L(zhǎng)興學(xué)記》《桂學(xué)答問(wèn)》《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》都可看到他非常重視《待訪錄》⑤，但當(dāng)時(shí)他的維新變法思想還未成熟，《待訪錄》并未被其提高到一定的高度。1895年3月18日，康有為和梁?jiǎn)⒊谏虾＝Y(jié)識(shí)了宋恕[5](934)，他們是否討論了《待訪錄》，現(xiàn)已無(wú)從考證。1897年，康有為在萬(wàn)木草堂講學(xué)時(shí)則將黃宗羲提高到本朝人物第一的高度[8](290)，“梨洲大發(fā)《明夷待訪錄》，本朝一人而已”[8](291)，康有為對(duì)黃宗羲這種“為第一”的評(píng)價(jià)與宋恕的“論國(guó)朝人著述，以黃梨洲《明夷待訪錄》為最”的觀點(diǎn)只在表述上有異，實(shí)則并沒無(wú)二致。到底是宋恕啟發(fā)了康有為呢，還是康有為影響了宋恕，抑或二人原本就不謀而合的呢？此已難以辨別。

梁?jiǎn)⒊芸涤袨橛绊懽圆淮裕@里所要說(shuō)的是他受宋恕的影響。他稱贊宋：“東甌布衣識(shí)絕倫，梨洲以后一天民?！盵9]從“識(shí)絕倫”即可見其對(duì)宋恕的推崇。梁?jiǎn)⒊凇蹲x春秋界說(shuō)》“界說(shuō)一”中說(shuō)：“孔子改制之說(shuō)，本無(wú)可疑?！S梨洲有《明夷待訪錄》，黃氏之改制也……馮林一有《校邠廬抗議》，馮氏之改制也?！盵10](15)其“界說(shuō)三”則圍繞《待訪錄》和《校邠廬抗議》進(jìn)行發(fā)問(wèn)。[10](16)康和宋都并提此二書。若從改制角度講，梁顯然是受康的影響，但我們也不能排除梁受宋影響的因素，或者可以說(shuō)《讀春秋界說(shuō)》是康、宋二人影響的結(jié)晶。梁?jiǎn)⒊浴蹲x春秋界說(shuō)》等為時(shí)務(wù)學(xué)堂的讀本⑥，向?qū)W員宣傳維新思想時(shí)，《待訪錄》也隨之傳到了湖南，由湖南而北京，由北京而全國(guó)。[11]

譚嗣同亦極其推崇《待訪錄》。在他看來(lái)，孔教亡后，天下可讀之書不甚了了，首列《明夷待訪錄》，次以《船山遺書》，只此二者尚可一讀。[12]這與康有為“一人而已”、宋恕“為最”的看法如出一轍。即使如楊際開認(rèn)為的“《仁學(xué)》是譚嗣同在與宋恕的交流中完成的”[4](84)那樣，也并不影響譚吸納康梁的觀點(diǎn)。⑦

章太炎小宋恕十歲，名聞?dòng)趯W(xué)界也晚于宋恕。[14](28)前文已經(jīng)指出，章太炎創(chuàng)辦興浙會(huì)曾得到宋恕的具體指導(dǎo)。在《興浙會(huì)序》中，章太炎極力表彰浙江先賢劉基、于謙、王陽(yáng)明、黃宗羲、張煌言五人。贊黃宗羲道：

知君相之道猶守令與丞簿，不敢效便嬖臧獲之殉身其主，于是比跡箕子，以闡大同。斯雖不足以存明社，而能使導(dǎo)于明者，亦不能久存其社。烏乎偉歟！吾未見圣智摹慮如黃太沖者也。[13]

1898年，章太炎作《訄書》[14]，其中有一篇叫《冥契》的文章。在此文中，章太炎說(shuō)：

吾不征伯夷，不尚觀于斟雉之史，從黃宗羲之言而官天下……晚近五大洲諸大國(guó)，或立民主，或崇憲政。則一人之尊，日以騫損，而境內(nèi)日治。黃氏發(fā)之于二百年之前，而征信于二百年之后，圣夫！[15]

這與宋恕的“為最”的看法若合符節(jié)。只是到了“蘇報(bào)”案之后，章太炎才開始貶抑黃宗羲，寫有“非黃”等文。若從章太炎對(duì)黃宗羲的態(tài)度轉(zhuǎn)變的角度來(lái)看，他前期對(duì)《待訪錄》的看法應(yīng)該受宋恕等人的影響要多些，而后期似乎有逐漸擺脫宋恕等人影響的意味。由此來(lái)看，若將晚清《待訪錄》傳播之功歸于章太炎，與史實(shí)似乎不符。

還值得一提的是曾向宋恕借閱《待訪錄》的章一山，在黃宗羲等三儒從祀的說(shuō)帖中稱：

三儒去今二百余年矣，傳在國(guó)史，書在四庫(kù)，又在民間，竊嘗心焉向往，頡頏古賢，核與漢唐以來(lái)業(yè)經(jīng)從祀諸儒，不但相符，似有過(guò)之而無(wú)不及，則以為宜允準(zhǔn)不宜議駁，國(guó)學(xué)幸甚，士民幸甚！[16]

他極力推崇黃宗羲等人，力倡三儒從祀，這無(wú)疑與宋恕乃至浙東學(xué)者對(duì)黃宗羲的推崇也有密切關(guān)系。

注釋：

① 吳光先生考證此二君為陳錫嘏和萬(wàn)言。參見吳光的《黃宗羲與清代浙東學(xué)派》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第50頁(yè)。經(jīng)筆者考證，此二君應(yīng)該為陳錫嘏和萬(wàn)斯同。詳見孫衛(wèi)華的《明夷待訪錄果真是禁書嗎？》，馮天瑜主編：《人文論叢》(2010年卷)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第101-115頁(yè)。

② 首都圖書館還藏有俞樾題寫書簽的《明夷待訪錄》刻本。

③ 胡珠生編：《宋恕集》，中華書局，1993年，第326-327頁(yè)。宋恕的這段文字確實(shí)符合實(shí)情，目前有實(shí)物可以佐證?！饵S梨洲先生遺書二種》收錄的有難以確定朝代的、戴望校并跋及蕭穆跋與二老閣本體例相同的抄本等。戴望(1837—1873)所看的《待訪錄》，現(xiàn)珍藏在國(guó)家圖書館。一為抄本，一為刻本。抄本封面寫有“戴望校并跋，蕭穆跋”字樣，還有三個(gè)印章(“子高”、“戴子高印”、“俞明震印”)，均為篆字，“子高”為戴望的字。刻本為二老閣重刻本，戴望在封面上寫有：“乙丑五月，在邵武官舍重閱一過(guò)，中有朱墨筆細(xì)草書注在上者，周禮傳丈學(xué)汝遺墨也。禮翁于湖州陷時(shí)，自經(jīng)已亡，去今已四季矣。望又記?！睋?jù)戴望所寫的《周學(xué)汝丈墓表》稱：1862年太平天國(guó)軍攻陷湖州后，周學(xué)汝(1809—1861)“閉戶自縊而死，卒年五十三歲”。(汪兆鏞纂錄：《碑傳集三編》(三)，臺(tái)北明文書局，1986年，第126-014頁(yè)；王克文、余方德主編：《湖州人物志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1990年，第203頁(yè)；戴望：《謫麐堂遺集》，宣統(tǒng)三年正月依會(huì)稽趙氏本校印)乙丑年為公元1865年，此時(shí)間距周學(xué)汝去世恰好4年，戴望所讀抄本稱“朱墨細(xì)草書”為“周禮傳丈學(xué)汝遺墨”，都與史實(shí)相符。由此可推知，該抄本原為周學(xué)汝所藏。“戴子高印” 旁邊還有蕭穆(1835—1904)的記：“戊辰仲冬，桐城蕭穆借抄于和州試院。中有脫誤。子高兄尚宜精校之?！碧教靽?guó)亂后，蕭穆致力于搜集前輩遺集，“蓋欲幸脫兵火，俟他日有能表彰前人者付之耳?！?蕭穆：《敬孚類稿》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1560冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第651頁(yè))戊辰年即1868年，蕭穆此時(shí)應(yīng)在和州試院，他可能從戴望處借閱了《待訪錄》。據(jù)此可以說(shuō)，宋恕的追溯符合史實(shí)。

④ 胡珠生編：《宋恕集》，中華書局，1993年，第937頁(yè)。七人分別為吳嘉瑞、譚嗣同、宋恕、梁?jiǎn)⒊⑼艨的?、胡惟志、孫寶瑄。(孫寶瑄：《忘山廬日記》，上海古籍出版社，1983年，第94頁(yè))

⑤ 光緒十七年，康有為在《長(zhǎng)興學(xué)記》中說(shuō)：“宋、元、明及國(guó)朝《學(xué)案》，其眾子孫也，多于義理者也?！?康有為：《長(zhǎng)興學(xué)記 桂學(xué)答問(wèn) 萬(wàn)木草堂口說(shuō)》，中華書局，1988年，第16頁(yè))他認(rèn)為：“蓋周衰禮廢，諸子皆有改作之心。猶黃梨洲之有《明夷待訪錄》、顧亭林之有《日知錄》，事至平常，不足震訝?！?同上，第18-19頁(yè))光緒二十年秋，康撰寫了《桂學(xué)答問(wèn)》。四朝《學(xué)案》、《明夷待訪錄》依然忝列其中。(同上，第37-38頁(yè))1896年，康有為在萬(wàn)木草堂講課，非常重視黃宗羲的學(xué)問(wèn)，在“明國(guó)朝學(xué)派”中，康有為說(shuō)：“梨洲結(jié)明學(xué)之終，開國(guó)朝學(xué)之始，學(xué)問(wèn)精博過(guò)于顧?！?同上，第282頁(yè))“開本朝學(xué)派者，黃、顧二先生。”(同上，第284頁(yè))“五帝三皇之治天下，不敢有君民之心，甚精?？膳c黃梨洲《原君篇》合讀?！?同上，第209頁(yè))

⑥ 目前我們能看到的，學(xué)員們針對(duì)梁?jiǎn)⒊摹蹲x春秋界說(shuō)》《讀孟子界說(shuō)》進(jìn)行提問(wèn)的不少于5篇。比如李炳寰問(wèn)有“昨讀《界說(shuō)》及批示，均謂井田為孔孟特立之制”等語(yǔ)(徐滌珊編：《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生日記類鈔》，三通書局，1941年，第2頁(yè))；鄒代城問(wèn)有“《界說(shuō)》九，性有三義，據(jù)亂世之民性惡，升平世有善有惡，太平世性善”等語(yǔ)(同上，第15頁(yè))；曾繼壽問(wèn)有“《界說(shuō)》曰，禮運(yùn)以小康歸之禹湯文武成王周公，其大同蓋謂堯舜也，而其后又別為文王有大同之義”等語(yǔ)(同上，第26頁(yè))；鄭寶坤問(wèn)有“讀《界說(shuō)》中意謂此三種世界，日變于善也”等語(yǔ)(同上，第67頁(yè))。由此可見，梁?jiǎn)⒊壤谩洞呵铩贰ⅰ睹献印返刃麄餍滤枷?，是確鑿無(wú)疑的。學(xué)員讀《讀春秋界說(shuō)》，必然要涉及《明夷待訪錄》和《校邠廬抗議》。

⑦ 譚嗣同在《壯飛樓治世十篇》中記載了其對(duì)康有為的神往以及二人交往的過(guò)程，其崇敬和服膺之情，溢于言表。(蔡尚思、方行編：《譚嗣同全集》(增訂本下冊(cè))，中華書局，1981年，第445頁(yè))梁?jiǎn)⒊c譚嗣同之間的默契和意氣相投，也實(shí)為少見。梁說(shuō)：“三年之中，學(xué)問(wèn)言論行事，無(wú)所不與共。其于學(xué)也，無(wú)所不言，無(wú)所不契。每共居則促膝對(duì)坐一榻中，往復(fù)上下，窮天人之奧，或徹?cái)?shù)日夜廢寢食，論不休，每十日不相見，則論事論學(xué)之書盈一篋。”(梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞?·飲冰室文集之三》，中華書局，1989年，第32頁(yè))

[1] 朱維錚. 求索真文明[M]. 上海: 上海古籍出版社,1996: 356.

[2] 楊際開. 《待訪錄》在清末的傳播源、影響及其現(xiàn)代意義[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(6): 23?34.

[3] 孫衛(wèi)華. 明夷待訪錄果真是禁書嗎？[C]// 馮天瑜. 人文論叢2010年卷. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2011: 101?115.

[4] 楊際開. 清末變法與日本——以宋恕政治思想為中心[M]. 上海: 上海古籍出版社,2010.

[5] 宋恕集[M]. 胡珠生編. 北京: 中華書局,1993.

[6] 東甌三先生集補(bǔ)編[M]. 胡珠生編. 上海: 上海社會(huì)科學(xué)院出版社,2005.

[7] 孫衛(wèi)華. 明夷待訪錄校釋[M]. 長(zhǎng)沙: 岳麓書社,2011: 116.

[8] 康有為全集·第二冊(cè)[M]. 姜義華,張榮華編校. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[9] 梁?jiǎn)⒊? 廣詩(shī)中八賢歌[C]// 飲冰室合集·文集之四十五(下).北京: 中華書局,1989: 13.

[10] 梁?jiǎn)⒊? 讀春秋界說(shuō)[C]// 飲冰室合集·文集之三. 北京: 中華書局,1989.

[11] 丁文江,趙豐田. 梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編[M]. 上海: 上海人民出版社,1983.

[12] 譚嗣同. 仁學(xué)[A]. 譚嗣同全集(增訂本下冊(cè))[M]. 北京: 中華書局,1981: 338.

[13] 章太炎選集[M]. 朱維錚,姜義華編. 上海: 上海古籍出版社,1981: 13.

[14] 錢玄同. 劉申叔先生以書序[C]// 劉師培. 劉申叔遺書. 南京:江蘇古籍出版社,1997: 28.

[15] 章太炎. 章太炎全集·三[M]. 上海: 上海人民出版社,1984: 29.

[16] 三儒從祀錄[M]. 曹元忠編. 上海: 復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部藏.

The dissemination and influence of Waiting for the Dawn in southeast China in late Qing Dynasty

SUN Weihua
(School of Law,the South Central University for Nationalities,Wuhan 430074,China)

Based on Song Shu’s work,the present study explores the dissemination and influence of Huang Tsung-hsi’Waiting for the Dawn,which was a plan for the future political rulers disseminating from southeast China to the whole country. Song Shu,an important ideologist in modern history of China,not only actively participated in the work of publicizing Waiting for the Dawn,but also made full use of institute,academy and newspapers to disseminate Huang Tsung-hsi’ political thoughts. Thus,with all the help,a reforming group had been gathered around Song Shu. The action of the group propeled the reforming thought in the late Qing Dynasty. So,Song Shu was considered as the most enthusiastic and powerful ideologist in the process of disseminating Waiting for the Dawn in southeast China in the late Qing Dynasty.

SONG Shu; HUANG Tsung-hsi; Waiting for the Dawn; civil rights

B249.3

A

1672-3104(2015)05?0227?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?10?22；

2015?09?06

2010年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“黃宗羲《明夷待訪錄》與儒學(xué)近代轉(zhuǎn)型”(10CZX026)；中國(guó)博士后科學(xué)基金第四批特別資助(201104201)；中南民族大學(xué)高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(CSY12037)

孫衛(wèi)華(1972?)，男，河南固始人，哲學(xué)博士，中南民族大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：明清哲學(xué)，中國(guó)政治哲學(xué)