首先值得學(xué)習(xí)的是此案例中開(kāi)展了校校合作，優(yōu)秀職校向其他職校輸出了優(yōu)秀的管理模式和教學(xué)資源。這充分證明，好的管理模式可以復(fù)制，可以產(chǎn)生好的辦學(xué)效益。然而，就案例中所謂托管辦學(xué)、“三個(gè)分離”來(lái)說(shuō)，筆者有一些思考：

案例一方面充分印證了職業(yè)教育必須為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的宗旨，另一方面也充分體現(xiàn)了政府主導(dǎo)權(quán)與學(xué)校辦學(xué)權(quán)兩權(quán)分離的意義。民辦學(xué)校之所以靈活就在于他們建立在市場(chǎng)基礎(chǔ)上，易于突破公辦體制的約束。我們希望教育主管部門能加大力度下放職業(yè)學(xué)校因地制宜服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的辦學(xué)權(quán)，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上激勵(lì)和孵化出更多優(yōu)秀的職業(yè)學(xué)校。

對(duì)于職?！叭齻€(gè)分離”，筆者持審慎的態(tài)度。憲法規(guī)定公民在教育服務(wù)方面有兩個(gè)基本權(quán)利：一是受教育權(quán)，二是辦學(xué)權(quán)。這樣的規(guī)定保障了國(guó)家允許并保護(hù)如公辦學(xué)校、民辦學(xué)校等多種辦學(xué)主體的存在。學(xué)校作為一個(gè)自然的辦學(xué)主體應(yīng)該享有比較獨(dú)立的辦學(xué)權(quán)，同時(shí)也應(yīng)該擔(dān)負(fù)起為公民提供更多更好的服務(wù)滿足其受教育權(quán)利的義務(wù)。顯然，一所學(xué)校如果不能盡這樣的義務(wù)，它就應(yīng)該失去辦學(xué)主體所擁有的辦學(xué)權(quán)，而不是把辦學(xué)權(quán)變相“租賃”給其他辦學(xué)主體。只有優(yōu)勝劣汰才能保持教育的活力！一味強(qiáng)調(diào)“三個(gè)分離”，則分不清到底誰(shuí)才是辦學(xué)的主體，有什么法律法規(guī)可以保障這種模式下受教育者獲得良好教育的權(quán)利，誰(shuí)又應(yīng)該為其后續(xù)的教育質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。

案例所宣傳的“托管”，值得學(xué)習(xí)的是管理模式的輸出和辦學(xué)方法上的指導(dǎo)，而不是辦學(xué)權(quán)的租賃甚至剝奪。如果職教中心不能適應(yīng)，可以解散，另外辦一所公辦或者民辦的職校。本案例中的職教中心本身可能存在師資老齡化、設(shè)備短缺等方面的特殊原因，如果拋開(kāi)這些客觀因素一味提升到“辦學(xué)權(quán)”托管的高度在職業(yè)教育界普及推廣，弄不好會(huì)成為一種災(zāi)難。

為了提高職業(yè)教育的質(zhì)量，一方面國(guó)家應(yīng)鼓勵(lì)政府主導(dǎo)權(quán)與學(xué)校辦學(xué)權(quán)的兩權(quán)分立，另一方面作為辦學(xué)主體，也要珍惜和利用好自己所擁有的辦學(xué)權(quán)，積極變革，不能依托辦學(xué)權(quán)的“租賃”，危害教育的公平，危害教育事業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

（江蘇省太倉(cāng)中等專業(yè)學(xué)校 殷 利）