李鴻斌 顧建明 丁曉莉 丁 燕

20世紀(jì)80年代中國嬰兒死亡率的調(diào)整與校正

李鴻斌1顧建明1丁曉莉2丁 燕1

目的 調(diào)整、校正20世紀(jì)80年代中國嬰兒死亡率。方法 運用階段性分析比較和文獻考據(jù)的方法論證20世紀(jì)80年代嬰兒死亡漏報的事實，根據(jù)嬰兒死亡漏報率補全調(diào)整嬰兒死亡率，按照1991-2010年嬰兒死亡率變化規(guī)律對調(diào)整后嬰兒死亡率進一步校正。結(jié)果 20世紀(jì)80年代嬰兒死亡率漏報嚴(yán)重，漏報率在40%以上。1991-2010年嬰兒死亡率呈線性模型變化規(guī)律。經(jīng)調(diào)整校正后1981-1990年各年度嬰兒死亡率分別為60.05‰、58.45‰、56.85‰、55.25‰、53.65‰、52.05‰、50.45‰、48.85‰、47.25‰、45.65‰。結(jié)論 調(diào)整校正后嬰兒死亡率更加接近當(dāng)時實際水平。

嬰兒死亡率 死亡漏報 調(diào)整 校正

嬰兒死亡率是反映一個國家或地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化教育、衛(wèi)生狀況的重要指標(biāo)，經(jīng)濟是主要影響因素之一，經(jīng)濟與嬰兒死亡率呈明顯負相關(guān)[1-2]。掌握準(zhǔn)確的嬰兒死亡率水平，對于正確認(rèn)識嬰兒死亡率變化與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，對于衡量社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，構(gòu)建把經(jīng)濟發(fā)展成果惠及兒童健康的投入機制，有一定的現(xiàn)實意義。我國于1991年在全國范圍建立5歲以下兒童死亡監(jiān)測網(wǎng)[2]。在這之前嬰兒死亡資料主要來源于第三、四次全國人口普查時收集的資料，由于漏報嚴(yán)重，并沒有得到國內(nèi)外的公認(rèn)[3]，很多研究者進行了重新估計和調(diào)整[4]，僅是單一年度的調(diào)整，缺乏整體系統(tǒng)的調(diào)整與校正。為準(zhǔn)確地掌握我國20世紀(jì)80年代嬰兒死亡率，更好地代表當(dāng)時的實際水平，為今后研究工作提供可靠的基礎(chǔ)，本文通過階段對照比較和文獻考據(jù)的方法論證該階段嬰兒死亡率漏報的事實，并通過漏報率調(diào)整嬰兒死亡率，運用動態(tài)數(shù)列分析法[5]選擇最佳預(yù)測模型適度校正這一時期的嬰兒死亡率。

材料與方法

1.資料來源

1981-1987年嬰兒死亡率來源于《中國人口統(tǒng)計年鑒(1989年)》[6]。1989年[7]、1990年[4]嬰兒死亡率來源于文獻資料。1991-2010年間年度嬰兒死亡率、1981-2010年人均GDP來源于《中國統(tǒng)計年鑒(2011年)》[8]。缺失1988年嬰兒死亡率，采取缺失值處理的均值插補法，取1987年與1989年平均數(shù)。詳見表1。

2.方法

(1)考證方法 將1981-1985年、1986-1990年嬰兒死亡率分別與1991-1995年嬰兒死亡率進行對照比較，并對同期人均GDP進行對照比較，根據(jù)嬰兒死亡率的變化規(guī)律及與經(jīng)濟增長的反?，F(xiàn)象，綜合文獻考據(jù)的結(jié)果進一步論證1981-1990年間嬰兒死亡漏報的事實。

(2)調(diào)整方法 達德利·鮑士頓采用了三種方法調(diào)整1981年嬰兒死亡率[9]，調(diào)整的實質(zhì)是排除和補全，第一種方法是排除嬰兒死亡率低于15‰的縣(市)，第二種方法是排除低于15‰的市和低于28‰的縣(當(dāng)時國家示范縣如東縣的水平)，第三種方法根據(jù)補漏率調(diào)高。本文參照第三種方法，根據(jù)漏報率補全調(diào)整，調(diào)整后嬰兒死亡率=調(diào)整前嬰兒死亡率×(1+漏報率)。

(3)校正方法 運用曲線擬合的方法分析我國建立5歲以下兒童死亡監(jiān)測體系以來1991-2010年嬰兒死亡率變化規(guī)律，篩選最佳模型。根據(jù)嬰兒死亡率下降歷程[5]，在快速下降階段嬰兒死亡率下降遵循基本相近的變化規(guī)律，若調(diào)整后的嬰兒死亡率不符合該規(guī)律，說明調(diào)整后結(jié)果還不夠理想，進而使用該規(guī)律進行校正。按時間順序，將1981-1990年調(diào)整后嬰兒死亡率與1991-2010年嬰兒死亡率建立相對數(shù)時間數(shù)列，根據(jù)篩選的最佳模型，追溯性預(yù)測1981-1990年嬰兒死亡率。

3.最佳模型確定方法

(1)初篩 根據(jù)嬰兒死亡率隨時間變化的散點圖可以擬合多種曲線模型，對于每一個曲線模型，先根據(jù)回歸顯著性檢驗的方差分析初步篩選有意義的回歸方程。

(3)判斷 對復(fù)篩合格的多個曲線模型，綜合分析判定系數(shù)R2和Sy·t、估計值標(biāo)準(zhǔn)誤等,進一步選擇最佳曲線模型。R2越接近1表示曲線擬合越好，Sy·t越小表示嬰兒死亡率的剩余變異越小、模型的擬合精度越好，估計值標(biāo)準(zhǔn)誤越小表示抽樣誤差越小、估計值代表總體可靠性越好。

4.統(tǒng)計方法

結(jié) 果

1.嬰兒死亡率及人均GDP階段性對照比較

1991-1995年嬰兒死亡率均值為43.36‰，1981-1985年嬰兒死亡率均值為38.18‰，盡管從數(shù)值上低于1991-1995年，但無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.92，P=0.127)，從1981年到1995年，時間跨度15年，1991-1995年較1981-1985年嬰兒死亡率沒有下降。而1986-1990年嬰兒死亡率均值為36.27‰，低于1991-1995年水平(t=-4.424，P=0.011)，1991-1995年嬰兒死亡率不是下降而是上升了。1991-1995年人均GDP均值為3258.4元，1981-1985年為631.2元，1986-1990年為1320.8元，1991-1995年人均GDP明顯高于1981-1985年(t=-5.143，P=0.007)、1986-1990年(t=-4.257，P=0.013)水平，同期人均GDP見表2。階段性比較表明，1991-1995年嬰兒死亡率、人均GDP與前兩個階段呈同步增長現(xiàn)象。

2.按漏報率調(diào)整嬰兒死亡率

1981年全國農(nóng)村嬰兒死亡漏報率為43.7%[7]，1989年全國嬰兒死亡漏報率男性43.44%、女性44.85%[10]，1991年全國監(jiān)測地區(qū)抽樣調(diào)查總補漏率40%以上[11]，在調(diào)整時采用40%的幅度進行調(diào)高補全。1981-1990年調(diào)整后嬰兒死亡率分別為：52.26‰、50.99‰、57.92‰、53.77‰、52.33‰、 52.00‰、55.75‰、51.95‰、48.15‰、46.05‰。

3.根據(jù)1991-2010年嬰兒死亡變化規(guī)律校正

(1)初篩 將1991-2010年嬰兒死亡率以時間序列建立動態(tài)數(shù)列，分別用SPSS軟件自帶的11種曲線擬合模型進行曲線擬合，從單一模型分析，11個曲線模型均有統(tǒng)計學(xué)意義，見表3。

(2)復(fù)篩 經(jīng)不同曲線回歸方程擬合優(yōu)度的方差分析表明，線性方程式模型優(yōu)于S曲線(F=25.770，P<0.05)、逆運算(F=16.078，P<0.05)和冪函數(shù)(F=12.674，P<0.05)等三種模型，與對數(shù)形式(F=4.136，P>0.05)、指數(shù)形式、復(fù)合函數(shù)式、增長函數(shù)式及l(fā)ogistic方程式(F=1.868，P>0.05)、二次多項式(F=1.041，P>0.05)、三次多項式(F=1.108，P>0.05)等七種模型比較無差異。

(3)判斷 線性方程式、二次多項式與三次多項式等三種模型的曲線擬合度R2、剩余方差相近，優(yōu)于其他五種模型，而線性模型估計值的標(biāo)準(zhǔn)誤略小于二次與三次多項式，結(jié)合嬰兒死亡率下降歷程[5]，二次、三次多項式模型的波動無法解釋這一時期嬰兒死亡率的下降規(guī)律，綜合分析選擇線性回歸方程為最佳模型。

(4)校正 1981-1990年調(diào)整后嬰兒死亡率并不符合線性模型(R2=0.293，F(xiàn)=3.312，P=0.106)，也不符合其他模型，表明調(diào)整后的嬰兒死亡率仍低于實際水平。假定1981-1990年嬰兒死亡率符合線性模型的變化規(guī)律，利用1981-1990年調(diào)整后嬰兒死亡率與1991-2010年嬰兒死亡率建立時間數(shù)列，線性方程y=-1.61x+ 61.654(R2=0.953，F(xiàn)=567.194，P=0.000)，由線性方程式追溯性預(yù)測1981-1990年嬰兒死亡率，從而對調(diào)整后結(jié)果進一步校正。校正后嬰兒死亡率及95%的置信區(qū)間詳見表4。

討 論

1.20世紀(jì)80年代我國嬰兒死亡漏報的證據(jù)

改革開放以來我國經(jīng)濟高速增長，與嬰兒死亡率呈明顯負相關(guān)[1]，階段比較結(jié)果表明，人均GDP明顯增長，這三個階段嬰兒死亡率變化卻是一個反?，F(xiàn)象，不符合一般規(guī)律。復(fù)習(xí)文獻資料發(fā)現(xiàn)1982年第三次全國人口普查得到的嬰兒死亡率的準(zhǔn)確性，未得到國內(nèi)外的公認(rèn)[3]。第三次人口普查大多數(shù)省份的嬰兒死亡數(shù)字偏低，間接估計方法得出的嬰兒死亡率高于普查結(jié)果，普查數(shù)據(jù)經(jīng)內(nèi)部核實表明有漏報存在，與其他調(diào)查結(jié)果存在較大差距[12]。1982-1987年間我國在生育率調(diào)查收集的嬰兒死亡資料[13]，北京、上海、遼寧、甘肅、貴州等省(市)嬰兒死亡率明顯高于第三次人口普查的結(jié)果。中國第四次人口普查全國及部分省區(qū)死亡漏報研究表明1989年嬰兒死亡漏報率男43.44%、女44.85%[10]。1990年全國嬰兒死亡人數(shù)為3.6萬人左右[14]，平均每縣僅有十幾個死亡嬰兒，令人生疑。階段性比較與文獻考據(jù)證實了20世紀(jì)80年代嬰兒死亡存在嚴(yán)重漏報。

2.嬰兒死亡漏報原因

嬰兒出生和死亡的登記制度的建立健全與運行效果，將直接影響到嬰兒死亡率的準(zhǔn)確性。20世紀(jì)80年代我國尚未建立嚴(yán)格的出生和死亡登記制度，嬰兒死亡率資料主要來源于回顧性調(diào)查，由于時間久遠，因遺忘導(dǎo)致漏報是主要原因，剛出生兒童(早期新出生兒)死亡漏報比較突出，有意瞞報[15]及流動人口[16]也是造成死亡漏報的重要原因。國家三網(wǎng)監(jiān)測工作規(guī)定嬰兒死亡漏報率城市≤10%、農(nóng)村≤20%，嬰兒死亡漏報率高，嬰兒死亡率就不能反映實際水平。目前我國尚缺乏能夠反映80年代嬰兒死亡率真實水平的數(shù)據(jù)資料，基于此進行的研究不夠嚴(yán)謹(jǐn)，說服力不強。

3.尚缺乏20世紀(jì)80年代嬰兒死亡率的整體調(diào)整與校正

達德利·鮑士頓采用三種方法調(diào)整了1981年嬰兒死亡率[9]，結(jié)果分別為42.4‰、51.5‰、55.2‰。郝虹生等利用布拉斯方法間接估計1981-1982年全國嬰兒死亡率達61‰[12]。周有尚等分析了1986年全國62個調(diào)查點的嬰兒死亡資料，以1981年全國嬰兒死亡率為基礎(chǔ)，考慮可能的漏報率，估計1986 年全國嬰兒死亡率水平在51.1‰左右[7]。翟振武假定1990年嬰兒死亡率與1981年模式相同，采用兩種方式進行了調(diào)整[14]，先通過logistic公式轉(zhuǎn)換，調(diào)整后1990年嬰兒死亡率男性44.7‰、女性39.6‰，再利用漏報率上調(diào)，調(diào)整后嬰兒死亡率男性為53.82‰、女性為50.99‰。對80年代嬰兒死亡率的準(zhǔn)確性都達成了共識，很多人進行了調(diào)整，但都是對單一年度嬰兒死亡率的調(diào)整，缺乏階段性嬰兒死亡率的整體調(diào)整。

4.關(guān)于調(diào)整與校正的思考

嬰兒死亡率發(fā)展變化是有規(guī)律可循的。曲線擬合是用連續(xù)曲線近似地刻畫或比擬平面上離散點所表示的坐標(biāo)之間的函數(shù)關(guān)系，通過尋找離散數(shù)據(jù)規(guī)律的數(shù)學(xué)解析式，對零散的、缺失的、不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)進行彌補。各年度嬰兒死亡率為時空轉(zhuǎn)換變化的離散數(shù)據(jù)，可以通過曲線擬合的方法分析嬰兒死亡率的動態(tài)變化規(guī)律。嬰兒死亡率的下降規(guī)律不是一成不變的，從下降歷程看，可分為快速下降、緩慢下降與低水平持續(xù)狀態(tài)。研究表明，我國嬰兒死亡率將在“十三五”后期進入到緩慢下降階段[5]，1981-1990年處于嬰兒死亡率的快速下降階段。我國從1991年實施5歲以下兒童出生、死亡監(jiān)測以來[2]，以國家級監(jiān)測點平均數(shù)據(jù)代表全國嬰兒死亡率水平，可信度高，為篩選最佳擬合模型奠定了基礎(chǔ)。在最佳模型的選擇時，從曲線變動規(guī)律分析，二次、三次多項式的波動及趨勢走向與嬰兒死亡率的發(fā)展歷程有較大的差別，在嬰兒死亡率快速下降階段，缺乏足夠的影響因素解釋出現(xiàn)這種波動的可能性，且在二次、三次多項式校正后，部分年度的校正結(jié)果與前人單一年度的研究結(jié)果相距較大，從而選擇了線性模型為最佳模型。假定在快速下降階段嬰兒死亡率的下降規(guī)律基本不變，在按漏報率調(diào)高的基礎(chǔ)上，再按實施5歲以下兒童死亡監(jiān)測后嬰兒死亡率最佳模型的變化規(guī)律進一步校正，調(diào)整校正后的嬰兒死亡率有大幅提高，相關(guān)年度的校正結(jié)果與前人的間接估計或調(diào)整結(jié)果十分接近。

5.本文的局限性

由于回顧性調(diào)查的局限性及出生死亡監(jiān)測的滯后性，導(dǎo)致歷史文獻資料的嬰兒死亡率不能代表實際水平，現(xiàn)在通過漏報率進行調(diào)整、曲線擬合進一步校正，在一定程度上彌補了當(dāng)時的不足，調(diào)整校正后嬰兒死亡率更加接近1981-1990年的實際水平，但不能完全代替當(dāng)時的實際水平。理想化模型把低于實際水平的嬰兒死亡率進一步抬高修勻，可能會掩蓋年度嬰兒死亡率的波動。曲線擬合及篩選的最佳模型未必就是最優(yōu)的，是否存在更優(yōu)的模型值得深入探究。

[1]梁伯衡，李曉松，陳建生，等.我國嬰兒死亡率影響因素的灰色關(guān)聯(lián)分析.現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007，34(10)：1883-1886.

[2]劉霞，齊建紅，周鳳榮.我國嬰兒死亡狀況監(jiān)測與干預(yù).中國婦幼保健，2009，24(20)：2889-2891.

[3]黃榮清.中國80年代死亡水平研究.中國人口科學(xué)，1994，14(3)：1-11.

[4]明艷.我國嬰兒死亡率的變動趨勢及區(qū)域差異研究.人口研究，2009,33(5):77-87.

[5]李鴻斌.中國嬰兒死亡率發(fā)展趨勢研究——動態(tài)數(shù)列分析法的應(yīng)用.中國人口科學(xué)，2013，33(6)：39-49.

[6]國家統(tǒng)計局人口統(tǒng)計司.中國人口統(tǒng)計年鑒1989.第1版.北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社，1989：141.

[7]周有尚，饒克勤，張德英.中國嬰兒死亡率分析.中國人口科學(xué)，1989，9(3)：35-46.

[8]中華人民共和國國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒2011.第1版，北京：中國統(tǒng)計出版社，2011：849.

[9]達德利·鮑思頓.中國嬰兒死亡率模式.人口研究，1991,15(3):29-35.

[10]孫福濱，李樹茁，李南.中國第四次人口普查全國及部分省區(qū)死亡漏報研究.中國人口科學(xué)，1993，13(2)：20-25.

[11]全國5歲以下兒童死亡調(diào)查協(xié)作組.中國5歲以下兒童死亡抽樣調(diào)查.中華兒科雜志，1994，32(3)：149-152.

[12]郝虹生，E·阿瑞葛，J·班尼斯特.中國分省死亡率分析.人口研究，1988，12(4)：1-10.

[13]顧杏元.中國八省市嬰幼兒死亡率.中國衛(wèi)生統(tǒng)計，1992，9(3)：7-11.

[14]翟振武.1990年嬰兒死亡率的調(diào)整及生命表估計.人口研究，1993，17(2)：9-16.

[15]李樹茁.80年代中國人口死亡水平和模式的變動分析.人口研究，1994，18(2)：37-44.

[16]徐玲，蔣烽.常規(guī)報告系統(tǒng)與抽樣調(diào)查所獲嬰兒死亡率之間的比較.中國婦幼保健，1994，9(4)：15-16.

(責(zé)任編輯：郭海強)

1.如皋市婦幼保健所(226500)

2.南通市婦幼保健院