文/李志強 馬依迅

非因工死亡待遇支付主體判定

文/李志強 馬依迅

案例 梁某某生前與某勞務派遣公司簽訂勞務派遣合同，期限自2011年12月1日至2013年11月30日。后梁某某被派遣至某物業(yè)公司從事保安工作，約定由物業(yè)公司為梁某某繳納社會保險費。在勞務派遣期間，梁某某申請不用物業(yè)公司繳納社保費，物業(yè)公司因此沒有為梁某某繳納社保費。2013年8月14日，梁某某非因工溺水身亡。因補償問題發(fā)生爭議，梁某某的配偶劉某與兩個兒子梁某清、梁某靜申請勞動仲裁。仲裁委裁決勞務派遣公司和物業(yè)公司連帶支付劉某、梁某清、梁某靜喪葬補助費13599元，直系親屬一次性救濟費45330元，并自2013年9月開始每月支付劉某供養(yǎng)直系親屬救濟費530元，該費用隨當?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘藴收{(diào)整而調(diào)整。兩公司不服，向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理認為，用人單位為勞動者繳納社會保險費是法律規(guī)定的強制性義務，用人單位與勞動者之間不能就是否繳納以及繳費的金額和比例自行協(xié)商以規(guī)避法律。因此，物業(yè)公司以梁某某申請無需繳納社保費為由主張其不應承擔責任，不予采信。梁某某系非因工死亡，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金，其供養(yǎng)的直系親屬可以按月領取生活救濟費。根據(jù)當?shù)亍蛾P于企業(yè)職工死亡后有關待遇支付辦法》等規(guī)定，職工非因工死亡的，按本市上一年度3個月的月社會平均工資發(fā)給喪葬補助費，按上一年度本市10個月的月社會平均工資發(fā)給其直系親屬一次性救濟費。根據(jù)當?shù)亍蛾P于調(diào)整企業(yè)職工供養(yǎng)親屬救濟費和退養(yǎng)人員生活補助費標準的通知》，符合供養(yǎng)條件的直系親屬按月領取的救濟費標準，按照企業(yè)所在地居民最低生活保障標準執(zhí)行，并隨當?shù)鼐用褡畹蜕畋Ｕ蠘藴收{(diào)整而相應調(diào)整。劉某已超過50周歲，與梁某某系夫妻關系，現(xiàn)劉某沒有享受低保待遇等經(jīng)濟來源，故可認定為梁某某供養(yǎng)的直系親屬。勞務派遣公司應按當?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘藴?30元/月，自2013年9月起向劉某支付供養(yǎng)直系親屬救濟費。物業(yè)公司沒有按照約定為梁某某繳納社保費，應與勞務派遣公司承擔連帶賠償責任。法院最后依照《社會保險法》第十條第一款、第十七條等規(guī)定，判決支持了仲裁裁決結(jié)果。

評析 從結(jié)果來看，本案處理方式基本上應予贊同。但是，在法律適用上則存在可商榷之處。

對于梁某某生前出具的自愿放棄繳納社會保險費申請的法律效力，無論是理論還是司法實踐，均一致認為此行為違背了法律的強制性規(guī)定，應無效，用人單位不能以此拒絕履行自己的繳費義務。本案對此處理沒有疑義。

問題在于，用人單位違反此法定義務，勞動者及其親屬可否要求用人單位支付相應待遇？本案裁審機構(gòu)顯然持肯定意見，其主要法律依據(jù)是《社會保險法》第十七條。該條規(guī)定：參加基本養(yǎng)老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。法院顯然認為，由于用人單位為勞動者依法繳納社會保險費是一項法定義務，用人單位自然應該承擔違反該法定義務的不利法律后果。問題即出在此處，事實上，《社會保險法》第十七條僅僅是原則性規(guī)定，僅憑該條款規(guī)定，根本無法實施，因為“喪葬補助金和撫恤金”具體是多少沒有規(guī)定。

在本案中，對于非因工死亡待遇，裁審機構(gòu)均引述了當?shù)貏趧硬块T頒布的《關于企業(yè)職工死亡后有關待遇支付辦法》《關于調(diào)整企業(yè)職工供養(yǎng)親屬救濟費和退養(yǎng)人員生活補助費標準的通知》等政策文件， 但是，這兩個文件均規(guī)定“所需資金由原渠道解決”。而所謂的“原渠道”就是指《社會保險法》之前的支付渠道，也就是由用人單位承擔。法院對此似乎缺乏充分的了解和認識。

根據(jù)《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任。因此裁審機構(gòu)判定作為用工單位的物業(yè)公司和勞務派遣公司共同承擔賠償責任，于法有據(jù)。

作者單位：蘭州大學法學院人社部社會保障能力建設中心