李 磊

(華東政法大學(xué) 博士后流動站，上海 201620)

第三人異議之訴特殊事由之探討

李 磊

(華東政法大學(xué) 博士后流動站，上海 201620)

具體的實體權(quán)利能否產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力，至少與民事實體權(quán)利的內(nèi)涵、實體權(quán)利的適用情形、強制執(zhí)行行為的種類等三種因素有關(guān)。特定的實體權(quán)利只有在特定的情形下才能夠產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力，這可以稱為三特定原則。沒有在任何情形下都絕對能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使強如所有權(quán)也有可能在一定條件下不能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力；也沒有在任何情形下都絕對不能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使弱如債權(quán)請求權(quán)也有可能在一定條件下產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力。

異議之訴；讓與擔(dān)保；保留所有權(quán)；占有；租賃權(quán)

根據(jù)大陸法系國家或地區(qū)關(guān)于第三人異議之訴的法律規(guī)定，第三人提起異議之訴，必須享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，這種權(quán)利被稱為第三人異議之訴的事由。但對于何種權(quán)利能發(fā)生足以排除強制執(zhí)行的效力，大陸法系國家或地區(qū)的法律沒有作出明確規(guī)定，應(yīng)根據(jù)第三人對執(zhí)行標(biāo)的物享有的實體權(quán)利的性質(zhì)及執(zhí)行的目的或方法而定。根據(jù)我國《執(zhí)行解釋》第十五條的規(guī)定，第三人異議之訴的事由大致可分為兩大類型：一是所有權(quán)，二是其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利。從我國第三人異議之訴的司法實踐來看，如果第三人主張的事由是普通的所有權(quán)，對其能否產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力，法院一般比較容易作出準(zhǔn)確判斷；如果第三人主張的事由是除普通所有權(quán)之外的特殊權(quán)利如租賃權(quán)等，對其能否產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力，法院往往難以作出準(zhǔn)確判斷。筆者主要選取讓與擔(dān)保權(quán)、保留所有權(quán)、占有、租賃權(quán)等幾種特殊的事由逐一進行研究。

一、讓與擔(dān)保所有權(quán)

所謂讓與擔(dān)保，是指物的所有人，為擔(dān)保其對債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)，將其物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，但債務(wù)人(原所有人)卻繼續(xù)占有該物而使用，將來債務(wù)清償時，債權(quán)人應(yīng)將物的所有權(quán)返還債務(wù)人，如果債務(wù)人不能按照約定清償債務(wù)，可以由債權(quán)人占有該物，通過出賣而獲得清償，有剩余時再交還債務(wù)人。[1]1100讓與擔(dān)保的動產(chǎn)的所有權(quán)屬于債權(quán)人，債務(wù)人僅取得占有、使用、收益的權(quán)利，如果債務(wù)人的其他債權(quán)人，對讓與擔(dān)保物申請執(zhí)行時，讓與擔(dān)保的債權(quán)人(讓與擔(dān)保權(quán)人)和讓與擔(dān)保的債務(wù)人(設(shè)定人)是否可以提起第三人異議之訴以阻止其他債權(quán)人的強制執(zhí)行？在學(xué)理上及實務(wù)上存在一定的爭議。對于讓與擔(dān)保的債權(quán)人(讓與擔(dān)保權(quán)人)是否可以提起第三人異議之訴，學(xué)者存在多種觀點：

其一，肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為，讓與擔(dān)保的債權(quán)人是執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)人，已經(jīng)取得所有權(quán)人的地位，所以可以提起第三人異議之訴，肯定說是德國學(xué)者和實務(wù)通說。[2]日本二戰(zhàn)前大審院的判例及當(dāng)時的學(xué)者，大多亦贊同肯定說。[3]346

其二，否定說。否定說認(rèn)為，讓與擔(dān)保的債權(quán)人尚未完全取得執(zhí)行標(biāo)的物的所有權(quán)，所以不能依據(jù)所有權(quán)人的地位提起第三人異議之訴，只能根據(jù)《德國民事訴訟法》第八百零五條或《日本民事執(zhí)行法》第五百六十五條的規(guī)定，提起優(yōu)先受償之訴①在優(yōu)先受償之訴中，原告并不阻礙對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行，僅主張從執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行款項中優(yōu)先受償，優(yōu)先受償之訴也是訴訟法上的形成之訴，不以確認(rèn)實體權(quán)利或給付為目的，其判決賦予第三人對執(zhí)行款項有主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，參見江必新主編：《比較強制執(zhí)行法》，北京：中國法制出版社，2014年版，第191-192頁。，請求擔(dān)保債權(quán)從拍賣價金中優(yōu)先獲得清償。因為讓與擔(dān)保的目的僅在于確保債權(quán)人的債權(quán)，屬于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。德國學(xué)者韋斯特曼、沃爾夫、賴澤爾、斯坦等教授[4]及日本學(xué)者小野木、我妻榮、石川明等教授[5]208贊同否定說。

其三，折衷說。折衷說認(rèn)為，根據(jù)讓與擔(dān)保的內(nèi)容，讓與擔(dān)?？煞譃榱髻|(zhì)型與清算型兩種類型，在流質(zhì)型的讓與擔(dān)保中，采納肯定說，債權(quán)人可以提起第三人異議之訴；在清算型的讓與擔(dān)保中，采納否定說，債權(quán)人不能提起第三人異議之訴，僅能提起優(yōu)先受償之訴。日本學(xué)者菊井維大教授持此說。[6]117

其四，抗辯變更優(yōu)先之訴說?？罐q變更優(yōu)先之訴說認(rèn)為，讓與擔(dān)保的債權(quán)人(原告)雖然可以提起第三人異議之訴，但在執(zhí)行標(biāo)的物的價額超過被擔(dān)保的債權(quán)時，執(zhí)行債權(quán)人(被告即讓與擔(dān)保債務(wù)人的其他債權(quán)人)可以提出抗辯，有學(xué)者主張讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以不變更訴訟，法院以第三人異議之訴部分有理由，依照優(yōu)先受償之訴作出判決；有學(xué)者主張讓與擔(dān)保的債權(quán)人應(yīng)將第三人異議之訴變更為優(yōu)先受償之訴，否則法院應(yīng)該判決讓與擔(dān)保的債權(quán)人敗訴。[7]260日本學(xué)者兼子一、三ケ月章等教授持此說。

其五，參與分配說。參與分配之訴說認(rèn)為，讓與擔(dān)保的債權(quán)人不必提起第三人異議之訴，應(yīng)根據(jù)分配程序請求參與分配，必要時應(yīng)根據(jù)參與分配異議之訴主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，日本學(xué)者中野貞一郎教授持此說。[8]286

目前我國立法未對讓與擔(dān)保作出規(guī)定，但在司法實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)有關(guān)讓與擔(dān)保的案例，將來必然也會面臨類似的問題，筆者贊同肯定說與參與分配說，如果讓與擔(dān)保的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)時，與執(zhí)行標(biāo)的物有關(guān)的案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序，讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以提起第三人異議之訴；或者向執(zhí)行機關(guān)申請參與分配，在參與分配程序中再提出優(yōu)先受償。原因有以下三點：一是根據(jù)讓與擔(dān)保的法律結(jié)構(gòu)②關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造，存在所有權(quán)構(gòu)造說與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說兩種觀點。所有權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人取得的是擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，又分為外部轉(zhuǎn)移型和內(nèi)外部同時轉(zhuǎn)移型兩種，前者認(rèn)為，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)僅在對第三人外部關(guān)系上轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，在內(nèi)部關(guān)系上所有權(quán)仍屬于設(shè)定人，后者認(rèn)為，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)在內(nèi)外部關(guān)系上均屬于擔(dān)保權(quán)人。擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人取得的是擔(dān)保標(biāo)的物的讓與擔(dān)保權(quán)，根據(jù)對讓與擔(dān)保權(quán)的不同理解，又分為授權(quán)說、所有權(quán)分屬說(又可分為二段物權(quán)變動說、期待權(quán)說)、抵押權(quán)說等觀點，目前在實務(wù)中多采取所有權(quán)構(gòu)造說，參見謝在全：《民法物權(quán)論(下)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年版，第1109頁。，讓與擔(dān)保的債權(quán)人實際上已經(jīng)取得執(zhí)行標(biāo)的物的所有人地位，且根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十三條規(guī)定的精神，抵押物經(jīng)過登記的可以對抗善意第三人，如果擔(dān)保標(biāo)的物經(jīng)過登記，其所有權(quán)屬歸屬明確，讓與擔(dān)保的債權(quán)人當(dāng)然可據(jù)以對抗強制執(zhí)行。二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中多個債權(quán)人參與分配問題的若干規(guī)定(征求意見稿)》第三條的規(guī)定，對執(zhí)行標(biāo)的物依法享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人申請參與分配，不以有執(zhí)行依據(jù)或起訴為限，雖然上述規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中沒有體現(xiàn)，但根據(jù)上述規(guī)定的精神，讓與擔(dān)保的債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，即使沒有取得執(zhí)行依據(jù)，應(yīng)該也可以申請參與分配。三是平衡執(zhí)行債權(quán)人與讓與擔(dān)保的債權(quán)人之間的利益。執(zhí)行債權(quán)人對執(zhí)行債務(wù)人享有的只是一般的債權(quán)，對擔(dān)保標(biāo)的物不享有優(yōu)先受償權(quán)，故不能直接對擔(dān)保標(biāo)的物申請查封執(zhí)行，只能對剩余價款享有返還請求權(quán)，這樣同時兼顧了執(zhí)行債權(quán)人與讓與擔(dān)保債權(quán)人之間的利益。[9]688-689

此外，讓與擔(dān)保債務(wù)人的其他債權(quán)人執(zhí)行擔(dān)保物時，讓與擔(dān)保的債務(wù)人是否可以提起第三人異議之訴，學(xué)者對此問題也存在不同的觀點。其一，否定說。該說認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保債權(quán)人所有，讓與擔(dān)保的債務(wù)人僅享有占有、使用及收益的權(quán)利，讓與擔(dān)保債務(wù)人的其他債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，讓與擔(dān)保的債務(wù)人不得提起第三人異議之訴。[10]其二，肯定說。該說認(rèn)為，讓與擔(dān)保債務(wù)人的其他債權(quán)人申請執(zhí)行時，讓與擔(dān)保的債務(wù)人可以提起第三人異議之訴，主要原因有二點：一是根據(jù)讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保的債務(wù)人對標(biāo)的物的所有權(quán)保留將來返還請求權(quán)，不僅僅是單純的占有使用收益權(quán)，在債務(wù)人依照約定清償完債務(wù)或有其他法定原因后，債務(wù)人應(yīng)該重新獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，如果不賦予其訴權(quán)，債務(wù)人的利益可能會受到侵害；二是根據(jù)讓與擔(dān)保的性質(zhì)，如果讓與擔(dān)保的債務(wù)人不按照約定履行債務(wù)，讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以直接以所有權(quán)人的身份拍賣標(biāo)的物獲得清償，如果不賦予債務(wù)人異議權(quán)，則債權(quán)人的權(quán)益也可能會受到侵害。[11]基于上述兩點理由，筆者認(rèn)為肯定說較為妥當(dāng)。

二、保留所有權(quán)

買賣合同當(dāng)事人之間以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的買賣行為附有停止條件，在停止條件成就時，買受人才取得標(biāo)的物的所有權(quán)，在停止條件成就前，出賣人保留標(biāo)的物的所有權(quán)，故稱保留所有權(quán)，又稱附條件買賣。[12]190-191保留所有權(quán)制度起源于羅馬法，在《德國民法典》第四百四十九條中得到確立，我國《合同法》第一百四十三條也規(guī)定了保留所有權(quán)制度。最高人民法院頒布的關(guān)于買賣合同的司法解釋對保留所有權(quán)制度作了更為詳細(xì)的規(guī)定。①參見《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同解釋》)第三十四至三十七條。如果買受人的債權(quán)人對標(biāo)的物申請執(zhí)行，出賣人可否提起第三人異議之訴？如果出賣人的債權(quán)人對標(biāo)的物申請執(zhí)行，買受人可否提起第三人異議之訴？學(xué)者之間及司法實務(wù)中爭議甚大。

(一)出賣人可否提起第三人異議之訴

對于買受人的債權(quán)人對標(biāo)的物申請執(zhí)行，出賣人可否主張保留所有權(quán)而提起第三人異議之訴？學(xué)者主要有兩種觀點：其一，肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在條件成就前仍屬于出賣人，買受人僅享有期待權(quán)。[13]并且標(biāo)的物往往屬于出賣人經(jīng)營的商品，由出賣人收回可獲得更高的變價利益，比單純就價款主張優(yōu)先受償權(quán)更容易確保出賣人的利益，所以買受人的債權(quán)人申請執(zhí)行時，出賣人為了確保自己利益，可以提起第三人異議之訴。[14]237-238其二，否定說。否定說認(rèn)為，出賣人不能獨占對標(biāo)的物的所有權(quán)，在債權(quán)人申請執(zhí)行時，出賣人可以依據(jù)有關(guān)優(yōu)先受償之訴的規(guī)定主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，以保障其金錢債權(quán)，但不能提起第三人異議之訴。[15]

從我國第三人異議之訴司法實踐來看，也出現(xiàn)了關(guān)于保留所有權(quán)的出賣人能否提起第三人異議之訴的案例②參見浙江省嘉興市中級人民法院(2011)浙嘉執(zhí)異終第5號民事判決。，由于案件的特殊性，法院最終認(rèn)定原告放棄所有權(quán)保留，僅享有普通債權(quán)，所以不能提起第三人異議之訴。如果原告保留所有權(quán)成立，能否據(jù)以提起第三人異議之訴，依理推斷法院應(yīng)該是支持的。筆者贊同肯定說，主要原因如下：一是德國、日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)者通說及司法判例均支持肯定說，其認(rèn)為買受人只是標(biāo)的物的期待權(quán)人，出賣人可以提起第三人異議之訴。二是出賣人的取回權(quán)，取回權(quán)是指出賣人享有的從買受人處取回標(biāo)的物的權(quán)利，取回權(quán)在《買賣合同解釋》第三十五至三十七條中有明確規(guī)定，如果不允許出賣人提出第三人異議之訴排除強制執(zhí)行，其取回權(quán)難以得到保障。[16]537三是從其功能來看，保留所有權(quán)對出賣人的保護比質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等一般的擔(dān)保物權(quán)還要周全，其目的在于加強對債權(quán)人的保護，如果將保留所有權(quán)等同于普通擔(dān)保，并非保留所有權(quán)制度的立法本意。當(dāng)然如果買受人的債權(quán)人愿意代買受人清償對出賣人的債權(quán)人，使所有權(quán)取得的停止條件成就，此時所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買受人，出賣人不能拒絕清償，也不得再提起第三人異議之訴。根據(jù)黑龍江高院規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定①參見《黑龍江高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》(以下簡稱《黑龍江高院解答》)第9條第2項的規(guī)定，案外人為附條件買賣合同的賣方，財產(chǎn)雖已交付賣方，但是合同約定的轉(zhuǎn)移所有權(quán)條件尚未成就，但不動產(chǎn)買賣已辦理所有權(quán)變更登記的除外。，法院在實務(wù)中亦認(rèn)可保留所有權(quán)的出賣人可以提起第三人異議之訴。

(二)買受人可否提起第三人異議之訴

對于出賣人的債權(quán)人對標(biāo)的物申請執(zhí)行，買受人可否提起第三人異議之訴？學(xué)者主要有兩種觀點：

其一，肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為，如果出賣人的債權(quán)人申請執(zhí)行，買受人基于合法占有的法律地位，可以提起第三人異議之訴。[17]債權(quán)人在申請執(zhí)行時，只能對出賣人的價款請求權(quán)申請執(zhí)行，不能直接對標(biāo)的物執(zhí)行。其二，否定說。否定說認(rèn)為，買受人并非完全意義的所有權(quán)人，在停止條件成就前，不得提起第三人異議之訴對抗出賣人債權(quán)人的強制執(zhí)行。[18]此外，還存在折衷說的觀點，折衷說認(rèn)為，在一般情況下，買受人可以提起第三人異議之訴對抗出賣人債權(quán)的強制執(zhí)行；但如果標(biāo)的物是不動產(chǎn)或采取登記制度的動產(chǎn)(如汽車)，在外觀登記上即可獲知形式上的所有權(quán)人，為保護出賣人債權(quán)人的執(zhí)行，買受人不得提起第三人異議之訴。[19]24折衷說以標(biāo)的物是否經(jīng)過登記來區(qū)分買受人是否可提起第三人異議之訴的標(biāo)準(zhǔn)，雖然簡便易行，但沒有法律規(guī)定或法理上的支持，難以獲得學(xué)者的贊同。[20]194我國臺灣學(xué)者王澤鑒教授主要從期待權(quán)理論的角度出發(fā)認(rèn)為，對標(biāo)的物的強制執(zhí)行，買受人可以基于期待權(quán)提起第三人異議之訴。②這種期待權(quán)以取得標(biāo)的物的所有權(quán)為目的，又可稱為所有權(quán)的期待權(quán)。買受人的期待權(quán)是取得標(biāo)的物所有權(quán)的前一階段，在條件成就時變成所有權(quán)，出賣人的債權(quán)人對標(biāo)的物申請強制執(zhí)行，必然侵害買受人的期待權(quán)，剝奪買受人占有使用標(biāo)的物，而占有使用標(biāo)的物是買受人分期付款支付高價的主要目的。如果標(biāo)的物拍賣后，買受人即使依照約定支付價款，也無法取得所有權(quán)，根據(jù)第三人異議之訴的法理，權(quán)利人的占有使用不應(yīng)因強制執(zhí)行而受到侵害，所以買受人的期待權(quán)是足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，買受人可以提起第三人異議之訴。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(一)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第194頁。

德國學(xué)者通說持肯定說，日本學(xué)者通說持否定說，但亦有學(xué)者持肯定說。從我國第三人異議之訴司法實踐看，由于裁判文書公開范圍及統(tǒng)計手段所限，筆者沒有統(tǒng)計到關(guān)于買受人提起第三人異議之訴的案例，但既然我國合同法規(guī)定了保留所有權(quán)制度，類似的問題必然會出現(xiàn)，研究該問題具有一定的實踐價值。筆者贊同肯定說，主要原因如下：一是基于買受人的合法占有權(quán)，保留所有權(quán)買賣合同的價款一般高于普通買賣合同的價款，買受人之所以愿意支付相對高價是為了提前獲得標(biāo)的物的占有使用權(quán)，而債權(quán)人申請執(zhí)行，必然侵害買受人的使用權(quán)。二是基于買受人的期待權(quán)，在保留所有權(quán)買賣中，期待權(quán)是一種從債權(quán)性質(zhì)逐漸加強到物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，這種加強是隨著買受人不斷付款而逐漸加強的，比如買受人從付款10%到付款90%，其對標(biāo)的物享有的權(quán)利實際上是在逐漸加強，愈來愈從債權(quán)到接近所有權(quán)，到付款100%時取得完全的所有權(quán)，期待權(quán)理論合理解釋了買受人權(quán)利逐漸加強的這種變化，而出賣人的債權(quán)人的強制執(zhí)行，顯然侵害了買受人的期待權(quán)，比如買受人已經(jīng)付款90%。綜上所述，無論將買受人的對標(biāo)的物享有權(quán)利理解為占有使用權(quán)，還是期待權(quán)，債權(quán)人申請執(zhí)行，必然侵害買受人享有的合法權(quán)利，應(yīng)該賦予買受人提起第三人異議之訴的權(quán)利。

但是根據(jù)最高院關(guān)于查封扣押凍結(jié)司法解釋的相關(guān)規(guī)定①參見《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，被執(zhí)行人將其財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分價款并實際占有該財產(chǎn)，但根據(jù)合同約定被執(zhí)行人保留所有權(quán)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)由第三人在合理期限內(nèi)向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結(jié)。，如果作為被執(zhí)行人的出賣人保留所有權(quán)，買受人已經(jīng)支付部分價款并實際占有標(biāo)的物，法院仍然可以查封、扣押、凍結(jié)，則買受人不能提起第三人異議之訴，買受人只能在向法院交付全部余款后，才能解除查封、扣押、凍結(jié)，這說明我國強制執(zhí)行立法側(cè)重于保護執(zhí)行債權(quán)人的利益，而在部分程度上忽視了買受人的利益，其立法值得商榷。

三、占有

所謂占有，是指對標(biāo)的物有事實上控制或支配，通說認(rèn)為，占有是一種事實而非權(quán)利，設(shè)立占有制度的目的之一，是維護標(biāo)的物的事實秩序而非維護標(biāo)的物的法律秩序，即維護標(biāo)的物的占有狀態(tài)，禁止他人用私力加以破壞，從而維護社會穩(wěn)定。[21]635根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百四十一條的規(guī)定，占有的標(biāo)的物包括不動產(chǎn)與動產(chǎn)。強制執(zhí)行法所要研究的占有不同于民法上的占有，而是占有標(biāo)的物的第三人，可否依據(jù)單純的事實占有(無權(quán)占有)，而非依據(jù)占有的本權(quán)(即有權(quán)占有)如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)等原因權(quán)利，而提起第三人異議之訴，以排除他人的強制執(zhí)行？學(xué)者對此問題存在不同的觀點：

其一，肯定說?？隙ㄕf認(rèn)為，占有雖然只是事實并非權(quán)利，但占有亦受法律保護。如果執(zhí)行債權(quán)人將占有人的占有物誤認(rèn)為債務(wù)人的財產(chǎn)，申請強制執(zhí)行，必然侵害占有人的占有狀態(tài)，等同于普通的侵權(quán)行為，根據(jù)占有人的物上請求權(quán)的有關(guān)法律規(guī)定②根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占時，占有人有權(quán)請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請求損害賠償。，占有人有權(quán)請求返還原物、排除妨害、消除危險或賠償損失。因此，如果被執(zhí)行的占有物并非債務(wù)人所有，執(zhí)行債權(quán)人申請強制執(zhí)行占有物，影響占有人對占有物的占有使用收益，無論占有人是直接占有人，還是間接占有人，都有權(quán)提起第三人異議之訴，以排除強制執(zhí)行。例如出借人將標(biāo)的物借給債務(wù)人使用，被執(zhí)行債權(quán)人誤認(rèn)為是債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行，即使出借人并非標(biāo)的物的所有人，也可以基于間接占有人的地位，提起第三人異議之訴排除強制執(zhí)行。[22]36-37德日學(xué)說及判例，均承認(rèn)占有人在一定條件有提起第三人異議之訴的權(quán)利。[23]

其二，否定說。否定說認(rèn)為，占有只是事實并非權(quán)利，第三人異議之訴的提起必須積極主張其對標(biāo)的物享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，占有人不能僅憑其占有的事實的提出第三人異議之訴，至于占有人基于其享有的本權(quán)(如質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等)而非占有的事實提出第三人異議之訴，則屬于另一法律問題，故占有人無權(quán)提出第三人異議之訴，以排除強制執(zhí)行。[24]178

其三，折衷說。折衷說認(rèn)為，占有人可否提起第三人異議之訴，應(yīng)視執(zhí)行標(biāo)的物是否屬于債務(wù)人所有而有所不同，如果執(zhí)行標(biāo)的物并非債務(wù)人所有，執(zhí)行債權(quán)人對標(biāo)的物的執(zhí)行屬于執(zhí)行對象錯誤，占有人即使為無權(quán)占有，亦得基于占有人的地位提出第三人異議之訴；如果執(zhí)行標(biāo)的物為債務(wù)人所有，占有人為無權(quán)占有時，無法提出其占有的本權(quán)，當(dāng)然不能僅憑其占有的事實提出第三人異議之訴。[25]182-183

筆者贊同否定說，折衷說與肯定說均認(rèn)為，在占有物不屬于債務(wù)人所有時，占有人有權(quán)提起第三人異議之訴，實際上將占有人可否提起第三人異議之訴與債務(wù)人與占有物之間的實體法律關(guān)系聯(lián)系起來，債務(wù)人對占有物有無享有所有權(quán)是另一個實體法律關(guān)系，實際上將占有人有無權(quán)利提起第三人異議之訴建立在對另一實體法律關(guān)系的判斷上，這與我們對第三人異議之訴的認(rèn)識相矛盾，第三人有無權(quán)利提起異議之訴的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是其對標(biāo)的物是否享有所有權(quán)或者其他足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，這種權(quán)利必須是真真實實的權(quán)利，而不能是擬制或推定的權(quán)利，也不能是單純的事實，所以第三人不能僅僅依據(jù)占有的事實提出第三人異議之訴。德日學(xué)說及判例之所以承認(rèn)占有人有權(quán)在一定條件下提出第三人異議之訴，這是因為德日民法上的占有不僅包括無權(quán)占有，還包括有權(quán)占有，占有人并不是僅依據(jù)占有的事實，而是同時依據(jù)與占有相結(jié)合的物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系才提出第三人異議之訴。從我國第三人異議之訴司法實踐看，當(dāng)事人甚少僅依據(jù)單純的占有事實提出第三人異議之訴，多是在占有并結(jié)合一定的物權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系的情況下，才提出第三人異議之訴，例如房屋買賣合同的買受人已經(jīng)占有房屋并支付全部價款，但未辦理過戶手續(xù)，在出賣人的債權(quán)人申請執(zhí)行房屋時，買受人可否提起第三人異議之訴？筆者認(rèn)為，對該問題的理解已經(jīng)不能單純從占有的事實出發(fā)，買受人提出第三人異議之訴的事實理由是占有的事實加房屋買賣合同關(guān)系，而不僅僅單純的占有事實，即買受人的占有是有權(quán)占有，而非無權(quán)占有。

四、租賃權(quán)

租賃是出租人把租賃物交給承租人使用收益，承租人支付租金，并在租賃關(guān)系終止后把租賃物返還給出租人的民事行為，承租人享有的使用收益權(quán)就是租賃權(quán)。[26]201如果出租人的債權(quán)人申請執(zhí)行租賃物時，承租人可否以租賃權(quán)對抗執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行？在司法實踐中比較常見的是，租賃物的債權(quán)人同時作為抵押權(quán)人申請執(zhí)行出租人的租賃物，作為承租人能否以租賃權(quán)提起第三人異議之訴，對抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)？對于第一個問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行行為來決定承租人有無提起第三人異議之訴的權(quán)利，其一，如果執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行行為不妨礙承租人對租賃物的占有使用收益權(quán)，承租人不得提起第三人異議之訴。比如法院采取的查封措施，并不影響承租人對租賃物的使用；再如法院采取拍賣或變賣措施，并不影響承租人對租賃的實際占有，根據(jù)買賣不破租賃，即使所有權(quán)發(fā)生變動，承租人仍得對新所有人主張租賃權(quán)，新所有人不得干涉承租人在租賃期限內(nèi)繼續(xù)占有使用租賃物，承租人不得提起第三人異議之訴。其二，如果執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行行為妨害到承租人對租賃物的占有使用收益權(quán)，承租人有權(quán)提起第三人異議之訴。比如法院采取強制交付或強制管理措施，必然導(dǎo)致承租人無法繼續(xù)占有使用租賃物，承租人應(yīng)有權(quán)提起第三人異議之訴排除強制執(zhí)行?！逗邶埥咴航獯稹返谑畻l第五項采納這一觀點。①根據(jù)該項規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)的，法院可以判決許可強制執(zhí)行特定標(biāo)的，但因強制執(zhí)行可能影響租賃權(quán)的行使的除外。

對于第二個問題，我國第三人異議之訴司法實踐一向認(rèn)為，根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百九十條的規(guī)定②該條規(guī)定：“訂立抵押合同前抵押財產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)?！?，如果出租人與承租人之間的租賃合同先于出租人(抵押人)與抵押權(quán)人之間抵押權(quán)成立，在抵押權(quán)人申請執(zhí)行時，承租人可以提起異議之訴，以租賃權(quán)對抗抵押權(quán)。③參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院(2013)紹越執(zhí)異初字第14號民事判決書。反之，如果出租人與承租人之間的租賃合同晚于出租人(抵押人)與抵押權(quán)人之間抵押權(quán)成立，在抵押權(quán)人申請執(zhí)行租賃物時，承租人不得提起第三人異議之訴，其租賃權(quán)不足以對抗抵押權(quán)。④參見浙江省蘭溪市(2014)金蘭執(zhí)異初字第1號民事判決。同時根據(jù)最高院關(guān)于拍賣變賣司法解釋的相關(guān)規(guī)定⑤《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第二款規(guī)定：“拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)，不因拍賣而消滅，但該權(quán)利繼續(xù)存在于拍賣財產(chǎn)上，對在先的擔(dān)保物權(quán)或者其他優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)有影響的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法將其除去后進行拍賣?！?，如果租賃合同早于抵押權(quán)成立，租賃權(quán)在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時也不受影響，該租賃權(quán)繼續(xù)存在(拍賣不破租賃)；如果租賃合同晚于抵押權(quán)成立，租賃權(quán)影響到抵押權(quán)實現(xiàn)，法院應(yīng)該將其除去后再拍賣，道理與此相同。

筆者認(rèn)為，簡單根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百九十條的規(guī)定來認(rèn)定承租人是否有權(quán)提起第三人異議之訴，尚不夠妥當(dāng)。上述規(guī)定是關(guān)于標(biāo)的物上同時存在抵押權(quán)與租賃權(quán)時兩者的關(guān)系問題，并非是承租人的租賃權(quán)與抵押權(quán)人的強制執(zhí)行之間的關(guān)系問題，筆者認(rèn)為，對于承租人能否提出第三人異議之訴排除抵押權(quán)人的強制執(zhí)行，需要同時考慮租賃權(quán)與抵押權(quán)成立時間先后及執(zhí)行行為的種類：

其一，租賃權(quán)先于抵押權(quán)，即租賃權(quán)成立在先而抵押權(quán)設(shè)定在后。根據(jù)我國《合同法》第二百二十九條規(guī)定買賣不破租賃，只要租賃合同尚未到期，取得抵押物的新所有人只能取得負(fù)有租賃權(quán)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，承租人仍然可以向新所有人主張租賃權(quán)，租賃權(quán)可以對抗抵押權(quán)繼續(xù)存在。但這并意味這承租人無論何時都可以對抵押權(quán)人的執(zhí)行行為提出第三人異議之訴，仍需根據(jù)執(zhí)行行為的性質(zhì)而定。如果抵押權(quán)人的執(zhí)行行為，比如查封、拍賣、變賣等，雖然采取了一定的禁止處分措施或所有權(quán)發(fā)生變動，但不妨礙承租人對租賃物的占有使用收益權(quán)，承租人不得提起第三人異議之訴。①根據(jù)我國《擔(dān)保法》第四十八條的規(guī)定，抵押人將已經(jīng)出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效，即使抵押權(quán)人為了實現(xiàn)抵押權(quán)，對抵押的租賃物強制拍賣，租賃關(guān)系仍然能夠?qū)官I受人，這被稱為拍賣不能擊破租賃原則，參見奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2009年版，第269-270頁。如果抵押權(quán)人的執(zhí)行行為妨害到承租人對租賃物的占有使用收益權(quán)，比如強制交付或強制管理措施，導(dǎo)致承租人無法繼續(xù)占有使用租賃物，承租人應(yīng)有權(quán)提起第三人異議之訴。

其二，抵押權(quán)先于租賃權(quán)，即抵押權(quán)設(shè)立在先而租賃權(quán)成立在后。如果抵押權(quán)未登記，則不得對抗租賃權(quán)，根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百八十八條、第一百八十九條的規(guī)定，我國對不動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)以外的財產(chǎn)抵押的，采取登記對抗主義，未經(jīng)登記不得對抗他人(承租人)，承租人是否可對抵押權(quán)提起第三人異議之訴，應(yīng)視執(zhí)行行為的性質(zhì)而定，執(zhí)行行為不妨害租賃權(quán)，承租人不得提起第三人異議之訴，執(zhí)行行為妨害到租賃權(quán)，承租人有權(quán)提起第三人異議之訴。如果抵押權(quán)經(jīng)過登記，則可以對抗租賃權(quán)，承租人在租賃標(biāo)的物時，已經(jīng)知道標(biāo)的物上存在抵押權(quán)的事實，表明其自愿接受和承擔(dān)因抵押權(quán)實現(xiàn)導(dǎo)致租賃權(quán)終止的風(fēng)險，不能適用買賣不破租賃或拍賣不破租賃，承租人在任何情況下都不能提出第三人異議之訴，我國相關(guān)司法解釋遵循了這一原則。②根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當(dāng)事人另有約定的除外：(一)房屋在出租前已設(shè)立抵押權(quán)，因抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)發(fā)生所有權(quán)變動的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。

由于民事權(quán)利體系的復(fù)雜性，除上述讓與擔(dān)保所有權(quán)、保留所有權(quán)、占有及租賃權(quán)等外，還有基于合伙、股權(quán)、典當(dāng)、提單、優(yōu)先權(quán)、融資租賃、銀行存款、信托財產(chǎn)、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同、財產(chǎn)保全等，當(dāng)事人可否提出第三人異議之訴的問題，因篇幅所限，本文不再論述。綜上所述，筆者認(rèn)為，具體的實體權(quán)利能否產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力，至少與民事實體權(quán)利的內(nèi)涵、實體權(quán)利的適用情形、強制執(zhí)行行為的種類等三種因素有關(guān)。特定的實體權(quán)利只有在特定的情形下才能夠產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力，這可以稱為三特定原則。沒有在任何情形下都絕對能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使強如所有權(quán)也有可能在一定條件下不能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行的效力；也沒有在任何情形下都絕對不能產(chǎn)生排除強制執(zhí)行效力的權(quán)利，即使弱如債權(quán)請求權(quán)也有可能在一定條件下產(chǎn)生排除特定執(zhí)行行為的效力。如果第三人享有的權(quán)利是所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及用益物權(quán)等絕對性的權(quán)利，一般情況下，無論是何種執(zhí)行行為，第三人均可提出異議之訴排除強制執(zhí)行；如果第三人享有的是特殊情況下的債權(quán)請求權(quán)如租賃權(quán)等相對性權(quán)利，則其并非一概不許提起異議之訴，需視執(zhí)行行為的種類而言，如果執(zhí)行行為沒有妨害到第三人的占有使用收益權(quán)，則第三人不得提起異議之訴，如果執(zhí)行行為已經(jīng)實質(zhì)侵害到第三人的占有使用收益權(quán)，則第三人有權(quán)提起異議之訴，以排除強制執(zhí)行。

[1]謝在全.民法物權(quán)論(下)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011.

[2]Lent-Jauernig, Zwangsvollstreckungs-und Konkursrecht, 10 Aufl. S. 40.

[3]我妻榮.擔(dān)保物權(quán)法[M].巖波書店，1953.

[4] Stein-Jonhnas-Münzberg, ZPO 19 Aufl. §771 Ⅲa.

[5]石川明.強制執(zhí)行法概論[M].鳳舎，1967.

[6]菊井維大.民事訴訟法(2)[M].有斐閣，1950.

[7]三ケ月章.民事執(zhí)行法(第二卷)[M].(弘文堂，1981.

[8]中野貞一郎.強制執(zhí)行における變態(tài)擔(dān)保[A].中田淳一=三ケ月章.民事訴訟法演習(xí)Ⅱ[C].有斐閣，1964.

[9]賴來焜.強制執(zhí)行法總論[M].臺北:元照出版有限公司,2007.

[10]Rosenberg, ZPR 9 Aufl. §185 Ⅲ2b.

[11]Baumbach-Lauterbach, ZPO 29 Aufl. §771 6.

[12]陳榮宗.強制執(zhí)行法[M].臺北:三民書局,1995.

[13]Serick, Eigentumsvorbehalt und Sicherungsübertragung Band Ⅰ S. 296.

[14]陳計男.強制執(zhí)行法釋論[M].臺北:元照出版有限公司,2012.

[15]Raiser, Dingliche Anwartschaften 1961, S. 91ff.

[16]最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2012.

[17]Thomas-Putzo, ZPO 6. Aufl. §771 6a.

[18]Baumbach-Lauterbach,ZPO.29 Aufl.§77 6).

[19] 劉得寬.分期付款買賣之法律上效力——所有權(quán)保留買賣為中心[A].劉得寬.民法諸問題與新展望[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[20]王澤鑒.附條件買賣買受人之期待權(quán)[A].王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(一)[C].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[21]王利明.物權(quán)法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[22]陳榮宗.第三人異議之訴[A].民事程序法與訴訟標(biāo)的理論[C].臺北:臺灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會,1984.

[23]Sch?nke-Baur, Zwangsvollstreckung-Konkurs-und Vergleichsrecht, 7 Aufl. §40 Ⅱ 3) 4).

[24]吳鶴亭.強制執(zhí)行法析論[M].臺北:三民書局,1992.

[25]張登科.強制執(zhí)行法[M].臺北:自版,2004.

[26]馬俊駒,余延滿.民法原論(第二版)[M].北京:法律出版社,2005.

責(zé)任編輯：韓 靜

The Discuss about the Specific Reason of the Third Party Action against Execution

Li lei

(East China University of Politicial Science and Law Postdoctoral Research Station, Shanghai 201620)

Whether specific substantive rights can possess the effectiveness excluding enforcement, at least with related to the civil rights connotation, the applicable cases of the substantive rights, the type of compulsory execution behavior. Specific substantive rights can produce the effectiveness excluding specific execution behavior only under special circumstances; this can be called the three specific principles. There are not rights that absolutely can exclude enforcement under any circumstances, even as strong as the ownership, it may not exclude enforcement under certain conditions; there are not rights that absolutely cannot exclude enforcement under any circumstances, even as weak as creditor's rights, it may exclude specific enforcement behavior under certain conditions.

action of objection;transfer guarantee;retention of ownership;possession; leasehold

2015-09-22

2015年中國博士后科學(xué)基金資助項目“我國主觀預(yù)備合并之訴法制化研究”(2015M571529)及2015年國家社科基金一般項目“民事證人庭外作證體系研究”(15BFX068)

李磊(1978-)，男，河南洛陽人，華東政法大學(xué)博士后流動站研究人員，廣東省高級人民法院法官，廣州大學(xué)校外碩導(dǎo)，從事經(jīng)濟法學(xué)、訴訟法學(xué)、司法制度研究。

DF72

A

1009-3745(2015)06-0084-08