喻海龍，陸弈霖，劉玉萍

(1.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.云南大學(xué) 法學(xué)院， 云南 昆明 650504；3.西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，四川 南充 637009)

死刑存廢爭(zhēng)論及我國(guó)對(duì)死刑廢除的態(tài)度

喻海龍1，陸弈霖2，劉玉萍3

(1.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.云南大學(xué) 法學(xué)院， 云南 昆明 650504；3.西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院，四川 南充 637009)

死刑廢除自從產(chǎn)生以來(lái)便爭(zhēng)議不斷，死刑是否有很強(qiáng)的威懾作用和預(yù)防犯罪作用、是否符合人道精神、是否違背社會(huì)契約理論，這些爭(zhēng)論至今都未停歇。盡管關(guān)于死刑是否應(yīng)該廢除的爭(zhēng)論還沒(méi)有結(jié)束，但是隨著廢除死刑的國(guó)家越來(lái)越多已成為不可否認(rèn)的事實(shí)，在全球廢除死刑的潮流面前，我國(guó)是否也應(yīng)該加入到廢除死刑的行列，開(kāi)始成為一個(gè)值得深入思考和研究的問(wèn)題。在認(rèn)真梳理廢除死刑的歷史和分析關(guān)于廢除死刑及保留死刑理由的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況探討我國(guó)死刑存廢的可能性、可行性顯得尤為必要。

死刑廢除；不人道；威懾作用；國(guó)際潮流

一、死刑存廢爭(zhēng)論的歷史及死刑廢除情況

廢除死刑的主張最早是由功利主義者貝卡利亞和邊沁提出來(lái)的。在他們看來(lái)，死刑的威嚇效果并不大于終身監(jiān)禁，從而最先吹響了人類廢除死刑的號(hào)角。[1]死刑廢除的觀點(diǎn)一經(jīng)提出便紛爭(zhēng)不斷，關(guān)于廢除死刑和保留死刑的爭(zhēng)論也歷經(jīng)數(shù)百年而尚未得到平息，并且可以預(yù)見(jiàn)的是死刑存廢的爭(zhēng)論仍將繼續(xù)存續(xù)下去。支持廢除死刑的人和支持保留死刑的人就死刑是否具有足夠的威懾作用、是否真能像保留死刑論所認(rèn)為的那樣能夠起到預(yù)防犯罪的作用、死刑是否是人道的、是否屬于酷刑的一種以及死刑是否違反了社會(huì)契約精神等方面展開(kāi)激烈交鋒，雙方爭(zhēng)執(zhí)不已，難分高下。

縱觀世界死刑廢除的歷史，可以發(fā)現(xiàn)廢除死刑的理念盡管出現(xiàn)的時(shí)間很早，但是廢除死刑的過(guò)程從來(lái)都不是一帆風(fēng)順的，廢除死刑的過(guò)程充滿了艱難曲折。早在18世紀(jì)后期，歐洲和美國(guó)的某些學(xué)者就提出了一些直接指向減少死刑的建議。[2]理論上的死刑存廢爭(zhēng)論都尚且難以達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)踐中若想實(shí)現(xiàn)死刑的廢除則更是難上加難，雖然在很早的時(shí)候就有不少學(xué)者提出旨在減少乃至廢除死刑的一系列建議，但是，在實(shí)際的社會(huì)生活中，在世界各國(guó)的司法實(shí)踐活動(dòng)中，通過(guò)逐漸減少死刑的執(zhí)行從而間接地在事實(shí)上廢除死刑的道路都極為漫長(zhǎng)，更不用說(shuō)從法律上直接明文規(guī)定廢除死刑了。梳理世界廢除死刑的歷史可以發(fā)現(xiàn)歷史曾經(jīng)有過(guò)兩次廢除死刑運(yùn)動(dòng)的高潮。世界上第一次死刑廢除運(yùn)動(dòng)的高潮出現(xiàn)于19世紀(jì)60年代前后，在此期間隨著第一個(gè)真正廢除死刑國(guó)家的出現(xiàn)，其他國(guó)家也紛紛效仿，隨著越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始廢除死刑，死刑廢除的運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了第一個(gè)高潮。有趣的是世界上第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家并不是出現(xiàn)在最早產(chǎn)生死刑廢除思想的歐洲而是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)文化較為落后的南美洲。世界上第一個(gè)真正對(duì)所有犯罪廢除死刑的國(guó)家是南美洲的委內(nèi)瑞拉，它于1863年頒布了廢除死刑的法令。[3]而歐洲最早廢除死刑的國(guó)家也比委內(nèi)瑞拉晚了好幾年，有意思的歐洲第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家既不是最早產(chǎn)生死刑廢除思想的意大利也不是較為民主的英法而是還保留君主的葡萄牙。在葡萄牙廢除死刑的影響下，歐洲其他國(guó)家也開(kāi)始為死刑制度的廢除而努力，初步取得了較好的成效。

從1867年葡萄牙廢除死刑開(kāi)始，雖然歐洲有越來(lái)越多的國(guó)家慢慢加入到廢除死刑的行列，但是廢除死刑的國(guó)家數(shù)量仍然相對(duì)偏少，而且廢除死刑熱情較高的國(guó)家又以北歐國(guó)家最為突出，其他多數(shù)國(guó)家對(duì)廢除死刑仍心存疑慮，不愿廢除死刑。19世紀(jì)末，有5個(gè)歐洲國(guó)家開(kāi)始對(duì)非軍事犯罪停止執(zhí)行死刑，不過(guò)，其中只有葡萄牙、荷蘭、意大利3個(gè)國(guó)家正式廢除了普通犯罪的死刑。[4]1905年，挪威廢除了死刑。1933年瑞典和丹麥分別廢除了死刑。[5]總體來(lái)看在20世紀(jì)30年代以前除了少數(shù)已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家外，只有極少的國(guó)家在局部地區(qū)或者在局部領(lǐng)域廢除了死刑而已。例如，1794年，賓夕法尼亞州成為美國(guó)第一個(gè)除了對(duì)一級(jí)謀殺外廢除死刑的州。1861年，英國(guó)也將死刑限制在謀殺罪。自從1837年密歇根州成為美國(guó)的一個(gè)州后，就從未執(zhí)行過(guò)死刑的法案。[6]從死刑廢除的歷史中可以發(fā)現(xiàn)雖然歐洲的學(xué)者是最早提出廢除死刑的，但是由于歐洲封建制度比較強(qiáng)大以及死刑有悠久的歷史等其他多種原因，歐洲廢除死刑的實(shí)踐不但比南美洲國(guó)家還晚了一些，而且人類歷史上第一次死刑廢除高潮也不是在歐洲而是在南美洲。在第一次死刑廢除的高潮中，南美洲國(guó)家廢除死刑的時(shí)間不但比歐洲早而且廢除死刑國(guó)家的數(shù)量也比歐洲多。1890年，巴西現(xiàn)在刑法上廢除死刑，一年后又在憲法上廢除死刑，1907年，烏拉圭廢除死刑，1902年挪威對(duì)政治犯罪廢除死刑，1851年厄瓜多爾對(duì)政治犯罪廢除死刑，1909年又對(duì)所有犯罪廢除了死刑，1886年哥倫比亞憲法廢除了死刑，1877年，哥斯達(dá)黎加對(duì)一切犯罪廢除了死刑。[7]

在仔細(xì)分析第一次廢除死刑運(yùn)動(dòng)高潮的過(guò)程后，其實(shí)可以發(fā)現(xiàn)此次死刑廢除運(yùn)動(dòng)存在很多問(wèn)題。首先不僅存在著廢除死刑的國(guó)家數(shù)量較少、影響范圍較小的問(wèn)題，而且死刑的廢除也存在著很大脆弱性、不穩(wěn)定性，部分廢除死刑的國(guó)家又恢復(fù)了死刑。死刑因其有悠久的歷史，不管是普通民眾還是政府部門都有迷信死刑功效的心理，加之隨著社會(huì)發(fā)展階段變化所導(dǎo)致的社會(huì)思想的變化和社會(huì)環(huán)境的變化，特別是在死刑廢除后由于其他多種原因?qū)е律鐣?huì)治安較差的時(shí)候，已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家重新恢復(fù)死刑的聲音就會(huì)不時(shí)出現(xiàn)。死刑的復(fù)雜性注定了死刑的廢除不可能是一帆風(fēng)順的事，這在死刑廢除后死刑又得到恢復(fù)的國(guó)家體現(xiàn)得尤為明顯。例如，葡萄牙原本在1867年就廢除了死刑，可是在20世紀(jì)20年代的時(shí)候又執(zhí)行過(guò)大量死刑，而意大利本來(lái)在1889年就廢除了對(duì)普通犯罪執(zhí)行死刑的規(guī)定，可是在1927年的時(shí)候隨著墨索里尼的上臺(tái)又重新恢復(fù)了死刑。

如果說(shuō)在第二次世界大戰(zhàn)前死刑的廢除只是存在于少數(shù)國(guó)家和少數(shù)地區(qū)，而且死刑的廢除存在著極大不穩(wěn)定性的話，那么在二戰(zhàn)前后，特別是在二戰(zhàn)后隨著廢除死刑國(guó)家數(shù)量的逐漸增多，廢除死刑的地區(qū)范圍愈加廣泛，更重要的是隨著世界各國(guó)人民對(duì)生命的尊重，對(duì)死刑廢除思想認(rèn)識(shí)的深入以及對(duì)死刑態(tài)度的改變，死刑廢除的穩(wěn)定性也得到極大的加強(qiáng)，已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家再次恢復(fù)死刑的情況很少出現(xiàn)，死刑的廢除真正得到了人們的認(rèn)可和支持，直到此時(shí)廢除死刑才真正發(fā)展成為一股不可阻擋的世界潮流，從而掀起了第二次死刑廢除運(yùn)動(dòng)的高潮。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后，出于對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)生命的踐踏的反思，意大利于1944年再次廢除死刑，德國(guó)在1949年的基本法中就明確規(guī)定了廢除死刑，奧地利在1950年廢除了可以對(duì)普通犯罪執(zhí)行死刑的處罰規(guī)定，英國(guó)于1969年正式廢除了死刑，葡萄牙在1976年廢除死刑，西班牙在1978年廢除死刑。法國(guó)雖然是在1981年才正式廢除了死刑，但是早在1977年后就沒(méi)有再執(zhí)行過(guò)任何死刑了。就連南非也在1995年廢除了死刑，之前都保留有死刑的東歐國(guó)家也都在1999年的時(shí)候全部廢除了死刑。在這次廢除死刑的高潮中只有亞洲和非洲受到的影響較小，亞洲和非洲的多數(shù)國(guó)家至今仍然保留著死刑。不過(guò)雖然到目前為止正式廢除死刑的國(guó)家或地區(qū)只有澳大利亞、新西蘭、香港、臺(tái)灣、尼泊爾等少數(shù)國(guó)家和地區(qū)，但是需要注意的是其實(shí)在很多沒(méi)有廢除死刑的亞洲國(guó)家和地區(qū)中，對(duì)死刑執(zhí)行的數(shù)量也在大大下降，這不能不說(shuō)是受到死刑廢除思潮的影響導(dǎo)致的結(jié)果。在很多國(guó)家和地區(qū)因?yàn)閳?zhí)行死刑的數(shù)量變得非常的少，保留死刑實(shí)際上更多的只是具有象征性的意義罷了，從而喪失了將死刑作為一種刑罰企圖減少犯罪的功能。即亞洲和非洲的很多名義上沒(méi)有廢除死刑國(guó)家也在事實(shí)上廢除了死刑。例如亞洲最發(fā)達(dá)的國(guó)家日本雖然到現(xiàn)在都還沒(méi)有正式廢除死刑，但是日本近年來(lái)每年判處死刑的也就只有兩三例，有時(shí)一年甚至連一例被判死刑的都沒(méi)有。韓國(guó)的刑法雖然也還保留有死刑，但是從1997年開(kāi)始到2013年5月十幾年的時(shí)間里都沒(méi)有執(zhí)行過(guò)一次死刑，也就是說(shuō)實(shí)現(xiàn)了在事實(shí)上廢除了死刑。而亞洲最窮的國(guó)家之一印度雖然也沒(méi)有廢除死刑，但是印度近年來(lái)平均每年執(zhí)行死刑的數(shù)量也只有十人左右，考慮到印度有超過(guò)10億的人口，這種死刑存在的象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。

綜上所述，從廢除死刑的歷史可以看出，隨著越來(lái)越多的國(guó)家加入到廢除死刑的行列，沒(méi)有廢除死刑的國(guó)家對(duì)死刑的實(shí)際執(zhí)行也變得越來(lái)越少，許多仍保留有死刑的國(guó)家里死刑其實(shí)也只是具備象征性意義而已，并不作為一個(gè)經(jīng)常使用的懲罰工具，通過(guò)死刑維持社會(huì)秩序的理論也越來(lái)越難以令人信服和被人們所接受，由此可見(jiàn)死刑的廢除已成為一個(gè)世界性的趨勢(shì)，可以預(yù)期的是未來(lái)必然會(huì)有更多的國(guó)家加入到廢除死刑的行列。

二、認(rèn)為死刑應(yīng)該廢除的理由

死刑的廢除之所以能夠獲得越來(lái)越多的國(guó)家的認(rèn)同，吸引越來(lái)越多的國(guó)家加入到廢除死刑的行列，能夠在全世界形成廢除死刑的大潮，是因?yàn)閺U除死刑有強(qiáng)有力的理論支撐。廢除死刑的理由主要有如下幾點(diǎn)：

(一)減少或者避免不可逆轉(zhuǎn)的冤假錯(cuò)案

從理論上來(lái)說(shuō)，因現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性、人類技術(shù)水平的有限性以及辦案人員業(yè)務(wù)水平的參差不齊和辦案人員急于破案邀功的心理因素等原因，任何一個(gè)案件都有成為冤假錯(cuò)案的可能，因此為了減少和避免造成不可挽回的錯(cuò)誤，廢除死刑的必要性無(wú)疑就凸顯出來(lái)。這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)尤為明顯，長(zhǎng)期以來(lái)由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查技術(shù)水平有限、很多公安干警尊重和保障人權(quán)的意識(shí)較低，再加上我國(guó)的案件考核制度不合理等因素，由此導(dǎo)致的刑訊逼供、屈打成招的現(xiàn)象層出不窮，冤假錯(cuò)案一而再、再而三的反復(fù)出現(xiàn)。例如曾經(jīng)廣受媒體報(bào)道的聶樹(shù)斌案、佘祥林案、趙作海案以及最近被人們廣泛關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案最后都證明是冤假錯(cuò)案。令人痛心的是聶樹(shù)斌、趙作海以及呼格吉勒?qǐng)D在沉冤昭雪前就已經(jīng)被執(zhí)行了死刑，他們沒(méi)能活著等到水落石出、真相大白的那一刻。試想如果我國(guó)廢除了死刑制度，就算是由于之前辦案干警刑訊逼供制造了冤假錯(cuò)案，只要被告人還沒(méi)有被執(zhí)行死刑，那么他就可能在服刑的時(shí)間里隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步或新的辦案人員重新啟動(dòng)調(diào)查或者隨著時(shí)間的流逝，真兇的落網(wǎng)，被冤枉的人就有可能能在有生之年等到洗刷冤屈重獲清白的時(shí)候，而不用絕望地含冤離世。生命只有一次且不可逆轉(zhuǎn)，廢除死刑可以有效地減少乃至避免不可挽回錯(cuò)誤的發(fā)生，因此，從這個(gè)角度看死刑應(yīng)當(dāng)被廢除。

(二)死刑是殘酷的、不人道的，不符合“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的精神

死刑是人類遠(yuǎn)古時(shí)代血腥復(fù)仇本能的沿襲，因而說(shuō)到底死刑終究是不人道的刑罰，同時(shí)死刑剝奪天賦的、生而具有的生命權(quán)。[8]死刑實(shí)際上是古代野蠻的“以牙還牙，以血還血”的同態(tài)復(fù)仇的產(chǎn)物。隨著人類法治文明的發(fā)展及尊重和保護(hù)人權(quán)的觀念日益深入人心，死刑的繼續(xù)存在也就很難得到現(xiàn)代文明的支持。隨著世界各國(guó)越來(lái)越多的人要求廢除酷刑，尊重和保障人權(quán)包括犯罪人的人權(quán)，世界各國(guó)廢除酷刑的活動(dòng)得到前所未有的發(fā)展。如果說(shuō)酷刑應(yīng)該被廢止是因?yàn)槠洳蝗说?、有違人性，那么作為剝奪人最寶貴的生命權(quán)的死刑就更沒(méi)有存在的理由了。酷刑僅僅只是傷害犯罪分子的身體而已，并未剝奪其生命都難以被人們接受，應(yīng)當(dāng)被廢除，直接剝奪犯罪分子生命的死刑自然就更加應(yīng)該被廢除了。而且聯(lián)合國(guó)大赦國(guó)際在1997年發(fā)表的《斯德哥爾摩宣言》也認(rèn)為死刑是根本殘忍的、不人道的和有辱人格的刑罰，并且侵犯生命權(quán)。在2004年我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)憲法修正案后，侵犯人權(quán)的死刑也應(yīng)該考慮早日廢除掉，以保證我國(guó)刑罰與我國(guó)憲法中的人道精神相符合。

(三)死刑的威懾作用和預(yù)防作用沒(méi)有得到科學(xué)的證明

由于中國(guó)數(shù)千年來(lái)就一直都有的刑罰世輕世重的的傳統(tǒng)，即所謂的“治平世用輕典，治亂世用重典”的說(shuō)法。這種理論認(rèn)為當(dāng)社會(huì)秩序較差的時(shí)候，就應(yīng)該用重典加大處罰犯罪的范圍和力度，以此來(lái)減少犯罪的發(fā)生，因此認(rèn)為死刑無(wú)疑是威懾犯罪分子和預(yù)防犯罪的最有效的武器。然而，犯罪在很大程度是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，并不是簡(jiǎn)單的加重處罰、多執(zhí)行死刑就可以有效減少人們犯罪的行為。認(rèn)為死刑可以有效減少犯罪不過(guò)是過(guò)度迷信了死刑的威懾作用和預(yù)防作用而已，同時(shí)也是有關(guān)部門懶政的體現(xiàn)，只想著將減少犯罪的努力簡(jiǎn)單的交給死刑去解決，而不去考慮通過(guò)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高人民生活保障程度、加強(qiáng)法治宣傳教育等其他努力來(lái)減少犯罪。死刑可以有效減少犯罪的理論從來(lái)沒(méi)有得到過(guò)科學(xué)的證明，多執(zhí)行死刑即便暫時(shí)可以減少犯罪其結(jié)果也是難以持續(xù)的。更可怕的是如果過(guò)度迷信死刑對(duì)減少犯罪的作用其結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)刑峻法，人們將動(dòng)輒得咎，最終只會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序墜入更加混亂的深淵。我國(guó)早在先秦時(shí)期就有“民不畏死奈何以死懼之”名言，可見(jiàn)連古人尚都明白死刑對(duì)減少犯罪的威懾作用、預(yù)防作用極為有限。如果死刑真的對(duì)減少犯罪那么有效的話那么治理一個(gè)國(guó)家未免也太簡(jiǎn)單了，只需要將侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)利益的行為全部變成執(zhí)行死刑，這樣人們就會(huì)懾于死刑的威力不敢犯罪，犯罪行為便會(huì)絕跡，顯然這種觀點(diǎn)是極其荒謬可笑的。死刑縱然有一定的威懾犯罪、減少犯罪的作用，這種作用也是相當(dāng)有限的，不宜夸大其作用。如果不解決犯罪產(chǎn)生的社會(huì)原因，犯罪行為是不可能真正減少的，與其希望通過(guò)死刑減少犯罪還不如想各種辦法加大力氣改善人們的生活和加強(qiáng)法治宣傳，提高人們的法律意識(shí)，以及加強(qiáng)對(duì)犯罪的預(yù)防機(jī)制的完善。從古今中外的歷史中不但可以發(fā)現(xiàn)死刑并不能有效減少犯罪的發(fā)生，而且廢除死刑也不必然導(dǎo)致犯罪劇增。例如，在美國(guó)保留死刑的伊利諾斯州1931年到1946年的殺人犯罪比沒(méi)有死刑的威斯康星州高出四倍。而廢除死刑的歐洲國(guó)家犯罪率也遠(yuǎn)比保留死刑的中國(guó)低。法國(guó)法學(xué)界安塞爾曾接受聯(lián)合國(guó)交給的死刑與威懾犯罪關(guān)系的任務(wù)，進(jìn)行了長(zhǎng)期的研究。安塞爾的研究報(bào)告結(jié)論是：所有可搜集到的信息都肯定了實(shí)際上廢除死刑并未伴隨著犯罪的發(fā)案率的顯著上升。[9]犯罪的發(fā)生是一個(gè)由多種因素綜合導(dǎo)致的結(jié)果，其中社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和人們的生活水平是決定犯罪高低的最重要因素，刑罰對(duì)犯罪行為的威懾作用極為有限，不能盲目迷信刑罰特別是死刑的威懾作用。減少犯罪主要靠經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高以及人們?nèi)藱?quán)意識(shí)、法律意識(shí)等綜合素質(zhì)的提高，預(yù)防和減少犯罪不應(yīng)也不能成為保留死刑的理由。

(四)廢除死刑是世界潮流，不廢除死刑對(duì)我國(guó)在國(guó)際交往中不利

死刑的廢除在當(dāng)前世界已經(jīng)是一個(gè)不可阻擋的世界潮流。據(jù)資料顯示，截止2006年4月，世界上已有86個(gè)國(guó)家和地區(qū)完全廢除了所有犯罪的死刑，有11個(gè)國(guó)家廢除了普通犯罪的死刑(戰(zhàn)時(shí)犯罪除外)，還有26個(gè)國(guó)家在事實(shí)上廢除了死刑(雖然在法律上保留了死刑，但在過(guò)去10年或更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有執(zhí)行死刑，而且不執(zhí)行死刑已成為一個(gè)原則或習(xí)慣)。三者相加，全球已有123個(gè)國(guó)家和地區(qū)在法律上或在事實(shí)上廢除了死刑，只有73個(gè)國(guó)家和地區(qū)保留了死刑。[10]第二次世界大戰(zhàn)后，越來(lái)越多的國(guó)際公約也明確要求廢除死刑，《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等許多國(guó)際公約都要求廢除死刑。隨著廢除死刑已成為一個(gè)全球趨勢(shì)，隨著保留死刑的國(guó)家越來(lái)越少，我國(guó)不廢除死刑不但容易遭到其他國(guó)家道義上的責(zé)難，也會(huì)在國(guó)際刑事合作上難以與已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家展開(kāi)合作。由于保留死刑且較多運(yùn)用死刑的國(guó)家越來(lái)越少，加上我國(guó)人口基數(shù)大，這導(dǎo)致我國(guó)每年實(shí)際執(zhí)行死刑的比例往往占全球?qū)嶋H死刑執(zhí)行的絕大多數(shù)，據(jù)估計(jì)中國(guó)占世界死刑執(zhí)行數(shù)量的80%。[11]而且更加嚴(yán)重的是近年來(lái)幾乎每年或每隔幾年就有一些保留死刑的國(guó)家廢除死刑，隨著保留死刑、執(zhí)行死刑的國(guó)家越來(lái)越少，我國(guó)執(zhí)行死刑占世界執(zhí)行死刑的比例必然越來(lái)越高，如果我國(guó)繼續(xù)保留死刑，毫無(wú)疑問(wèn)終有一天我國(guó)將執(zhí)行幾乎全世界所有的死刑，這無(wú)疑給我國(guó)的國(guó)際形象造成極大的負(fù)面影響。而且在國(guó)際刑事合作中我國(guó)也因?yàn)楸Ａ羲佬痰貌坏揭呀?jīng)廢除死刑國(guó)家的配合，比如在重大外逃貪官、重大外逃殺人犯等犯罪分子的引渡上，已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家往往就會(huì)以中國(guó)還保留有死刑，而國(guó)際刑事合作堅(jiān)持“死刑不引渡”的原則，若將這些犯罪分子引渡到中國(guó)，中國(guó)可能會(huì)剝奪其生命為由拒絕中國(guó)的引渡請(qǐng)求。例如賴昌星就是以中國(guó)還保留有死刑，若將其引渡回中國(guó)將會(huì)被中國(guó)政府判處死刑為由要求加拿大政府不要將其引渡給中國(guó)，直到我國(guó)政府承諾不會(huì)對(duì)賴昌星判處死刑后，加方最終才將賴昌星引渡回中國(guó)。保留死刑不但阻礙了我國(guó)跟外國(guó)的合作關(guān)系也損害了我國(guó)的司法尊嚴(yán)，因?yàn)橛袝r(shí)我國(guó)政府不能根據(jù)自己的意志依據(jù)自己的法律決定給犯罪分子判處什么樣的刑罰，為了謀取合作不得不做出妥協(xié)，這樣既不利于維護(hù)我國(guó)法制的統(tǒng)一也不利于維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威。隨著越來(lái)越多的國(guó)家廢除死刑，繼續(xù)保留死刑的國(guó)家將會(huì)更難得到廢除死刑國(guó)家的認(rèn)可。不廢除死刑不但影響我國(guó)的國(guó)際形象也給中國(guó)打擊外逃犯罪分子和開(kāi)展國(guó)際刑事合作造成消極影響，為了解決上述問(wèn)題我國(guó)也應(yīng)該盡早廢除死刑。

(五)社會(huì)契約理論要求廢除死刑

保留死刑不符合社會(huì)契約理論，社會(huì)契約論要求廢除死刑。最早倡導(dǎo)廢除死刑的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞就通過(guò)社會(huì)契約理論指出人們?cè)谕ㄟ^(guò)契約建立國(guó)家的目的就是為了保護(hù)自己的生命、財(cái)產(chǎn)、自由等權(quán)利，在訂立契約的時(shí)候任何人都不可能讓渡出剝奪自己生命的權(quán)利，因此國(guó)家沒(méi)有剝奪公民生命權(quán)的權(quán)力。貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中寫(xiě)道“用死刑來(lái)向人們證明法律的嚴(yán)峻是沒(méi)有益處的。如果說(shuō)，欲望和戰(zhàn)爭(zhēng)的要求縱容人類流血的話，那么，法律作為人們行為的約束者，看來(lái)不應(yīng)該去擴(kuò)大這種殘暴的事例。隨著人們用專門的研究和手續(xù)使越來(lái)越多的死亡合法化，這種事例就更加有害了。體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；他阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯?！薄皻⑷吮徽f(shuō)成一種可怕的滔天大罪，我們卻看到有人在心安理得地實(shí)施它?！盵12]著名的啟蒙思想家、社會(huì)契約論的開(kāi)創(chuàng)者霍布斯也認(rèn)為公民在任何時(shí)候任何情況下都有保全自己生命的權(quán)利。因此，死刑是不符合現(xiàn)代社會(huì)成立的基礎(chǔ)理論——社會(huì)契約理論的精神的，從社會(huì)契約理論的角度來(lái)看也要求廢除死刑。

三、認(rèn)為保留死刑的理由

(一)廢除死刑可能導(dǎo)致犯罪率極大上升，對(duì)社會(huì)秩序造成威脅

認(rèn)為死刑不能廢除的支持們堅(jiān)持廢除死刑會(huì)降低刑法的威懾性，會(huì)導(dǎo)致犯罪率的急劇上升，特別是在當(dāng)前中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾紛繁復(fù)雜，社會(huì)不穩(wěn)定因素大量存在的情況下，死刑尤其不能廢除。保留死刑支持者們堅(jiān)稱雖然死刑的威懾作用和預(yù)防作用尚未得到科學(xué)的驗(yàn)證，但是死刑不具備威懾作用和預(yù)防作用或威懾作用跟預(yù)防作用很弱也沒(méi)有得到科學(xué)的有力的證明。一般而言，每個(gè)人都會(huì)有“好生惡死”的傾向，死刑作為剝奪人生命權(quán)的最嚴(yán)厲的刑罰，一個(gè)人在犯罪前或者犯罪的時(shí)候不可能不考慮如果堅(jiān)持犯罪行為將會(huì)被處死的結(jié)果，不可能對(duì)死刑毫無(wú)畏懼感。除了死刑增加了犯罪分子的犯罪成本因而具備一定的威懾性、預(yù)防性外，死刑還可以減輕被害人家屬的痛苦，平息被害人家屬的憤怒。如果國(guó)家沒(méi)有給罪大惡極的犯罪分子判處死刑，給被害人家屬提供國(guó)家合法復(fù)仇的渠道，那么被害人家屬的憤怒得不到平息時(shí)便可能尋求私力復(fù)仇，引發(fā)新的犯罪。所以，不管是威懾犯罪分子還是平息被害人家屬的憤怒避免被害人家屬?gòu)?fù)仇都不應(yīng)該廢除死刑。

(二)廢除死刑不符合民意，人民反對(duì)廢除死刑

由于中國(guó)自古以來(lái)就有“殺人償命，欠債還錢”的說(shuō)法，劉邦通過(guò)“殺人者死，傷人及盜抵罪”約法三章就能獲得天下百姓支持，可見(jiàn)殺人償命的觀念已深入人心，廢除死刑不但得不到民意支持還會(huì)遭到民眾的強(qiáng)烈反對(duì)。死刑在我國(guó)其實(shí)一直都有很強(qiáng)的民眾基礎(chǔ)。[13]2003年1月份，新浪網(wǎng)評(píng)論死刑存廢問(wèn)題的帖子條數(shù)連續(xù)一周占據(jù)“熱點(diǎn)評(píng)論”條數(shù)榜首，帖子總數(shù)超過(guò)4600條。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其中約有75.8%主張堅(jiān)決保留死刑，約有13.6%支持廢除死刑，約有10.6%為中間派別，認(rèn)為須視中國(guó)發(fā)展情況而定死刑存廢。[14]一個(gè)國(guó)家在制定法律政策的時(shí)候不能跟民眾的意見(jiàn)相違背，置民眾的意見(jiàn)于不顧，由于我國(guó)廣大人民強(qiáng)烈反對(duì)廢除死刑，所以我國(guó)不應(yīng)該廢除死刑。

(三)保留死刑并不違背社會(huì)契約精神

雖然贊成廢除死刑的學(xué)者認(rèn)為保留死刑不符合社會(huì)契約精神，但是有趣的是贊成不廢除死刑的學(xué)者也在引用社會(huì)契約論，并且認(rèn)為保留死刑不但不違背社會(huì)契約精神反而正是社會(huì)契約精神的體現(xiàn)。在洛克看來(lái)，雖然人的生命具有神圣性，任何人都沒(méi)有創(chuàng)造自己生命的能力，因而不得將其生命置于他人的任意處置下，但當(dāng)一個(gè)人以非法的方式剝奪另外一個(gè)人的生命之時(shí)，這個(gè)人其實(shí)已經(jīng)喪失了人之所以為人的理性，因而可以被作為一個(gè)猛獸處以死刑。[15]盧梭也指出，在一個(gè)以社會(huì)契約為基礎(chǔ)建立的人類聯(lián)合體中，生命權(quán)是人與人之間平等的享有的，但這種平等的享有的前提下每個(gè)人不得侵犯他人的生命，如果一個(gè)人嚴(yán)重侵犯了他人的生命法益，他就會(huì)因此失去他自己的生命權(quán)利，并被國(guó)家當(dāng)做一個(gè)敵人而非公民。[16]由此可見(jiàn)，保留死刑并沒(méi)有違背社會(huì)契約精神，保留死刑在社會(huì)契約理論看來(lái)具有正當(dāng)性，社會(huì)契約要求保留死刑。

四、從我國(guó)現(xiàn)狀看對(duì)死刑廢除應(yīng)持的態(tài)度

由于我國(guó)長(zhǎng)期有保留死刑的傳統(tǒng)，死刑不但長(zhǎng)期存在而且數(shù)量眾多，執(zhí)行方式殘忍，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)也一直都未產(chǎn)生尊重和保障人權(quán)，廢除死刑的理念。在我國(guó)不管是民間百姓一直都有的“殺人償命”的觀念還是官方尊崇的“治亂世用重典”的思想，這些因素的存在都不利于我國(guó)死刑的廢除。廣大人民普遍認(rèn)為對(duì)侵犯重大法益，造成重大損害的犯罪分子絕不能姑息，強(qiáng)烈要求將其處死方可的心理即現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常遇到的“不殺不足以平民憤”的現(xiàn)象。有學(xué)者將這一現(xiàn)象歸結(jié)于我國(guó)民眾素質(zhì)不高，權(quán)利意識(shí)不健全的原因，并主張通過(guò)死刑的完全廢除引導(dǎo)民意向崇尚生命權(quán)價(jià)值的轉(zhuǎn)變。[17]雖然民意的反對(duì)不必然會(huì)導(dǎo)致死刑無(wú)法被廢除，但是強(qiáng)烈的反對(duì)廢除死刑的民意確實(shí)是一個(gè)令人頭痛的問(wèn)題。

對(duì)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)雖然制定法律要尊重民意，但是由于真實(shí)的民意往往難以分辨且經(jīng)常發(fā)生變化，也容易被手腕高超的人引導(dǎo)、操縱，因此民意應(yīng)該受到尊重，但絕不該因此就成為不廢除死刑的理由?？v觀世界各國(guó)廢除死刑的歷史，不難發(fā)現(xiàn)民意反對(duì)激烈但仍然堅(jiān)持廢除死刑的國(guó)家屢見(jiàn)不鮮。例如，德國(guó)在1949年廢除死刑的時(shí)候只有21%的人認(rèn)為死刑應(yīng)該廢除，而認(rèn)為對(duì)謀殺罪等重罪應(yīng)該執(zhí)行死刑的人達(dá)到了78%，但是德國(guó)依然抵住了民意的壓力，堅(jiān)決廢除了死刑。而據(jù)1975年英國(guó)的一項(xiàng)調(diào)查顯示，高達(dá)82%的人認(rèn)為不應(yīng)該廢除死刑，應(yīng)該在英國(guó)重新恢復(fù)死刑。法國(guó)在1981年廢除死刑的時(shí)候，社會(huì)的多數(shù)民眾同樣也是反對(duì)聲極為高漲，但法國(guó)最終也還是堅(jiān)持廢除了死刑?？梢?jiàn)民意并不是廢除死刑的必要條件。而且，“刑法當(dāng)然要尊重社會(huì)大眾的認(rèn)知，但是刑法也負(fù)有引導(dǎo)社會(huì)認(rèn)知的責(zé)任，刑法更不能成為社會(huì)輿論的應(yīng)聲蟲(chóng)?！薄叭绻谭ㄒ?yàn)樯鐣?huì)輿論的改變而改變，那必然是更多的人戰(zhàn)勝更少的人，多數(shù)人的暴力戰(zhàn)勝少數(shù)人的暴力，刑法因?yàn)槎嘧兌ス?、平等等基本價(jià)值”。[18]

我國(guó)在2004年的憲法修正案把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)憲法后，剝奪人的生命的死刑很難說(shuō)是尊重和保障人權(quán)的，也將越難得到憲法的有力支持，在憲法修正案增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”后關(guān)于死刑是否違憲的爭(zhēng)論也證明了這一點(diǎn)。為了踐行國(guó)家尊重和保障人權(quán)的精神，我國(guó)應(yīng)該采取措施逐步廢除死刑。而且為了維護(hù)我國(guó)的國(guó)際形象，順利開(kāi)展和加強(qiáng)與外國(guó)的國(guó)際刑事合作，我國(guó)也應(yīng)該早日廢除死刑。

但是，由于我國(guó)存在長(zhǎng)久的重視死刑的傳統(tǒng)和人們心的“殺人償命”難以在短時(shí)間內(nèi)消除以及反對(duì)廢除死刑的人數(shù)很多和廢除死刑的替代刑罰的缺失，加之我國(guó)正處于改革的深水區(qū)、矛盾凸顯期，為了避免盲目廢除死刑的時(shí)候社會(huì)秩序的混亂和無(wú)序的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)也不應(yīng)該馬上就廢除死刑，而是應(yīng)該在先逐漸廢除經(jīng)濟(jì)類等非暴力行為的死刑，而非暴力死刑的罪名在我國(guó)死刑總數(shù)當(dāng)中占了相當(dāng)大的一部分。當(dāng)前55種死刑罪名中仍有37種非暴力犯罪，非暴力死刑罪名占總的死刑罪名的56%。[19]然后通過(guò)加強(qiáng)尊重生命權(quán)以及正確看待死刑的宣傳教育引導(dǎo)人們支持死刑的廢除，正確引導(dǎo)被害人親屬訴求，使之成為死刑限制適用乃至廢除的推動(dòng)力量，[20]在通過(guò)各種措施逐漸減小廢除死刑的阻力的同時(shí)應(yīng)該及時(shí)建立健全死刑的替代機(jī)制，針對(duì)我國(guó)目前的監(jiān)禁刑較輕的現(xiàn)狀，在廢除死刑前應(yīng)該增加終身監(jiān)禁和其他較重的監(jiān)禁刑的刑罰。在逐漸減少死刑罪名的同時(shí)或之前，應(yīng)大幅度加重生刑，設(shè)立終身監(jiān)禁等長(zhǎng)期監(jiān)禁刑，以減少死刑的適用并為最終廢除死刑創(chuàng)造條件。[21]通過(guò)修改刑法及其他相關(guān)法律，加重監(jiān)禁刑使死刑在廢除后犯罪分子仍然能夠得到他應(yīng)有的懲罰。例如，死緩期滿后不再執(zhí)行死刑的，原則上終生監(jiān)禁；被判處無(wú)期徒刑的，應(yīng)當(dāng)在關(guān)押10年以上才考慮減刑，實(shí)際執(zhí)行刑期不得少于20年；有期徒刑上限應(yīng)從現(xiàn)在的15年提高到20年，數(shù)罪并罰的最高刑期應(yīng)從現(xiàn)在的不超過(guò)20年提高到25年甚至30年。[22]在死刑替代機(jī)制建立健全的基礎(chǔ)上再逐步廢除危害性較輕的暴力犯罪的死刑，等時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候最后再全面廢除所有犯罪的死刑。

總之，我國(guó)堅(jiān)持保留死刑不廢除，也不能盲目的在時(shí)機(jī)不成熟的時(shí)候因迫于國(guó)內(nèi)外要求廢除死刑的壓力就匆忙廢除死刑，而是應(yīng)該在認(rèn)真分析死刑的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情逐步地廢除死刑。

[1] 王茂慶.和諧社會(huì)與死刑廢除[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào).2005，(5)：29-31.

[2]Franklin E.Zimring and Gordon Hawkins,1986.Capital Punishment and the Amercian Agenda[M].New York;Cambridge University Press,p12.

[3]苗延波.20世紀(jì)各國(guó)死刑廢除運(yùn)動(dòng)的回顧及評(píng)述[J].法學(xué)論壇.2005，(6)：135-140.

[4]喻貴英.歐洲死刑廢除的啟示[J].法學(xué)評(píng)論,2006，(3)：142-152.

[5] Amnesty International List of Abolitionist and Retentionist Countries (April 1980 ,June 1985,Setember 1990,December 1995,and June 2001).

[6] William J.Bowers.Legal Homicide: Death as Punishment in American 1864-1982[R].1984.6-15.

[7]趙雪綱.從生命權(quán)角度看死刑存廢之爭(zhēng)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2004，304-317.

[8]周杰.當(dāng)代中國(guó)死刑廢除論之辯正[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論(總第十三輯).廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[9]威廉姆·夏巴斯.國(guó)際法上的廢除死刑[M].趙海峰,等,譯.北京：法律出版社，2008.

[10]See Abolitionist and RetentionistCountries,http://WWW.deathpenaltyinfo.org/article.php?scid=30&did=140#de%20facto.

[11]Roger Hood，1996，The Death Penalty: USA in World-Wide Perspective[M]. New York: Oxford University Press,pp37,74.

[12]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[13]范進(jìn)學(xué)，張玉潔.論我國(guó)死刑的憲法正當(dāng)性[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014，(3)：68-78.

[14] 曲新久.推動(dòng)廢除死刑：刑法學(xué)者的責(zé)任[J].法學(xué),2003，(4)：43-44.

[15]洛克.政府論(下)[M]，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[16]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1980.

[17]賈宇.中國(guó)死刑必將走向廢止[J].法學(xué),2003，(4)：46-53.

[18]王占啟.死刑適用研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2013.

[19]韓大元.死刑立法的憲法界限[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014，(5)：3-9.

[20]徐岱.美國(guó)死刑走向廢除的障礙及啟示[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2014，(6)：91-99.

[21] 上官丕亮.廢除死刑的憲法學(xué)思考[J].法商研究,2007，(3)：3-8.

[22] 陳興良.中國(guó)死刑的當(dāng)代命運(yùn)[J].中外法學(xué),2005，(5)：513-533.

責(zé)任編輯：馬 睿

The Debate on the Abolition of Death Penalty and China's Attitude towards It

Yu Hai-long1， Lu Yi-lin2， Liu Yu-ping3

(1.Gansu Institute of Political Science and Law, Lanzhou 730070, China; 2.Yunan University, Kunming 650540, China; 3.China West Normal University, Nanchong 637009, China)

Since the abolition of the death penalty has always been controversial, the arguments on whether death penalty has a strong deterrent effect and crime prevention effect, whether it meets the humanitarian spirit and whether it violates the social contract theory have never ceased. Although the debate on whether death penalty should be abolished has not come to an end, more and more countries have abolished death penalty. In front of the global trend towards abolition of death penalty, whether China should abolish death penalty or not has become a thought-provoking issue which merits further study. It is necessary to discuss the possibility and feasibility of abolishing death penalty by analyzing the current situations in China and carefully reviewing the history of death penalty and the reasons for its abolition.

abolition of the death penalty; inhuman ; deterrent effect; international trends

2015-06-22

四川省教育廳人文社科一般項(xiàng)目(14SB0105)

喻海龍(1990-)，男，湖北隨州人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院碩士研究生，從事憲法基礎(chǔ)理論、區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究；陸弈霖(1992-)，女，四川攀枝花人，云南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法、區(qū)域可持續(xù)發(fā)展研究；劉玉萍(1982-)，女，四川成都人，西華師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授，從事區(qū)域可持續(xù)發(fā)展、資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口社會(huì)學(xué)研究。

D914

A

1009-3745(2015)05-0079-08