孟亞生

下班前在陪客吃飯的晚餐中乘興飲了大量白酒，下班回家途中不幸被轎車撞傷，依照慣例，醉酒狀態(tài)，屬于不得認定或者視同認定工傷之情形。然而，南京市溧水區(qū)一位職工卻不認同這個說法，他在區(qū)人社局兩次作出不予認定工傷的決定后，兩次提起訴訟，要求認定其醉酒后受傷為工傷。他的訴求能得到法院支持嗎？最近，南京市中級人民法院公布了此案的終審結(jié)果。

酒后下班途中橫遭車禍

2012年3月19日傍晚，在南京市溧水區(qū)一家動力機械公司擔任辦公室主任的陶明（化名）準備下班回家時，公司領(lǐng)導(dǎo)叫住了他，說有一重要客戶來公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，要他立即安排晚餐，并加班參加接待。

客戶是上帝。晚餐上，陶明悉心接待客戶，盡地主之誼，陪同客戶飲下了大量白酒。晚上9點半左右，酒后的陶明興致勃勃地騎著一輛無牌摩托車回家。當他沿交通路由東向西行駛至溧水第三中學(xué)北門路段時，追尾撞上前方一輛正在推行的自行車，后又撞到正在行駛的二輪電動車，所幸自行車、電動車僅僅車輛受損，二人也只是受到輕微傷。陶明摔倒在地后，趕緊從地上爬起來，并打電話報警。

大約十分鐘后，武棟（化名）醉酒駕著一輛紅色小轎車，沿交通路由東向西經(jīng)過該事故處，將站立在路邊等待交警前來處理的陶明撞倒，又繼續(xù)行駛了五六十米才停住車，導(dǎo)致陶明多處受傷，顱腦重度損傷。

事故發(fā)生后，陶明被送往醫(yī)院治療，因為他滿嘴酒氣，警方對他進行了血液酒精含量鑒定，血樣中乙醇含量為157.7mg/100ml，屬于醉酒駕車標準。

同年4月25日，溧水區(qū)交警大隊作出事故責任認定書，認定陶明在追尾自行車又撞上電動車的事故中，因其酒駕負全責。而在第二次事故中，導(dǎo)致其受傷的直接原因是被武棟醉酒駕駛車輛碰撞所致，因此武棟負全責。

這次醉酒，使陶明付出了慘重的代價，不僅受了重傷，而且因為醉酒駕駛摩托車觸犯了刑律，被溧水區(qū)法院判處拘役一個月，罰金1000元。

申請認定工傷被拒絕

加了一個班、喝了一頓酒，既讓自己坐了班房，又讓身體落下殘疾，陶明越想越覺得委屈，他認為自己雖是醉酒，但是按正常合理路線下班回家;車禍中雖然受了重傷，但交警認定自己對受傷沒有責任，自己在下班途中遇到非本人主要責任的交通事故而受傷，應(yīng)屬工傷。于是，他與單位向溧水區(qū)人力資源和社會保障局（下簡稱“溧水區(qū)人社局”）申請工傷認定。

2013年4月3日，溧水區(qū)人社局作出認定工傷決定書，認為陶明系醉酒后受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第14條、15條有關(guān)工傷或視同工傷的規(guī)定。

2013年5月，陶明不服，向溧水區(qū)法院起訴。法院開庭審理時，溧水區(qū)人社局辯稱，陶明駕駛摩托車下班途中，因交通事故受傷是事實，對此各方均無爭議;但是據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，陶明事發(fā)之時系醉酒駕駛，依法屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不得認定或者視同認定工傷的情形。

溧水區(qū)法院審理認為，被告作為當?shù)卣畡趧颖Ｕ闲姓块T，負責行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作，具有認定是否工傷的行政職權(quán)。被告的決定書，程序合法，但事實不清、適用法律錯誤。被告作出這一具體行政行為的法律依據(jù)為《工傷保險條例》第14條、15條，結(jié)合本案事實，原告與動力機械公司存在勞動關(guān)系、事故也發(fā)生在原告下班途中，且原告在與武棟發(fā)生交通事故中也無責任，因而以《工傷保險條例》第14條、15條的規(guī)定排除原告所受傷不為工傷，顯屬適用法律錯誤。

于是，法院判決撤銷被告溧水區(qū)人社局作出的工傷決定書，判定被告在本判決書生效之日起30日內(nèi)，重新作出關(guān)于原告陶明工傷認定申請的具體行政行為。一審判決后，各方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生效力。

然而，2013年9月29日，溧水區(qū)人社局作出認定工傷決定書，仍然不予認定陶明為工傷。這次，溧水區(qū)人社局作出不予認定工傷的依據(jù)是《工傷保險條例》第16條第2項的排除工傷認定規(guī)定，即“醉酒或者吸毒的” 不得認定為工傷或者視同工傷。

陶明再次不服，又向法院提起訴訟。庭上，溧水區(qū)人社局辯稱，在收到法院判決書后，對本案的事實又重新進行了審查，對適用的法律依據(jù)也進行了糾正，認為原告在事發(fā)之時確實處于醉酒狀態(tài)，雖然造成事故的直接原因是由武棟車輛碰撞所致，但并不能排除與原告的醉酒行為無關(guān)。退一步說，即使該事故與原告醉酒沒有關(guān)系，但根據(jù)《工傷保險條例》第16條之第2項之規(guī)定，已直接將“醉酒和吸毒”情形排除在認定工傷或者視同工傷傾向之外。

溧水區(qū)法院審理后認為，由于醉酒是個人行為，我國相關(guān)法律禁止醉酒后從事某些行為，因此《工傷保險條例》將醉酒排除在認定工傷的范圍外，由醉酒導(dǎo)致行為失控，引發(fā)的傷害事故不能作為工傷處理。但醉酒與傷害事故之間具備因果關(guān)系是醉酒不得認定工傷的條件，如果不加區(qū)分將醉酒一律排除在工傷范圍外，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。

2014年2月17日，溧水區(qū)法院作出判決，再次撤銷溧水區(qū)人社局作出的不予認定工傷決定書，要求溧水區(qū)人社局在判決生效30日內(nèi)，重新對陶明作出工傷認定的具體行政行為。

醉酒車禍受傷終獲工傷認定

一審宣判后，溧水區(qū)人社局不服，向南京市中級法院提起上訴。溧水區(qū)人社局在上訴狀中稱，原審法院對本案事實認定不清，從而錯誤地適用法律，所作判決有違公正。

溧水區(qū)人社局在上訴狀中強調(diào)，原審法院曲解了《工傷保險條例》第16條第2項的立法含義及基本精神。該條規(guī)定已直接將醉酒情形排除在應(yīng)當認定工傷或視同工傷情形之外，而并不區(qū)分醉酒與事故之間是否存在因果關(guān)系。

南京市中級法院受理后，依法組成合議庭，公開審理此案。審理過程中，法院內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同的意見。第一種意見認為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。而陶明在該起事故中，雖然自己當時處于醉酒狀態(tài)，但其遭遇車禍時自己本身無責任，也就是說并非醉酒導(dǎo)致其遭受重傷，是非本人責任的交通事故所致其受傷，所以應(yīng)當依《工傷保險條例》第14條規(guī)定，認定陶明為工傷;第二種意見認為，《工傷保險條例》第16條第2項規(guī)定，職工符合本條例第14條、15條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷。

經(jīng)過激烈的討論后，合議庭采納了第一種意見。2014年11月4日，南京市中級法院對外公布了此案的終審結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，南京市中級法院作出終審判決后，溧水區(qū)人社局很快作出工傷認定決定書，認定陶明醉酒下班車禍受傷為工傷。目前，陶明正在申請傷殘鑒定，將根據(jù)傷殘等級申請具體賠償金額。

（未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，違者必究）

編輯：程新友 ?jcfycxy@sina.com