孔令勇

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院,重慶 401120)

刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的域外借鑒與本土建構(gòu)

孔令勇

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院,重慶 401120)

美國(guó)與歐盟國(guó)家犯罪記錄系統(tǒng)的建構(gòu)與發(fā)展幾乎都以增強(qiáng)內(nèi)容上的共享為趨勢(shì)，只是功能要素側(cè)重點(diǎn)不同。刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)包括登記、查詢(xún)、共享與封存等內(nèi)容。新刑事訴訟法中并不存在完整的犯罪記錄系統(tǒng)，且整個(gè)犯罪記錄制度存在功能失衡、輻射范圍不夠等問(wèn)題。通過(guò)借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)與反思，應(yīng)當(dāng)從設(shè)立共享型的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)、使其功能適當(dāng)均衡化與發(fā)揮其在刑事訴訟程序中的一體化效用三個(gè)方面展開(kāi)犯罪記錄系統(tǒng)的建構(gòu)。

犯罪記錄系統(tǒng)；均衡化；數(shù)據(jù)庫(kù)；共享；封存

在恐怖主義犯罪日益猖獗以及嚴(yán)重暴力犯罪仍時(shí)有存在的情況下，域外法治國(guó)家把功能屬性的均衡化作為犯罪記錄系統(tǒng)構(gòu)建的方向。與這些國(guó)家較為前瞻性的立法視野相比，我國(guó)新刑事訴訟法雖然首次引入了犯罪記錄制度，①新《刑事訴訟法》第275條第1款規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。”同時(shí)又在第2款規(guī)定：“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)的除外。依法進(jìn)行查詢(xún)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！钡珒H僅將其作為保障未成年犯罪人隱私權(quán)益，貫徹執(zhí)行“感化、挽救、教育”方針的配套制度，并未建立一套功能體系完備的犯罪記錄系統(tǒng)，導(dǎo)致該制度的功能并未最大程度的發(fā)揮。本文擬在介紹域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)構(gòu)建趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)相關(guān)制度的問(wèn)題及其表現(xiàn)，通過(guò)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)提出我國(guó)刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的宏觀(guān)建構(gòu)方案，進(jìn)一步完善其功能要素。

一、均衡化：域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的構(gòu)建趨勢(shì)

域外主要法治國(guó)家的犯罪記錄系統(tǒng)的建構(gòu)與發(fā)展，幾乎都以增強(qiáng)其在內(nèi)容上的共享為趨勢(shì)。尤其是“9·11事件”后，恐怖主義的不斷威脅致使美國(guó)、歐盟及其成員國(guó)、甚至其他國(guó)際組織都致力于建構(gòu)更加有效的跨國(guó)犯罪信息共享機(jī)制。但這些國(guó)家同時(shí)也考慮到，犯罪記錄很可能對(duì)個(gè)人與刑事司法系統(tǒng)和政府部門(mén)在未來(lái)的交往，以及與其他社會(huì)群體的交流和溝通帶來(lái)極大的影響。[1]因此，功能的均衡化成為他們構(gòu)建犯罪記錄系統(tǒng)的首要考慮因素。不同國(guó)家對(duì)于“均衡化”理解的側(cè)重點(diǎn)不同，致使各國(guó)犯罪記錄系統(tǒng)建構(gòu)的具體趨勢(shì)不同。

(一)美國(guó)犯罪記錄系統(tǒng)的構(gòu)建趨勢(shì)

美國(guó)法典將犯罪記錄定義為由刑事司法機(jī)關(guān)收集的，可供個(gè)人確認(rèn)的描述與記錄的信息。這些信息包括個(gè)人逮捕、未決羈押、起訴或者其他正式的指控，以及由此產(chǎn)生的任何判決，包括判決無(wú)罪、量刑裁判、矯正或釋放等。①See 42 U.S.C.§14616 (2000).美國(guó)刑事訴訟程序之所以將犯罪記錄定位為與所有刑事訴訟階段相關(guān)的犯罪信息，是因?yàn)樾淌略V訟程序任何階段的“裁判者”(decision makers)都強(qiáng)烈地認(rèn)識(shí)到犯罪記錄與刑事訴訟進(jìn)程的相關(guān)性及對(duì)其的極端重要性。曾經(jīng)的犯罪記錄所展現(xiàn)的定罪信息越嚴(yán)重、量刑時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)于判決制定者作出新的逮捕、指控、臨時(shí)羈押、審前釋放、答辯交易、量刑與假釋決定的影響就越大。[2]正是由于在傳統(tǒng)觀(guān)念上將犯罪記錄視為影響其訴訟決定作出的重要因素，以及后期為了滿(mǎn)足對(duì)于特殊犯罪的防治，美國(guó)刑事訴訟程序中的犯罪記錄系統(tǒng)建構(gòu)愈發(fā)趨于一種動(dòng)態(tài)均衡。自上世紀(jì)60年代起，這種由各洲到全聯(lián)邦對(duì)該系統(tǒng)的構(gòu)建及完善逐步展開(kāi)。

上世紀(jì)60年代之前，美國(guó)尚未建立全國(guó)性的犯罪記錄系統(tǒng)，各州以自身為單位收集和儲(chǔ)存犯罪記錄。這導(dǎo)致在絕大多數(shù)州，犯罪記錄并不能在刑事司法機(jī)構(gòu)之間有效流轉(zhuǎn)。導(dǎo)致這種犯罪記錄不能有效流轉(zhuǎn)的主要原因除了共享機(jī)制囿于當(dāng)時(shí)的信息技術(shù)發(fā)展局限無(wú)法完全建立之外，更多的還是美國(guó)側(cè)重于保障犯罪人隱私權(quán)的刑事訴訟理念。1968年，這種情況在犯罪及司法管理總統(tǒng)(專(zhuān)門(mén))委員會(huì)提出的一個(gè)核心報(bào)告(“自由社會(huì)中的犯罪挑戰(zhàn)”)后得以改變。②See THE PRESIDENT'S COMM'N ON LAW ENFORCEMENT & ADMIN. OF JUSTICE, THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 279 (1967).該報(bào)告敦促通過(guò)利用計(jì)算機(jī)科技共享國(guó)家的犯罪記錄，從而作為對(duì)抗嚴(yán)重犯罪問(wèn)題的關(guān)鍵策略。由此，美國(guó)長(zhǎng)期開(kāi)展的聯(lián)合其50個(gè)州與聯(lián)邦的犯罪記錄系統(tǒng)共享機(jī)制構(gòu)建正式開(kāi)始，這種聯(lián)合共享機(jī)制充分展現(xiàn)了警察機(jī)構(gòu)、法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)與監(jiān)獄系統(tǒng)之間的合作與協(xié)助。③See U.S. DEP'T OF JUSTICE, BUREAU OF JUSTICE ASSISTANCE, REPORT OF THE NATIONAL TASK FORCE ON COURT AUTOMATION AND INTEGRATION 2-3 (1999).

美國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)以逮捕記錄信息為基礎(chǔ)。在通過(guò)逮捕記錄之后，警察即傳送被逮捕者的指紋與事實(shí)信息至州犯罪記錄儲(chǔ)存系統(tǒng)。[3]隨后，州犯罪記錄儲(chǔ)存系統(tǒng)就將相應(yīng)的指紋或者逮捕信息傳送至聯(lián)邦調(diào)查局以確定被逮捕者是否有犯罪記錄或者是被通緝?nèi)藛T。聯(lián)邦調(diào)查局的“聯(lián)合識(shí)別索引系統(tǒng)”( Integrated Identification Index (“III”))的構(gòu)建就是為了滿(mǎn)足相關(guān)司法與行政機(jī)構(gòu)的登記、查詢(xún)、共享犯罪記錄的需求。任何符合法定要求的人員可以通過(guò)這一系統(tǒng)在短時(shí)間內(nèi)查詢(xún)其所需的相關(guān)人員的犯罪記錄，以確保刑事訴訟程序的正確運(yùn)轉(zhuǎn)。隨后，在上世紀(jì)70年代中期，聯(lián)邦調(diào)查局將該系統(tǒng)改良為州際身份檢索識(shí)別系統(tǒng)(interstate identification index)。該系統(tǒng)不需要犯罪信息在州與聯(lián)邦之間同時(shí)保留，參與這一系統(tǒng)的州不再需要傳送指控與宣判信息給聯(lián)邦調(diào)查局，只需要通過(guò)業(yè)已建立的系統(tǒng)網(wǎng)上查詢(xún)姓名或者指紋即可。1993年《暴力預(yù)防法案》(“Brady” Handgun Violence Prevention Act)對(duì)美國(guó)犯罪記錄系統(tǒng)構(gòu)建產(chǎn)生了巨大影響，該立法要求司法部在五年內(nèi)創(chuàng)建一個(gè)“國(guó)家實(shí)時(shí)犯罪背景查詢(xún)系統(tǒng)”(National Instant Criminal Background Check System (NICS))，以解決槍支交易安全性問(wèn)題。此后，犯罪歷史記錄進(jìn)步計(jì)劃(Criminal History Records Improvement Program (CHRI))，與其繼任項(xiàng)目國(guó)家犯罪歷史促成計(jì)劃(National Criminal History Improvement Program (NCHIP))，以及促進(jìn)犯罪記錄信息在州與國(guó)家之間共享交流的1998年犯罪識(shí)別科技法案(Crime Identification Technology Act of 1998 (CITA))相繼展開(kāi)。這些基礎(chǔ)犯罪記錄系統(tǒng)與法案的構(gòu)建，使得美國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)在上世紀(jì)90年代末期成為一種國(guó)家聯(lián)合系統(tǒng)。

(二)歐盟國(guó)家犯罪記錄系統(tǒng)的構(gòu)建趨勢(shì)

與美國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)傾向于構(gòu)建全國(guó)性的犯罪信息庫(kù)相比，歐洲大陸國(guó)家尤其是歐盟國(guó)家的犯罪記錄系統(tǒng)則更加趨于分散化。這種分散化的產(chǎn)生原因在于，歐盟尚未建立一個(gè)綜合犯罪記錄系統(tǒng)，各個(gè)國(guó)家擁有其各自的犯罪記錄登記系統(tǒng)，建構(gòu)整個(gè)歐盟統(tǒng)一的犯罪信息庫(kù)存在觀(guān)念與制度上的障礙。一方面，《歐洲人權(quán)公約》與《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條約》等國(guó)家之間的條約性規(guī)定對(duì)于公民私權(quán)的保障及在特殊情況下的部分限制，是歐盟國(guó)家尚未統(tǒng)一犯罪記錄共享機(jī)制在觀(guān)念上的原因。《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：人人有權(quán)享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權(quán)利。公共機(jī)構(gòu)不得干預(yù)上述權(quán)利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預(yù)以及基于在民主社會(huì)中為了國(guó)家安全、公共安全或者國(guó)家的經(jīng)濟(jì)福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護(hù)健康或者道德，為了保護(hù)他人的權(quán)利與自由而有必要進(jìn)行干預(yù)的，不受此限。根據(jù)該條前半部分所透露的重視私權(quán)保障的理念，在特定犯罪記錄是否侵害被告人權(quán)的問(wèn)題上，近期由歐洲人權(quán)法院審理的一些原案件被告的申訴案件其判決結(jié)果多傾向于保障被告人私權(quán)，作出了對(duì)犯罪人有利的判決。①See M.M. v. The UK(Application no. 24029/07); E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).而根據(jù)《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)條約》(the Data Protection Convention)，個(gè)人數(shù)據(jù)被定義為任何與個(gè)體識(shí)別有關(guān)的信息。該條約的序言部分同樣強(qiáng)調(diào)了擴(kuò)大個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)，尤其是對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保障。另一方面，在特殊犯罪如性犯罪問(wèn)題上，歐盟各個(gè)國(guó)家都首先嘗試建設(shè)本國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)，并將打擊與控制此類(lèi)犯罪作為首要目的。如法國(guó)2004年設(shè)立的性犯罪人登記系統(tǒng)(The Sex Offenders Register)，其目標(biāo)旨在防止性犯罪日益猖獗，并使得識(shí)別與追捕性犯罪人更加便捷。與此類(lèi)似，英格蘭與威爾士也有各自的性犯罪登記系統(tǒng)。根據(jù)《英國(guó)性犯罪法》(Sexual Offences Act 2003)第82條之規(guī)定，英國(guó)本土對(duì)于量刑超過(guò)30個(gè)月的性犯罪人一律需要通過(guò)犯罪記錄保證個(gè)體識(shí)別信息，且不允許將記錄刪除。而在德國(guó)尚不存在聯(lián)邦性犯罪登記系統(tǒng)，但巴伐利亞與不萊梅兩個(gè)地區(qū)卻有各自獨(dú)立的登記系統(tǒng)。②See Gardel v. France(Application no. 16428/05).

囿于上述觀(guān)念與機(jī)制上的原因，歐盟的犯罪記錄系統(tǒng)主要以國(guó)家之間的信息共享為趨勢(shì)展開(kāi)建構(gòu)。這種趨勢(shì)下的犯罪記錄系統(tǒng)有如下方面的特點(diǎn)：

其一，在犯罪記錄登記范圍方面，幾乎所有歐盟國(guó)家登記犯罪記錄的標(biāo)準(zhǔn)訴訟程序階段為有罪判決之后，與美國(guó)在逮捕之后即作出登記的做法完全不同。③有些國(guó)家還將犯罪記錄的范圍僅僅限定在一些嚴(yán)重的特殊犯罪。See Commission White Paper on Exchanges of Information on Convictions and the Effect of Such Convictions in the European Union, COM (2005) 10 final (Jan. 25, 2005).這就將犯罪記錄的來(lái)源限制為定罪量刑記錄而非其他訴訟階段的記錄，從而極大地縮小了刑事訴訟中犯罪記錄的范圍，削弱了犯罪記錄交換共享的程度；同時(shí)，大部分國(guó)家的犯罪記錄登記受司法部管轄，僅有少部分受?chē)?guó)家警察行政部門(mén)管轄。因犯罪記錄范圍受限所導(dǎo)致的歐盟國(guó)家之間犯罪記錄共享與融合相對(duì)薄弱的原因在于，這些國(guó)家具有將警察機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)視為完全不同的訴訟部門(mén)的傳統(tǒng)。但在美國(guó)，尤其是處置恐怖活動(dòng)犯罪方面，警察與檢察官往往被視為一個(gè)隊(duì)伍中的戰(zhàn)友。[3]歐盟國(guó)家缺少了一種在應(yīng)對(duì)特殊犯罪情況下檢警兩機(jī)關(guān)的組織機(jī)構(gòu)融合，審判前階段的犯罪信息就難以登記乃至共享。因此，歐盟國(guó)家的犯罪記錄登記主要依靠法院提供判決信息，這是其犯罪記錄的主要范圍和來(lái)源。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第706-53-2規(guī)定，個(gè)人犯罪信息主要來(lái)源于：1)法院的定罪信息，且無(wú)論是否為最終定罪；2)法院的裁定信息，且無(wú)論是否為最終裁定。該裁定是根據(jù)1945年2月2日頒布的未成年人犯罪條例第45至174條作出；3)法院根據(jù)法典41-2作出的協(xié)議罰金計(jì)劃，并由公共檢察官保障實(shí)現(xiàn)；4)法院根據(jù)法典122-1作出的訴訟終止、對(duì)嫌疑人撤銷(xiāo)指控或?qū)Ρ桓嫘鏌o(wú)罪的裁定；5)由偵查法官作出的裁定登記準(zhǔn)入決定。即包括犯罪指控及相關(guān)的法院審查監(jiān)督令；6)被本國(guó)認(rèn)可的或者因移交犯罪人而產(chǎn)生效力的外國(guó)法院及司法機(jī)構(gòu)根據(jù)國(guó)際條約或者協(xié)議所作出的裁定等等。④See Gardel v. France(Application no. 16428/05).根據(jù)《奧地利犯罪記錄法》(Criminal Record Act)的相關(guān)規(guī)定，每一個(gè)由法院作出的跟定罪量刑有關(guān)的信息均要被登記進(jìn)入犯罪記錄系統(tǒng)之中。該信息將一直保持可查詢(xún)狀態(tài)直至被刪除。①See E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).

其二，就犯罪記錄的查詢(xún)識(shí)別而言，歐盟國(guó)家犯罪記錄查詢(xún)的可識(shí)別性不及美國(guó)。美國(guó)各州與聯(lián)邦犯罪記錄信息庫(kù)可通過(guò)“軟性識(shí)別指標(biāo)”(soft identifiers)，如姓名、出生時(shí)間、居住地址以及“硬性識(shí)別指標(biāo)”(hard identifiers)，如指紋、DNA信息等相結(jié)合的方式進(jìn)行查詢(xún)?！坝残宰R(shí)別指標(biāo)”因其具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性與排他性從而是警察機(jī)構(gòu)與檢察機(jī)構(gòu)首選的犯罪記錄查詢(xún)指標(biāo)。歐盟國(guó)家則較少使用指紋信息等硬性指標(biāo)，而主要通過(guò)身份證明、護(hù)照或者政府開(kāi)具的臨時(shí)證明文件進(jìn)行查詢(xún)。[3]即使存在警察機(jī)構(gòu)通過(guò)指紋逮捕嫌疑人的情形出現(xiàn)，由于缺少相應(yīng)的綜合性?xún)?chǔ)存信息庫(kù)，這些機(jī)構(gòu)也很少會(huì)將指紋信息上傳至國(guó)家犯罪記錄登記系統(tǒng)。因此，歐盟主要國(guó)家的犯罪記錄系統(tǒng)內(nèi)容主要包括一些軟性識(shí)別指標(biāo)。而類(lèi)似指紋信息等硬件指標(biāo)則較少出現(xiàn)在各國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)的登記內(nèi)容之中。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第706-53-2規(guī)定了犯罪記錄信息主要包括個(gè)人識(shí)別性信息、家庭住址及后續(xù)經(jīng)常居住地以及其他地址等。

其三，在犯罪記錄獲取渠道方面，歐盟國(guó)家的犯罪記錄信息來(lái)源不及美國(guó)的范圍廣闊。在美國(guó)，犯罪記錄的共享效果較好，這與犯罪信息獲取渠道較為廣泛有直接聯(lián)系。無(wú)論從法律規(guī)定還是實(shí)踐操作中來(lái)看，它們可以通過(guò)三種渠道獲得：一是法院系統(tǒng)的庭審記錄，二是州犯罪記錄登記系統(tǒng)，三是私有公司售賣(mài)。盡管州一級(jí)的犯罪記錄登記機(jī)構(gòu)和聯(lián)邦犯罪信息中心禁止其犯罪記錄的擴(kuò)散，但法院的庭審記錄卻對(duì)公眾公開(kāi)。私有公司正是通過(guò)法院的庭審記錄獲得并售賣(mài)犯罪記錄信息。與之相反，雖然歐盟國(guó)家的定罪記錄能夠被司法機(jī)構(gòu)、警察機(jī)構(gòu)及其他公共機(jī)構(gòu)獲得，嚴(yán)禁個(gè)人獲得。如《法國(guó)刑事訴訟法典》第R53-8-34規(guī)定犯罪記錄只能由管控犯罪記錄登記部門(mén)的法官或者獲得許可的其他個(gè)人獲得。②See Gardel v. France(Application no. 16428/05).但在就業(yè)時(shí)，一些國(guó)家的法律并不完全禁止個(gè)人查詢(xún)自己的犯罪記錄并向相應(yīng)單位展示。如在奧地利，任何人都有權(quán)獲得一份有關(guān)自己犯罪記錄情況的復(fù)制件，從而作為應(yīng)聘時(shí)證明自己是否有前科的材料。③See E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).

在強(qiáng)調(diào)犯罪記錄系統(tǒng)共享功能的同時(shí)，美國(guó)和主要?dú)W盟國(guó)家還針對(duì)不同犯罪主體設(shè)置了犯罪系統(tǒng)限制查詢(xún)規(guī)則。例如成年人犯罪記錄保留的期限規(guī)則④期限規(guī)則是指生效裁判作出一段時(shí)間后，將不允許查詢(xún)輕罪人員的犯罪記錄或者給予他們一些特殊保護(hù)。未成年人例外規(guī)則也是世界各國(guó)犯罪記錄制度的共同規(guī)則，英、美、法、德都對(duì)違法犯罪未成年人的犯罪記錄給予了一些特殊保護(hù)保護(hù)措施，涉及限制查詢(xún)期限、限制查詢(xún)范圍等。與未成年人犯罪記錄限制查詢(xún)規(guī)則。[4]筆者認(rèn)為，這些規(guī)則所展現(xiàn)的限制查詢(xún)及封存功能與上文中的共享功能一道，體現(xiàn)了一種域外主要法治國(guó)家犯罪記錄系統(tǒng)的均衡化構(gòu)建趨勢(shì)。

實(shí)踐中，網(wǎng)約車(chē)的產(chǎn)生憑借新的技術(shù)條件和經(jīng)營(yíng)方式突破了專(zhuān)營(yíng)的市場(chǎng)藩籬，構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)出租車(chē)經(jīng)營(yíng)的巨大沖擊。我國(guó)傳統(tǒng)的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)在誕生之初因其國(guó)營(yíng)性質(zhì)而采取行政許可專(zhuān)營(yíng)方式，造成了出租車(chē)行業(yè)的自然壟斷屬性。當(dāng)政府在對(duì)自然壟斷行業(yè)實(shí)行邊際成本定價(jià)管制時(shí)，為了分?jǐn)傂袠I(yè)的平均成本，政府需要對(duì)其進(jìn)行適度補(bǔ)貼或者賦予其壟斷地位。在面對(duì)網(wǎng)約車(chē)侵蝕原有出租車(chē)經(jīng)營(yíng)者的利益時(shí)，政府不應(yīng)繼續(xù)通過(guò)嚴(yán)厲的管制來(lái)排斥、壓制網(wǎng)約車(chē)的發(fā)展，而應(yīng)以促進(jìn)出租車(chē)市場(chǎng)健康發(fā)展和滿(mǎn)足廣大民眾出行需求為出發(fā)點(diǎn)改革原有的行政管理模式，充分發(fā)揮負(fù)面清單前述的自發(fā)管理、自由發(fā)展等積極因素，實(shí)現(xiàn)交通服務(wù)于民眾的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目的。

二、新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)的反思性評(píng)價(jià)

(一)新刑事訴訟法缺少完整的犯罪記錄系統(tǒng)

從狹義上理解，犯罪記錄系統(tǒng)就是犯罪記錄系統(tǒng)的信息庫(kù)。信息庫(kù)是查詢(xún)、共享犯罪信息的來(lái)源，也是登記、封存犯罪信息的對(duì)象。2012年兩院三部發(fā)布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《犯罪記錄意見(jiàn)》)第2條第1項(xiàng)明確將犯罪記錄信息庫(kù)作為犯罪記錄制度構(gòu)建的主要內(nèi)容?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于受理行賄犯罪檔案查詢(xún)的暫行規(guī)定》第1條、⑤該條具體規(guī)定為：為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，遏制和防范職務(wù)犯罪，促進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)，打擊商業(yè)賄賂違法犯罪行為，服務(wù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，決定建立行賄犯罪檔案系統(tǒng)，并對(duì)外受理查詢(xún)?！蹲罡呷嗣駲z察院、建設(shè)部、交通部、水利部關(guān)于在工程建設(shè)領(lǐng)域開(kāi)展行賄犯罪檔案查詢(xún)?cè)圏c(diǎn)工作的通知》第2條第2項(xiàng)①該項(xiàng)具體規(guī)定為：行賄犯罪檔案查詢(xún)系統(tǒng)錄入的行賄犯罪案件，只限于法院依法作出生效判決、裁定，認(rèn)定構(gòu)成犯罪的行賄案件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)領(lǐng)域的行賄犯罪案件，在法院作出生效有罪判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)錄入，建立行賄犯罪檔案查詢(xún)系統(tǒng)。均規(guī)定了由檢察機(jī)關(guān)設(shè)立相應(yīng)犯罪記錄信息系統(tǒng)的必要性。此外，公安部早在2006年即著手建立傳銷(xiāo)犯罪分子信息庫(kù)。②參見(jiàn)孫玉波等：“公安部籌建傳銷(xiāo)犯罪分子信息庫(kù)”，載《新華每日電訊》2006年11月23日第007版。近年來(lái)在法院系統(tǒng)開(kāi)展實(shí)行的裁判文書(shū)上網(wǎng)，也正在成為一種機(jī)制落實(shí)于各級(jí)法院，這對(duì)法院系統(tǒng)的犯罪記錄信息庫(kù)建立提出了新的要求。在這些意見(jiàn)或者規(guī)定均強(qiáng)調(diào)建立犯罪記錄信息庫(kù)的前提下，新刑事訴訟法卻沒(méi)有任何關(guān)于何為犯罪記錄系統(tǒng)信息庫(kù)，以及如何構(gòu)建這種信息庫(kù)的原則性規(guī)定。新近實(shí)施的三機(jī)關(guān)關(guān)于新刑事訴訟法的司法解釋也沒(méi)有對(duì)此提出一定補(bǔ)充性解釋。在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，我國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)是否存在，或者說(shuō)是否應(yīng)當(dāng)存在，其具體來(lái)源、內(nèi)容與功能又是什么，這些問(wèn)題都難以得到合理的解釋。由犯罪記錄系統(tǒng)本體缺失所導(dǎo)致的這些原則性問(wèn)題的產(chǎn)生，是進(jìn)一步完善新刑事訴訟法所必須面對(duì)和解決的。

(二)新刑事訴訟法中犯罪記錄制度的具體內(nèi)容過(guò)于單一

我國(guó)在新刑事訴訟法中引進(jìn)犯罪記錄制度的主要目的，是為了保障未成年犯罪人犯罪記錄封存制度得以有效運(yùn)行。這種單一的功能預(yù)設(shè)限制了犯罪記錄系統(tǒng)功能模式在刑事訴訟程序中的發(fā)揮，更不利于其功能屬性的完整，導(dǎo)致功能的失衡。犯罪記錄系統(tǒng)的登記、查詢(xún)、共享等具體內(nèi)容對(duì)于整個(gè)刑事訴訟程序乃至刑事司法系統(tǒng)都有較為重要的意義，是國(guó)家掌握犯罪發(fā)展形勢(shì)，控制與預(yù)防犯罪行為的具體參照，也是公民在一定權(quán)限范圍內(nèi)合法獲取自身犯罪信息的具體方法。在刑事訴訟程序中，如果僅僅強(qiáng)調(diào)犯罪記錄的封存功能，那么犯罪記錄系統(tǒng)在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段的具體功能也就被弱化甚至拋棄。長(zhǎng)此以往，其封存功能的完整發(fā)揮也難以得到保障。此外，新刑事訴訟法只將犯罪記錄系統(tǒng)的封存功能限定在未成年犯罪人這一特定對(duì)象之上，同時(shí)也只限定在其所犯的輕罪(五年有期徒刑以下刑罰)之上，這過(guò)分限縮了封存功能的范圍，容易造成對(duì)犯罪記錄系統(tǒng)功能的機(jī)械理解。而該法第二百七十五條第二款同時(shí)規(guī)定的犯罪記錄封存例外，雖然強(qiáng)調(diào)了犯罪記錄系統(tǒng)的查詢(xún)功能，但其輔助的對(duì)象仍然是封存功能，且只是為特定機(jī)關(guān)的查詢(xún)需要提供了法律依據(jù)，缺少具體剛性的違法保密義務(wù)的責(zé)任。

(三)犯罪記錄系統(tǒng)的功能并未輻射整個(gè)刑事訴訟程序

新刑事訴訟法只將犯罪記錄制度規(guī)定于未成年犯罪人刑事訴訟程序一章，并未將其置于其他程序規(guī)定之中，這在一定程度上忽略了犯罪記錄系統(tǒng)在整個(gè)縱向的刑事訴訟程序構(gòu)造之中的功能。換言之，犯罪記錄系統(tǒng)的功能并未輻射整個(gè)刑事訴訟程序，產(chǎn)生刑事訴訟構(gòu)造上的缺陷。這種缺陷具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，上文提到，作為一種犯罪信息的載體，犯罪記錄首要功能在于承載犯罪行為信息向?qū)徟兄蟮亩ㄗ锱c量刑信息流轉(zhuǎn)。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)需要通過(guò)審查判斷具體的犯罪信息確定是否偵查終結(jié)并移送審查起訴、是否提起公訴、是否做出有罪判決。在整個(gè)刑事訴訟程序之中，這種犯罪信息的流轉(zhuǎn)需要依靠犯罪記錄系統(tǒng)的登記功能、查詢(xún)功能、共享功能等多種功能模式，而非僅僅是對(duì)于未成年輕罪被告人定罪量刑之后所作出的封存功能。封存功能僅僅是在刑事訴訟程序終結(jié)之后，由公安司法機(jī)關(guān)針對(duì)特殊對(duì)象的特定情況作出的犯罪記錄功能選擇。此外，犯罪記錄系統(tǒng)的這種刑事訴訟構(gòu)造缺陷還會(huì)影響程序的反向流轉(zhuǎn)或者“重新審查”。新最高檢《規(guī)則》第五百零六條與新公安部《規(guī)定》第三百二十條第三款規(guī)定的已封存犯罪記錄的解封制度，這在一定程度上是一種程序的反向流轉(zhuǎn)。因?yàn)?，?duì)于解封條件——發(fā)現(xiàn)漏罪且與前罪并非之后超過(guò)五年以上刑罰的確定，可能會(huì)涉及程序進(jìn)一步向一審、審查起訴甚至偵查程序流轉(zhuǎn)，如果沒(méi)有在這些程序中規(guī)定詳細(xì)的犯罪記錄相關(guān)規(guī)定，三機(jī)關(guān)很難把握漏罪的事實(shí)確定、證據(jù)條件、定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑程度，從而造成刑事訴訟程序的運(yùn)轉(zhuǎn)困難。其二，犯罪記錄系統(tǒng)在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造之中的缺陷還會(huì)導(dǎo)致各階段專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間犯罪信息共享的困難。犯罪信息的共享不僅僅是掌握犯罪記錄的機(jī)關(guān)向特殊申請(qǐng)部門(mén)提供犯罪信息的過(guò)程，更是在刑事訴訟程序中各個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間相互獲取與傳送犯罪信息的過(guò)程，這一過(guò)程主要出現(xiàn)在審判前程序中，尤其是偵查程序。由于新刑事訴訟法沒(méi)有在其他程序階段中規(guī)定專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間的犯罪信息共享權(quán)限，第二百七十五條第二款的查詢(xún)規(guī)定與相應(yīng)司法解釋中的各機(jī)關(guān)均掌握一定犯罪記錄的規(guī)定就顯得極為突兀。

三、新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)的借鑒與建構(gòu)

(一)建構(gòu)共享型的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)

在未來(lái)的刑事訴訟法修正案中建構(gòu)犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)需深入考慮兩方面的問(wèn)題：其一，數(shù)據(jù)庫(kù)的主要內(nèi)容及功能預(yù)設(shè)；其二，數(shù)據(jù)庫(kù)建構(gòu)與管理的主體。一方面，考慮到我國(guó)特殊國(guó)情及犯罪形勢(shì)，建構(gòu)美國(guó)式的州與聯(lián)邦合一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)尚不具備時(shí)間與物質(zhì)上的條件，應(yīng)當(dāng)先通過(guò)建構(gòu)分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)再逐步建構(gòu)總數(shù)據(jù)庫(kù)，以避免基礎(chǔ)設(shè)施與觀(guān)念上的不適。從上世紀(jì)60年代開(kāi)始至今，美國(guó)的全聯(lián)邦性質(zhì)的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)建構(gòu)耗費(fèi)了半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，且聯(lián)邦調(diào)查局的“聯(lián)合識(shí)別索引系統(tǒng)”在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后一度受到?jīng)_擊，不得不轉(zhuǎn)變建構(gòu)的思路。導(dǎo)致建構(gòu)過(guò)程的長(zhǎng)期性與困難性并非僅僅是物質(zhì)層面與技術(shù)層面的問(wèn)題，更多的還是犯罪記錄系統(tǒng)與現(xiàn)有法律規(guī)定及觀(guān)念之間的矛盾和沖突。這就涉及到數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容與功能預(yù)設(shè)問(wèn)題。進(jìn)入90年代以后，美國(guó)通過(guò)頒布一系列法令保障犯罪記錄系統(tǒng)共享型建構(gòu)得以順利進(jìn)行。這些法律的出現(xiàn)除了得以同犯罪記錄系統(tǒng)共享型構(gòu)建配合之外，更能夠加深諸如涉及犯罪、性犯罪與恐怖主義犯罪在民眾觀(guān)念中破壞社會(huì)穩(wěn)定的印象。而歐盟國(guó)家的登記型犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)是在歐盟一體化思想基礎(chǔ)上建構(gòu)的一套系統(tǒng)，雖然能夠有效保障部分涉密的犯罪記錄信息不被他國(guó)輕易獲取，卻阻礙了犯罪記錄信息的交流與共享效率。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在考慮目前嚴(yán)重暴力恐怖犯罪仍然較為猖獗的基礎(chǔ)上，逐步建構(gòu)共享型犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)，使得刑事訴訟的各專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)能夠通過(guò)該數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行及時(shí)的信息共享。另外，要通過(guò)規(guī)定犯罪記錄的來(lái)源、內(nèi)容與獲取渠道對(duì)這種共享型數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行規(guī)制?！斗缸镉涗浺庖?jiàn)》第二條第一項(xiàng)第一款規(guī)定了我國(guó)犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)(信息庫(kù))應(yīng)當(dāng)由公、檢、法三機(jī)關(guān)先行分別建構(gòu)后，待條件成熟再建立全國(guó)統(tǒng)一的犯罪信息庫(kù)。因此，犯罪記錄的來(lái)源不應(yīng)當(dāng)僅僅限定于歐陸國(guó)家的定罪量刑之后的審判信息，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到偵查、起訴與審判三個(gè)階段的所有犯罪信息。這也是與我國(guó)刑事訴訟三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系相符的。

此外，《犯罪記錄意見(jiàn)》第二條第一項(xiàng)第二款把犯罪記錄內(nèi)容規(guī)定為犯罪人員基本情況及刑事訴訟程序基本情況，并沒(méi)有具體規(guī)定犯罪人員基本情況究竟為何。筆者認(rèn)為，比較分析美國(guó)犯罪記錄內(nèi)容中的“軟性識(shí)別指標(biāo)”與“硬性識(shí)別指標(biāo)”及歐盟國(guó)家僅僅存在的“軟性識(shí)別指標(biāo)”這兩種不同情況的利弊，我國(guó)的應(yīng)當(dāng)采用美國(guó)式的犯罪記錄內(nèi)容，即將“犯罪人員基本情況”解釋為社會(huì)信息與人身信息兩種。社會(huì)信息包括其基本身份信息及家庭信息，可以與歐陸國(guó)家的“軟性識(shí)別指標(biāo)”基本對(duì)應(yīng)。人身信息則包括指紋信息、DNA信息等能夠達(dá)到同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的信息，盡量避免因同一性與排他性的不足而造成的犯罪信息混淆。在犯罪記錄的獲取渠道方面，犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)只能由建構(gòu)與管理部門(mén)管轄，不能將這種權(quán)力私有化。而針對(duì)法院判決書(shū)公開(kāi)等一系列司法公開(kāi)所造成的犯罪人信息公開(kāi)現(xiàn)象，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序，保障犯罪人合法的隱私權(quán)。

(二)犯罪記錄系統(tǒng)的功能要素應(yīng)當(dāng)均衡化

解決新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)功能失衡問(wèn)題的直接進(jìn)路，是盡可能地使其功能要素均衡化。未來(lái)的刑事訴訟法修正案應(yīng)當(dāng)將犯罪記錄制度視為溝通刑事訴訟程序各個(gè)階段的連接制度，在偵查、起訴、審判、救濟(jì)乃至執(zhí)行各個(gè)階段全面考慮這一制度存在的合理性，而非僅僅將其視作未成年犯罪人刑事訴訟程序中的輔助制度。在刑事訴訟程序中，犯罪記錄系統(tǒng)的登記、查詢(xún)、共享與封存功能均能夠得到發(fā)揮。美國(guó)的犯罪記錄始于逮捕后警察的記錄，而歐陸國(guó)家的犯罪記錄主要源自于法庭審判之后的判決，在這些刑事訴訟程序中犯罪記錄不僅僅發(fā)揮的是封存功能，更多的還是其登記、查詢(xún)與共享功能。在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)在結(jié)束前期的初查后立案，通過(guò)采取強(qiáng)制措施與專(zhuān)門(mén)的偵查方法進(jìn)行偵查，并通過(guò)偵查終結(jié)接受整個(gè)偵查過(guò)程。整個(gè)偵查程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪信息的讀取與記錄，也離不開(kāi)其他機(jī)關(guān)通過(guò)查詢(xún)與共享犯罪信息進(jìn)行偵查協(xié)作；在審查批捕及審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)更加需要通過(guò)共享與分析公安機(jī)關(guān)所收集的犯罪信息形成的證據(jù)筆錄作出起訴與否的決定，必要時(shí)還會(huì)通過(guò)親自訊問(wèn)以確保羈押的必要性。這一系列程序也需要通過(guò)犯罪記錄的登記、查詢(xún)與共享得以維持；在審判及后續(xù)程序中，法官定罪量刑與執(zhí)行裁量均需要通過(guò)一定的犯罪記錄共享來(lái)確保決定作出的合法與合理性。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大犯罪記錄系統(tǒng)在未來(lái)刑事訴訟法修正案中的功能預(yù)設(shè)，將登記、共享等其他多種功能要素落實(shí)到刑事訴訟各個(gè)階段的具體條文之中。而對(duì)于新刑事訴訟法業(yè)已存在的犯罪記錄制度的封存功能，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)實(shí)行并進(jìn)一步探討其適用范圍擴(kuò)大的合理性，而非一邊倒地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將犯罪記錄封存制度適用于未成年重罪犯罪人甚至成年犯罪人。通過(guò)這種增加新功能模式與鞏固已有功能模式的制度建構(gòu)，能夠使得犯罪記錄系統(tǒng)功能在刑事訴訟程序中適當(dāng)均衡化。

(三)犯罪記錄系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟構(gòu)造中發(fā)揮一體化效用

犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟構(gòu)造中的一體，具體表現(xiàn)為其功能效用在刑事訴訟縱向構(gòu)造中能夠得到一體化的發(fā)揮。而發(fā)揮這一功能的前提是解決犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟縱向構(gòu)造中的缺陷。筆者認(rèn)為，需要通過(guò)設(shè)置一體化的犯罪記錄系統(tǒng)促進(jìn)犯罪記錄在刑事訴訟各個(gè)階段中的流轉(zhuǎn)及各個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間的共享。美國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)十分強(qiáng)調(diào)犯罪記錄信息的共享與流轉(zhuǎn)，通過(guò)建立州一級(jí)的犯罪記錄系統(tǒng)、聯(lián)邦各個(gè)部門(mén)的犯罪記錄系統(tǒng)以及聯(lián)邦一級(jí)的犯罪犯罪記錄系統(tǒng)，并將這些系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)同步，從而達(dá)到一種犯罪記錄系統(tǒng)的一體化。一體化的犯罪記錄系統(tǒng)能夠極大地提高犯罪記錄共享與流轉(zhuǎn)效率，避免因管轄問(wèn)題而產(chǎn)生的犯罪記錄信息交流不暢。與之相反的是，歐盟國(guó)家的犯罪記錄系統(tǒng)并未實(shí)現(xiàn)一體化，并隨之產(chǎn)生一些不利于刑事訴訟進(jìn)程的因素。這也與不同國(guó)家之間的犯罪形勢(shì)及刑事司法政策差異有直接關(guān)聯(lián)。但在歐盟一體化進(jìn)程之下，歐盟國(guó)家之間的犯罪記錄系統(tǒng)一體化應(yīng)當(dāng)是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。借鑒域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)一體化發(fā)展的趨勢(shì)，我國(guó)刑事訴訟程序中的犯罪記錄系統(tǒng)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一體化構(gòu)建。

首先，應(yīng)當(dāng)在公、檢、法機(jī)關(guān)各級(jí)部門(mén)分別建構(gòu)偵查、起訴與審判程序階段的階段一體化犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)。在刑事訴訟程序運(yùn)行過(guò)程中，各個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)可以通過(guò)申請(qǐng)查詢(xún)其他機(jī)關(guān)的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)及時(shí)掌握犯罪信息，進(jìn)而研究決定自身在特定階段是否作出特定決定。其次，待到階段一體化犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)建構(gòu)完善，并且經(jīng)過(guò)事實(shí)證明能夠起到一定緩解刑事訴訟構(gòu)造沖突的作用時(shí)，再著手設(shè)置全國(guó)統(tǒng)一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(kù)，并真正實(shí)現(xiàn)犯罪記錄的全國(guó)共享。

設(shè)置全國(guó)一體的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)需要解決另一問(wèn)題是其隸屬管轄問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為從信息資料搜集的便利、工作經(jīng)費(fèi)的保障、與司法機(jī)關(guān)溝通的便捷、身份的超然獨(dú)立等方面考慮，這種一體化的數(shù)據(jù)庫(kù)或者信息中心應(yīng)當(dāng)隸屬于司法部管轄。[5]從歐盟國(guó)家的犯罪記錄系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)分別來(lái)看，大部分都是由司法部管轄，但是這種管轄模式并沒(méi)有起到預(yù)想的便于犯罪記錄交流與共享的作用。美國(guó)的犯罪記錄系統(tǒng)雖然已經(jīng)完成了全聯(lián)邦一體化，但無(wú)論是聯(lián)邦調(diào)查局等特殊機(jī)構(gòu)的犯罪記錄系統(tǒng)，還是州一級(jí)的犯罪記錄系統(tǒng)均能夠與聯(lián)邦系統(tǒng)保持一定的管轄區(qū)分。通過(guò)比較我們可以得出，美國(guó)的這種管轄模式更加有利于犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟構(gòu)造中的一體化。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)的一體化應(yīng)當(dāng)盡量保證一種“動(dòng)態(tài)一體”的管轄模式，即給予三機(jī)關(guān)充分的犯罪記錄系統(tǒng)管轄權(quán)限，并由公安部、最高檢與最高法分別統(tǒng)一管轄各自部門(mén)。在全國(guó)統(tǒng)一的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)置之后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟程序規(guī)律將其納入最高人民法院管轄。通過(guò)中立的法院部門(mén)管轄一體化的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)，既能滿(mǎn)足刑事訴訟程序的中立性要求，又能保證犯罪信息在三機(jī)關(guān)流轉(zhuǎn)與共享過(guò)程中的效率要求。

四、結(jié)論

犯罪記錄系統(tǒng)所包含的功能要素并非只有封存一種。登記、查詢(xún)、共享等均是刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)的具體功能。事實(shí)上，在新刑事訴訟法設(shè)立過(guò)程中，是法律制定者或者政策執(zhí)行者依據(jù)特定立法形勢(shì)選擇了犯罪記錄系統(tǒng)的價(jià)值預(yù)設(shè)與功能要素，但這種帶有主觀(guān)性的價(jià)值取向卻將封存定位為犯罪記錄系統(tǒng)的唯一內(nèi)容。一項(xiàng)成熟的制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)其完整的功能要素得以展現(xiàn)，一套完善的立法也應(yīng)當(dāng)通過(guò)這些功能屬性完整的制度得以建構(gòu)。從域外犯罪記錄系統(tǒng)的發(fā)展趨勢(shì)中可發(fā)現(xiàn)，一種在共享與封存方面達(dá)到均衡的犯罪記錄系統(tǒng)是任何國(guó)家刑事司法體制所不可或缺的。這種均衡化的犯罪記錄制度也應(yīng)當(dāng)成為所有法治國(guó)家未來(lái)改革與發(fā)展的重心，是未來(lái)我國(guó)刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)發(fā)展的重點(diǎn)命題。

[1]James Jacobs and Tamara Crepet. The Expanding Scope, Use, and Availability of Criminal Records[J].11 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol'y 177(2007).

[2]James B. Jacobs and Dimitra Blitsa, Sharing Criminal Records: The United States, the European Union and Interpol Compared[J].30.Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 125(2008).

[3]James B. Jacobs, Mass Incarceration and the Proliferation of Criminal Records[J].3 U. ST. THOMAS L.J. 392 (2006).

[4]高一飛，高建.犯罪記錄查詢(xún)模式比較研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2013，(3)：88-89.

[5]于志剛.關(guān)于構(gòu)建中國(guó)犯罪記錄查詢(xún)制度的思考[J].中國(guó)司法，2008，(10)：45.

責(zé)任編輯：馬 睿

Alien Reference and Inner Construction of Criminal Record System in Criminal Procedure

Kong Ling-yong

(School of Criminal Investigation , Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The trend of construction and development of America and continental criminal record system is almost the same as information sharing except the different functional elements. The New Criminal Procedure Law in China does not have criminal record system. And the criminal records institution exist functional imbalances, insufficient range of radiation throughout the Criminal Procedure Law. By drawing on relevant experience abroad and related system to reflect on our new “criminal procedural law”, we shall construct criminal record system in the three aspects: setting up a sharing criminal record database, making its function properly balanced and exerting its integrated effect in criminal procedure.

criminal record system; equalization; database; sharing; sealing

2014-11-15基金項(xiàng)目：重慶市教育委員會(huì)人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(13SKC15)

孔令勇(1989-)，男，安徽合肥人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院2012級(jí)碩士研究生，從事偵查學(xué)、刑事訴訟法學(xué)研究。

D925

A

1009-3745(2015)01-0087-08