羅宇

（中國政法大學(xué)，北京100088）

人民調(diào)解委員會調(diào)解的幾點思考
——基于刑事和解的視角

羅宇

（中國政法大學(xué)，北京100088）

人民調(diào)解委員會既有化解糾紛矛盾、防止糾紛矛盾訴訟化的作用，又有節(jié)約司法資源、促進(jìn)社會穩(wěn)定的作用。人民調(diào)解委員會是刑事和解的內(nèi)在推動力，所有參與調(diào)解的人員地位平等，都在人民調(diào)解員的組織和協(xié)調(diào)之下進(jìn)行調(diào)解。值得注意的是，不應(yīng)夸大人民調(diào)解委員會的角色作用，在刑事訴訟的各個階段，國家權(quán)力機關(guān)應(yīng)積極參與，以促使刑事和解。

人民調(diào)解委員會；刑事和解；博弈；有效性

人民調(diào)解委員會一直被視為一個傳統(tǒng)的具有中國特色的組織機構(gòu)，既具有化解糾紛矛盾、防止糾紛矛盾訴訟化的作用，又有節(jié)約司法資源、促進(jìn)社會穩(wěn)定的作用。1954年政務(wù)院發(fā)布《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》，將人民調(diào)解委員會的性質(zhì)定位于群眾性的調(diào)解組織，旨在調(diào)解民間一般民事糾紛、輕微刑事案件與政策法令的宣傳教育。1989年6月17日，國務(wù)院頒布《人民調(diào)解委員會組織條例》（《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》與此同時廢止），對人民調(diào)解委員會的性質(zhì)、任務(wù)、工作方式予以細(xì)化，并將人民調(diào)解委員會的任務(wù)定位于調(diào)解民間糾紛，取消了對輕微刑事案件進(jìn)行調(diào)解的職責(zé)。然而，在地方的司法改革實踐中，卻開始在輕微刑事案件中適用刑事和解與人民調(diào)解聯(lián)動對接制度。從地方人民調(diào)解委員會的調(diào)解范圍逐步擴展到輕微刑事案件的發(fā)展趨勢可以看出，我國刑事司法實踐對人民調(diào)解委員會調(diào)解作用非常重視。2011年，最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》，其中第4條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方的和解，包括當(dāng)事人雙方自行達(dá)成和解，也包括經(jīng)人民調(diào)解委員會、基層自治組織、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個人調(diào)解后達(dá)成和解?！泵鞔_地將刑事和解案件列入人民調(diào)解委員會的調(diào)解范圍。2012年，《中華人民共和國刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，新增了和解程序，隨后最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》），以法律的形式確定了人民調(diào)解委員會可以參與符合法律規(guī)定的某些刑事案件的和解，這就使得此前一直存在的人民調(diào)解委員會促成刑事案件和解無法可依的尷尬狀態(tài)最終得以改變。

一、人民調(diào)解委員會調(diào)解模式的立法規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》對公訴案件和解的規(guī)定僅有三條，其中原則性的內(nèi)容占了大多數(shù)，具體的操作程序只是初見雛形，加之條文多使用修飾性詞匯，導(dǎo)致法條含義含糊且不確切。最高人民法院和最高人民檢察院紛紛出臺司法解釋，對相關(guān)規(guī)定在實踐中的操作問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。對于人民調(diào)解委員會的調(diào)解，《高法解釋》第496條第2款規(guī)定：“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第514條第1款規(guī)定，“雙方當(dāng)事人可以自行達(dá)成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會、村民委員會、居民委員會、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或者個人調(diào)解后達(dá)成和解”。由此可見，人民調(diào)解委員會的調(diào)解是促使案件當(dāng)事人達(dá)成刑事和解的模式之一。

犯罪嫌疑人、被告人和被害人由于犯罪行為的發(fā)生，而處于刑事訴訟的對立面，相互之間對立抵觸情緒的存在是十分常見的，在針鋒相對的情況下要達(dá)成和解，經(jīng)常需要由調(diào)解者以中間人的身份進(jìn)行調(diào)解斡旋，先調(diào)解再和解，以調(diào)解促和解。所以，刑事和解通常需要有調(diào)解人的參與，以拉近雙方距離，消除雙方的對立情緒，使達(dá)成和解的條件滿足雙方的意愿。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》，人民調(diào)解委員會是設(shè)在村民委員會、居民委員會、企事業(yè)單位之下的群眾性組織，在受理因民間糾紛引起、涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件時，最能了解犯罪嫌疑人、被告人和被害人的自身情況和被害人的需要，能夠有針對性地開展調(diào)解工作，以促成和解。參與調(diào)解的雙方當(dāng)事人之間地位平等，當(dāng)事人與人民調(diào)解員之間地位平等，人民調(diào)解員組織和協(xié)調(diào)整個調(diào)解活動。

二、人民調(diào)解委員會調(diào)解的有效性

（一）人民調(diào)解委員會的調(diào)解是刑事和解的內(nèi)在推動力

依據(jù)我國已有的法律法規(guī)，無論雙方當(dāng)事人采取何種模式進(jìn)行和解，和解是否成功，和解的具體內(nèi)容如何，都是由當(dāng)事人自己決定，司法機關(guān)并不介入和解過程，而司法機關(guān)只是確認(rèn)和解協(xié)議的內(nèi)容是否滿足自愿性和合法性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，案件雙方當(dāng)事人似乎在和解中起主導(dǎo)作用。然而實踐中并非如此，一旦探究和解的最終目的，就會發(fā)現(xiàn)整個和解過程并不像法條所說的那么簡單。

從我國的刑事附帶民事訴訟來看，其賠償范圍狹窄，只包括因犯罪行為引起的物質(zhì)損失，不包括精神損害賠償，因此，遭受損失的被害人若提起刑事附帶民事訴訟，獲得的民事賠償會比較少，而且在被害人與被告人嚴(yán)重對立的情況下，即使法官判決被告人對被害人進(jìn)行賠償，犯罪嫌疑人、被告人也會百般拖延、拒不支付，民事判決結(jié)果難以執(zhí)行，被害人最終往往連少量的物質(zhì)損害賠償也得不到。然而，在刑事和解中，犯罪嫌疑人、被告人積極向被害人賠禮道歉、賠償損失，會直接成為犯罪嫌疑人、被告人從寬處理，不予起訴，從輕、減輕或免除處罰的前提條件，因此，犯罪嫌疑人、被告人會樂于賠償，而且賠償數(shù)額往往超過被害人單純的物質(zhì)損害。在利益權(quán)衡之后，被害人會選擇刑事和解，以獲得更多的經(jīng)濟賠償。

被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人，享有求刑權(quán)。求刑權(quán)是受害人在受到犯罪侵害后請求國家履行其維護(hù)公共秩序的職能，對被損害的利益進(jìn)行救濟的一種救濟權(quán)。在和解過程中，被害人為了獲得民事?lián)p害賠償，就不得不在和解程序中放棄一部分求刑權(quán)，表達(dá)對犯罪嫌疑人、被告人的諒解，求刑權(quán)與獲得民事?lián)p害賠償相妥協(xié)。而這一部分折損的被害人求刑權(quán)就是犯罪嫌疑人、被告人賠償損失、賠禮道歉、真誠悔罪的動力。犯罪嫌疑人、被告人總是希望以最少的付出，獲得法律最大的從寬處理。在這樣的內(nèi)在動力驅(qū)動下，不可否認(rèn)有可能會出現(xiàn)“花錢買刑”的情況，但這一弊端并不能阻礙刑事和解法律制度的實施。一方面，因為被害人是自愿以金錢的獲得換取求刑權(quán)的喪失，和解是司法活動對被害人求刑權(quán)的尊重，對被害人合法訴求的重視；另一方面，刑事訴訟法僅規(guī)定對于達(dá)成和解的公訴案件司法機關(guān)可以從寬處理，這就意味著在綜合考量案件事實后，司法機關(guān)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)從寬處理的，可以不從寬處理。

（二）人民調(diào)解委員會的調(diào)解促進(jìn)刑事和解內(nèi)在關(guān)系的博弈

既然在刑事和解中，有權(quán)決定是否對犯罪嫌疑人、被告人起訴或從寬處理的機關(guān)是人民檢察院和人民法院，那么，雙方當(dāng)事人在和解過程中無不考慮怎樣的和解協(xié)議，怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)，既能讓自己滿意又能讓對方接受，也能“打動”人民檢察院和人民法院。

就犯罪嫌疑人、被告人而言，在其真誠悔罪、向被害人賠禮道歉之后，希望僅對被害人進(jìn)行最少的物質(zhì)賠償換來法律上最大限度的從寬處理，但是在這種最理想的處理方式難以達(dá)到時，他們轉(zhuǎn)而尋找一個物質(zhì)賠償數(shù)量與人民檢察院和人民法院從寬處理幅度的最佳平衡點。就被害人而言，他既希望獲得最多的物質(zhì)賠償和最能恢復(fù)其名譽、榮譽以及心理創(chuàng)傷的賠禮道歉方式，又希望犯罪嫌疑人、被告人受到應(yīng)有的法律懲罰，但是，被害人的要求要得到犯罪嫌疑人、被告人的接受才能得以實現(xiàn)，所以被害人也會給予犯罪嫌疑人、被告人一定接受要求的動力，即法律的從寬處理，因此，被害人總是在尋找一個物質(zhì)賠償數(shù)量較大但又可以使犯罪嫌疑人、被告人獲得一定從寬處理的節(jié)點。就人民檢察院和人民法院而言，既要使案件處理達(dá)到犯罪嫌疑人、被告人和被害人滿意的狀態(tài)，達(dá)到息訟事了的目的，又要使案件符合法律的規(guī)定，實現(xiàn)法律的公平正義，由此三者形成了一個互相聯(lián)系、互相制約、互相影響的三角關(guān)系。

犯罪嫌疑人、被告人和被害人在和解中會就金錢支付的數(shù)額、賠禮道歉的方式進(jìn)行協(xié)商，初步達(dá)成雙方滿意的結(jié)果，但最終確定刑罰種類和刑期長短的是司法機關(guān)。所以，當(dāng)被害人接受犯罪嫌疑人、被告人的賠禮道歉，滿意犯罪嫌疑人、被告人將支付的賠償數(shù)額時，雙方當(dāng)事人都希望司法機關(guān)能夠?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人從寬處理。司法機關(guān)的從寬處理決定既關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人的刑事利益，也關(guān)系到被害人的刑事權(quán)利和民事利益。

三、消除對人民調(diào)解委員會調(diào)解作用的認(rèn)識誤區(qū)

誠然，人民調(diào)解委員會作為一種基層調(diào)解組織，具有調(diào)解的親民性、友好性等天然優(yōu)勢，但也要看到，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成和解后的調(diào)解協(xié)議，不具有法律效力。人民檢察院、人民法院還需對達(dá)成和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，對于審查認(rèn)為人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的和解缺乏自愿性、合法性的，雖然法律未明確規(guī)定如何操作，但應(yīng)比照對公安機關(guān)、人民檢察院主持制作的和解協(xié)議書不具有自愿性、合法性的處理方式，確認(rèn)其和解無效；經(jīng)審查確認(rèn)和解具有自愿性、合法性的，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

由此可見，一方面經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有法律效力，需要司法機關(guān)的審查確認(rèn)，并重新制作和解協(xié)議書；另一方面，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成和解后，是否對犯罪嫌疑人、被告人起訴、從寬處理的決定權(quán)掌握在人民檢察院和人民法院手中。人民調(diào)解委員會與整個案件糾紛既沒有任何實際聯(lián)系，也不享有任何的實體權(quán)利，完全是以一個調(diào)解者的身份在犯罪嫌疑人、被告人和被害人之間“牽線搭橋”。許多學(xué)者曾撰文建議，“讓人民調(diào)解委員會作為調(diào)解組織參與到當(dāng)事人和解的公訴程序中”。學(xué)者們認(rèn)為，人民調(diào)解委員會自成立至今60余年，已形成了自身一套獨有的解決糾紛的方式，而且經(jīng)實踐證明效果顯著。因此，應(yīng)在社區(qū)中充分發(fā)揮人民調(diào)解委員會的作用，將其作為刑事和解的中間力量，在接受人民檢察院的間接調(diào)控下，通過專業(yè)調(diào)解人員的第一線調(diào)解，開展工作。這種觀點盲目夸大了人民調(diào)解委員會的調(diào)解作用。筆者認(rèn)為，其實質(zhì)是未看到刑事和解中享有實權(quán)的三方的博弈，忽略了雙方當(dāng)事人刑事和解的最終目的，以及人民法院和人民檢察院在刑事和解結(jié)果中的決定性權(quán)力。

人民調(diào)解委員會在刑事和解中缺乏權(quán)威性，不能直接滿足和解雙方當(dāng)事人的意愿，無法直接使刑事案件產(chǎn)生和解效力，加上人民調(diào)解員法律知識的欠缺，對案件情況不太熟悉，因此，又有學(xué)者認(rèn)為，“人民調(diào)解委員會主持刑事和解不利于保障和解協(xié)議內(nèi)容的合法性，不利于實現(xiàn)刑事和解程序的正當(dāng)性，難以與審查起訴程序銜接”。這種觀點也有失偏頗。筆者認(rèn)為，人民調(diào)解委員會調(diào)解模式不是刑事和解的最理想和解模式，贊成將人民法院置于和解的主要第三方角色，人民調(diào)解委員會充當(dāng)次要角色。在人民調(diào)解委員會調(diào)解過程中，雙方當(dāng)事人放棄此種調(diào)解方式時，可以及時更換調(diào)解機構(gòu)，選擇人民法院主持調(diào)解工作。

綜上所述，犯罪嫌疑人、被告人和被害人雙方都有制約對方的權(quán)利，由此產(chǎn)生刑事和解的動力，在這種動力推動下，雙方都十分希望通過刑事和解來實現(xiàn)自身利益。然而，刑事和解是司法機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人和被害人三方利益的博弈，人民調(diào)解委員會并不掌握任何與起訴、量刑有關(guān)的實質(zhì)性的權(quán)力，且調(diào)解協(xié)議不具有法律效力，當(dāng)事人難以對其產(chǎn)生認(rèn)同。因此，我們不應(yīng)該夸大人民調(diào)解委員會的角色作用，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟各個階段讓國家權(quán)力機關(guān)參與到刑事和解中來。

〔1〕陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起〔J〕.中國法學(xué)，2006（5）.

〔2〕楊正萬.論被害人訴訟地位的理論基礎(chǔ)〔J〕.中國法學(xué)，2002（4）.

〔3〕朱建華，邵博文.人權(quán)保障語境下刑事和解制度探微——以新刑訴法為視角〔J〕.河北法學(xué)，2013（6）.

〔4〕向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建〔J〕.中國法學(xué)，2003（6）.

〔5〕姜淑華，任建華.本土化刑事和解模式的建構(gòu)〔J〕.山東社會科學(xué)，2013（11）.

〔6〕趙春玲.恢復(fù)性司法視域下的刑事和解評析〔J〕.理論與改革，2013（3）.

〔7〕卞建林，封利強.構(gòu)建刑事和解的中國模式——以刑事諒解為基礎(chǔ)〔J〕.政法論壇，2008（6）.

〔8〕陳光中，葛林.刑事和解初探〔J〕.中國法學(xué)，2006（5）.

〔9〕陳光中.刑事和解再探〔J〕.中國刑事法雜志，2010（2）.

責(zé)任編輯 李雯

D925.2

A

1009-1203（2015）04-0082-03

2015-07-01

羅宇（1992-），女，四川樂山人，中國政法大學(xué)研究生院2013級刑事訴訟法學(xué)碩士研究生。