[荷蘭]湯姆·茨瓦特

（荷蘭烏特勒支大學 法學院，荷蘭 烏特勒支 3512HT Utrecht）

一、引言

今年，我們紀念同盟國戰(zhàn)勝法西斯主義70周年。中國是這個聯(lián)盟的關(guān)鍵成員之一。從1937年至1945年，中國人民以堅定的決心、堅韌的毅力和巨大的勇氣打了一場反抗日本侵略的戰(zhàn)斗。盡管在多方面處于劣勢，仍取得了戰(zhàn)爭的勝利。那時，中國尚未完全從殖民主義的奴役下恢復，面臨的卻是一個裝備齊全、技術(shù)先進的敵人，而且一開始，她沒有任何援手，只能完全依靠自己。因此，她付出了沉重的代價：1400萬名中國人被殺害，數(shù)百萬人被迫逃離中國，中國新興的基礎(chǔ)設(shè)施被徹底摧毀。為紀念南京大屠殺建起的紀念館足以見證中國人民曾經(jīng)遭受的種種暴行。然而，中國人民依靠他們的道德信念和精神勇氣，再一次取得了勝利。

中國打擊東亞的反動勢力，不僅是要捍衛(wèi)和解放自己的人民，更為盟國反對軸心國的共同事業(yè)作出了重大貢獻。中國在本土大陸拖住了大批日本軍隊，讓西方盟國得以騰出手來，把部隊派往其他戰(zhàn)場。因此，中國做出的貢獻，與美國、英國和蘇聯(lián)等其他同盟國成員一樣重大。

然而，中國對反法西斯戰(zhàn)爭的貢獻在發(fā)達國家中常常并沒有得到這種認可。發(fā)達國家的評論家往往似乎并沒有意識到中國對同盟國的戰(zhàn)爭具有重要的戰(zhàn)略意義；他們不知道，中國人民為抵抗邪惡勢力，忍受了多少苦難，付出了多大的代價；他們沒有認識到，早在1937年，中國就已經(jīng)在與法西斯戰(zhàn)爭販子作戰(zhàn)，而這一年，各個發(fā)達國家盟友仍然認為戰(zhàn)爭的威脅可以通過安撫侵略者而消除。

幸運的是，發(fā)達國家一些有影響力的歷史學家們開始認識到中國的英勇作戰(zhàn)是極端重要的。因此，牛津大學歷史學者拉納·米特在他的《中日戰(zhàn)爭，1937-1945：為生存而戰(zhàn)》一書中，恰如其分地描述了中國在反法西斯戰(zhàn)爭中的歷史作用[1]。在這本書中，他指出，當時中國領(lǐng)導人抗擊日本侵略者，不僅是出于中國自身利益的考慮，也是履行自己作為同盟國成員的職責，符合同盟國的整體利益。中國對同盟國反法西斯戰(zhàn)爭的貢獻在本書的美國版標題“被遺忘的盟友：第二次世界大戰(zhàn)中國的抗爭史（1937-1945）”中表達得更加充分[2]。

值得慶幸的是，今年北京人權(quán)論壇的組織方?jīng)Q定選擇“二戰(zhàn)”法西斯的失敗和隨后出現(xiàn)的人權(quán)保護之間的關(guān)系為主題①[編者注]本文為湯姆·茨瓦特教授為參加2015年北京人權(quán)論壇而作，他在該論壇上的發(fā)言內(nèi)容即源于此文。。這兩者之間的相似處相當明顯?！岸?zhàn)”期間，中國為反法西斯戰(zhàn)爭作出重大貢獻，現(xiàn)在則對國際人權(quán)政策的發(fā)展起著決定性作用。她的努力不僅是為了服務(wù)于中國人民的根本利益，還要服務(wù)于廣泛的國際社會的共同利益。此外，她在人權(quán)政策方面的努力，并沒有得到發(fā)達國家應(yīng)有的關(guān)注和認可，一如她在第二次世界大戰(zhàn)中的貢獻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和贊賞。

本文試圖通過陳述中國在國際層面做出的促進人權(quán)的努力，扭轉(zhuǎn)這種局面。本文分六個部分。第二部分重點講述了張彭春對《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱“人權(quán)宣言”）做出的貢獻。第三部分闡述了中國重視和諧與對話，而不是對抗和敵對。第四部分講述了中國的立場，即人權(quán)是普遍的而且應(yīng)該依國情而定。第五部分闡述了中國認為義務(wù)是權(quán)利的補充。第六部分則是一些結(jié)論性意見。

二、張彭春提出的實現(xiàn)人權(quán)的路徑

在《世界人權(quán)宣言》的談判中，張彭春是中國的代表。發(fā)達國家的代表稱他為“P.C.Chang”。在討論過程中，張彭春成功勾勒出能夠替代自由主義模式的一種人權(quán)遠景圖像。

因此，張彭春強調(diào)說，一個人在任何時候都必須顧及他所生活社會里的其他人[3-1]，這種理念表現(xiàn)為“仁”或“為他人著想”[3-2]②當然，這是對中國漢字的直譯[4-1]。。個人對同胞的顧及[5-1]，或者說人與人之間是相互關(guān)聯(lián)的意識，體現(xiàn)了個人是社會的人、個人生活是由與其他人的關(guān)系塑造而成的這樣一種觀念。個人愿望是通過對所屬社區(qū)履行承諾實現(xiàn)的，而不是通過自私和隔離實現(xiàn)的[6]。張彭春認為，《世界人權(quán)宣言》應(yīng)該著眼于全人類的人性化[3-1]。因此，在他的堅持下，“仁”被列入《世界人權(quán)宣言》，在第1條中表現(xiàn)為“良知”和“博愛精神”[3-3][5-2]。張彭春認為，博愛精神的觀念與中國哲學中的“禮”相匹配，而“仁”就是體貼對待他人[3-3]。

張彭春在辯論中發(fā)表自己的觀點，為另一條實現(xiàn)人權(quán)的途徑奠定了基礎(chǔ)，這一途徑結(jié)合了儒家與人權(quán)理論的長處。乍一看，儒家思想似乎并不適用于人權(quán)，因為自由主義人權(quán)理論主張個人主義和自主。然而，張彭春設(shè)計出了一種新方法，把儒家觀念下的家庭關(guān)系的優(yōu)點應(yīng)用到整個社會。通過這種方式，人性化和彼此相關(guān)這兩種熟人社會的核心價值，轉(zhuǎn)變成為陌生人社會的基礎(chǔ)。借助《世界人權(quán)宣言》，私德，也就是儒家觀念下的私人道德，轉(zhuǎn)化為公德，即公共道德。張彭春沒有依賴有權(quán)勢的個人，而是把焦點放在承擔某些角色的個人身上[7]。

這種做法值得進一步闡述。正如劉禾所指出的，張彭春為了闡述自己的觀點，不得不以不同受眾感興趣的方式把中國哲學的概念翻譯出來[4-2]。劉禾表示，張彭春在這方面做了許多開拓性的工作，令人印象深刻，但有時他的努力并沒有得到回報。因此，張彭春不得不承認，在第1條里“仁”被翻譯成“良心”，實際上并沒有充分體現(xiàn)它的全部意義[4-3]。此外，簡要記錄并不完全忠實于討論的內(nèi)容，這意味著有大段討論的內(nèi)容沒有傳諸后世。最后，記錄員有時似乎對張彭春的意見感到困惑③見參考文獻[8]，這似乎是一種儒家理念的簡稱，指人擁有的能夠與動物區(qū)分開來的、內(nèi)在的道德維度。。盡管如此，張彭春成功地表明，替代自由主義人權(quán)理論是可能的，也是可行的。

張彭春通過干預，為《世界人權(quán)宣言》增加了一個社區(qū)層面。社區(qū)維度的“仁”不僅可以通過“博愛”表示，還在第16條第（3）款中得到體現(xiàn)。該條規(guī)定，家庭是社會的自然和基本單元，應(yīng)該受到社會和國家的保護[5-3]。第1條指出，權(quán)利的受益者如果不顧及自己所在的社區(qū)，行使權(quán)力就要受到限制，以犧牲社區(qū)和同胞的利益為代價追求自身的利益就要受到阻止。張彭春認為，“聯(lián)合國的目的不是要確保個人的私益，而是要提高個人的精神境界”[4-4]。

第29條第（1）款規(guī)定“人人對社會負有義務(wù)，因為只有在社會中個體的個性才可能得到自由和充分的發(fā)展”①[編者注]這句話中，引號內(nèi)的文字所對應(yīng)的原文是“Everyone has duties to the community in which alone the free and full development of his personality is possible”。，這個規(guī)定也支持這種解讀。該條文明確指出，個人只有在社會框架內(nèi)才能實現(xiàn)自己個性的全面發(fā)展[5-4]。莫辛克認為，“alone”（只有）一詞表明個人與他或她負有義務(wù)的社區(qū)之間存在有機聯(lián)系[5-5]。莫辛克認為，“alone”很可能是整個文檔中最重要的一個詞，因為它駁斥了一種觀點：認為載于《世界人權(quán)宣言》的各項權(quán)利會創(chuàng)造出自我本位的個人，與他所在的社區(qū)不會產(chǎn)生緊密的聯(lián)系[5-6]。

張彭春的方法有三大優(yōu)勢。首先，他證明了自由主義模式并不是人權(quán)領(lǐng)域唯一可行的模式，還有一個強有力的、以人性和彼此相互關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)的模式可以替代。其次，張彭春以《世界人權(quán)宣言》的辯論為跳板，提出這種替代方法，讓它成為這個有首創(chuàng)意義的文件的組成部分，為它贏得了與自由主義模式相當?shù)牡匚?。再次，張彭春把儒家哲學注入了人權(quán)理論，而不是讓它成為自由主義的附庸。有許多評論家曾試圖把自由主義人權(quán)理念融入中國的古典思想，特別是儒家思想。他們的目的實際上就是要把中國古典思想變成自由主義的模具。而張彭春反其道而行之，成功將中國的思想和理念加入到了《世界人權(quán)宣言》，豐富了人權(quán)理論。這樣一來，中國人的思想得以與自由主義哲學平起平坐，而不是從屬于它。

三、堅持對話而不是對抗

中國人受到儒家傳統(tǒng)哲學的啟發(fā)，往往喜好和諧，排斥不和諧。因此，他們會試圖通過友好調(diào)解與和解解決與他人的分歧，而不是訴諸訴訟和辯護程序。在國際層面，中國也一貫重視在不同文化間交流良好做法以及展開對話，而不是采取對抗和排斥[9][10-1]。前副總理兼外交部長黃華認為，考慮到各國不同的歷史發(fā)展過程、社會制度、文化傳統(tǒng)和宗教信仰，它們對人權(quán)有不同的態(tài)度，這是很正常的。在平等的基礎(chǔ)上開展真誠和誠實的談判，就會發(fā)現(xiàn)這些不同的觀點之間其實有共同點，是可以相互理解的。因此，應(yīng)提倡對話而不是對抗[10-2]。

時任外交部長的唐家璇說得很對，他指出，中國所倡導的建設(shè)性的和諧與其他人權(quán)話語的參與者宣揚的對抗形成鮮明對比[9]。國際上有許多非政府組織，一旦發(fā)現(xiàn)有些國家履行人權(quán)義務(wù)時沒有達到它們的標準，尤其喜歡搞“點名羞辱”。它們這樣做，忽略了一個事實：許多國家，只要得到應(yīng)有的尊重，獲準一起努力尋找共同點，是愿意解決人權(quán)領(lǐng)域的分歧的。

選擇對話而不是對抗不僅可以帶來豐富的形式和范式，還可以滿足不同的需要。選擇對抗時，各方總會試圖把自己對人權(quán)的立場說成是唯一有效合法的。如果各方選擇對話，他們的目標就是找到一個雙方都能接受的解決方案，以便找到共同點。他們愿意放棄自己的人權(quán)立場，為了更大的利益達成一致[10-2][11]。

一般來說，各個發(fā)達國家似乎會堅持自己的立場，并以它為基準來判斷他國的人權(quán)觀點，而不是去尋找共同點。這或許可以解釋為什么有些人權(quán)對話并不是那么卓有成效。這表明，各國的目的是不同的。發(fā)達國家堅守自己的人權(quán)立場，毫不妥協(xié)；而中國熱衷于追求和諧，因此，對教條化的人權(quán)并不那么重視。

中國倡導的對話模式有一個主要優(yōu)點：它是針對在發(fā)達國家人權(quán)話語中占據(jù)主導地位的法制主義的一劑非常有效的解毒劑?！胺ㄖ浦髁x”這個術(shù)語是由美國學者朱迪思·施克萊創(chuàng)造的，它描述的是一種把法律看作目的而不是方式的意識形態(tài)。這種觀念認為法律比政治重要，是追尋正義不可或缺的，而政治不過是權(quán)宜之計；還認為法律是中立的、客觀的，而把政治描繪為多方利益和意識形態(tài)彼此爭奪的結(jié)果[12]。發(fā)達國家人權(quán)專家擁護法制主義，把人權(quán)話語交由法律主宰。因此，在他們看來，通過訴諸法庭保護人權(quán)是最有效的人權(quán)保護方式，這點已無須爭辯。

四、普適主義和語境的辯證法

中國一貫的立場是，人權(quán)是普遍的，同時也是取決于具體國情的。因此，1998年江澤民主席在發(fā)給中國人權(quán)研究會的一封賀信中，明確指出，中華人民共和國成立以來，特別是自改革開放以來，中國已經(jīng)把人權(quán)的普遍性原則和中國的具體國情結(jié)合起來[10-3]。2008年，胡錦濤主席向中國人權(quán)研究會也發(fā)去相似的賀信，指出，中國認為，對人權(quán)普遍性原則的尊重與考慮每個國家的基本原則應(yīng)該是齊頭并進的[13]。2011年，胡錦濤主席在華盛頓特區(qū)白宮舉行的記者招待會上解釋說，中國承認人權(quán)的普遍性，也尊重人權(quán)的普遍性，但同時強調(diào)有必要考慮各國不同的國情[14]。

把普遍人權(quán)和具體國情聯(lián)系起來的做法在聯(lián)合國層面也頻頻出現(xiàn)。因此，在2002年的聯(lián)合國大會第三委員會上，中國代表沈國放指出，中國尊重并贊成人權(quán)的普遍性原則，同時也認為，每個國家都有權(quán)根據(jù)本國國情，選擇如何促進和保護這些權(quán)利[15]。2005年，中國駐人權(quán)委員會的代表沙祖康指出，雖然人權(quán)是普遍的，但人權(quán)保護的方式不可能一刀切[16]。因此，2009年中國代表劉振民大使在聯(lián)合國大會第三委員會指出，人權(quán)促進和保護中，必須避免強制推行單一模式[17]。2000年，時任中國外交部長的唐家璇在聯(lián)合國大會明確提出，對人權(quán)的保護和促進應(yīng)取決于各國的實際國情和具體需要。忽視特定的環(huán)境和現(xiàn)實的差異，任意強加固定的人權(quán)規(guī)則，不符合任何一個國家人民的利益[18]。

批評者說中國的立場是文化-相對論的立場：他們認為中國會為了政治便利和文化借口而犧牲人權(quán)的普遍性。然而，人權(quán)既是普遍的、又是取決于具體國情的，這種理念在國際人權(quán)法上得到了下列要素的支持。

首先，中國的立場是以《世界人權(quán)宣言》為基礎(chǔ)的，因而是符合《世界人權(quán)宣言》的?！妒澜缛藱?quán)宣言》本來就是優(yōu)先應(yīng)用于個人與他人的關(guān)系①有一種觀點認為，對人權(quán)的尊重和實現(xiàn)，主要取決于人們自身。這種觀點在《世界人權(quán)宣言》中以其他方式得到了體現(xiàn)。因此，在《世界人權(quán)宣言》起草過程的最后階段，標題中的“international”（國際化）被改為了“universal”（普遍的）。之所以這樣做，是為了把焦點從起草《世界人權(quán)宣言》的代表和國家轉(zhuǎn)移到普通的男人、女人和孩子，這些人群也是它重點關(guān)注的對象。請參閱參考文獻[5-7]。[編者注]此處，“《世界人權(quán)宣言》本來就是優(yōu)先應(yīng)用于個人與他人的關(guān)系”所對應(yīng)的原文是“The UDHR was meant to be applied first and foremost by the people in their relationships with others”。。它同時還可以反映多元化并將它合法化。因此，《世界人權(quán)宣言》默認人權(quán)需要依據(jù)當?shù)氐恼?、社會和文化背景來實現(xiàn)，就沒有什么值得大驚小怪的。人權(quán)需要衡量有關(guān)國家特殊的文化、政治和社會背景這種理念已經(jīng)在隨后的幾份協(xié)議中得到證實，而這些協(xié)議已經(jīng)成為解釋《世界人權(quán)宣言》的重要工具②由于起草人最先處理的是文檔的內(nèi)容，然后再確定其地位《，世界人權(quán)宣言》擬定后很像一個條約，不過，最終它并沒有獲得條約的地位。此外，《維也納公約》第8條依靠的是一個靈活的，而不是正式條約式的定義，這標志著它也可以覆蓋條約以外的各類文件。因此，通過類比，借鑒《維也納公約》中的規(guī)定來解釋似乎也是正當?shù)??！?/p>

因此，《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》在第5段指出，需要考慮到特定的文化、社會和政治環(huán)境。這一規(guī)定強調(diào)了國家和區(qū)域特點以及不同的歷史、文化和宗教背景的重要性。《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》在序言部分指出，非洲在運用該文件時，會考慮其傳統(tǒng)和文明的價值。《東盟人權(quán)宣言》第7條指出，人權(quán)的實現(xiàn)必須放在區(qū)域和國家的環(huán)境下加以考量，同時應(yīng)綜合考慮不同的政治、經(jīng)濟、法律、社會、文化、歷史和宗教背景。

歐洲人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》制定了一個類似的辦法。歐洲人權(quán)法院認為，締約各國可以在一定程度上結(jié)合當?shù)氐奈幕蜕鐣l件執(zhí)行《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定。這樣一來，就形成了一個稱為“判斷余地”的識別區(qū)，不受歐洲人權(quán)法院的干涉。“判斷余地”已經(jīng)成為歐洲人權(quán)法院判案的一個重要因素，因此應(yīng)視為條約③《歐洲人權(quán)公約》第15議定書第1條提議，應(yīng)在序言中具體提及“判斷余地”。。

其次，中國的立場符合國際公法的要求。根據(jù)一般國際法，各國在依據(jù)國內(nèi)法令履行條約時，可以行使自由裁量權(quán)[19-1]。只要它們履行已簽署條約中規(guī)定的義務(wù)，就可以自由地選擇最合適國情的做法。換句話說，國內(nèi)應(yīng)用是履行條約的結(jié)果，而不是履行條約的手段[20-1][19-1]。因此，條約的實施，包括人權(quán)公約的實施，受到“國內(nèi)優(yōu)先”原則的管轄[21]。

國內(nèi)優(yōu)先原則在國際人權(quán)條約的執(zhí)行條款中再次得到了認可。因此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱“《公約》”）第2條第（2）款責成各締約國視需要采取“法律或其他措施”（著重號為作者所加），確保本公約所承認的各項權(quán)利得到落實”。因此，《公約》認為法律是實施該條約的一種手段，但不是唯一的手段。此外，《公約》沒有要求締約國強制落實其管轄范圍之內(nèi)的權(quán)利。的確，人權(quán)事務(wù)委員會曾表示，把《公約》納入國內(nèi)法會讓人權(quán)保護更有保障，但也明確表示，《公約》第2條第（2）款不需要做這樣的處理[22]。這也駁斥了塞伯特·佛爾的這一觀點，即要求把《公約》并入各國的國內(nèi)法[23]。

此外，有些規(guī)定明確要求各國采取法律措施來履行其義務(wù)①比如，《公約》第6條第（1）款所規(guī)定的通過法律來保護生命權(quán)的義務(wù)。，但這些規(guī)定證實了一個規(guī)則，即一般來說，各國可以自由地選擇自己認為合適的方式。因此，無論是根據(jù)國際公法的規(guī)定，還是人權(quán)公約的要求，各締約國在履行義務(wù)時，可以自由決定采取的措施[20-2][19-2]。這意味著，它們在實施階段，可以自由地將國家文化、社會和政治因素考慮在內(nèi)，但前提是它們能夠滿足已簽署條約對人權(quán)義務(wù)的規(guī)定。

第三，中國并沒有說自己要求區(qū)別對待：中國并不是要求享受特別待遇，根據(jù)自己的具體國情實施人權(quán)，而是支持聯(lián)合國范圍內(nèi)的全體國家都應(yīng)獲準根據(jù)自己的國情落實人權(quán)。因此，在人權(quán)理事會舉行的普遍定期審議中，中國是接受審議的國家之一，一直在鼓勵其他國家在履行其人權(quán)義務(wù)的時候考慮本國國情②例如，可參見A/HRC/15/16，第97段，第10行，和A/HRC/16/5，第84段，第31行。。因此，中國強調(diào)人權(quán)要因國家而異，并不意味著中國認為適用于其他國家的國際規(guī)則與適用于自己的有所區(qū)別。

中國的立場不僅是國際公法所允許的，而且有一個很大的優(yōu)勢：它可以通過把人權(quán)與具體國家的國情結(jié)合起來，以促進普遍性。正如上文所指出的，《世界人權(quán)宣言》本來是一個人民的文件。實現(xiàn)人權(quán)被看作是人民自身的責任：他們應(yīng)該把它運用到自己與他人的關(guān)系中。在與他人的關(guān)系中運用人權(quán)需要內(nèi)在的動力來驅(qū)動。這就要求把人權(quán)嵌入人際關(guān)系中，也就是說，要求與他人的價值觀念和準則產(chǎn)生共鳴。與其說人權(quán)應(yīng)由內(nèi)而外迫使社會接受不屬于自己的世界觀，不如說人權(quán)應(yīng)融入當?shù)氐纳鐣⑽幕驼伪尘啊?/p>

有一種理論認為，人權(quán)應(yīng)盡量靠近人的心靈和想法；美國人類學家薩莉·福爾克·摩爾所做的一項研究證實了這種理論。摩爾假定社會領(lǐng)域是半自治性的[24]。這意味著所有社會領(lǐng)域受到習俗等非正式規(guī)則和國家法律等外部強加的正式規(guī)則的制約。摩爾認為，現(xiàn)有的非正式安排往往比正式的法律更加強有力。因此，這些正式規(guī)則要在處理社會關(guān)系中獲得成功，應(yīng)盡可能與現(xiàn)有的非正式規(guī)則融合起來，這一點很重要。這支持了這一理念，即履行國際人權(quán)義務(wù)應(yīng)以當?shù)氐奈幕?、社會和政治環(huán)境為依據(jù)。

五、權(quán)利和義務(wù)的陰與陽

在中國，權(quán)利和義務(wù)被視為有著千絲萬縷的聯(lián)系。這是儒家思想的一個重要因素，因馬克思主義得到了加強[10-4]。正如人們所能意料的那樣，中國還試圖在國際文書中闡明這種關(guān)聯(lián)。因此，中國一直積極支持，希望在聯(lián)合國人權(quán)委員會起草一份《人類社會責任宣言》[25]。這一舉措的目的是表明人權(quán)不僅是以法律為依據(jù)的個人訴求，同時也關(guān)乎關(guān)懷他人，以滿足倫理和道德的要求[26]。

為了探索這種宣言的可行性，人權(quán)委員會任命了一位特別報告員，負責研究人權(quán)與人的責任[27]。來自古巴的米格爾·馬丁內(nèi)斯，被任命擔任這一職位，并提交了最終報告。報告里有一份《人類社會責任宣言》的草案初稿[27]。人權(quán)委員會隨即決定，把這一宣言草案初稿分發(fā)給聯(lián)合國各個成員國和非政府組織，同時邀請它們提出反饋意見[28]。然而，聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會（以下簡稱“經(jīng)社理事會”）在歐盟國家的倡議下推翻了人權(quán)委員會的這項決定[29]，這一工作戛然而止。這些國家反對宣言草案初稿提出的把履行義務(wù)作為享有人權(quán)的條件①見E/2004/SR.49第7頁中歐盟觀察員的發(fā)言。類似文章可參考：Ben Saul,In the Shadow of Human Rights:Human Duties,Obligations and Responsibilities,32(2001)Columbia Human Rights Law Review 565-624;John H.Knox,Horizontal Human Rights Law,102(2008)American Journal of International Law,1-47.。歐盟的這一倡議在經(jīng)社理事會的發(fā)展中國家成員中沒有引起熱烈反響，不僅僅是因為在實現(xiàn)這一目的時采取的策略是值得質(zhì)疑的：聯(lián)合國法律事務(wù)辦事處的代表解釋稱，經(jīng)社理事會是人權(quán)委員會的上級機構(gòu)，有權(quán)否決人權(quán)委員會的決議，但是，這種否決是非常罕見的[30]。很顯然，歐盟以程序手段來避免就它不喜歡的某個問題進行辯論。在一份措辭強有力的聲明中，中國常駐聯(lián)合國副代表張義山大使使用了“葉公好龍”的典故來質(zhì)疑歐盟在此事中扮演的角色。歐盟對言論自由的熱愛，就像葉公好龍一樣，一旦發(fā)現(xiàn)有人真的想使用言語自由來表達它不歡迎的思想，它就躲得遠遠的[31]。

然而，包括中國在內(nèi)的支持《人類社會責任宣言》的國家所采取的舉措實際上完全位于《世界人權(quán)宣言》的范疇。在這一文件的談判過程中，張彭春推崇的理念是，《世界人權(quán)宣言》是“人民的憲章”，他認為人們善待彼此時，《宣言》就獲得了生命。對人權(quán)的這種理解預設(shè)了義務(wù)的存在。個人是社會的一員，必須清楚地認識到義務(wù)是權(quán)利的必然結(jié)果[5-8]。一個人的義務(wù)對應(yīng)的是其他人的權(quán)利[5-9]。

持這種觀點的顯然不止張彭春一個人。與會代表中，認為義務(wù)與權(quán)利互生互補的人大有所在[5-6]。不僅是中國[8-2]和埃及的代表[8-3]支持這種觀點，法國[8-4]和澳大利亞代表[8-5]也支持。最初《，世界人權(quán)宣言》甚至被稱為關(guān)于權(quán)利和義務(wù)的聲明[8-6]，可能是因為《美洲人權(quán)利和義務(wù)宣言》這份具有開創(chuàng)意義的文件在名稱中包括了權(quán)利和義務(wù)字眼的緣故[32]。

因此，《世界人權(quán)宣言》第29條獲得了通過。其中規(guī)定，個人對全社會和對他人都負有義務(wù)。這一規(guī)定也就在情理之中。在區(qū)域性契約中，對義務(wù)重要性的強調(diào)也是隨處可見的?！斗侵迲椪隆飞踔翆ｉT用了一個獨立章節(jié)來闡述義務(wù)②第 27-29條。，《東盟人權(quán)宣言》第6條和《美洲人權(quán)公約》第32條也都提到了義務(wù)?！稓W洲人權(quán)公約》也承認義務(wù)很重要，把它稱為“職責”和“責任”③見第9條第(2)款，第10條第(2)款，第11條第(2)款。。

權(quán)利和義務(wù)之間的聯(lián)系不僅直接起源于《世界人權(quán)宣言》，還有助于打擊人權(quán)可能導致的自私和偏狹。這個問題不僅限于發(fā)展中國家，在發(fā)達國家也存在。例如，奧黛麗·查普曼曾指出，權(quán)利和責任之間存在不平衡的問題。她認為，人的權(quán)利應(yīng)該發(fā)展成彼此相互關(guān)聯(lián)的人之間的社會契約，藉此他們可以形成各自的權(quán)利和責任[33]。以色列-美國社會學學者阿米泰·奧尼也認為，在美國，權(quán)利和責任之間也存在不平衡：美國人的權(quán)利意識很強，但是義務(wù)意識比較淡薄。這種不平衡只能通過承擔更多的社群責任以及更有力地遏制自己的需求來彌補。奧尼指出，這種承諾的核心是不以法律或政府為基礎(chǔ)的，而是以道德和社區(qū)為基礎(chǔ)的[34]。

美國儒家研究學者亨利·羅斯蒙特在最近出版的一本書中，批評了個人主義的基礎(chǔ)[35]。他得出結(jié)論說，個體對自我的認識是不夠的。相反，他受古代儒家思想的啟發(fā)，提出了另一種關(guān)于人類的概念。羅斯蒙特建議，人們不要把自己看作自主的個體，而應(yīng)該從自己在和他人的相互關(guān)系中所應(yīng)承擔的角色看待自己。這一設(shè)想顯然與張彭春的觀點相似。

六、結(jié)論

正如本文所述，自“二戰(zhàn)”以來，中國對國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展作出了重大貢獻。中國派出參與《世界人權(quán)宣言》談判的張彭春奠定了人權(quán)發(fā)展的另一種愿景，這種愿景強調(diào)人與人之間的彼此聯(lián)系，而不是相互對抗。中國已經(jīng)形成了一種以和諧與對話而不是對抗和挑戰(zhàn)來處理人權(quán)的模式。中國以自身為例子表明，人權(quán)既是普遍的，又是因國情而異的，非常有說服力。而且中國也始終支持澄清權(quán)利和義務(wù)之間的關(guān)聯(lián)。

第二次世界大戰(zhàn)后，中國對推動國際人權(quán)的貢獻與它在“二戰(zhàn)”期間抗擊法西斯所作出的努力相似：二者都影響深遠；二者不僅服務(wù)于中國人民的利益，還服務(wù)于更廣泛的國際社會的利益；二者在發(fā)達國家受到了很大程度上的忽視。中國應(yīng)采取補救措施，對這些貢獻廣加宣傳，以喚起發(fā)達國家的人權(quán)專家對它們的重視。習近平總書記在2013年全國宣傳思想工作會議上曾明確表示，中國應(yīng)該創(chuàng)新方式方法，讓外界了解“中國的故事，聽到中國的聲音”[36]。因此，中國的專家不應(yīng)把自己的人權(quán)思想和理念封閉起來，而是要把它們公布出來，與國際社會的其他思想交流①2014年9月24日，跨文化人權(quán)中心在北京成立，成員包括來自中國、非洲、歐洲和美國的頂尖人權(quán)學者，該中心希望在國際人權(quán)事業(yè)中有所作為。該中心的職責是要突出發(fā)展中國家的人權(quán)觀，以喚起發(fā)達國家對它們的關(guān)注。此前，發(fā)達國家曾通過各種手法和策略，成功喚起全世界對它們?nèi)藱?quán)觀的重視。中心的成立意味著，發(fā)展中國家也將運用相同的手法和策略，宣揚自己的人權(quán)理念和人權(quán)成就。成立這個中心的目的是讓發(fā)展中國家以發(fā)達國家難以忽視的方式闡述自己發(fā)展人權(quán)的理念。它會自信積極地參與辯論，阻止發(fā)達國家把自己的觀點描繪成唯一真理。。