林蔚文

（中共廈門市委黨校 法學(xué)教研部，福建 廈門 361027）

一、法治思維的提出是適應(yīng)當(dāng)前執(zhí)政形勢(shì)的必由之路

中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政以來(lái)對(duì)法治理想的追求可謂歷經(jīng)曲折艱辛，筆者將其分為三個(gè)階段，每個(gè)階段都經(jīng)歷了大約20年。以1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出加強(qiáng)“社會(huì)主義法制建設(shè)”為起點(diǎn)，我國(guó)法制建設(shè)在短短20年時(shí)間里走完了西方國(guó)家?guī)装倌甑穆烦?，完成了?duì)在此之前遭受斷裂的法制建設(shè)工程的修復(fù)，基本實(shí)現(xiàn)了從無(wú)法可依到有法可依的轉(zhuǎn)變，其速度和成就都是驚人的。然而“法治”這個(gè)外來(lái)的概念從被排斥到被接受又經(jīng)歷了第二個(gè)20年。1980年代，學(xué)者們對(duì)“法治”的提法仍有不同意見[1]，我國(guó)法學(xué)界就法治與人治問(wèn)題進(jìn)行了激烈的討論與爭(zhēng)鳴。直到1997年我們黨將“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫進(jìn)黨的十五大報(bào)告，這場(chǎng)爭(zhēng)論才得以塵埃落定，標(biāo)志著我國(guó)與長(zhǎng)達(dá)幾千年的人治傳統(tǒng)的決裂。這是我們黨歷史上的一次思想大解放，也是中國(guó)法治歷史進(jìn)程上一個(gè)前所未有的轉(zhuǎn)折。

黨的十五大之后，我們黨繼續(xù)與時(shí)俱進(jìn)、不斷實(shí)現(xiàn)自我突破；“依法治國(guó)”在克服困難中前行，在迂回中深化。2004年黨的十六屆四中全會(huì)在闡述改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式問(wèn)題時(shí)指出“依法執(zhí)政是新的歷史條件下黨執(zhí)政的一個(gè)基本方式”[2]。這是“依法執(zhí)政”第一次出現(xiàn)在中央文件中，它作為一個(gè)政治信號(hào)向外界表明了我們黨對(duì)執(zhí)政水平與法治化關(guān)系的重視，“法治”也由此向政治領(lǐng)域縱深前進(jìn)了一大步。黨的十七大則針對(duì)當(dāng)時(shí)人民群眾民主意識(shí)和民生需求不斷擴(kuò)大的形勢(shì)，提出要培育公民的“法治精神”，為黨的十八大將法治作為治國(guó)理政的基本方式以及十八屆四中全會(huì)作出全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定奠定了重要的思想基礎(chǔ)。

黨的十八大以來(lái)，黨中央在追求法治理想的接力探索中，提出要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)法治思維和法治能力的培養(yǎng)，這是在當(dāng)前改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)、社會(huì)矛盾凸顯的特定背景下的一劑良方。我國(guó)法治建設(shè)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，同時(shí)正面臨著一場(chǎng)巨大變革。這場(chǎng)變革將對(duì)中華民族百年來(lái)追求的“法治夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)重要機(jī)遇。法治思維的提出，也是新一屆中央集體尋求法治道路突破口的政治創(chuàng)新。近幾年因官民沖突引發(fā)的群體性事件，一方面表明我們的人民群眾比以往更有法律觀念，“權(quán)利意識(shí)和維權(quán)行動(dòng)更加顯性化”[3]；另一方面也暴露了個(gè)別黨員干部在人治習(xí)慣下形成的“家長(zhǎng)思維”，尤其因法治能力不足而處置無(wú)方，造成一定程度的“鬧而優(yōu)則先”的社會(huì)風(fēng)氣，使政府陷入進(jìn)退無(wú)據(jù)的被動(dòng)局面，損害法治的尊嚴(yán)和我們黨的威信。為此，黨的十八屆四中全會(huì)特別要求黨員干部“自覺提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”，而且要求“把法治建設(shè)成效作為衡量各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部工作實(shí)績(jī)重要內(nèi)容，納入政績(jī)考核指標(biāo)體系”[4]。習(xí)近平總書記多次指出，我們正在進(jìn)行具有許多新的歷史特點(diǎn)的偉大斗爭(zhēng)。當(dāng)前執(zhí)政環(huán)境愈加復(fù)雜，也是對(duì)我們黨政治智慧的重大考驗(yàn)，亟須轉(zhuǎn)變思維方式和執(zhí)政理念。法治思維是依憲治國(guó)和依憲執(zhí)政的要求，也是我們黨新形勢(shì)下提升執(zhí)政能力的必由之路。

思維作為意識(shí)的范疇受外界影響，但在長(zhǎng)期對(duì)信息的加工和處理過(guò)程中形成相對(duì)穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和定勢(shì)，對(duì)客觀世界具有能動(dòng)性反作用。由于我國(guó)法治社會(huì)發(fā)展尚在初級(jí)階段，法治意識(shí)深入人心需要較長(zhǎng)時(shí)間，習(xí)近平總書記寄希望的“關(guān)鍵少數(shù)”將成為扭轉(zhuǎn)我國(guó)幾千年人治思維的關(guān)鍵力量，而法治思維的養(yǎng)成則是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部需要學(xué)習(xí)的重要功課。我們黨和中央政府在2014年發(fā)生的香港“占中”事件中的理性態(tài)度，為全黨樹立了運(yùn)用法治思維處理復(fù)雜社會(huì)事件的典范。中央政府始終強(qiáng)調(diào)，辦好香港的事情，關(guān)鍵是要全面準(zhǔn)確理解和貫徹“一國(guó)兩制”方針，維護(hù)基本法權(quán)威。我們黨之所以能夠從容自信地平息這次事件，正是基于執(zhí)政新理念中注入的法治思維，并由此獲得了香港中立媒體及機(jī)構(gòu)的共鳴?！缎菎u日?qǐng)?bào)》就此事件發(fā)表評(píng)論時(shí)指出：“如果還有港人認(rèn)為，可以透過(guò)違法的公民抗命占領(lǐng)中環(huán)行動(dòng)，來(lái)推動(dòng)中央接納不合基本法的普選特首方案，應(yīng)該消除幻想?！盵5]以“職業(yè)操守讓人肅然起敬”的香港大律師公會(huì)在聲明中呼吁，香港社會(huì)各界“應(yīng)在香港基本法的框架下理性討論政改問(wèn)題，占領(lǐng)中環(huán)參與者所謂的公民抗命不能成為違法活動(dòng)的理由”[6]，其中所強(qiáng)調(diào)的規(guī)則至上原則與中央政府的態(tài)度不謀而合。受法治文化影響的多數(shù)香港市民，深知法治對(duì)民主的約束，贊同要在國(guó)家憲法法律范圍內(nèi)表達(dá)民意，一些原本不關(guān)心政治的香港市民在這次事件中也開始思考“一國(guó)兩制”的完整涵義。此事件的終結(jié)最主要還是來(lái)自香港市民自己的護(hù)法力量，這是我們黨注重法治思維中民主元素的結(jié)果，彰顯了我們黨的法治能力和高超政治智慧。習(xí)近平總書記在會(huì)見香港訪京團(tuán)時(shí)提出的三個(gè)“堅(jiān)定不移”，其中也包括堅(jiān)定不移支持香港依法推進(jìn)民主發(fā)展[7]。中央政府的態(tài)度，使香港市民思考要通過(guò)平等的方式來(lái)表達(dá)他們對(duì)“占中”的立場(chǎng)，終于，香港“沉默的大多數(shù)”發(fā)出了自己的聲音。因?yàn)槊裰魃鐣?huì)必須平等尊重每一個(gè)人的訴求，正如香港大律師公會(huì)的聲明中所說(shuō)：“占領(lǐng)者必須尊重其他人的權(quán)利和自由，不應(yīng)對(duì)社會(huì)造成過(guò)度損害及不便?！盵6]這段聲明在規(guī)則至上的基礎(chǔ)上進(jìn)一步表達(dá)了法治思維所包含的公平、責(zé)任等價(jià)值取向。香港社會(huì)的回應(yīng)從另一側(cè)面襯出“占中”分子的頹象，也印證了中央政府在此事件中對(duì)法治思維的成功運(yùn)用，這種思維正是我們黨應(yīng)對(duì)當(dāng)前復(fù)雜執(zhí)政形勢(shì)、在深化改革中化解社會(huì)矛盾的法寶。

二、法治思維的立體維度

法治思維一經(jīng)提出就受到全黨上下的空前重視，但相當(dāng)多的人僅僅將之理解為法律語(yǔ)境下的“法律思維”。事實(shí)上，“法律思維”只表現(xiàn)了“法治思維”的一個(gè)平面維度；法治思維應(yīng)是廣義的，是由規(guī)則、正義、民主三個(gè)維度構(gòu)成的立體思維。

（一）規(guī)則思維：法治思維的外在形式

以往領(lǐng)導(dǎo)干部在工作決策中習(xí)慣了以“大局”為重權(quán)衡利弊的政治思維、以“效益”為目標(biāo)計(jì)算得失的經(jīng)濟(jì)思維、以“良心”拷問(wèn)正義的道德思維，等等，這些思維方法固然也能發(fā)揮必要的作用，但如果缺乏客觀、理性、透明的尺度，極易滑向“人治”的泥潭。而注重尺度的規(guī)則思維相對(duì)于上述政治、經(jīng)濟(jì)和道德范疇的思維，是一種最接近公平的方法，因?yàn)樗梢员苊馊藶橐蛩鼗虿淮_定的標(biāo)準(zhǔn)。因此法治思維的本質(zhì)在于樹立規(guī)則思維在各種思維中的底線地位。

黨的十八屆三中全會(huì)將“治理現(xiàn)代化”作為全面深化改革總目標(biāo)的重要內(nèi)容，并指出“我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域存在的許多矛盾和問(wèn)題，都與制度不完善、法制不健全、制度和法律執(zhí)行不力等密切相關(guān)”[8]，四中全會(huì)關(guān)于“全面推進(jìn)依法治國(guó)”正是針對(duì)克服這些改革的瓶頸而推出的。習(xí)近平總書記在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議上說(shuō)：“今后凡屬重大改革都要于法有據(jù)。在整個(gè)改革過(guò)程中，都要高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，發(fā)揮法治的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)立法工作的協(xié)調(diào)，確保在法治軌道上推進(jìn)改革?！盵9]這意味著，以往認(rèn)為改革可以突破法律的思維模式已經(jīng)終結(jié)。但要把三中全會(huì)提出的全面深化改革與四中全會(huì)提出的全面依法治國(guó)緊密結(jié)合的要求落到實(shí)處，還要切實(shí)貫徹當(dāng)前中央部署的一系列改革措施，如權(quán)力清單制度，即“法無(wú)授權(quán)不可為”“法定職責(zé)必須為”。這些源于17、18世紀(jì)的法律諺語(yǔ)，已經(jīng)成為法治國(guó)家的通行原則，我們黨在這些原則基礎(chǔ)上創(chuàng)造性提出“權(quán)力清單制度”，是對(duì)各級(jí)政府規(guī)則思維的強(qiáng)化，被國(guó)外媒體稱為極具中國(guó)特色的實(shí)踐版本。

（二）正義思維：法治思維的哲學(xué)基礎(chǔ)

“按規(guī)章制度辦事”是十幾年來(lái)我們與人治決裂而追求的目標(biāo)，我們?yōu)榇瞬粩嗟匾浦参鞣街贫?，但是與法治理想依然距離遙遠(yuǎn)。近年學(xué)界努力向本土傳統(tǒng)尋找法治的源頭，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代作為制度學(xué)派的法家自然最先成為典范。但是法家沒能將古代中國(guó)引向法治社會(huì)，卻是催生了一個(gè)專制政權(quán)，因?yàn)榉依碚擉w系中并無(wú)法治理念，法家的“法”并非現(xiàn)代法治國(guó)家為保護(hù)公民利益而創(chuàng)設(shè)的“良法”，而總體上是為君主專制統(tǒng)治服務(wù)、沒有正義內(nèi)核的“惡法”。因此我們須避免停留于平面維度的法律思維而陷入“制度萬(wàn)能論”的誤區(qū)，應(yīng)從法治的深層內(nèi)涵理解法治思維的立體維度。

根據(jù)亞里士多德對(duì)“法治”的表述，“法治”包含兩層含義，一是“法律非因?yàn)槠湟员┝楹蠖芏a(chǎn)生合法性，而是因?yàn)槠湔?dāng)性、正確性而賦予了暴力措施的合法性”，二是“已成立的法律獲得普遍服從、任何人不可超越法律”[10]。該定義的精髓是“良法善治”和“法律權(quán)威”。黨的十八大提出要建立“權(quán)利公平、機(jī)會(huì)公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系”[11]，這是我們黨吸收和借鑒人類政治文明成果的體現(xiàn)；四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提”[4]，更是令人矚目，表明我們黨對(duì)法的認(rèn)識(shí)已經(jīng)從工具理性提升到價(jià)值理性，把實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義作為社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。2015年初全國(guó)人大審議通過(guò)的《立法法》修正案，明確了立法權(quán)的邊界，從體制機(jī)制和工作程序上有效防止了部門利益和地方保護(hù)主義的“任性”，從源頭上開啟了“良法善治”的局面。

對(duì)“良法”標(biāo)準(zhǔn)的追求是規(guī)則思維向正義思維的擴(kuò)展。我國(guó)法律文化中的儒家思想蘊(yùn)含了法治的正義屬性，與西方自然法有一定的契合。但是儒家的“仁政”和“德治”為什么同樣沒有孵化出法治社會(huì)？這需要我們反思傳統(tǒng)的正義思維中理性元素的不足。有學(xué)者分析“中國(guó)的人文精神重視的是人的內(nèi)在心靈情感因素，而不是客觀的認(rèn)識(shí)因素，這正是它的缺失所在?！盵12]內(nèi)圣外王的正義觀停留于倫理學(xué)領(lǐng)域，難以與法律聯(lián)姻。因此需要將正義思維從自律的“內(nèi)在德性”轉(zhuǎn)為法治所追求的外在范式。美國(guó)法學(xué)家富勒以社會(huì)的普遍道德準(zhǔn)則作為判斷法律本身是否優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)[13]，值得我們借鑒。這種“社會(huì)的普遍道德準(zhǔn)則”可以通過(guò)立法民主化得到公平表達(dá)和理性評(píng)估。因此，“良法”的產(chǎn)生邏輯將法治的內(nèi)核指向了民主政治，法治思維則延伸到民主思維。

（三）民主思維：法治思維的政治條件

“權(quán)威性”作為亞里士多德“法治”定義中的另一屬性，要求良法建立之后得到普遍服從，任何人不可超越法律。我們推行依法治國(guó)多年，規(guī)則意識(shí)依然沒有深入人心，這值得我們反思傳統(tǒng)文化中對(duì)民主思維的開發(fā)不足。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)雖有“人治”詬病，但并非無(wú)序的社會(huì)，從儒家禮治理論到法家的制度學(xué)說(shuō)無(wú)不宣揚(yáng)秩序至上，只是因?yàn)檫@種秩序作為自上而下的統(tǒng)治工具，不是自下而上形成的，很難成為廣受尊崇的規(guī)則。因此，黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰”[4]。正如盧梭稱贊習(xí)慣法“可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神”的論述中所言：“一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里?！盵14]相反，如果民眾只是規(guī)則的客體，法律主要是用來(lái)管理民眾的，民眾不能從規(guī)則中受益，便很難在內(nèi)心形成規(guī)則的主體意識(shí)，甚至走向規(guī)則的對(duì)立。因此，良好的民主政治是良法產(chǎn)生的前提，也是馬克思人民主權(quán)思想在法治領(lǐng)域的運(yùn)用。四中全會(huì)提出要堅(jiān)持人民主體地位，提出必須保證人民在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，使法律為人民所掌握、所遵守、所運(yùn)用。這表明我們黨已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到民主是法治文化所必需的政治土壤，是法治思維不可或缺的政治條件。

如何在中國(guó)特殊的國(guó)情下完善民主，是我們黨面臨的重大課題。民主是法治的必由之路，但是世界上的民主模式并非只有一種。我們黨充分注意到，中國(guó)的特殊國(guó)情即社會(huì)主義基本制度，決定了我們只能走中國(guó)特色社會(huì)主義民主道路。十八大以來(lái)黨中央作出了一系列決策，一方面從民生領(lǐng)域入手、從基層民主起步，培養(yǎng)人民的參政能力，注重頂層制度設(shè)計(jì)與基層探索實(shí)踐的互動(dòng)，提出國(guó)家治理現(xiàn)代化新理念；另一方面針對(duì)官場(chǎng)腐敗現(xiàn)象，提出全面從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治吏，在全黨開展群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，解決黨與人民血肉關(guān)系這一根本問(wèn)題。這些務(wù)實(shí)舉措都是我們黨在政治建設(shè)領(lǐng)域探索我國(guó)民主道路的創(chuàng)新，也是四中全會(huì)“堅(jiān)持人民主體地位推進(jìn)法治建設(shè)”的切實(shí)體現(xiàn)。

三、法治思維的運(yùn)用需要政治智慧

政治與法律，從來(lái)就是上層建筑不可分離的一對(duì)范疇?！罢x之神，一手執(zhí)衡器以權(quán)正義，一手之執(zhí)寶劍以實(shí)現(xiàn)正義，寶劍而無(wú)衡器，不過(guò)暴力。衡器而無(wú)寶劍，只是有名無(wú)實(shí)的正義?！盵15]中國(guó)歷史上不缺少政治家，但具備法治思維的政治家不多；另一方面，中國(guó)近現(xiàn)代史上也不乏法學(xué)家，卻對(duì)法治進(jìn)程的推動(dòng)作用甚微，究其原因，固然有客觀的和社會(huì)的因素，但與這些法學(xué)家個(gè)人缺乏足夠的政治智慧不無(wú)關(guān)系。民國(guó)史上的“法政雙杰”王寵惠認(rèn)為，法律是政治的靈魂。但是作為成功的“法律人”，盡管在特殊歷史時(shí)期位極人臣，他卻只能以一個(gè)技術(shù)官僚的角色，在政壇上幾進(jìn)幾出甚至逃避現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，正是由于其未能將法治理想與中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)“地氣”相接，以至在對(duì)中國(guó)法治進(jìn)步的貢獻(xiàn)方面，他留下的是與其法律學(xué)識(shí)極不相稱的遺憾。相反，令今天中國(guó)法律人士稱羨不已的美國(guó)司法違憲審查制度，起初也并非體制的既有安排，而是大法官馬歇爾在美國(guó)早期政黨惡斗中運(yùn)用其政治智慧建立起來(lái)的。面對(duì)本黨陣營(yíng)的原告馬伯里對(duì)新國(guó)務(wù)卿扣押委任狀的合理控告，馬歇爾巧妙地在憲法的解釋空間里以其特有的政治機(jī)智避免了與行政權(quán)的正面沖突，從而為最高法院贏得憲法之下實(shí)際的最高立法權(quán)。林肯總統(tǒng)推行廢奴法令時(shí)，面對(duì)南方奴隸主的強(qiáng)大阻力，也不得不在制度手段之外做出迂回和妥協(xié)。在自我標(biāo)榜為法治國(guó)家典范的美國(guó)，法治的進(jìn)步也沒能脫離特定的歷史條件和美國(guó)式“個(gè)人英雄主義”人士的政治智慧的作用。

中外歷史的經(jīng)驗(yàn)都證明了法治思維與政治智慧的相生相長(zhǎng)，而這種相互融合是法律與政治不可分離的關(guān)系決定的。英國(guó)當(dāng)代法學(xué)家馬丁·洛克林也指出，在很多場(chǎng)合法律是政治的外衣：“在法律與社會(huì)的關(guān)系層面上，法律無(wú)法與實(shí)踐截然二分；而且在規(guī)范正當(dāng)性的角度，法律規(guī)范背后所蘊(yùn)含的價(jià)值也無(wú)法與政治理念完全分離?！盵16]與此對(duì)應(yīng)，習(xí)近平總書記今年初在“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班”上的講話中，特別提出黨和法的關(guān)系是政治和法治關(guān)系的集中反映。每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底底下都有一種政治立場(chǎng)。因此，每一次法治思維的運(yùn)用也都離不開政治智慧。

法治思維的運(yùn)用，終極目標(biāo)是法治“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。法治思維的運(yùn)用不能脫離具體國(guó)家的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件，正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯所言，表達(dá)理想重要，但更重要的是如何可能去實(shí)現(xiàn)這一理想，消除因愚昧的熱情和庸俗的偏見所引起的惡果。眾所周知，我國(guó)走過(guò)幾千年的人治歷史，法治歷史只有短短幾十年，如果不顧我國(guó)基本國(guó)情、急功近利照搬西方制度必然“水土不服”。從17世紀(jì)歷次收回“治外法權(quán)”的坎坷到18世紀(jì)“百日維新”的失敗，這當(dāng)中暴露出的傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力不足和國(guó)際外來(lái)壓力之間的不平衡，構(gòu)成了近代中國(guó)法治化進(jìn)程中的國(guó)情背景，也是我們當(dāng)代改革依然需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。早在十幾年前就有學(xué)者描述中國(guó)的“法治夢(mèng)”是“眾多中國(guó)法學(xué)人士共同獻(xiàn)身于中國(guó)文明新型法律智慧的創(chuàng)生與累積過(guò)程，以前赴后繼之接力賽跑，將中華文明漸引向法制中國(guó)的跑道”，而當(dāng)代法律公民的使命就在于“建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)文明的法律智慧”，即要從法律視角考察“中國(guó)問(wèn)題”，認(rèn)識(shí)“法律國(guó)情”，彰顯“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”等[17]。從清末民初開始，歷代志士對(duì)法治理想的追求至今已逾百年，我們亟須探索一條適合自己的道路。當(dāng)代中國(guó)共產(chǎn)黨責(zé)無(wú)旁貸地承擔(dān)起這個(gè)歷史重任。當(dāng)前我們黨領(lǐng)導(dǎo)的法治變革充分注意到了中國(guó)特有的國(guó)情，一方面通過(guò)三中全會(huì)提出的“全面深化改革”中的“治理現(xiàn)代化”來(lái)逐步培育多元化的社會(huì)參與力量，另一方面通過(guò)四中全會(huì)的“全面推進(jìn)依法治國(guó)”部署“法治現(xiàn)代化”。三中全會(huì)與四中全會(huì)的《決定》以“姊妹篇”構(gòu)成改革的兩份施工藍(lán)圖，以科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)確定了法治中國(guó)的前進(jìn)方向，并以縝密的制度安排邁出了堅(jiān)實(shí)步伐。一方面，我們需要適應(yīng)世界發(fā)展的逼人形勢(shì)快步進(jìn)入法治時(shí)代，以法治思維為突破口全面推進(jìn)依法治國(guó)；另一方面，我們也必須根據(jù)社會(huì)承受能力有效控制改革步驟，避免陷入歷史循環(huán)。我們黨的政治智慧，是我們對(duì)這場(chǎng)歷史變革充滿信心的依據(jù)。