李海寧

(洛陽(yáng)市消防支隊(duì)，河南 洛陽(yáng) 471000)

某高層住宅建筑疏散樓梯設(shè)計(jì)適用規(guī)范條文探討

李海寧

(洛陽(yáng)市消防支隊(duì)，河南 洛陽(yáng) 471000)

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行消防技術(shù)規(guī)范的學(xué)習(xí)研究，發(fā)現(xiàn)存在一些問(wèn)題和矛盾，并通過(guò)對(duì)某高層住宅建筑疏散樓梯設(shè)計(jì)適用規(guī)范的探討，對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行了逐一分析，指出了規(guī)范表述存在的邏輯性問(wèn)題，給出了容易產(chǎn)生誤解和歧義的原因。通過(guò)論證，最終給出了正確的邏輯表述模式，為防火規(guī)范的進(jìn)一步修訂，提供有益的建議。

消防設(shè)計(jì)；防火規(guī)范；安全疏散

新發(fā)布實(shí)施的《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)，將原《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2006)、《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50045—95，2005年版)進(jìn)行了合并，并對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行了完善和修訂。但筆者通過(guò)對(duì)現(xiàn)行消防技術(shù)規(guī)范的學(xué)習(xí)研究，發(fā)現(xiàn)仍存在一些問(wèn)題和矛盾，或者說(shuō)規(guī)范表述邏輯存在問(wèn)題，表達(dá)概念模糊不清，非常容易引起誤解和歧義。為了方便分析，下面通過(guò)對(duì)某高層住宅建筑疏散樓梯設(shè)計(jì)適用規(guī)范條文的選擇，具體分析探討相關(guān)條文在疏散樓梯設(shè)置方面存在的問(wèn)題和矛盾。

某高層塔式住宅，高度53 m，地下1層為儲(chǔ)藏室，地上18層，僅1個(gè)單元，均為住宅，每層建筑面積500 m2，且任一戶門至最近安全出口的距離均不大于10 m。針對(duì)這種情況，其疏散樓梯該如何設(shè)置呢？在適用規(guī)范過(guò)程中根據(jù)不同的條文，得出不同的設(shè)計(jì)觀點(diǎn)，現(xiàn)分別具體闡述。

一、依據(jù)不同條文得出三種不同觀點(diǎn)

(一)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：據(jù)推測(cè)可以設(shè)一個(gè)安全出口

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)第5.5.25條第2款“建筑高度大于27 m、不大于54 m的建筑，當(dāng)每個(gè)單元任一層的建筑面積大于650 m2，或任一戶門至最近安全出口的距離大于10 m時(shí)，每個(gè)單元每層的安全出口不應(yīng)少于2個(gè)”的要求：該高層住宅高53 m，地下1層為儲(chǔ)藏室，地上18層，僅1個(gè)單元，均為住宅，每層建筑面積500 m2，每個(gè)單元任一層的建筑面積不大于650 m2，且任一戶門至最近安全出口的距離不大于10 m，因此，該高層住宅不滿足每個(gè)單元每層的安全出口不應(yīng)少于2個(gè)的要求，言外之意，是否可以依據(jù)“法不禁止則可行”的原則，就推測(cè)可以設(shè)一個(gè)安全出口呢？答案是肯定的，是可以設(shè)一個(gè)安全出口的。因?yàn)椋摳邔幼≌热贿_(dá)不到設(shè)置2個(gè)安全出口的條件，就可以根據(jù)排除法合理推測(cè)設(shè)置一部疏散樓梯即可。但是，作為國(guó)家重要的防火規(guī)范還是應(yīng)該明確表述的好，而不應(yīng)該只是推測(cè)，尤其是在涉及安全疏散設(shè)置的重要問(wèn)題方面。

(二)第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：必須設(shè)置兩個(gè)安全出口

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須設(shè)兩部疏散樓梯或剪刀樓梯。其主要依據(jù)是根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)第5.5.26條“建筑高度大于27 m，但不大于54 m的住宅建筑，每個(gè)單元設(shè)置一座疏散樓梯時(shí)，疏散樓梯應(yīng)通至屋面，且單元之間的疏散樓梯應(yīng)能通過(guò)屋面連通，戶門應(yīng)采用乙級(jí)防火門。當(dāng)不能通至屋面或不能通過(guò)屋面連通時(shí)，應(yīng)設(shè)置2個(gè)安全出口”。很明顯對(duì)這種只有1個(gè)單元的高層住宅建筑(塔式住宅建筑)，是不可能通過(guò)屋面連通的?！督ㄖO(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.26條要求很明確，當(dāng)不能通過(guò)屋面連通時(shí)，應(yīng)設(shè)2個(gè)安全出口。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，必須設(shè)兩部樓梯(安全出口)。

具體到該高層塔式住宅，地上18層，僅1個(gè)單元，樓梯間直通平屋面是能夠?qū)崿F(xiàn)的。但上到屋面后，并不存在第二個(gè)直通平屋面的單元樓梯與其通過(guò)屋面相連通，也就是說(shuō)，在屋面不能形成第二個(gè)安全出口。因此，該高層塔式住宅應(yīng)設(shè)置兩部疏散樓梯?？紤]到塔式布局，其最佳選擇就是設(shè)置剪刀樓梯——兩部疊加的樓梯。

顯然，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)第5.5.26條是對(duì)第5.5.25條的補(bǔ)充和完善，同時(shí)，也是對(duì)第5.5.25條的局部否定：當(dāng)出現(xiàn)不能通過(guò)屋面連通的特殊情況時(shí)，必須設(shè)2個(gè)安全出口。很明顯這種相互補(bǔ)充和完善的表達(dá)方式是不科學(xué)的，因?yàn)榈?.5.26條與第5.5.25條同時(shí)也是相互否定和矛盾的。

(三)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：或許可以設(shè)置一個(gè)安全出口

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為可以設(shè)一部疏散樓梯，是根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)第5.5.26條對(duì)應(yīng)的條文解釋：“對(duì)于只有1個(gè)單元的住宅建筑，可將疏散樓梯僅通至屋面?！闭f(shuō)明對(duì)于只有1個(gè)單元的住宅建筑可以僅將疏散樓梯通至屋面即可。但是，仍然沒(méi)有明確表達(dá)出可以設(shè)置一部疏散樓梯(安全出口)，只是說(shuō)將只有1個(gè)單元的住宅建筑疏散樓梯通至屋面，但只有1個(gè)單元的住宅建筑疏散樓梯是什么樣的樓梯并不一定，僅僅隱含地表達(dá)了可以設(shè)一部疏散樓梯(安全出口)。當(dāng)然，它必須同時(shí)滿足該高層住宅每個(gè)單元任一層的建筑面積不大于650 m2，且任一戶門至最近安全出口的距離不大于10 m等前提條件。這一點(diǎn)，是在選擇適用規(guī)范條文時(shí)，應(yīng)特別注意的。

具體到該高層塔式住宅，根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.26條對(duì)應(yīng)的條文解釋，只能說(shuō)設(shè)置一部疏散樓梯(安全出口)或許是合適的，因?yàn)樗徽f(shuō)明了可將只有1個(gè)單元的住宅建筑的疏散樓梯僅通至屋面，并沒(méi)有明確指出這只有1個(gè)單元的住宅建筑是設(shè)有一部疏散樓梯，還是設(shè)有一部剪刀樓梯，或者是設(shè)有兩部疏散樓梯，這幾種都是只有1個(gè)單元的住宅建筑可能出現(xiàn)的樓梯形式，僅將它們通至屋面，并不代表只有1個(gè)單元的住宅建筑可以設(shè)一部疏散樓梯(安全出口)。到目前為止，包括條文說(shuō)明在內(nèi)，并沒(méi)有任何一段文字明確指出可以設(shè)置一個(gè)安全出口(疏散樓梯)，這不能不說(shuō)是一大遺憾。

同時(shí)這樣的條文解釋，與第5.5.26條的正式條文明顯不一致，或者說(shuō)是截然相反的兩種觀點(diǎn)。根據(jù)規(guī)范條文法律效力高于條文解釋的原則，或者說(shuō)條文解釋并不具備法律效力的原則，那么，根據(jù)《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.26條正式條文執(zhí)行第二種觀點(diǎn)必須設(shè)兩個(gè)安全出口才是正確的選擇。因此，只能說(shuō)或許可以設(shè)一部疏散樓梯(安全出口)。

二、分析

對(duì)各類民用建筑來(lái)說(shuō)，疏散樓梯(安全出口)的設(shè)計(jì)歷來(lái)是建筑設(shè)計(jì)的重中之重，是來(lái)不得一點(diǎn)馬虎和似是而非的。恰恰在這一問(wèn)題上《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)第5.5.25條設(shè)置是有缺陷的。針對(duì)疏散樓梯(安全出口)設(shè)計(jì)這同一問(wèn)題，適用不同的條文，帶來(lái)不一致的結(jié)果，這本身就是不科學(xué)的，何況該結(jié)論是用排除法推測(cè)出來(lái)的，更是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。這也導(dǎo)致各地方設(shè)計(jì)院和消防部門無(wú)所適從，給消防設(shè)計(jì)帶來(lái)許多爭(zhēng)論、困擾和難題。

之所以造成如此局面，主要是規(guī)范文字在表達(dá)上存在表述混亂、邏輯不清等問(wèn)題。具體表現(xiàn)在：首先，規(guī)范條文之間自相矛盾。例如，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.26條是對(duì)第5.5.25條的局部否定。其次，規(guī)范條文和條文解釋相互矛盾。例如，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.26條與其條文解釋存在相互矛盾的表述，第5.5.26條的條文解釋是對(duì)第5.5.26條的局部否定。第三，陳述語(yǔ)言混亂。規(guī)范條文應(yīng)該運(yùn)用明確的肯定的表述方式，而不是用排除法來(lái)表述對(duì)某些建筑形式的規(guī)范約束。第四，表述方式缺乏邏輯性。《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》第5.5.25條表述的外延是不周全的，沒(méi)有涵蓋所有的建筑形式。比如，就像前文列舉的某高層塔式住宅等類似情形，應(yīng)該也用明確的肯定的表述方式，而不是用排除法來(lái)表述對(duì)諸如此類建筑形式的規(guī)范約束。遺憾的是，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》正式條文中并沒(méi)有在任何一個(gè)地方明確表達(dá)出來(lái)，相反，在正式條文中明確表達(dá)出來(lái)的只是當(dāng)不能通至屋面或不能通過(guò)屋面連通時(shí)，必須設(shè)置2個(gè)安全出口(疏散樓梯)。直到最后，通過(guò)第5.5.26條的條文解釋的表述，來(lái)否定正式條文中的明確表達(dá)是無(wú)力的，不妥的。

筆者認(rèn)為新《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》在疏散樓梯(安全出口)的設(shè)計(jì)方面存在表述混亂、邏輯不清等問(wèn)題，進(jìn)而，造成規(guī)范條文之間、條文與條文解釋之間的相互矛盾，這一點(diǎn)是應(yīng)該也是必須要勇于承認(rèn)的。那么規(guī)范文字如何表達(dá)才是最為科學(xué)的呢？筆者認(rèn)為應(yīng)先表述普遍的要求，再表述特例要求。應(yīng)按照先肯定較普遍情況下設(shè)兩部疏散樓梯的要求，再明確列舉某些極端情況可以設(shè)一部疏散樓梯的特殊情況。也就是說(shuō)，必須要說(shuō)明什么特殊情況下可設(shè)一個(gè)安全出口。這樣既做到了層次清晰明了，又做到了概念周延科學(xué)。比如表述為：“每個(gè)防火分區(qū)或一個(gè)防火分區(qū)內(nèi)的每個(gè)獨(dú)立單元，其安全出口的數(shù)量應(yīng)經(jīng)計(jì)算確定，且不應(yīng)少于2個(gè)。當(dāng)符合以下特定條件時(shí)，可以設(shè)置1個(gè)安全出口：……”

那么，具體到該高層塔式住宅，高度53 m，地下1層為儲(chǔ)藏室，地上18層，僅1個(gè)單元，均為住宅，每層建筑面積500 m2，且任一戶門至最近安全出口的距離均不大于10 m，針對(duì)這種情況，其疏散樓梯應(yīng)該設(shè)置一部疏散樓梯，還是應(yīng)該設(shè)置兩部疏散樓梯呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)參照舊版的《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50045—95，2005年版)第6.1.1條的規(guī)定，18層及18層以下是可以設(shè)一個(gè)安全出口的。18層的高度基本上就是54 m，按照新舊防火規(guī)范應(yīng)盡量保持一致的原則，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)也應(yīng)該延續(xù)舊防火規(guī)范的科學(xué)理念，對(duì)建筑高度大于27 m但不大于54 m的建筑也應(yīng)該執(zhí)行可以設(shè)一個(gè)安全出口的規(guī)定?！督ㄖO(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)的本意也應(yīng)該是同意建筑高度大于27 m但不大于54 m的住宅建筑設(shè)置一個(gè)安全出口的。這樣的繼承，不僅保證了國(guó)家技術(shù)規(guī)范的前后一致性，同時(shí)也避免了由于國(guó)家規(guī)范的整合修訂，而造成大量已建建筑成為違章建筑。

三、結(jié)束語(yǔ)

《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)是在原《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2006)、《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50045—95，2005年版)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行整合修訂而完成的。該版規(guī)范認(rèn)真總結(jié)了國(guó)內(nèi)外建筑防火設(shè)計(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和消防科技成果，開(kāi)展了大量課題研究、技術(shù)研討和必要的試驗(yàn)，是消防界技術(shù)層面的一件大好事。鑒于該版規(guī)范是一項(xiàng)綜合性的防火技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，政策性和技術(shù)性強(qiáng)，涉及面廣，在工程實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題在所難免。只要在執(zhí)行過(guò)程中不斷研究，重視存在問(wèn)題并對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行積極修訂，《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》(GB 50016—2014)定會(huì)日趨完善。

(責(zé)任編輯 李 蕾)

A Discussion of the Applicable Clauses of Technical Codes with the Escape Stairway Design of a High Building

LI Haining

(LuoyangMunicipalFireBrigade,He’nanProvince471000,China)

In the study of the technical specifications for fire protection technology, the author comes across some problems and contradictions. In this paper，the author analyzes the relevant clauses one by one through the study of the technical codes in the escape stairways design of some high buildings, indicating there are some logic problems with the expression of the technical codes and pointing out the causes of misunderstanding and ambiguity. Finally the paper provides the correct narration form by means of demonstration, and gave the helpful suggestion for further revision of fire protection codes.

fire control design; fire prevention code; safe evacuation

2015-10-11

李海寧(1968— )，男，河南濟(jì)源人，高級(jí)工程師。

D631.6

A

1008-2077(2015)12-0048-03