廖建偉，呂 琰

(重慶涪陵區(qū)消防支隊，重慶 408000)

試論火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的證據(jù)能力與法律控制

廖建偉，呂 琰

(重慶涪陵區(qū)消防支隊，重慶 408000)

針對現(xiàn)場實驗在火災(zāi)調(diào)查工作中已被普遍使用并作為一種重要的調(diào)查方法的實際，通過對火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是否具有證據(jù)的法律性、關(guān)聯(lián)性和客觀性三要素的分析，認為火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告具有證據(jù)能力。同時，提出可采取修訂訴訟法中證據(jù)的種類、設(shè)置專家?guī)椭鷻?quán)、修改和完善有關(guān)技術(shù)標準等措施對其進行法律控制。

火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告；證據(jù)能力；法律控制

在火災(zāi)調(diào)查工作中，現(xiàn)場實驗已被作為一種重要的調(diào)查方法，其在驗證現(xiàn)場痕跡物證、證人證言的真實性，甚至直接證明起火原因、起火時間等方面起到的作用日益突出。然而，記錄實驗過程的火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是否具有證據(jù)能力在理論界和實踐界一直存在爭論?！白C據(jù)能力”或稱“證據(jù)資格”“證據(jù)的適格性”，是指某一材料能夠用于嚴格的證明的能力或資格，即能夠被允許作為證據(jù)加以調(diào)查并得以采納的資格。國內(nèi)法學(xué)界對于一個事實材料是否具有證據(jù)能力，一般采取三要件說的判斷標準，即一個事實材料能被認定為證據(jù)的充要條件是它必須具有合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性。本文擬從以上三個方面，就火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是否具有證據(jù)能力并如何對其進行法律控制進行探討。

一、火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告概述

公安部121號令《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第22條規(guī)定：根據(jù)調(diào)查需要，經(jīng)負責火災(zāi)事故調(diào)查的公安機關(guān)消防機構(gòu)負責人批準，可以進行現(xiàn)場實驗。現(xiàn)場實驗應(yīng)當照相或者錄像，制作現(xiàn)場實驗報告，并由實驗人員簽字。因此，火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是火災(zāi)現(xiàn)場實驗結(jié)論的具體表現(xiàn)形式，是調(diào)查人員按照法定的程序和格式制作的，用于描述和證明實驗過程中發(fā)生的具有法律意義的事實狀況的書面記錄。然而,對于火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的證據(jù)能力問題,在理論界與實踐界卻存在著不同認識。之所以出現(xiàn)這一局面，一是由于長期以來我國法律對火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的證據(jù)地位沒有做出明確規(guī)定；二是學(xué)術(shù)界沒有對火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告證據(jù)能力的特殊性進行分析和闡釋，以至于人們對火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是否具有證據(jù)能力的認識始終模糊不清。

二、火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的證據(jù)能力

(一)火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的關(guān)聯(lián)性

一般認為，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指的是“證據(jù)與證明對象(待證事實)之間的形式相關(guān)性，即證據(jù)對于證明對象是否具有實質(zhì)性，以及證據(jù)對于證明對象是否具有證明性”。因此，欲證明火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告具有關(guān)聯(lián)性，必須證明它同時具有實質(zhì)性和證明性。

1.火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的實質(zhì)性

證據(jù)的實質(zhì)性是指運用證據(jù)將要證明的問題屬于依法需要運用證據(jù)加以證明的待證事實，如果某一項證據(jù)并非指向本案的爭點問題，那么該證據(jù)在本案中不具有實質(zhì)性。實質(zhì)性是一個需要放在具體案件中考量的問題。在每個具體火災(zāi)中，火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告要證明的問題是確定的，即：某一物體是否能夠以某種形式燃燒、某一物體燃燒后能否產(chǎn)生某一痕跡等等。那么這類事實怎么和爭點問題發(fā)生聯(lián)系呢？爭點問題不同于生活中的爭吵，也不同于科學(xué)中的爭論，它是一種由于雙方當事人提出的不同實體或程序主張所造成的訟爭，這些事實主張的范圍和性質(zhì)為法律所限定。由于我國沒有制定專門的證據(jù)法，而設(shè)定證據(jù)制度的法律規(guī)范主要集中于三大訴訟法當中。因此，這里從訴訟法的角度來考慮和火災(zāi)案件有關(guān)的事實主張。

在一起易燃液體引發(fā)的火災(zāi)中，一方當事人不當使用酒精爐引發(fā)火災(zāi)，造成了對方當事人燒傷。原告認為，由于酒精使用者未履行特定注意義務(wù)給自己造成了人身損害。因此，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)損害責任。為了證明這個爭點問題，需要證明：(1)侵權(quán)人做出了一定行為；(2)被侵權(quán)人出現(xiàn)了一定損失；(3)該行為與出現(xiàn)的損失之間存在因果關(guān)系；(4)行為人存在過錯。要點(1)、(2)和(4)都已為現(xiàn)有證據(jù)所證明，現(xiàn)在要點(3)還不能確定。法院在對消防機構(gòu)的火災(zāi)調(diào)查案卷進行審查時發(fā)現(xiàn)：消防機構(gòu)按照相似條件復(fù)原了火災(zāi)現(xiàn)場，進行了多次現(xiàn)場實驗，形成火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告，證實了酒精發(fā)生轟燃的可能性。并結(jié)合當事人傷痕形態(tài)、風向記錄等證據(jù)，認定火災(zāi)原因是酒精遇火后發(fā)生轟燃、風將燃燒的霧滴吹向當事人導(dǎo)致燒傷。如果法官對這份火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告形成了自由心證(在我國又稱為內(nèi)心確信制度)，那么這份火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告就具有了輔助事實的功能，結(jié)合其他證據(jù)，就可以證明侵權(quán)人應(yīng)承擔一定民事責任(爭點問題)。在刑事訴訟和行政訴訟中，輔助事實也是通過類似過程和爭點問題發(fā)生聯(lián)系，只是由于法律關(guān)系的不同，輔助事實與爭點問題在推理結(jié)構(gòu)中具有不同的性質(zhì)。由此可見，火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告對爭點問題具有實質(zhì)性。

2.火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的證明性

證據(jù)的證明性是指證據(jù)依事物間的邏輯或經(jīng)驗關(guān)系具有使實質(zhì)性問題可能更具有真實或不真實的能力。籠統(tǒng)地說事實材料應(yīng)該具有什么程度的相關(guān)性是沒有意義的，因為可能的待證事實和事實材料幾乎近于無窮，難以給出一個單一的答案。但是，分析火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的推理過程，有助于探討火災(zāi)現(xiàn)場實驗如何與待證事實發(fā)生關(guān)聯(lián)。這個推理過程可以形式化為：對于任何χ，存在a，((P1(χ)∨P1(a))∨(P2(χ)∨P2(a)) ∨……∨R(χ))→R(a)。其中，χ表示變元，a表示常元，P1、P2……是表示性質(zhì)的謂詞符號，∨是表示“……并且……”的邏輯符號，→是表示“如果……那么……”的邏輯符號，規(guī)定χ指的是火災(zāi)實驗現(xiàn)場的實驗對象，a指的是火災(zāi)發(fā)生時的待證對象，P1、P2……指的是實驗對象及待證對象在實驗開始之前即共同具有的某種性質(zhì)，R是實驗對象在火災(zāi)現(xiàn)場實驗中共同表現(xiàn)出來的某種性質(zhì)。因此，上述邏輯公式可以解釋為：對于任何實驗對象，存在待證對象，如果待證對象和實驗對象都具有性質(zhì)P1、P2……，并且實驗對象都具有性質(zhì)R，那么待證對象具有性質(zhì)R。如果這個推理要在邏輯上為真，還必須加上一個大前提：相似的對象在相似的條件下會表現(xiàn)出相似的行為。這個前提涉及兩個問題，一個是模型化的問題，一個是概然性的問題。

(1) 實驗對象的模型化

模型化的問題可舉物理學(xué)常識予以說明：質(zhì)點在不受外力作用時總保持靜止或勻速直線運動狀態(tài)。真實世界中質(zhì)點是不存在的，存在的是形態(tài)各異的運動著的物體，但對于平動研究而言，它們具有關(guān)鍵的相似之處，即都具有質(zhì)量。于是，舍棄與研究無關(guān)的次要性質(zhì)，保留下主要性質(zhì)，“質(zhì)點”概念就誕生了。同樣的，火災(zāi)現(xiàn)場中的待證對象和實驗對象也具有多方面的不同。例如在一個理發(fā)室火災(zāi)的案例中，當事人懷疑是通電的理發(fā)器發(fā)生自燃導(dǎo)致火災(zāi)。于是，火調(diào)人員就找了數(shù)個理發(fā)器進行通電實驗。這些實驗用的理發(fā)器和火場中發(fā)現(xiàn)的理發(fā)器不是完全相同的，有的理發(fā)器是使用過的、有的外殼上還存在破損、有的是新買的，為什么要相信它們會和火場中發(fā)現(xiàn)的理發(fā)器表現(xiàn)出相同的行為？這就需要分析相對于火災(zāi)實驗?zāi)康?，它們是否具有相同的主要性質(zhì)。在上例中，火調(diào)人員選擇了與待證對象具有同樣主要性質(zhì)的實驗對象：即調(diào)查人員購買了該廠同一型號的理發(fā)器，所有理發(fā)器(包括實驗使用的和火場中發(fā)現(xiàn)的)發(fā)熱元件均系采用同一類型PTC材料制成。經(jīng)在相似環(huán)境中多次實驗，該型號理發(fā)器在長時間通電后均未發(fā)生燃燒。且經(jīng)查證通電后的溫度也達不到該PTC材料的燃點。由此，調(diào)查人員從此實驗?zāi)Ｐ偷慕Y(jié)果，結(jié)合相關(guān)知識推斷此次火災(zāi)事故不是由理發(fā)器PTC材料燃燒引發(fā)的。

(2) 實驗結(jié)論的概然性

從認識的角度看，火災(zāi)現(xiàn)場實驗的目的是確立一條經(jīng)驗定律，然后依據(jù)待證對象與實驗對象具有相同的主要性質(zhì)，得出待證對象也遵從該經(jīng)驗定律的結(jié)論。如果火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告要作為證據(jù)，那么顯然這種確立經(jīng)驗定律的歸納推理過程需要具有合理性。筆者認為，賴欣巴哈*賴欣巴哈：漢斯·賴欣巴哈(1891—1953)，德國哲學(xué)家，邏輯實證主義學(xué)派代表之一，構(gòu)建了概率的歸納理論，認為科學(xué)知識是一種概率的知識。的歸納理論對歸納推理的合理性進行了回答：概率即為相對頻率序列的極限，而一個相對頻率序列存在極限表示這個實驗序列存在某種規(guī)律*如果我們共進行了n次實驗，最多可能有n個不同結(jié)果，然而實際上某一特定結(jié)果B出現(xiàn)了m0次，那么相對這個實驗序列，特定結(jié)果B出現(xiàn)的頻率為：P(B)0= m0/n。接著再進行n+1次實驗，某一特定結(jié)果B出現(xiàn)了m1次，相對于這個實驗序列，B出現(xiàn)的頻率為：P(B)1= m1/ n+1。對于不同的實驗序列，P(B)可能具有不同的值。如果當n趨于無窮大時，相對頻率趨于一個數(shù)值p，那么p即為相對頻率組成的序列P(B)0、P(B)1……的極限，也即是B出現(xiàn)的概率。參見賴欣巴哈的歸納理論，轉(zhuǎn)引自熊立文：《現(xiàn)代歸納邏輯的發(fā)展》，人民出版社2004年版，第58頁至第70頁。。當然，現(xiàn)實中不可能進行無數(shù)次火災(zāi)現(xiàn)場實驗，一般在進行多次實驗之后，如果出現(xiàn)同一實驗結(jié)論，就提示我們某種規(guī)律可能支配著這個實驗。

通過有限次實驗試圖確立經(jīng)驗定律，是火災(zāi)現(xiàn)場實驗結(jié)論作為證據(jù)較容易受到詰難的一個方面。相較于科學(xué)定律被驗證的次數(shù)，火災(zāi)現(xiàn)場實驗結(jié)論被驗證的次數(shù)太少。但這并非不能克服的障礙，在探求原因的過程中，如果能合理援引背景知識(例如在上面理發(fā)室火災(zāi)案例中，理發(fā)器通電后的溫度達不到PTC材料的燃點)，那么仍然可以賦予實驗結(jié)果適當?shù)母怕省?/p>

由上可見，火災(zāi)現(xiàn)場實驗是調(diào)查人員在相關(guān)線索及知識的指引下進行的一種認知活動。當具有相似性質(zhì)的實驗對象在實驗中以一定的概率呈現(xiàn)出同一現(xiàn)象時，就可以認定實驗報告具有證明性。

(二)火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的合法性

1.調(diào)查主體及程序合法

《中華人民共和國消防法》第51條第一款規(guī)定：公安機關(guān)消防機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。這就肯定了公安機關(guān)消防機構(gòu)作為火災(zāi)調(diào)查者的合法主體地位。

為了進一步規(guī)范火災(zāi)調(diào)查行為，公安部制定了部門規(guī)章《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》，該規(guī)章第22條規(guī)定：根據(jù)調(diào)查需要，經(jīng)負責火災(zāi)事故調(diào)查的公安機關(guān)消防機構(gòu)負責人批準，可以進行現(xiàn)場實驗?，F(xiàn)場實驗應(yīng)當照相或者錄像，制作現(xiàn)場實驗報告，并由實驗人員簽字。因此，火災(zāi)現(xiàn)場實驗是火災(zāi)調(diào)查工作的調(diào)查方法之一。

2.收集方法及載體合法

由上可知，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定了火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是火災(zāi)現(xiàn)場實驗的記錄載體，而公安部《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗規(guī)則》(GA839—2009)第4.9.4、4.9.5、4.9.6和4.9.7條則對進行火災(zāi)現(xiàn)場實驗的要求、火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的記錄方式、記錄內(nèi)容等做了要求。

在我國證據(jù)合法性的要求中，除了規(guī)定取證程序合法、取證主體合法外，還有關(guān)于“證據(jù)形式合法”的要求：即如果一個事實材料未能納入法定證據(jù)形式，則該材料就無證據(jù)資格。法律是一種社會規(guī)則的記錄，它具有保守性的特點。如果一項具有證據(jù)能力的事實材料，因為沒有被記載在法律文本中而被長期拒絕在法的門前，那將使正義的光芒黯淡，因為正義缺乏實現(xiàn)自己的途徑。如2013年修訂的刑事訴訟法就將辨認、偵查實驗筆錄列入了證據(jù)的種類，而這二類筆錄在此前也不屬于刑事調(diào)查的證據(jù)種類。其中偵查實驗是偵查機關(guān)在偵查辦案過程中采用模擬和重演的方法，證實在某種條件下案件能否發(fā)生、怎樣發(fā)生以及發(fā)生何種結(jié)果的一項偵查措施。對照其實驗?zāi)康摹⒊绦蛟O(shè)置、實驗要求以及實驗完成后筆錄制作的要求等都與火災(zāi)現(xiàn)場實驗的相關(guān)內(nèi)容有著高度的相似性。因此，我們不能以現(xiàn)行立法沒有將火災(zāi)現(xiàn)場實驗結(jié)論納入法定證據(jù)體系就認為火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告不具備證據(jù)的相關(guān)屬性。

(三)火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的客觀性

火災(zāi)現(xiàn)場實驗是調(diào)查人員主持進行的一種社會實踐活動,它自身就具有客觀物質(zhì)性?；馂?zāi)現(xiàn)場實驗之所以能實行的基礎(chǔ)是客觀世界物質(zhì)運動的規(guī)律性,火災(zāi)現(xiàn)場實驗必須在一定的物質(zhì)條件下才能進行,沒有物質(zhì)條件的實驗是不可能完成的。火災(zāi)現(xiàn)場實驗的結(jié)論就是對案件中某些事實或現(xiàn)象的客觀運動規(guī)律的一種反映形式，而且在客觀條件具備的情況下可以重復(fù)再現(xiàn)，這種穩(wěn)定性的特點是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。這些都說明火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告具有證據(jù)的客觀性。

三、火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告的法律控制

火災(zāi)現(xiàn)場實驗的目的是推論出待證對象具有某一屬性，幫助調(diào)查人員做出火災(zāi)原因認定，這就可能直接影響火災(zāi)當事人的權(quán)利義務(wù)。因此，我們必須采取措施盡可能排除調(diào)查者的認知偏差和利益考量。同時，相對于消防機構(gòu)的調(diào)查者，火災(zāi)事故當事人、甚至是作為裁判者的法官對于火災(zāi)現(xiàn)場實驗中的專業(yè)問題是陌生的，為了避免采證和認證上的盲目，火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告需要受到制度的控制才能邁入證據(jù)的行列。

(一)制定或修改法律法規(guī)和技術(shù)標準

判斷火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告是否專業(yè)、科學(xué)，歸根到底還是需要一種標準，依照行政法原理，專業(yè)性的行政行為應(yīng)當進行授權(quán)立法，在我國，公安部作為消防工作的領(lǐng)導(dǎo)、組織部門，應(yīng)當承擔這一職能。因此，可以考慮制定或修訂相關(guān)法律法規(guī)和技術(shù)標準，對《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗規(guī)則》等規(guī)范、標準中言之不詳?shù)膬?nèi)容進行補充，使得火災(zāi)現(xiàn)場實驗建立在更加科學(xué)、規(guī)范、公正的基礎(chǔ)上。

(二)在訴訟法中增設(shè)專家?guī)椭鷻?quán)條款

由于火災(zāi)可能發(fā)生在任何領(lǐng)域，技術(shù)指南不管編制得如何詳盡，也難免有疏漏之虞，此時法庭審判將難以為繼。同時，訴訟雙方當事人舉證能力未必相同，對處于弱勢一方當事人而言，即使對方當事人推理過程漏洞百出，他也不能進行有效的反駁，這無疑有悖于法律的精神。專家?guī)椭鷻?quán)的設(shè)立，可以使弱勢當事人能夠更加順利地行使訴訟權(quán)利，還可使法官做到兼聽則明。

(三)修改訴訟法中關(guān)于證據(jù)形式的規(guī)定

法律如果要保持一定的彈性，就需要降低一定的剛性，這取決于立法者的價值選擇，也取決于法律人的職業(yè)素養(yǎng)。隨著經(jīng)濟、科技的高速發(fā)展，新型證據(jù)層出不窮，在證據(jù)法這個充滿了技術(shù)性氣息的領(lǐng)域，將證據(jù)形式限制在幾個有限的類型上，已經(jīng)越來越不適應(yīng)時代的要求。同時，中國的法律職業(yè)群體經(jīng)歷了長期的發(fā)展，已經(jīng)初步具有了共同的知識結(jié)構(gòu)，對于“什么是證據(jù)、什么不是證據(jù)”的問題已經(jīng)能夠進行理性探討。因此，可以考慮在現(xiàn)有證據(jù)形式之外，增設(shè)一條“兜底條款”，規(guī)定凡具有關(guān)聯(lián)性、合法性以及客觀性的其他事實材料皆可成為證據(jù)。

四、結(jié)束語

綜上所述，火災(zāi)現(xiàn)場實驗報告具有成為證據(jù)所必須的法律性、關(guān)聯(lián)性和客觀性這三要素，在對其進行適當?shù)姆煽刂坪螅瑒t完全具有證據(jù)能力，可以作為司法及行政活動的證據(jù)。

[1] 胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社,2010.

[2] 張建偉.證據(jù)法要義[M].第二版.北京：北京大學(xué)出版社,2014.

[3] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010.

[4〗 李未.數(shù)理邏輯-基本原理和形式演算[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[5] 張志林.因果觀念與休謨問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2010.

[6] 熊立文.現(xiàn)代歸納邏輯的發(fā)展[M].北京：人民出版社，2004.

[7] 塞西爾·特納.肯尼刑法原理[M].王國慶，李啟家，譯.北京：華夏出版社，1989.

[8] 金河龍.火災(zāi)痕跡物證與原因認定[M].長春：吉林科學(xué)技術(shù)出版社，2005.

[9]GA839—2009，火災(zāi)現(xiàn)場勘驗規(guī)則[S].

[10] 火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定[Z].

(責任編輯 李 蕾)

The Power of the Evidence and Legal Control from Experiment Report on the Fire Scene

LIAO Jianwei, LV Yan

(FulingDistrictMunicipalFireBrigade,Chongqing408000,China)

The experiment report from the fire scene has been widely used as a kind of important method for investigating the fire causes. It is concluded that the experiment report with the evidence is valid in terms of legality, relevance and objectivity. At the same time, it should be controlled by means of revising the types of evidence, offering experts help, and modifying and improving the relevant technical standards.

experiment report on the fire scene; evidence ability; legal control

2015-08-22

廖建偉(1973— )，男，新疆五家渠人，高級工程師； 呂琰(1986— )，男，重慶渝中人，助理工程師。

D631.6;X928.7

A

1008-2077(2015)12-0088-04