胡軍輝

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

論第三人撤銷之訴與周邊程序的協(xié)調(diào)*

胡軍輝

(湘潭大學法學院，湖南湘潭411105)

我國2013年1月1日生效的修訂后《民事訴訟法》規(guī)定了第三人撤銷之訴。在此之前，我國民事訴訟法律為第三人分階段地規(guī)定了救濟措施。在訴訟階段有第三人提起獨立訴訟、第三人申請參加訴訟、法院依職權(quán)告知第三人參加訴訟三種救濟程序；在裁判生效后到執(zhí)行程序啟動前這一階段，第三人可以援引的救濟程序主要有當事人申請再審、法院依職權(quán)啟動再審和檢察監(jiān)督救濟等；在執(zhí)行階段，立法規(guī)定的救濟程序主要有執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、再審救濟和執(zhí)行檢察監(jiān)督等。第三人撤銷之訴需要與各種救濟程序協(xié)調(diào)配合才能發(fā)揮其應有的作用。在協(xié)調(diào)第三人撤銷之訴與周邊程序時需要堅持防止第三人權(quán)益過度救濟原則、第三人及時行使救濟權(quán)利原則、事前救濟優(yōu)先于事后救濟程序啟動原則和內(nèi)部救濟優(yōu)于外部救濟原則。

民事訴訟；第三人撤銷之訴；第三人權(quán)益；程序協(xié)調(diào)

2013年1月1日生效的修訂后《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定了第三人撤銷之訴，該程序為受判決影響的第三人提供了一種新的權(quán)益救濟措施。然而，由于該法立法前期論證時間較短，相關(guān)理論研究不夠透徹，在第三人撤銷之訴如何與相關(guān)程序協(xié)調(diào)運行問題上考慮得不夠深入全面，導致司法實踐中相關(guān)問題難以處理?；诖耍P者特撰此文，以期有益于相關(guān)立法的完善和相關(guān)實務問題的化解。

一、協(xié)調(diào)第三人撤銷之訴與周邊程序應當遵循的原則

我國現(xiàn)行法規(guī)定了一個相對龐雜的第三人權(quán)利救濟體系，第三人撤銷之訴是這一救濟體系中的新增程序。第三人撤銷之訴需要與其他程序相互配合，才能確保第三人權(quán)益救濟體系的整體價值得以實現(xiàn)。為了確保第三人撤銷之訴與其他第三人權(quán)益救濟程序協(xié)調(diào)運行，在處理第三人撤銷之訴程序與其他周邊程序的關(guān)系時應當遵循以下幾項原則。

(一)防止第三人權(quán)益過度救濟原則

2013年新增的第三人撤銷之訴程序?qū)τ诂F(xiàn)有的第三人權(quán)益救濟體系產(chǎn)生了重要的影響，一方面為第三人提供了一種新的權(quán)益救濟措施，更加有利于第三人合法利益的保護；另一方面也為第三人濫用訴訟程序，過度獲取救濟提供了便利?，F(xiàn)行法規(guī)定的第三人權(quán)益救濟體系包括訴訟過程中的救濟程序、判決生效后到執(zhí)行程序啟動前的救濟程序和執(zhí)行階段的救濟程序，并且每一救濟程序階段能為第三人提供的具體措施又是多元的，因而在司法實踐中存在第三人濫用救濟權(quán)利，浪費訴訟資源的重大風險。事實上，在一些地方法院已經(jīng)出現(xiàn)了第三人撤銷之訴被過度提起的情況。①林勁標等:《第三人撤銷之訴猛增糾錯需要還是濫用訴權(quán)？》，《人民法院報》2013年12月23日。基于此，第三人撤銷之訴在與周邊程序協(xié)調(diào)處理的過程中，需要防止第三人權(quán)益過度救濟問題，避免其同時援引多種救濟程序或者相繼援引并列救濟程序。②對此問題，王亞新教授表達了相同的觀點，其認為第三人撤銷之訴與第三人申請參加訴訟、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請再審等權(quán)利保障制度可以并存，但在具體適用上會有重疊之處。重疊交叉的情形容易出現(xiàn)制度適用的重復現(xiàn)象，從而造成制度的浪費、程序的拖沓甚至破壞法律的安定性，因此不應當允許“一條路不行再走一條路”的選擇。參見王亞新:《第三人撤銷之訴的解釋適用》，《人民法院報》2012年9月26日。

(二)第三人及時行使救濟權(quán)利原則

第三人權(quán)益救濟體系呈現(xiàn)出明顯的階段性，為了促進訴訟程序的推進，提升訴訟解決糾紛的效率，第三人在權(quán)益遭受侵害時應當盡早援引相關(guān)權(quán)益救濟措施，而不能策略性地放棄先前可以援引的救濟措施，故意延遲啟動救濟程序，進而獲取不當?shù)脑V訟利益。也就是說，第三人必須及時行使救濟權(quán)利，否則該第三人就應當承受法律上的不利后果。比如在先前訴訟過程中，第三人能夠啟動相應救濟措施而自愿放棄的，即使訴訟對其權(quán)益造成了損害，也不允許其啟動第三人撤銷之訴程序來進行救濟。對此問題，張衛(wèi)平教授表達了相同的看法，其認為“如果第三人在前訴中已經(jīng)獲得、或者放棄了行使相應訴訟權(quán)利的機會，則不再具有撤銷生效裁判的權(quán)利”。③張衛(wèi)平:《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學》2013年第1期。

(三)事前救濟優(yōu)先于事后救濟程序啟動原則

依據(jù)民事訴訟理論，在判決生效前為案件利害關(guān)系人提供的救濟程序被稱為事前救濟，在判決生效后對案件利害關(guān)系人進行的救濟被稱為事后救濟。第三人撤銷之訴不同于普通的第三人權(quán)益救濟程序，從功能、程序結(jié)構(gòu)以及效力等視角來綜合考慮，其具有雙重程序性質(zhì)，即兼屬事前救濟程序和事后救濟程序。④關(guān)于第三人撤銷之訴具有雙重屬性的觀點，也可參見王福華:《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學》2013年第4期。事后救濟程序?qū)τ谙惹芭袥Q既判力具有擊破效力，對于判決的穩(wěn)定性會產(chǎn)生一定的負面作用，因而需要限制適用。立足第三人撤銷之訴程序兼具事前救濟和事后救濟程序的雙重性質(zhì)特點，第三人在可以同時啟動普通救濟程序和第三人撤銷之訴時，應當優(yōu)先援引前一程序；在第三人撤銷之訴和事后救濟程序可以并列適用時，應當要求優(yōu)先適用第三人撤銷之訴。

(四)內(nèi)部救濟優(yōu)于外部救濟原則

內(nèi)部救濟優(yōu)于外部救濟原則有兩層含義。一是民事權(quán)益主體申請救濟優(yōu)先于法院依據(jù)職權(quán)啟動救濟。訴訟是法院對訴爭當事人以及第三人之間糾紛進行裁決的過程，法院是民事權(quán)益爭議主體之外的裁決機關(guān)。在當事人之間訴訟造成第三人權(quán)益損害時，第三人作為民事權(quán)益主體應當積極主動地援引救濟程序，在第三人可以自行援引救濟程序來保護其合法權(quán)益時，法院是不應當依職權(quán)介入的。二是訴訟主體救濟應當優(yōu)先于檢察監(jiān)督救濟。法院、當事人和第三人等屬于民事訴訟主體，檢察機關(guān)屬于民事訴訟主體之外的監(jiān)督機關(guān)。在訴訟主體內(nèi)部成員能夠并且愿意啟動救濟程序的情況下，檢察監(jiān)督機關(guān)是不應當啟動相關(guān)救濟程序的，檢察監(jiān)督救濟應當保持適度的謙抑性。⑤檢察監(jiān)督權(quán)的行使應當保持謙抑的觀點也可參見傅國云:《民事檢察監(jiān)督若干焦點問題——以修改后的民事訴訟法為對象》，《法治研究》2013年第9期；賈佳:《民事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀、問題和未來走向》，載中國民事訴訟法研究會2014年年會論文集。

二、第三人撤銷之訴與訴訟階段第三人救濟程序的協(xié)調(diào)

依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，在訴訟階段第三人權(quán)益可以通過以下方式獲得救濟。一是第三人提起獨立的訴訟。在第三人對當事人爭議的訴訟標的具有獨立的請求權(quán)時，可以通過提起獨立訴訟的方式主張全部或者部分實體權(quán)益。二是第三人申請參加訴訟。第三人對當事人爭議的訴訟標的雖然沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系時，第三人可以申請參加當事人之間的訴訟，以維護自己的利益。三是法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟。法院認為當事人爭議的訴訟標的與第三人有法律上的利害關(guān)系時，為了維護案外第三人的權(quán)益并促進糾紛的一次性解決，法院可以依職權(quán)通知第三人參加訴訟。

(一)第三人撤銷之訴與第三人提起獨立訴訟的協(xié)調(diào)

關(guān)于第三人撤銷之訴與第三人提起獨立訴訟的關(guān)系問題，學界主要有兩種觀點。一是認為兩種程序可以并列適用，理由在于“第三人撤銷之訴解決了案外第三人另訴不暢的問題，但這種方法卻存在以特別程序代替一般程序的趨向和風險。為了充分保障案外第三人的程序權(quán)利和實體權(quán)益，應當重視和堅持案外第三人另行訴訟的程序權(quán)利”。⑥任重:《論虛假訴訟:兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，《中國法學》2014年第6期。二是認為“有獨立請求權(quán)第三人可以另行起訴，不受判決既判力約束，當無適用第三人撤銷之訴的余地”，⑦盧正敏:《我國第三人撤銷之訴的初步檢討》，http://www.civilprocedurelaw.cn/html/jcll_1180_3146.html，2015年2月12日訪問。也就是說，第三人提起獨立訴訟應當排除第三人撤銷之訴的適用。筆者認為，第三人撤銷之訴具有雙重屬性。一方面，其屬于事前救濟程序，對于第三人而言，他人判決給其權(quán)益造成的損害與他人通過其他侵權(quán)方式等造成的損害一樣，使其具備了訴訟利益，產(chǎn)生了需要救濟的必要性，因而第三人撤銷之訴對于第三人而言屬于一種事前救濟程序；另一方面，對于原審判決的雙方當事人而言，第三人撤銷之訴則呈現(xiàn)出明顯的事后救濟性質(zhì)，其中最突出的特點在于與再審程序和抗訴程序一樣具有否定先前判決效力的作用。由于第三人撤銷之訴兼屬事前救濟程序和事后救濟程序，而第三人提起獨立的訴訟在性質(zhì)上屬于純粹的事前救濟程序。依據(jù)事前救濟優(yōu)先于事后救濟程序啟動的原則，在協(xié)調(diào)兩者關(guān)系時需要注意以下幾點。第一，應當優(yōu)先適用第三人提起獨立訴訟程序。第三人提起獨立的訴訟屬于正常的第三人權(quán)益救濟程序，其對于已經(jīng)通過裁判方式固定下來的法律關(guān)系沒有損害作用。第三人撤銷之訴具有事后救濟性，對于生效裁判的既判力具有擊破作用，對于司法裁判的終局性具有破壞作用，因而在處理兩者關(guān)系時應當優(yōu)先適用第三人提起獨立的訴訟程序。第二，第三人放棄提起獨立訴訟與上訴時應當禁止其援引第三人撤銷之訴。對于第三人而言，提起獨立訴訟和上訴是一種應當優(yōu)先行使的訴訟權(quán)利，在此種應優(yōu)先適用的權(quán)利未適當行使時，應當視為該第三人放棄了實體權(quán)利的救濟機會，對生效裁判的既判力具有擊破作用的第三人撤銷之訴就應當被禁止適用。

(二)第三人撤銷之訴與第三人申請參加訴訟的協(xié)調(diào)

第三人申請參加訴訟，是指無獨立請求權(quán)的第三人與原被告之間的訴訟標的有利害關(guān)系，為維護自身的合法權(quán)益而向法院申請參加訴訟的行為。第三人沒有參加訴訟的原因可能包括三種:一是不知道自身權(quán)益遭受損害而未依法提出參加訴訟申請；二是明知自身權(quán)益遭受損害，但愿意放棄參訴權(quán)利；三是依法提出了參訴申請，但未獲得法院準許。在司法實踐中，民事主體權(quán)益遭受他人侵害未立即被發(fā)現(xiàn)的情形經(jīng)常出現(xiàn)。在未能發(fā)現(xiàn)權(quán)益受損的情況下是不可能提出權(quán)益救濟的，故第三人因第一種原因未能參加先前訴訟時，應當將其認定為“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”。此時，應當允許第三人提起撤銷之訴來救濟。在民事訴訟過程中，依據(jù)民事處分權(quán)原則，當事人在不損害國家利益、公共利益和第三人權(quán)益的前提下，可以自由處分其民事實體權(quán)利和民事程序權(quán)利。在第三人明知權(quán)益被侵害，并可以通過申請參加訴訟的方式來獲得救濟但未行使相應權(quán)利時，應當將該第三人行為認定為不符合“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”這一條件，進而禁止其提起撤銷之訴。在法院主導訴訟程序的職權(quán)主義訴訟模式下，第三人提出參加訴訟的申請并不確定能夠獲得法院批準。因此在第三人提出參訴申請而未獲批準的前提下，第三人的實體權(quán)益未能獲得救濟，此時應當認定第三人符合“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟”的條件，進而允許其提起撤銷之訴。

(三)第三人撤銷之訴與法院依職權(quán)告知第三人參訴的協(xié)調(diào)

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第65條規(guī)定，“無獨立請求權(quán)的第三人，可以由人民法院通知他參加訴訟?！薄睹袷略V訟法》第56條第2款規(guī)定:“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖無獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，人民法院可以通知他參加訴訟。”依據(jù)這兩條規(guī)定，法院在訴訟過程中認為某一訴訟的判決會與當事人外的第三人存在法律上的利害關(guān)系時，可以依據(jù)職權(quán)通知當事人參加訴訟。法院通過適當?shù)姆绞酵ㄖ谌藚⒓釉V訟，而第三人拒不參加的，應當視為第三人放棄參加訴訟的權(quán)利。此時應當認定第三人沒有參加訴訟的理由不屬于“不能歸責于本人的事由”，并禁止其提起第三人撤銷之訴謀求救濟。如果法院依職權(quán)通知了第三人參加訴訟，該第三人也實際參加了訴訟，那么其實體權(quán)益就應當視為已經(jīng)獲得了救濟，法律應當禁止該第三人再提起第三人撤銷之訴。

三、第三人撤銷之訴與裁判生效后執(zhí)行程序啟動前第三人救濟程序的協(xié)調(diào)

在裁判生效后到強制執(zhí)行程序啟動前，第三人能夠援引的救濟程序除第三人撤銷之訴外，還有以下幾種。一是案外人申請再審救濟。2008年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱:《2008年審監(jiān)程序解釋》)第5條規(guī)定:“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審?！倍欠ㄔ阂缆殭?quán)啟動再審救濟。我國《民事訴訟法》第198條規(guī)定了最高人民法院對地方各級人民法院、上級法院對下級法院作出的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，可以依職權(quán)啟動再審程序。三是檢察監(jiān)督救濟。我國《民事訴訟法》第208條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！?/p>

(一)第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序的協(xié)調(diào)

依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，案外人啟動再審程序必須具備以下條件:一是案外人申請再審的訴求必須是對生效法律文書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利；二是無法提起新的訴訟解決爭議；三是必須在一定的時效內(nèi)向原審法院的上級法院提出。學界對于第三人撤銷之訴與案外人申請再審這兩種程序的關(guān)系存在以下不同觀點。一是認為第三人撤銷之訴可以取代案外人申請再審制度。⑧高民智:《關(guān)于案外人撤銷之訴制度的理解和適用》，《人民法院報》2012年12月11日。二是認為第三人撤銷訴訟制度與案外人申請再審制度在訴訟目的、主體條件、裁判效力等方面均存在區(qū)別，因而這兩種程序不能相互替代。⑨參見張麗霞:《第三人撤銷訴訟制度適用的前提性問題》，載中國民事訴訟法研究會2012年年會論文集；參見前注②，王亞新文。三是認為第三人撤銷之訴是引起民事再審程序的原因和方式。⑩譚秋桂:《論第三人撤銷之訴與民事再審制度的協(xié)調(diào)》，《人民法院報》2014年8月27日。四是認為第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序可以并列適用，但依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，在執(zhí)行程序中不能啟動案外人再審程序。?王國征教授在湘潭大學法學院2014年訴訟法學研究生畢業(yè)論文預答辯會議談到了這一觀點。對此問題筆者有以下幾點看法。第一，在某些案件中，執(zhí)行標的物在判決文書中已經(jīng)確定，而無需等到執(zhí)行階段才能確定。因而《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條關(guān)于“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標的物主張權(quán)利”這一表述并未將這一程序的援引時間限定在執(zhí)行程序?；诖?，探討判決生效后到執(zhí)行程序啟動前如何協(xié)調(diào)第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序是有意義的。第二，第三人撤銷之訴屬于一種不同于再審程序的新的訴訟，依據(jù)《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條的規(guī)定，第三人能夠提起撤銷訴訟程序時是不應當被允許提起案外人再審程序的。也就是說，在現(xiàn)行法下，第三人撤銷之訴是排除案外人申請再審程序的適用的。第三，第三人撤銷之訴與案外人申請再審程序應當是一種選擇適用的關(guān)系。第三人撤銷之訴與案外人申請再審制度均是為救濟第三人權(quán)益而設(shè)置的制度，但它們在適用要件和程序設(shè)置上存在一定的區(qū)別，?關(guān)于第三人撤銷制度與第三人申請再審制度的比較，可參見鄭學林、劉小飛:《民事訴訟案外人救濟制度立法模式及制度構(gòu)建》，《人民法院報》2012年6月20日；唐力、谷佳杰:《論第三人撤銷制度制度的系統(tǒng)定位》，載中國民事訴訟法研究會2013年年會論文集。特別是在案件適用范圍上既有交叉部分，也有互補部分。為了全面救濟第三人權(quán)益，應當允許這兩種救濟程序并存，并供第三人選擇援引。但是在立法上應當明確第三人一旦選擇援引其中一種程序，就不能再要求啟動另一程序進行救濟。這樣可以避免第三人同時啟動再審程序和第三人撤銷之訴可能造成的司法混亂和訴訟資源的浪費。

(二)第三人撤銷之訴與法院依職權(quán)啟動再審救濟程序的協(xié)調(diào)

2007年和2012年修改我國《民事訴訟法》時，就是否應保留法院依職權(quán)啟動再審一直存在著較大爭議。持廢除觀點者認為，法院依職權(quán)啟動再審有以下缺陷:違背了民事訴訟“不告不理”的基本原則，過度干預了當事人的處分權(quán)；違反裁判的中立原則和訴審分離原則；審判權(quán)的過度擴張，造成了當事人申請審判權(quán)利的虛化以及旁落；違背了民事訴訟的目的以及既判力理論；為現(xiàn)實中當事人反復申訴提供了制度基礎(chǔ)，易造成“終審不終”的局面。但是立法機關(guān)以應給當事人提供充分的救濟為由，在我國《民事訴訟法》中保留了法院依職權(quán)啟動再審程序。?江必新主編:《新民事訴訟法理解適用與實務指南》，法律出版社2012年出版，第720頁。在協(xié)調(diào)第三人撤銷之訴與法院依職權(quán)啟動再審程序的關(guān)系問題上，筆者認為應確立第三人撤銷之訴優(yōu)先適用的原則，在第三人能夠援引撤銷之訴救濟其權(quán)利時，法院不應主動依職權(quán)啟動再審程序；只有在當事人不具備申請第三人撤銷之訴法定條件或依法提出申請被駁回時，才允許第三人申請法院依職權(quán)啟動再審程序。

(三)第三人撤銷之訴與檢察監(jiān)督救濟的協(xié)調(diào)

2013年修訂后，我國《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察院對生效裁判、調(diào)解書可以提出抗訴或民事檢察建議。民事檢察建議又有兩種具體的類型:一是檢察機關(guān)認為法院生效裁判、裁定存在法定再審事由，或者調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，向同級法院發(fā)出再審檢察建議書，建議法院提起再審；二是法院在審判活動中違反法律規(guī)定的情形，但又不適用再審程序予以糾正的行為，檢察機關(guān)商請法院引起注意并改進的檢察建議，也可以稱為一般檢察建議。?江必新、孫祥壯、王朝暉:《新民事訴訟法審判監(jiān)督程序講座》，法律出版社2012年版，第151頁。第三人提起的撤銷之訴是依據(jù)新事實提起的新訴，第三人對于裁決不服的可以提起上訴。?王勝明主編:《中華人民共和國民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第123頁。因此，第三人提起撤銷之訴的后續(xù)救濟程序包括第三人上訴和第三人向檢察院申請檢察監(jiān)督這兩種。在協(xié)調(diào)處理第三人撤銷之訴與檢察監(jiān)督這兩種救濟措施時應當注意以下幾點。第一，在救濟第三人利益時，第三人應當優(yōu)先選擇提起第三人撤銷之訴，只有在援引這一程序不足以救濟其權(quán)利時，才允許申請檢察監(jiān)督救濟。其理由在于，第三人撤銷之訴屬于訴訟主體的內(nèi)部救濟，檢察院的監(jiān)督救濟屬于訴訟外部救濟，內(nèi)部救濟程序應當優(yōu)先適用，而外部救濟應當保持謙抑性。第二，在第三人對于第三人撤銷之訴裁決不服時，其應當優(yōu)先選擇上訴救濟，而不應當被允許未經(jīng)上訴而申請檢察監(jiān)督。其理由在于，上訴是當事人自己可以援引的常規(guī)救濟程序，而檢察監(jiān)督屬于當事人可援引的特別救濟程序。

四、第三人撤銷之訴與執(zhí)行程序階段第三人救濟程序的協(xié)調(diào)

從程序流程來看，執(zhí)行程序是訴訟終結(jié)后的裁判權(quán)利實現(xiàn)程序。執(zhí)行階段的救濟程序是為實現(xiàn)執(zhí)行過程對執(zhí)行當事人及其利害關(guān)系人造成權(quán)益損害而設(shè)置的。援引執(zhí)行救濟程序的主體限于執(zhí)行當事人及其利害關(guān)系人，適用救濟程序的時限范圍限于執(zhí)行程序啟動后至執(zhí)行程序終結(jié)前。在執(zhí)行階段，除撤銷之訴外，第三人可以援引的救濟程序還包括第三人執(zhí)行異議、第三人執(zhí)行異議之訴、第三人申請再審和檢察執(zhí)行監(jiān)督救濟等。

(一)第三人撤銷之訴與執(zhí)行異議程序的協(xié)調(diào)

現(xiàn)行我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此規(guī)定可知，提出執(zhí)行異議程序必須具備以下幾項條件:一是在執(zhí)行程序中由案外人提出；二是執(zhí)行異議的內(nèi)容是對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利；三是以書面形式向有管轄權(quán)的法院提出。關(guān)于如何協(xié)調(diào)第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議程序的關(guān)系問題，筆者認為這兩種程序可以并列適用，具體理由有以下幾點。一是案外人執(zhí)行異議程序是不完整的臨時性救濟程序。案外人對執(zhí)行異議裁定本身也不能獲得進一步的上訴或者復議救濟。二是法院對執(zhí)行異議作出的最終處理屬于是否裁定中止執(zhí)行問題，而不會有進一步的實體性裁決，因而在司法實踐中不會造成第三人撤銷之訴裁決與執(zhí)行異議裁決相互沖突的問題。三是案外人提出執(zhí)行異議所能救濟的法律權(quán)利限于對標的物本身主張實體權(quán)利，而第三人撤銷之訴所要救濟的權(quán)利是先前判決對其造成的各種損害。兩種救濟程序所能救濟的法律權(quán)利范圍明顯不一樣。四是這兩種程序的受案法院并不一致。第三人撤銷之訴的受案法院是作出侵害第三人權(quán)益判決的原審法院，而案外人異議之訴是執(zhí)行法院，兩種程序的受案法院不一定是同一法院。

(二)第三人撤銷之訴與執(zhí)行階段再審程序的協(xié)調(diào)

依據(jù)現(xiàn)行法，涉及執(zhí)行階段案外人再審的法律規(guī)范主要有以下三條。一是我國《民事訴訟法》第227條關(guān)于“在執(zhí)行過程中，案外人對法院執(zhí)行異議的裁定不服，認為原判決、裁定有錯誤，可以依照審判監(jiān)督程序辦理”的規(guī)定。二是《2008年審監(jiān)程序解釋》第5條關(guān)于案外人申請再審程序的規(guī)定。三是我國《民事訴訟法》第198條關(guān)于法院依職權(quán)再審程序的規(guī)定。依據(jù)我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，執(zhí)行階段第三人申請審監(jiān)程序?qū)儆诘谌水愖h后的再行救濟程序。對此規(guī)定，理論界一直有較為消極的評價。究其原因，主要在于再審程序是一種訴訟上的救濟程序，其救濟對象是已經(jīng)生效的裁判，而不應該是執(zhí)行行為或執(zhí)行裁判。在執(zhí)行階段規(guī)定一種訴訟階段的救濟程序，是模糊民事執(zhí)行程序與民事審判程序相互分離的界限。?參考趙秀舉:《論民事執(zhí)行救濟兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》，《中外法學》2012年第4期。雖然執(zhí)行階段的再審救濟在理論上受到了批判，但在法律未廢止之前，必須要考慮其與第三人撤銷之訴如何進行協(xié)調(diào)的問題。對此，筆者提出以下幾點看法。其一，如前所述，第三人撤銷之訴和第三人申請再審在功能上具有一定的交叉和互補，因而第三人可以選擇援引任一程序，但一旦選定后即排除該第三人再援引另一程序。這樣處理既可以保障第三人權(quán)利得到較為全面的救濟，同時又能避免訴訟資源被不當耗費。其二，在第三人能夠援引撤銷之訴獲得權(quán)利救濟時，法院不應當依職權(quán)啟動再審，理由在于前一救濟程序?qū)儆诋斒氯丝梢灾鲃釉某绦?，程序的啟動和推進權(quán)利主要應由當事人行使。在司法實踐中，法院主動依職權(quán)啟動再審的情形也是相當罕見的。其三，在當事人提起撤銷之訴被駁回時，不應當排除法院依職權(quán)啟動再審救濟程序，理由在于法院依職權(quán)啟動再審程序往往涉及維護公益，但并不會導致訴權(quán)被濫用問題。

(三)第三人撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議之訴的協(xié)調(diào)

案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人就執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利而請求法院作出該特定標的物不得執(zhí)行的判決的訴訟。?江偉主編:《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，第472頁。2008年4月1日施行的我國《民事訴訟法》第204條首次規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴程序。隨后，2009年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第15條至第24條對這一程序作了更為詳細的規(guī)定?，F(xiàn)行我國《民事訴訟法》第227條沿襲了先前的規(guī)定。第三人撤銷之訴和執(zhí)行救濟程序都屬于我國案外第三人權(quán)利救濟程序中的事后救濟程序，但兩者存在一定的區(qū)別。首先，兩種程序設(shè)立的目的不同。第三人撤銷之訴旨在遏制侵害案外第三人利益的虛假訴訟行為，對未參加訴訟獲得程序保障的案外第三人提供一種救濟程序。執(zhí)行異議之訴程序是保護執(zhí)行當事人和案外第三人免受法院執(zhí)行行為或其他行為不當侵害而設(shè)置的一種救濟程序。其次，第三人撤銷之訴發(fā)生在裁判生效后的階段，而執(zhí)行救濟程序只發(fā)生在執(zhí)行程序中。最后，第三人撤銷之訴不僅能夠解決案外第三人與原訴訟當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系，而且還能夠確定原訴當事人之間的關(guān)系。

在如何協(xié)調(diào)這兩種程序關(guān)系上，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，將執(zhí)行異議之訴置于優(yōu)先適用的地位，讓第三人撤銷之訴盡量成為一個備而不用的殺手锏。?同前注④，王福華文。這樣做的理由主要為:第三人撤銷之訴在權(quán)利保護上具有終局性和徹底性，易占用和架空案外人異議之訴的適用空間，但第三人撤銷之訴可能否定判決、裁定的既判力，在維護法的安定性和節(jié)約司法資源等方面，案外人異議之訴更有優(yōu)勢。因此案外人異議之訴應優(yōu)先適用，但并不因這一程序的啟動而排除第三人撤銷之訴的適用。

(四)第三人撤銷之訴與執(zhí)行檢察監(jiān)督救濟的協(xié)調(diào)

現(xiàn)行我國《民事訴訟法》第235條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督?！?013年由最高人民檢察院發(fā)布實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第八章規(guī)定，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行行為進行監(jiān)督的具體方式是提出檢察建議。第三人撤銷之訴與執(zhí)行檢察監(jiān)督救濟是可以并列適用的，具體理由在于以下幾點。第一，啟動第三人撤銷之訴的原因是執(zhí)行前的實體判決對第三人權(quán)益造成了損害，而執(zhí)行檢察監(jiān)督的實體理由是在執(zhí)行過程中法院存在違反法律規(guī)定的情形。第二，執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式是檢察建議。檢察建議在法律性質(zhì)上僅僅是一種執(zhí)行機關(guān)外的司法建議書，不具有強制性，不會直接導致與第三人撤銷之訴判決相矛盾的裁決結(jié)果產(chǎn)生。第三，執(zhí)行活動需要遵循及時救濟原則，強調(diào)效率價值。?參見肖建國:《執(zhí)行程序修訂的價值共識與展望》，《法律科學》2012年第6期。檢察機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)執(zhí)行活動存在違反法律的行為，需要及時糾正，因而無需考慮自主救濟程序優(yōu)先適用問題。第四，檢察監(jiān)督救濟是一種間接救濟方式，其所能達到的救濟效果與第三人撤銷之訴判決所產(chǎn)生的法律效果具有明顯的區(qū)別。

(責任編輯:江鍇)

D F72

A

1005-9512(2015)08-0143-07

胡軍輝，湘潭大學法學院副教授，博士研究生導師，法學博士。

*本文系作者主持的2013年度教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“第三人撤銷之訴研究”(項目編號:13Y JA 820012)的階段性成果。