唐廣良

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)民事立法的幾點(diǎn)啟示

唐廣良

內(nèi)容提要：雖然“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”長(zhǎng)期以來被許多學(xué)者視為民法的特別法，或者說知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題只是紛繁復(fù)雜的民事法律問題中的一個(gè)小問題，但不容否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自誕生以來就有了一條相對(duì)獨(dú)立的成長(zhǎng)之路。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷的進(jìn)步，依賴知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決的問題也越來越多，同時(shí)促使相關(guān)的法律制度與規(guī)范也越來越完善，某些方面甚至已經(jīng)超越了作為其上位法的民法的前進(jìn)步伐，形成了更加合理的規(guī)則與制度體系。通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上一些問題的思考與辨析，為民法總則的起草提供一些建設(shè)性的思路。

民法總則 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 立法 啟示

2015年4月20日，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組秘書處、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)秘書處發(fā)布公告稱：全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)已于日前正式啟動(dòng)了民法典編纂工作，決定首先進(jìn)行民法總則的起草。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿（征求意見稿）》已初步完成。根據(jù)中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組的決定，現(xiàn)將該征求意見稿公布，向法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)工作者廣泛征求意見。

《民法總則（征求意見稿）》發(fā)布后，關(guān)于制定《民法典》的活動(dòng)再次引發(fā)了各界，尤其是法學(xué)界的廣泛關(guān)注。據(jù)悉，此次制訂《民法總則》工作的核心工作小組成員中并沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)者，因而征求意見稿公布后受到了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的批判。由于本人并沒有參與過《民法總則》起草的任何工作，也沒有向起草小組成員了解過該法起草的任何信息，只是在網(wǎng)上瀏覽了“征求意見稿”，發(fā)現(xiàn)該稿中僅有一條涉及到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此外再無與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的任何文字，感覺沒有什么可以評(píng)價(jià)的要素。在幾天的思考之后，決定還是把自己多年來感受最深的幾個(gè)問題重述一下，供讀者們參考。

一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只是民法框架之下的一個(gè)特別法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也只是民事法律問題中的一個(gè)“小問題”。從某種角度來說，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者的本人也同意這種觀點(diǎn)。然而多年來通過冷眼旁觀發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為商品經(jīng)濟(jì)條件下由發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的一種重要的行為規(guī)則，其中的許多制度設(shè)計(jì)早已超越傳統(tǒng)民法理論及相關(guān)學(xué)者對(duì)民事法律問題的認(rèn)知與理解，為民法體系的完善創(chuàng)設(shè)了一些非常合理的理論與規(guī)則。就本人的視野而言，本文以下將討論的幾個(gè)問題就是相當(dāng)好的例證。

一、關(guān)于民事權(quán)利的分類

實(shí)踐中，學(xué)者們基于不同的標(biāo)準(zhǔn)將民事權(quán)利劃分為許多類別，但通常認(rèn)為，民事權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)兩大類，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)又可被區(qū)分為物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等；人身權(quán)則被區(qū)分為人格權(quán)、身份權(quán)兩種①在筆者參與撰寫的《民商法原理》（1-4卷）中，筆者提出了人身權(quán)中還應(yīng)包括“身體權(quán)”的看法。而在“征求意見稿”中，“脫離人體的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等”被視為物，從而直接被規(guī)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體。但該稿未提及受精卵和坯胎以及干細(xì)胞等遺傳物質(zhì)。。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，權(quán)利則被區(qū)分為“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”（economic rights）與“精神權(quán)利”（moral rights）兩類。凡是可轉(zhuǎn)化為金錢，或者可通過金錢補(bǔ)償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)的權(quán)利均屬于“經(jīng)濟(jì)”權(quán)利；而無法用金錢衡量，也不能通過金錢補(bǔ)償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)的權(quán)利則屬于“精神”權(quán)利。由此可知，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)一筆歸入“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的做法顯然是不合適的。

在現(xiàn)行《著作權(quán)法》制訂過程中，法律的起草者們?yōu)榱四軌蛟诮邮車?guó)際規(guī)則的同時(shí)不與國(guó)內(nèi)法上現(xiàn)有的術(shù)語(yǔ)發(fā)生沖突，將著作權(quán)界定為“人身權(quán)”與“財(cái)產(chǎn)權(quán)”兩類。雖然說這樣的做法已經(jīng)獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界的普遍接納，但作為其上位法的民法顯然還沒有對(duì)“人身權(quán)”作出擴(kuò)大解釋，使其能夠涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的“精神權(quán)利”，并允許民商事領(lǐng)域的其他部門法在必要時(shí)也能創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的權(quán)利。為此，本文建議，在基本上不太可能接受“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”與“精神權(quán)利”這樣兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的情況下，《民法總則》的起草者們應(yīng)對(duì)既有的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“人身權(quán)”作出更加完備的解釋和相應(yīng)的制度及規(guī)范設(shè)計(jì)②“征求意見稿”并未從“權(quán)利”的角度作出任何規(guī)定，而是試圖通過權(quán)利客體的劃分反過來界定權(quán)利，但下面的分析將表明，這種做法是行不通的。。

二、關(guān)于民事權(quán)利客體的界定

從公布的“征求意見稿”上看，民事權(quán)利客體被劃分為“物”、“有價(jià)證券”及“其他民事權(quán)利客體”三個(gè)類別，其中“物”僅指“有體物”，且包括動(dòng)物、人體脫離物及遺體，但同時(shí)還包括無體的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”；“其他民事權(quán)利客體”則包括人身利益、智力成果、民事權(quán)利、企業(yè)財(cái)產(chǎn)以及可能的其他客體等。

如此看來，“征求意見稿”并沒有采用“財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“人身權(quán)”二元說的方法來界定與劃分民事權(quán)利的客體，而僅僅是按照部門立法的體例對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行了沒有任何理論界別的歸類。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來看，能夠供權(quán)利人依“權(quán)利”加以支配的對(duì)象指的是通過人的行為獲得的任何“成果”，既包括有體的“物”，也包括無體的“數(shù)據(jù)”，甚至是虛無縹緲“信息”③實(shí)際 上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象都是“無體”的要素，不論是發(fā)明創(chuàng)造、作品，還是商業(yè)標(biāo)記，即便其表面上具備固定的形體，該形體也不是法律所要保護(hù)的對(duì)象，而僅僅是權(quán)利客體之“載體”。而“商譽(yù)（good-faith）”則是一種不依附于任何特定的載體，也根本無法加以衡量的信息，某一時(shí)刻可能價(jià)值連城，但一夜之間就可能一文不值。。然而從法律上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的客體均是指那些無形、無體的要素，但其受保護(hù)的前提條件則是其必須已經(jīng)或者能夠附著在某種“載體”上，從而允許其他人加以感知和識(shí)別。

這樣說來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體實(shí)際上與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、有價(jià)證券④實(shí)際上，“虛擬財(cái)產(chǎn)”并不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才有的新事物?！柏泿拧本褪且环N典型的虛擬財(cái)產(chǎn)，“有價(jià)證券”同樣也是虛擬財(cái)產(chǎn)，只不過是為其擬制價(jià)值并為其提供保障的法律主體不同而已。另外，“網(wǎng)絡(luò)”只是我們所處的這個(gè)階段看上去很特殊的一種技術(shù)手段。隨著技術(shù)的進(jìn)步和時(shí)代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)將成為無處不在的一種“存在”；“網(wǎng)絡(luò)”這個(gè)概念終將會(huì)在某一天消失。因而刻意強(qiáng)調(diào)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”顯然缺乏科學(xué)性。，以及身份、榮譽(yù)、名譽(yù)等都一樣，都是自身“無體”但又必須通過“載體”加以體現(xiàn)的存在。從這一點(diǎn)上說，民法總則理應(yīng)創(chuàng)設(shè)“無體物”概念，而不應(yīng)再將“物”僅僅解釋為“有體物”。⑤當(dāng)然 ，《物權(quán)法》仍然可以僅僅調(diào)整涉及“有體物”的法律關(guān)系。由此，就可將民事權(quán)利的客體劃分為“有體物”和“無體物”兩大類，其中有體物即現(xiàn)行物權(quán)法調(diào)整的對(duì)象；無體物則指沒有固定的形體，或者其價(jià)值與我們感知到的“體”無關(guān)的所有權(quán)利客體。

與此同時(shí)，還必須要強(qiáng)調(diào)的是，民法理論上的“人身利益”并非僅僅在涉及“人身”的利用時(shí)才會(huì)顯現(xiàn)出來，還應(yīng)當(dāng)包括掩蓋、隱藏、替換、暗示某人與某物或某事之間的關(guān)系的情形，甚至還應(yīng)包括改變某種事實(shí)狀態(tài)從而影響某個(gè)人的感受，或者影響其他人對(duì)某事、某物或某人的評(píng)價(jià)的情形。后面幾種情形從法律關(guān)系上說，都不存在積極地“利用”特定法律主體的人身要素的問題，但卻會(huì)帶來?yè)p害其精神利益的后果，例如在利用他人作品時(shí)刪除作者姓名，或者對(duì)他人的作品進(jìn)行惡意的刪改，或者在報(bào)道某件包含榮譽(yù)的事件時(shí)不提及重要的當(dāng)事人，或者對(duì)事件本身進(jìn)行不實(shí)報(bào)道等。這些行為指向的對(duì)象都是某種“信息”或“數(shù)據(jù)”，但最終影響的則是法律主體的精神利益，當(dāng)然有時(shí)也會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)利益。這就意味著，針對(duì)同一客體的同一行為有可能同時(shí)損害法律主體的經(jīng)濟(jì)利益和精神利益。而這種現(xiàn)象進(jìn)一步說明，試圖通過“客體”來界定“權(quán)利”的做法是不恰當(dāng)?shù)摹＂倏赡苡腥藭?huì)說，權(quán)利客體與行為指向的對(duì)象不是一回事，同一行為損害兩種利益時(shí)，說明該行為侵害了兩種客體。問題在于：當(dāng)我們把“作品”視為經(jīng)濟(jì)權(quán)利的客體時(shí)，著作權(quán)法上精神權(quán)利的客體又是什么呢？如果我們不得不進(jìn)一步把作品（當(dāng)然還有發(fā)明創(chuàng)造、商業(yè)標(biāo)記等）再細(xì)分為“作品中的經(jīng)濟(jì)利益”和“作品中的精神利益”兩種客體，法律條文又該怎么寫呢？

三、關(guān)于“財(cái)產(chǎn)”的意義

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)”包括“動(dòng)產(chǎn)”與“不動(dòng)產(chǎn)”兩大類。正常情況下不可移動(dòng)，或者一旦移動(dòng)將損害其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)被視為不動(dòng)產(chǎn)，如土地、房屋等。凡是可以通過某種方式移動(dòng)，且價(jià)值不因移動(dòng)而受損害的財(cái)產(chǎn)均屬于動(dòng)產(chǎn)。從這種解釋上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體顯然都屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇②從互 聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果上看，也有人將財(cái)產(chǎn)劃分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和知識(shí)財(cái)產(chǎn)三類。。

然而，當(dāng)我們不假思索地使用“財(cái)產(chǎn)”一詞時(shí)，可能很少有人會(huì)去考慮“什么是財(cái)產(chǎn)”這個(gè)問題。在撰寫本文的過程中，試圖通過網(wǎng)絡(luò)搜索找到一個(gè)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)威解釋，遺憾的是未能如愿。因此，不得不自己進(jìn)行一番解讀。一方面，財(cái)產(chǎn)通常與金錢和物質(zhì)聯(lián)系在一起。不論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，都指的是某種物質(zhì)財(cái)富。另一方面，財(cái)產(chǎn)既包括現(xiàn)實(shí)的財(cái)富，也包括預(yù)期將獲得的財(cái)富。另外，還有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)既包括資產(chǎn)，也包括負(fù)債。綜合前面的解析可知，不論是現(xiàn)實(shí)的財(cái)富，期得的財(cái)富，還是負(fù)債，其共同的特征都是“可以用一定的價(jià)值尺度加以衡量”，即“財(cái)產(chǎn)=價(jià)值”。但如果這個(gè)等式成立，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體就很難被界定為財(cái)產(chǎn)了，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的英文術(shù)語(yǔ)直譯的結(jié)果就是“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”（intellectual property）。理由在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體基本上是沒有辦法用任何價(jià)值尺度來衡量的。

首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是一種知識(shí)、技術(shù)、數(shù)據(jù)或信息，其自身不受特定的物質(zhì)形態(tài)的限制或約束，因而顯然不屬于“物質(zhì)財(cái)富”，其中的一部分可能具有“精神財(cái)富”的價(jià)值，但并非所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體都具有這種屬性。其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可能性，但這種可能性變成現(xiàn)實(shí)性的比例非常低。就一項(xiàng)特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，是否能夠帶來經(jīng)濟(jì)價(jià)值純屬“未知數(shù)”。再次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以通過“評(píng)估”來定價(jià)，但這種定價(jià)最終取決于交易雙方的協(xié)議，而不具備廣泛適用性。最關(guān)鍵的是，不論哪一個(gè)國(guó)家，均找不到一家可被視為“權(quán)威”的評(píng)估機(jī)構(gòu)，而且即使存在信譽(yù)較的高的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其評(píng)估結(jié)果也不具備持續(xù)的可信性。正因?yàn)槿绱?，利用知識(shí)質(zhì)押進(jìn)行融資的活動(dòng)在所有國(guó)家都沒有辦法真正開展起來。與此同時(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“作為公司資產(chǎn)記賬”的建議在企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中也一直無法操作。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中份量最重的當(dāng)屬專利，而專利權(quán)卻是一種“隨時(shí)可被質(zhì)疑”的權(quán)利，同時(shí)也是一種隨時(shí)可失效的權(quán)利。這種權(quán)利隨時(shí)都有可能被其他人通過法律程序宣告無效，也隨時(shí)都有可能因權(quán)利人到期未支付規(guī)定的費(fèi)用而失效。而不論因?yàn)槟姆N情況喪失效力，對(duì)原權(quán)利人和利益相關(guān)者而言，其價(jià)值都將歸為零。而且沒有任何救濟(jì)的渠道與手段。

簡(jiǎn)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“財(cái)產(chǎn)”僅僅是一種“可能性”，而且是一種低現(xiàn)實(shí)性的可能性，而且維持其有效性往往需要投入相應(yīng)的成本，會(huì)給權(quán)利人造成一定的負(fù)擔(dān)，因而大多數(shù)專利權(quán)都會(huì)在法律規(guī)定的有效期屆滿前因權(quán)利人不交費(fèi)而自動(dòng)失效，從而進(jìn)入“公有領(lǐng)域”③“公有領(lǐng)域”也是民法上缺少的一個(gè)概念，指的是人人都可以擁有，但同時(shí)任何人都不能對(duì)其主張權(quán)利的要素。公有領(lǐng)域的要素作為“無體物”，其自然存在的狀態(tài)并未改變，而且可能還具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但任何人都不得再對(duì)其主張排他性的權(quán)利。。為此，本文曾嘗試用“潛在的財(cái)產(chǎn)”來描述知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但未能獲得其他人的接受，而且迄今也未能在本學(xué)科及任何其他學(xué)科找到相同的表述。

期望民法總則的立法專家們能夠充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種特殊財(cái)產(chǎn)屬性，從而在民法總則中為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)留出合理的制度空間。除非能夠在既有的民事權(quán)利客體中找到與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有完全相同屬性的要素，否則不要輕易把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利客體合并在同一個(gè)款項(xiàng)里。

四、關(guān)于“權(quán)利”的多面性

一般認(rèn)為，權(quán)利是指法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。另一種解釋是，權(quán)利是指公民依法應(yīng)享有的權(quán)力和利益，或者法律主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，為滿足其特定的利益而自主享有的權(quán)能和利益①。參見“百度百科”，網(wǎng)址：http://baike.baidu.com/link?url=ZIoTsVEJPNrrp-DiwW2Q6HRYpadK2_1-3zQJtUPj3AwArMP-lPq2yzOM0T5D KPyOZdlqsp5VDojqNjMUNAQ-iq.。

與“財(cái)產(chǎn)”一樣，不論哪一個(gè)時(shí)代的哪一個(gè)國(guó)家，均找不到關(guān)于“權(quán)利”的統(tǒng)一解釋。但總體上來看，大多數(shù)人都認(rèn)為權(quán)利是法律主體用以實(shí)現(xiàn)自身利益的一種力量，而且是受法律保護(hù)的，受到妨礙或侵害時(shí)可獲得救濟(jì)的力量。

然而從知識(shí)制度上說，權(quán)利并不僅僅是權(quán)利人用來實(shí)現(xiàn)自身利益的力量，其更主要的功能是阻止其他人獲得利益，而且這種阻止或禁止包括不允許其他人利用其通過自身努力獲取的成果。

物權(quán)法學(xué)家認(rèn)為，物權(quán)具有排他性，即同一物上只能設(shè)定一份權(quán)利，一旦某一法律主體獲得了這份權(quán)利，其他法律主體即不可能再主張相同的權(quán)利。物權(quán)的這種屬性有時(shí)也被描述為“絕對(duì)性”或“對(duì)世性”。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)家們則認(rèn)為，“排他性”是知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)有的特征。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“排他性”不僅僅是指一物上只能設(shè)定一份權(quán)利，而且還包括同樣的客體，不論有多少份，只能設(shè)定一份權(quán)利，即某一法律主體一旦獲得授權(quán)，不僅可以阻止其他人利用權(quán)利人手中的知識(shí)、技術(shù)、數(shù)據(jù)或信息，還可以阻止其他人利用通過任何渠道獲得的相同知識(shí)、技術(shù)、數(shù)據(jù)或信息。從這一點(diǎn)上說，物權(quán)并不具備排斥其他人就“相同物”再次獲得權(quán)利的可能性，因而嚴(yán)格地說，物權(quán)僅具備“單一性”，而根本不具備“排他性”。至于有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性與物權(quán)的排他性一樣，則只能說是對(duì)“排他（exclusive）”的一種嚴(yán)重誤解了。

當(dāng)然，并不是所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利都具有強(qiáng)烈的排他性，其中專利權(quán)的排他性最強(qiáng)，商標(biāo)權(quán)的排他性以“混淆的可能性”為前提，著作權(quán)的排他性則需服從于原創(chuàng)性。但從總體上說，將排他性定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特征是合適的，而定性為物權(quán)的特征則沒有道理。

除了在權(quán)利設(shè)定或主張方面的特殊性之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商標(biāo)權(quán)還有一個(gè)更加特殊的效力或特征，即法律賦予權(quán)利自身使用商標(biāo)的權(quán)利范圍與法律允許權(quán)利人行使禁止權(quán)禁止他人使用商標(biāo)的權(quán)利范圍并不一樣，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。就前者而言，商標(biāo)權(quán)人自身使用商標(biāo)的權(quán)利僅僅限于在特定的商品上使用特定的標(biāo)記；但就后者而言，商標(biāo)權(quán)人還可以禁止其他人在其他商品（甚至是完全不相關(guān)的商品）上使用近似的標(biāo)記，只要這種使用有可能引起消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，而且不論被告是否存有惡意。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論上，這種禁止效力被稱為“消極權(quán)利”②雖然所有民事權(quán)利都具有排斥或禁止其他人為某種行為的效力，但除知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，這種效力的范圍都不會(huì)大于權(quán)利人自己可以為某種行為的范圍，即權(quán)利的積極一面與消極一面通常是相等的。商標(biāo)權(quán)中的消極權(quán)利的范圍則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極權(quán)利的范圍，甚至可能是無邊界的。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)的主要功能其實(shí)就在于禁止其他人為某種行為。相比之下，權(quán)利人自身能做什么在大多數(shù)情況下是無關(guān)緊要的。因此，著作權(quán)通常被稱為“訴訟中的選擇權(quán)”，也正因?yàn)槿绱?，一些?guó)家的立法采用的就是“著作權(quán)（版權(quán)）人可禁止下列行為——”的方式來設(shè)定權(quán)利內(nèi)容的③。以英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家版權(quán)法大多都是這樣的立法模式，或者在規(guī)定了版權(quán)包括幾種基本權(quán)利之后，再詳細(xì)規(guī)定版權(quán)可禁止的行為。

另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性、時(shí)間性也是一般民事權(quán)利所不具備的特征。

五、關(guān)于“間接侵權(quán)”

“間接侵權(quán)”一說對(duì)大多數(shù)中國(guó)民法學(xué)者來說可能是一個(gè)奇怪的概念。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界在過去的幾年間熱烈討論間接侵權(quán)時(shí)，民法學(xué)家們甚至?xí)椭员牵驗(yàn)樵谒麄兛磥?，“共同侵?quán)”這一概念早已解決了相關(guān)的問題，因而，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》只字未提間接侵權(quán)問題。

當(dāng)然，在我看來，侵權(quán)責(zé)任法未引入間接侵權(quán)的概念，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者們對(duì)這一概念的一知半解也不無關(guān)系，因?yàn)榇蠖鄶?shù)使用這一概念的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者也認(rèn)為間接侵權(quán)屬于共同侵權(quán)的一種情況。然而這種理解實(shí)際上大錯(cuò)特錯(cuò)了。

所謂“間接侵權(quán)”（indirect infringement），是指依據(jù)法律規(guī)定，某種行為并未直接觸及權(quán)利人的權(quán)利客體，但仍然被認(rèn)定為“侵權(quán)”的情形。與民法學(xué)家的理解不同的是，第一，間接侵權(quán)不以已經(jīng)發(fā)生所謂的“直接侵權(quán)”為前提條件，只要實(shí)施了法律規(guī)定的行為，即構(gòu)成侵權(quán)；第二，間接侵權(quán)也不以其他人的待續(xù)行為構(gòu)成直接侵權(quán)為前提，屬于獨(dú)立的侵權(quán)行為；第三，間接侵權(quán)更不以找到了所謂的直接侵權(quán)人為承擔(dān)責(zé)任的前提，更不需要與另一個(gè)侵權(quán)人一起承擔(dān)共同的責(zé)任。由此可知，“間接侵權(quán)”是一種以“違法”作為侵權(quán)成立之條件的情形。這種情形之所以被規(guī)定為侵權(quán)，從理論上說同樣因?yàn)槠渚邆洹扒謾?quán)行為”四要件，即行為人有惡意，實(shí)施了法律規(guī)定的行為，權(quán)利人的利益受到了損害，行為人的行為與權(quán)利人的損害之間存在因果關(guān)系。

從法律規(guī)范的設(shè)計(jì)上說，民事權(quán)利通常都表現(xiàn)為針對(duì)權(quán)利客體實(shí)施的某種行為，或者相關(guān)的法律規(guī)定，針對(duì)權(quán)利客體實(shí)施的某些行為屬于侵權(quán)行為。但與此同時(shí)，某些行為從表面上看并沒有直接針對(duì)相關(guān)的權(quán)利客體，或者說其指向的對(duì)象并不是權(quán)利客體，但行為的結(jié)果卻會(huì)造成權(quán)利人受損害。比如教唆或教授他人實(shí)施侵權(quán)行為。這種做法在傳統(tǒng)民法上被視為共同侵權(quán)的一種，即只有當(dāng)被教唆或教授者實(shí)際實(shí)施了侵害行為并最終被認(rèn)定為侵權(quán)后，教唆或教授者才會(huì)被認(rèn)定為共同侵權(quán)，并與被教唆或教授者一起承擔(dān)連帶責(zé)任。而創(chuàng)設(shè)間接侵權(quán)制度后，法律可規(guī)定，教唆或教授行為本身即屬侵權(quán)行為，行為人應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

希望起草民法總則的大家們能夠認(rèn)真考慮引入間接侵權(quán)的必要性和可行性問題。

六、關(guān)于“懲罰性賠償”與“法定賠償”

“損害賠償”通常被認(rèn)為是用金錢手段來補(bǔ)償給他人造成之損失的一種救濟(jì)方式。尤其在中國(guó)法學(xué)界，“填平原則”一直被奉為損害賠償?shù)幕驹瓌t，即權(quán)利人僅能請(qǐng)求侵權(quán)人補(bǔ)償其受到的損失，而不能要求侵權(quán)人給付更多的金錢。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界及法官們多年來一直在呼吁引入“懲罰性賠償”制度，從而解決侵權(quán)成本低，維權(quán)成本高的問題，但在法律制度設(shè)計(jì)上，中國(guó)至今并沒有確立真正的懲罰性賠償制度。

所謂“懲罰性賠償”，是指在已經(jīng)認(rèn)定權(quán)利人的實(shí)際損失的前提下，法院判決侵權(quán)人給付權(quán)利高于其損失的賠償金的一種救濟(jì)方式。由于判決的賠償金高于權(quán)利人的實(shí)際損失，從而超越了損害賠償制度的“補(bǔ)償”功能，使其具備了對(duì)侵權(quán)人實(shí)施“懲罰”的功能。

一般認(rèn)為，平等的民事主體之間，任何一方均不具備懲罰他人的能力。當(dāng)某一法律主體因違法而給他人造成損失時(shí)，除了須補(bǔ)償該損失外，權(quán)力機(jī)關(guān)還可依法要求違法者繳納罰金作為對(duì)其實(shí)施的懲罰。而“懲罰性賠償”則是通過民事法律程序直接判決侵權(quán)人給付多于其行為造成的實(shí)際損失的金錢，而多出的部分即屬于對(duì)行為人的懲罰，且給付對(duì)象是權(quán)利人而非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。

創(chuàng)設(shè)“懲罰性賠償制度”的目的在于鼓勵(lì)權(quán)利人通過法律程序維護(hù)自身權(quán)利，同時(shí)維護(hù)公平正義的社會(huì)秩序，同時(shí)達(dá)到有效抑制惡意侵權(quán)行為的效果。單純從權(quán)利人與侵權(quán)人的關(guān)系上看，似乎是權(quán)利人利用法律制度的設(shè)計(jì)懲罰了另一個(gè)與其平等的法律主體，而事實(shí)上，這樣做的最終目的在于建立和維護(hù)理想的社會(huì)秩序。在商品經(jīng)濟(jì)及小政府、大社會(huì)的環(huán)境下，這種制度無疑是有效的，而且對(duì)社會(huì)整體及廣大的社會(huì)公眾而言，也是公平的。

事實(shí)上，早在1993年我國(guó)制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中就已經(jīng)有了懲罰性賠償制度的雛形，至2013年修改時(shí)，該法更進(jìn)一步明確使用了“懲罰性賠償”的用語(yǔ)。除該法外，現(xiàn)行專利法與商標(biāo)法也被認(rèn)為是在一定意義上引入了懲罰性賠償制度的立法。這說明，在民法總則中確立懲罰性賠償制度實(shí)際上已經(jīng)沒有理論障礙與制度先例的空缺。

“法定賠償”則是指在不需要證明實(shí)際損失的情況下，按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)幅度，由法官自由裁量賠償額的一種救濟(jì)制度。這種制度創(chuàng)設(shè)的本意在于賦予權(quán)利人一種選擇權(quán)，由其決定是舉證證明實(shí)際損失來獲得損害賠償，還是不用舉證證明實(shí)際損失，直接選擇法定賠償。由于這種救濟(jì)制度允許權(quán)利人選擇救濟(jì)路徑，從而可能讓侵權(quán)人在輕微侵權(quán)后承擔(dān)較重的法律后果，因而采納的國(guó)家并不多。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法采用變通手法引入了“準(zhǔn)法定賠償”制度，即不允許權(quán)利人自由選擇，而由法官根據(jù)案情來決定是否適用“定額賠償”。簡(jiǎn)單地說就是，當(dāng)權(quán)利人的損失與侵權(quán)人的所得都難以證明時(shí)，法官可根據(jù)案件的具體情況決定適用定額賠償。

與懲罰性賠償相比，法定賠償?shù)馁r償額有可能也會(huì)高于權(quán)利人的損失，從而對(duì)侵權(quán)人具有一定的懲罰性，但這種懲罰性并不是法律明確規(guī)定的，因而只是一種“可能性”。與此同時(shí)，這種可能的懲罰性還可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的數(shù)倍，因而對(duì)侵權(quán)人的懲罰更嚴(yán)重，而且不需要權(quán)利人承擔(dān)證明其實(shí)際損失或者侵權(quán)人實(shí)際所得的舉證責(zé)任，從而大大減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。在實(shí)踐中，有可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人故意不舉證證明實(shí)際損失而迫使法官不得不適用定額賠償?shù)那闆r。問題在于，當(dāng)權(quán)利人無法證明實(shí)際損失時(shí)，侵權(quán)人能否據(jù)此主張其沒有損失？或者侵權(quán)人能否通過自己的證據(jù)證明其因侵權(quán)行為獲得的利益？這兩個(gè)問題還有待于司法實(shí)踐的驗(yàn)證。

七、關(guān)于“對(duì)物訴訟”

“對(duì)物訴訟”是一項(xiàng)古老的民事訴訟制度。它允許受到損害者在無需找到具體的加害人的情況下，對(duì)與其所受損害相關(guān)聯(lián)的“物”提起訴訟，并通過執(zhí)行該物而獲得賠償。在當(dāng)今各國(guó)的民商事法律制度中，只有海商法還普遍性地保留著“對(duì)船訴訟”制度；其他領(lǐng)域適用對(duì)物訴訟的做法已經(jīng)不多見了，但1998年美國(guó)國(guó)會(huì)通過的反域名搶注法又通過修改其商標(biāo)法引入了對(duì)物訴訟制度，允許商標(biāo)權(quán)人在無需找到域名搶注人的情況下直接對(duì)域名提起訴訟，從而請(qǐng)求注銷該域名，或者將注冊(cè)域名轉(zhuǎn)移到原告名下。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人的生存方式與行為方式都發(fā)生了很大有改變，其中一項(xiàng)重大的改變就是一個(gè)人在任何一個(gè)地方實(shí)施的行為，都有可能影響到遠(yuǎn)在萬之外的另一個(gè)國(guó)家的人的利益，而這個(gè)被損害了的人卻無法找到加害人是誰(shuí)以及在哪里，或者雖然知道了是誰(shuí)以及在哪里，卻因遠(yuǎn)隔萬里又身處異國(guó)而對(duì)其束手無策。面對(duì)這樣一種情況，惟一可行的做法就是針對(duì)權(quán)利人所在地法院有可能行使管轄權(quán)的某種客體采取法律行動(dòng)，從而達(dá)到補(bǔ)償權(quán)利人的損失，或者將損失降低到最低程度的目的。而在中國(guó)，日益花樣翻新的金融詐騙、通訊詐騙、網(wǎng)絡(luò)入侵等，已經(jīng)使數(shù)以百萬計(jì)的社會(huì)公眾遭受到了無法挽回的損失。而當(dāng)受害人試圖尋求救濟(jì)時(shí)，一個(gè)最大的問題就是找不到加害人。在個(gè)別案件中，金融詐騙的受害人就是因?yàn)檎也坏骄唧w的加害人而眼睜睜地看著自己被騙的大筆金錢被人提走卻毫無辦法，或者司法機(jī)關(guān)已經(jīng)凍結(jié)了被騙的財(cái)產(chǎn)，卻因?yàn)檎也坏奖桓娑鵁o法啟動(dòng)司法程序，致使權(quán)利人無法拿回本來屬于自己的財(cái)產(chǎn)。而這一切，皆歸因于一種傳統(tǒng)的訴訟理論：一個(gè)有效的“訴”必須有確定的被告人。

“對(duì)物訴訟”雖然是一種操作起來非常復(fù)雜的制度，但畢竟同樣是一種有相當(dāng)長(zhǎng)歷史的、成熟的訴訟制度，只是因?yàn)槲覀冏约喝狈ο嚓P(guān)的理論研究而遲遲未能引入。希望借民法總則制訂之機(jī)在實(shí)體法上先將其創(chuàng)設(shè)起來，具體的操作可留給訴訟法專家們?nèi)ピO(shè)計(jì)。

結(jié) 語(yǔ)

總之，改革開發(fā)近40年來，中國(guó)的法律制度正在走向完善，但仍然存在大量的漏洞與缺憾。除了“沒有民法典”這一體系上的重大遺憾外，不同部門法之間在學(xué)術(shù)研究與實(shí)際應(yīng)用過程中的相互隔斷，閉門造車等做法也是一個(gè)短期內(nèi)難以彌補(bǔ)的短板。應(yīng)當(dāng)說，民法總則的起草是整個(gè)民事法律領(lǐng)域一件共同的大事，而不僅僅是民法學(xué)學(xué)科的事。因此，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組織建立一個(gè)更具代表性的立法小組，廣泛聽取各學(xué)科學(xué)者與一線執(zhí)法者的建議，且不能急于求成，而應(yīng)當(dāng)讓民法總則的立法過程成為一個(gè)國(guó)家性的中長(zhǎng)期項(xiàng)目，先進(jìn)行民事法律制度的總體框架設(shè)計(jì)，再進(jìn)行認(rèn)真的課題研究，最后才能著手起草法條。當(dāng)然，僅僅制訂民法總則是不夠的；最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是制訂民法典。

Although the IP law had been regarded only as a special branch of civil law by most scholars for a long time， while IP issues had been considered the non-important issues among those of civil law， it's undoubtedly that， almost from its beginning， the IP law found a relatively independent way of development. As the sciences and technologies become more and more infl uential to human life， IP related legal issues emerged more and more frequently， which promoted the law progressed and complemented rapidly. Nowadays， the IP law， as one of the subtitles of civil law， has developed much more completed than its parent law.This paper aims at， through considering and analyzing about issues by IP way， providing some constructive suggestions for drafting of the Principles of Civil Law.

Principles of Civil Law； intellectual property； legislation； inspirations

唐廣良，深圳崇德廣業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)，煙臺(tái)大學(xué)崇德廣業(yè)講席教授