?

我國統(tǒng)一司法鑒定立法的有益探索
——以司法鑒定地方立法為視角

王瑞恒

（遼寧師范大學法學院，遼寧大連116029）

摘要：從局部到整體，由低級到高級，這是國家立法中經常采用的步驟，通過地方立法，積累經驗，然后待條件成熟時由全國人大立法，這是一條謹慎、穩(wěn)健的立法之路。迄今為止，我國共有15個省、市、自治區(qū)、直轄市及深圳市人大會常委會先后制定了司法鑒定管理條例，與此同時，關于司法鑒定既有散見于三大訴訟法中以“證據”為依托的法律規(guī)定，也有大量的部門規(guī)章及司法解釋。2005年10月1日實施的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》是指引和規(guī)制我國司法鑒定事項的綱領性法律文件。就司法鑒定這一主題，多種法律法規(guī)并存，盡管上位法對下位法的指引作用明顯，但下位法對上位法的突破亦時有所見，地方性法規(guī)的立法經驗、運行實踐將成為我國未來司法鑒定統(tǒng)一立法的基石。

關鍵詞：司法鑒定；地方立法；立法基石

司法鑒定的規(guī)范運行，離不開法律法規(guī)的指引和規(guī)制，目前我國還沒有統(tǒng)一的司法鑒定法[1]。當今，我國司法鑒定相關立法既有散見于三大訴訟法中以“證據”為依托的法律規(guī)定，也有全國人大常委會于2005 年10月1日實施的《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）這一指引和規(guī)制我國司法鑒定事項的綱領性法律文件，同時還有公安部、司法部、國家安全部、最高人民法院、最高人民檢察院、國家發(fā)改委等關于司法鑒定的部門規(guī)章及司法解釋，更有大量的地方性法規(guī)存在。迄今為止，我國共有15個省、市、自治區(qū)、直轄市及深圳市人大常委會制定了司法鑒定（管理）條例。在內容上對上位法的《決定》與下位法的條例文本從鑒定主體、管理權設置、鑒定程序、鑒定范圍和法律責任等進行解析表明，盡管司法鑒定上位法對下位法指引非常顯著，但現(xiàn)有的條例類下位法對上位法的突破亦時有所見，從立法經驗的積累，到運行實踐的磨煉，再到對《決定》的突破和探索，地方性法規(guī)將會成為我國將來司法鑒定統(tǒng)一立法的基石。

1　司法鑒定地方立法概述

司法鑒定是對案件中的專門性問題由具有專門知識的專業(yè)人士通過鑒識活動，得出鑒定意見并進而延伸法官對案件專門問題的認知能力的科學活動。在訴訟中，鑒定意見是在實施司法鑒定后形成的結論，是我國法定的證據種類之一。正是基于司法鑒定的權威性和不可替代性，鑒定意見對案件的判決結果有著舉足輕重的影響。司法鑒定的正確實施直接關系到公民、法人和其他組織的合法利益能否得到保護，并進而影響著公眾對司法的信心和信念[2]。司法鑒定依法有序實施，一直是我國法學界及實務界努力追求的目標，地方性立法對此作出了積極有益的貢獻。就司法鑒定立法而言，早在1998年12月12日，黑龍江省九屆人大常委會就通過了《黑龍江省司法鑒定管理條例》，開創(chuàng)了司法鑒定地方立法之先河，也是我國首部司法鑒定專門性法規(guī)。伴隨著我國司法制度的不斷改革及司法鑒定業(yè)務的快速發(fā)展，各地立法機關相繼制定了各自的司法鑒定地方性法規(guī)。迄今為止，我國有黑龍江省、重慶市、浙江省、吉林省、貴州省、江西省、湖北省、寧夏回族自治區(qū)、河南省、山西省、四川省、河北省、陜西省、山東省和福建省共計15個省、市、自治區(qū)、直轄市以及深圳市人大常委會制定了司法鑒定（管理）條例[3]。

司法鑒定地方立法順應了司法鑒定活動的要求取得了較大的發(fā)展，截止2005年2月28日《決定》頒布之日，我國共計發(fā)布了11部地方司法鑒定條例?！稕Q定》是我國迄今唯一一部規(guī)制我國司法鑒定的專門性法律，對確立司法鑒定制度框架具有重要的意義[4]?！稕Q定》也是我國司法鑒定立法的分水嶺，標志著我國的司法鑒定立法進入“法律”層面[5]?！稕Q定》的頒布，不僅改變了司法鑒定立法格局，而且對我國司法鑒定地方立法表現(xiàn)出極強的指引和導向價值。前述16部司法鑒定地方性法規(guī)，陜西、貴州、浙江、山東和福建五省司法鑒定條例系《決定》頒布后，直接在《決定》的指引下，依據《決定》的規(guī)定而制定，并將其寫入法規(guī)的相應條文中。又比如山東省、陜西省、浙江省等，在立法依據的條文中均明確表述為“根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》和有關法律、行政法規(guī)，結合本省實際，制定本條例。”其余11部在《決定》頒布之前已生效并實施的地方性法規(guī)，亦較大地受到了《決定》影響：在《決定》生效后，黑龍江省、吉林省二省分別于2005年9月30日和2007年11月30日廢止了各自的司法鑒定管理條例；重慶市、湖北省、深圳市和貴州省均對其各自的司法鑒定管理條例進行了修訂，修改了與《決定》的沖突之處，理順了法律位階關系。司法鑒定地方立法的蓬勃發(fā)展，使得司法鑒定活動有法可依，并促進了地方司法鑒定實踐活動的發(fā)展，對于完善我國司法鑒定制度，正確規(guī)制司法鑒定工作，起到了非常重要的作用，同時也為全國統(tǒng)一司法鑒定立法積累了寶貴的立法經驗及素材。

2　司法鑒定地方立法對《決定》的突破

盡管《決定》表現(xiàn)出對地方立法強烈的指引作用，但《決定》僅有十八個條文，只對司法鑒定中一些原則性事項進行了宏觀規(guī)定，就司法鑒定涉及的許多制度設計，比如對司法鑒定機構和人員的準入和監(jiān)管規(guī)定過于簡單和原則，可操作性不強，對司法鑒定種類的規(guī)定也比較簡單，難以適應司法鑒定業(yè)務發(fā)展的要求，亦難以滿足司法鑒定行業(yè)發(fā)展的社會需求。因此，司法鑒定地方立法就成為具體落實《決定》基本原則的有效途徑。通過對地方立法進行剖析，可以發(fā)現(xiàn)地方性條例沒有完全抄寫《決定》的設計，而是在《決定》的大框架下，以司法鑒定實踐所需為根本，對司法鑒定熱點問題進行了局部的細化完善，并進行了大膽的探索和突破，為司法鑒定全國統(tǒng)一立法提供了素材和基礎。

2.1司法鑒定管理機構的規(guī)定

關于司法鑒定管理機構的規(guī)定，直接涉及到行使司法鑒定管理權，也就是說究竟哪個部門對司法鑒定事宜具有管理權，如何行使管理權。司法鑒定管理權通過“登記管理制度”來行使，《決定》明確規(guī)定了負責對司法鑒定人和司法鑒定機構進行登記和管理工作的國家部門是國務院司法行政部門和省級人民政府司法行政部門。從該條的規(guī)定來看，《決定》對司法鑒定管理機構已經做出規(guī)定，但現(xiàn)行有效的各地方性法規(guī)對此卻有不同的規(guī)定。

四川省、山西省發(fā)布的條例明確規(guī)定該地區(qū)的司法行政部門主管本行政區(qū)域內的司法鑒定工作，條例在《決定》頒布之前就出臺了，與《決定》的規(guī)定是一致的；而重慶市、深圳市、江西省、山東省、河北省、陜西省、河北省、河南省、寧夏回族自治區(qū)、浙江省福建省的條例則體現(xiàn)了“管理+備案”的雙重管理模式：即由省級司法行政主管部門對面向社會的鑒定工作實行統(tǒng)一管理，但附設于司法機關的鑒定機構由司法機關自行管理，同時該鑒定機構設立情況應當向司法行政部門備案；司法行政管理部門對面向社會的鑒定機構實行的是實質性的管理制度，從事司法鑒定的鑒定人和鑒定機構需要獲得鑒定許可證和執(zhí)業(yè)證，同時還要對其進行年檢審核，但對司法機關內設的鑒定機構的備案卻未做明確規(guī)定。這種管理模式形成了司法鑒定形式管理權歸于司法行政機關，實質管理權歸屬于偵查機關的“兩層皮”局面，為此也有人提出參照我國反壟斷權的設置模式，設立全國人大直屬的司法鑒定委員會，統(tǒng)一行使司法鑒定管理權的建議[6]。貴州省司法鑒定條例對如何管理司法機關內設的司法鑒定機構沒有作出明確的規(guī)定，只在第四條規(guī)定：“省人民政府司法行政部門負責全省司法鑒定管理工作”，該條例似乎是對司法機關內設的鑒定機構的管理問題進行了擱置處理。

2.2統(tǒng)一登記鑒定事項的規(guī)定

《決定》的第二條只是用列舉的方式對需要進行統(tǒng)一登記管理的司法鑒定事項進行了規(guī)定，僅僅列舉了包括法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料三項傳統(tǒng)的偵查機關偵破案件所涉及的主要業(yè)務；并未將其他類鑒定納入司法行政部門登記管理的范圍。同時規(guī)定“根據訴訟需要，國務院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院可以確定其他應當由司法行政機關對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項”。正是這個“商定條款”，導致事后各方“商”而不決，即使司法行政機關意欲擴大實行統(tǒng)一登記管理的鑒定事項，但由于商定權的存在和各自對鑒定管理權的“爭奪”，使得迄今為止都無法對上述三項以外的其他鑒定事項進行統(tǒng)一登記管理，各地方依然采用各自為政的方式自行其是。但在司法實踐中，隨著社會的發(fā)展，“三項”以外的其他證據不斷在案件中出現(xiàn)，這種僅對“三項”事項進行登記管理的規(guī)定已經明顯不能適應實踐發(fā)展的需要，為此，有的地方性法規(guī)比如《山東省司法鑒定條例》就對從事其他類的鑒定如司法會計、電子數(shù)據、海事、建設工程、道路交通、知識產權、產品質量等鑒定的專業(yè)鑒定人和鑒定機構也做出登記規(guī)定，在一定程度上突破了《決定》的限制，彌補了《決定》的缺陷。

2.3設置司法鑒定委員會的規(guī)定

司法鑒定委員會作為司法鑒定協(xié)調機構，對本行政區(qū)域內疑難重大案件進行司法鑒定。司法鑒定協(xié)調鑒定機構主要負責指導、監(jiān)督和協(xié)調本行政區(qū)域內的司法鑒定工作，同時還協(xié)調鑒定機構之間、鑒定人與被鑒定人之間的矛盾與糾紛，司法鑒定委員會具有“準司法機關”的性質。《決定》作為司法鑒定宏觀綱領性法律文件，并未對司法鑒定的協(xié)調機構做出任何規(guī)定。但在實踐中，司法鑒定委員會作為“準司法機關”均在各地依據地方性法規(guī)予以設立，但具體的層級結構卻不完全相同，比如：河南省、湖北省、吉林省、江西省設立了省、市（州）二級司法鑒定工作委員會，而重慶市、黑龍江省、深圳市只設立?。ㄊ校┮患壦痉ㄨb定委員會。

2.4司法鑒定人資質的規(guī)定

根據《決定》的規(guī)定，我國司法鑒定實行鑒定人資質管理制度和鑒定人登記公示管理制度，擬從事司法鑒定的鑒定人依法需要獲得相應的資質才能從事司法鑒定工作，這一規(guī)定在《深圳經濟特區(qū)司法鑒定條例（修訂稿）》中即將被突破。該修訂稿中規(guī)定：深圳將設立深圳市司法鑒定中心，承擔復核鑒定工作及重大疑難案件的咨詢工作。同時規(guī)定，該司法鑒定中心建立司法鑒定專家?guī)欤⒍ㄆ谙蛏鐣?，司法鑒定人由專家?guī)斓膶＜覔巍＜铱梢允菆?zhí)業(yè)十年以上且業(yè)務水平公認度較高的司法鑒定人，包括偵查機關的司法鑒定人；也可以是雖未執(zhí)業(yè)，但在其所屬專業(yè)領域內具有較高公認度和公信力，并經行業(yè)主管部門推薦的專業(yè)人士；或者是已經退休但在其所屬專業(yè)領域內具有較高業(yè)務水平和公信力的專業(yè)人士。由此可見，進入深圳司法鑒定中心從事司法鑒定的專家，并不以獲得司法鑒定人資質為前提條件。

2.5鑒定機構平等性的規(guī)定

《決定》規(guī)定“各鑒定機構之間沒有隸屬關系”。此條規(guī)定的重點是為了保證鑒定機構地位的平等性，并進而保證司法鑒定的公正性和中立性。但這種局面在現(xiàn)實中似乎正在被突破。比如《深圳經濟特區(qū)司法鑒定條例（修訂稿）》規(guī)定將設立深圳市司法鑒定中心，該中心可以組織專家鑒定人對本行政區(qū)域內有異議的首次鑒定進行復核鑒定，且該中心的鑒定結果將是終局的結果。由此可見，該鑒定中心的地位實際上是位于其他鑒定機構之上，突破了《決定》中關于鑒定機構平等性的規(guī)定。

2.6限制鑒定次數(shù)的規(guī)定

包含《決定》在內的法律法規(guī)，對同一鑒定事項的鑒定次數(shù)并未作出規(guī)定，這就是導致在司法鑒定實務中飽受詬病的“重復鑒定、多次鑒定”的基本原因。盡管很多學者提出關于適當限制鑒定次數(shù)，但迄今法律并未對鑒定次數(shù)做出限制性的規(guī)定，有的學者也提出實行三級（次）鑒定終結制度[7]。這種不受鑒定次數(shù)限制的制度，在一定程度上導致案件“久鑒不定”，并進而影響訴訟效率，使案件“久拖不決”。2002年發(fā)布的《湖北省司法鑒定管理條例》第十八條規(guī)定：經省級司法機關委托重新鑒定后，對其鑒定結論仍有異議的，省級司法機關可以決定并委托省司法鑒定專家委員會作出省內終局鑒定。由于該條款明顯超越了《決定》界限，因此，《決定》實施后，該省人大常委會在2014年的修正案中刪除了該條款。《深圳經濟特區(qū)司法鑒定條例（修訂稿）》第三十一條規(guī)定司法鑒定中心作出的復核鑒定意見在本市行政區(qū)域內屬于終局鑒定。由此可見，《深圳經濟特區(qū)司法鑒定條例（修訂稿）》突破了《決定》關于鑒定次數(shù)的規(guī)定，對鑒定次數(shù)在一定程度上給予了限制。

2.7當事人司法鑒定啟動權的規(guī)定

《決定》中并未規(guī)定當事人具有司法鑒定啟動權。在我國，訴訟當事人并不享有司法鑒定啟動權，當事人只有司法鑒定啟動申請權，最終是否啟動司法鑒定，由司法機關決定。這種制度導致了鑒定實踐中當事人不得委托鑒定機構進行鑒定，鑒定機構也不得接受當事人的直接委托進行司法鑒定。因此，即使當事人之間具有通過非訴的途徑解決糾紛的“合意”，但由于無法進行司法鑒定，也不得不走向法庭。這種無奈正被突破，比如河南省《司法鑒定管理條例》第二十三條則規(guī)定，對于法律未對司法鑒定的申請、委托、決定作出規(guī)定的，公民、法人和其他組織可以委托司法鑒定機構進行鑒定。該地方性法規(guī)授予了當事人在一定程度上的司法鑒定的啟動權，應當說對于平衡各方訴權是一個有益的突破。

3　司法鑒定地方立法的基礎作用

如前所述，鑒于《決定》的粗疏與太過宏觀，致使司法鑒定相應制度設計中涉及的關鍵問題依然缺乏法律依據，加之不同部門對《決定》的理解和執(zhí)行的偏倚，致使該制度的統(tǒng)一設置仍然舉步維艱。如前所述，各地區(qū)在《決定》出臺前后，均制定了各地區(qū)的地方性法規(guī)，這些法規(guī)在遵循《決定》大原則的前提下，對《決定》中未做規(guī)定的事項進行了規(guī)范，甚至對《決定》中已做規(guī)定的事項進行了擴張，有的甚至突破了《決定》的規(guī)定，這些應當是適應司法鑒定現(xiàn)代發(fā)展的必要舉措。但也應當看到，地方性立法對《決定》的不斷突破有違法律的權威性和穩(wěn)定性，使得各地區(qū)對相同法律的實施出現(xiàn)偏差，由此可見，制定統(tǒng)一的《司法鑒定法》勢在必行。

盡管地方性法規(guī)出現(xiàn)了與《決定》不一致之處，甚至突破了《決定》的規(guī)定，但毋庸置疑，司法鑒定的地方性法規(guī)彌補了《決定》的局部缺陷，對規(guī)范鑒定管理、明確職責、細化司法鑒定制度也起到了重要作用[8]。司法鑒定地方立法對我國目前鑒定實踐的熱點問題進行了有益的探索，在一些方面的規(guī)定甚至突破了《決定》的局限，形成的階段性立法成果，可以為全國統(tǒng)一立法所借鑒。這種從局部到整體，由低級到高級，通過地方立法，積累經驗，然后待條件成熟時由全國人大統(tǒng)一立法，也是我國常走的謹慎、穩(wěn)健的立法之路。正如在總結許多地方性司法鑒定法規(guī)的基礎上制定了《決定》一樣，地方性立法作為我國司法鑒定統(tǒng)一立法的基石，為我國統(tǒng)一司法鑒定立法的實現(xiàn)提供了所需的法規(guī)素材，以便盡快實現(xiàn)司法鑒定全國統(tǒng)一立法。但應當指出的是，司法鑒定統(tǒng)一立法不僅僅是一部《司法鑒定法》，而應該是一個法規(guī)系統(tǒng)，一部單一的《司法鑒定法》不可能涵蓋所有司法鑒定規(guī)范的要素。為保證司法鑒定制度和相應立法能夠更契合司法鑒定實踐活動，更具有可操作性，還需要制定一系列相應的行業(yè)技術標準和司法鑒定配套規(guī)范。

參考文獻：

[1]杜志淳.司法鑒定立法研究[M].北京：法律出版社，2011:109.

[2]郭華.司法場域的鑒定管理權爭奪與廝殺——以人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》為中心[J].華東政法學院學報，2005，（5）：53-57.

[3]王瑞恒，肖晶.我國司法鑒定地方立法研究[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2015，38（1）：34-38.

[4]王瑞恒.我國司法鑒定管理權重構模式選擇——以反壟斷權設置為參照[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2014，37 （4）：487-491.

[5]徐靜村，顏飛.司法鑒定統(tǒng)一立法要論[J].中國司法鑒定，2009，（6）：1-5.

[6]王瑞恒.論我國司法鑒定管理權部門間配置新模式[J].中國司法鑒定，2014，（3）：7-18.

[7]王瑞恒，徐榮.我國司法鑒定三級（次）鑒定終結制度的構想[J].中國司法鑒定，2007，（5）：74-76.

[8]邱丙輝，孫涓，付廣芬，等.我國司法鑒定立法現(xiàn)狀及展望[J].中國司法鑒定，2011，（6）：15-21.

（本文編輯：朱晉峰）

鑒定制度

Forensic System

作者簡介：王瑞恒（1968—），男，教授，博士，主要從事證據法學、司法鑒定制度、法醫(yī)物證學研究。E－mail：dalianwrh@126.com。

基金項目：教育部人文社科項目（14YJAZH079）；2015年遼寧省教育廳科學研究一般項目（W2015244）

收稿日期：2015-07-30

文章編號：1671-2072-（2015）05-0083-04

doi:10.3969/j.issn.1671-2072.2015.05.016

文獻標志碼:B

中圖分類號:DF8