鄧毅丞

（杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院，杭州311121）

在美國(guó)刑法中，重罪謀殺罪（Felony Murder）是非常重要的謀殺罪定罪規(guī)則。①根據(jù)重罪謀殺罪規(guī)則，在行為人實(shí)施特定重罪的場(chǎng)合，即使缺乏殺人的故意，也構(gòu)成謀殺罪。我國(guó)學(xué)界對(duì)重罪謀殺罪的研究相當(dāng)匱乏。②到目前為止，除了儲(chǔ)槐植教授著述的《美國(guó)刑法》對(duì)重罪謀殺罪有較為詳細(xì)的介紹，專門探討重罪謀殺罪的論文只有高長(zhǎng)見(jiàn)博士的《美國(guó)刑法中的重罪謀殺罪規(guī)則評(píng)析》和郭莉博士的《結(jié)果加重犯與重罪謀殺罪原則比較研究》。之所以如此，大概有兩個(gè)原因：一方面，通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定重罪謀殺罪，因而沒(méi)有必要對(duì)其予以過(guò)多關(guān)注；另一方面，殺人故意是故意殺人罪（謀殺罪）的構(gòu)成要件，在缺乏殺人故意的場(chǎng)合認(rèn)定故意殺人罪（謀殺罪）違背責(zé)任主義。然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)于重罪謀殺罪的輕視與否定態(tài)度值得質(zhì)疑。首先，雖然在我國(guó)刑法理論中沒(méi)有重罪謀殺罪的概念，但不等于類似于重罪謀殺罪的法律現(xiàn)象在我國(guó)刑法中不存在。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，有的犯罪在出現(xiàn)特定結(jié)果時(shí)轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或者其他犯罪。例如，我國(guó)刑法第247條規(guī)定，刑訊逼供致人死亡的，構(gòu)成故意殺人罪。如果將刑訊逼供看成是重罪，而故意殺人罪又等同于謀殺罪，那么，刑訊逼供致人死亡的規(guī)定就是典型的重罪謀殺罪。因此，關(guān)于重罪謀殺罪的研究在我國(guó)絕非沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。其次，雖然重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯存在一定的差異，但是，兩者在思想淵源、規(guī)范構(gòu)造以及理論難題等方面具有高度的相似性。那么，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯究竟是兩種平行的立法模式，還是本質(zhì)相同的犯罪類型，就不無(wú)探討的余地。再次，如果重罪謀殺罪違背責(zé)任主義，為何重罪謀殺罪能在美國(guó)刑法體系中長(zhǎng)期存在，其法理基礎(chǔ)是什么，有著怎樣的構(gòu)成要件，于此不無(wú)疑問(wèn)。另外，重罪謀殺罪的相關(guān)理論能否為結(jié)果加重犯的解讀提供啟示，值得研究?；谏鲜鰡?wèn)題意識(shí)，本文立足于結(jié)果加重犯和重罪謀殺罪的類型性，通過(guò)借鑒重罪謀殺罪的理論構(gòu)造，反思結(jié)果加重犯的類型范圍、法理基礎(chǔ)、限制要件以及規(guī)范構(gòu)造。

一、重罪謀殺罪概述

重罪謀殺罪，是指行為人在實(shí)施重罪或者企圖實(shí)施重罪的過(guò)程中致使被害人死亡，因而承擔(dān)謀殺罪責(zé)任的犯罪類型。③Cynthia Lee,Angela Harris,Crim inal Law:Cases and Materials,2d ed,West Press,2009:373.就此而言，重罪謀殺罪有兩個(gè)基本概念：重罪和謀殺罪。

首先，美國(guó)刑法根據(jù)犯罪行為的危害程度將犯罪劃分為重罪和輕罪。無(wú)論在實(shí)體法還是程序法中，這種區(qū)分都具有一定的價(jià)值。④儲(chǔ)槐植：《美國(guó)刑法》，北京大學(xué)出版社1996年版，第18-19頁(yè)。重罪謀殺罪規(guī)則是其中一例。在實(shí)施輕罪過(guò)程中過(guò)失致人死亡的場(chǎng)合，不可能構(gòu)成謀殺罪。關(guān)于重罪和輕罪的劃分，通常以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代的美國(guó)各州刑法典中，重罪可能被判處死刑或者監(jiān)禁刑，而其他可能被判處罰金或者監(jiān)禁刑的犯罪是輕罪。⑤Wayne R.LaFave,Crim inal Law,5th ed,West/Thomson Press,2010:36.美國(guó)模范刑法典將重罪和輕罪的區(qū)分予以法定化，并同時(shí)結(jié)合法定刑的輕重來(lái)進(jìn)行判斷。⑥See Model Penal Code§1.04.當(dāng)然，并非所有重罪都可以成立重罪謀殺罪，多數(shù)州的刑法將重罪謀殺罪的重罪范圍限定于特定的重罪。

其次，美國(guó)刑法根據(jù)行為人對(duì)于被害人的惡意區(qū)分謀殺罪和誤殺罪。謀殺罪與故意殺人罪、誤殺罪與過(guò)失致人死亡罪不是對(duì)應(yīng)概念。在英美刑法中，謀殺罪是最嚴(yán)重的犯罪，而惡意是謀殺罪的構(gòu)成要件。預(yù)謀殺人謀殺罪被認(rèn)為是具有明示的惡意；故意重傷謀殺罪和極度輕率謀殺罪被認(rèn)為具有暗示的惡意。重罪謀殺罪和抗拒逮捕謀殺罪屬于構(gòu)建性的惡意。⑦參見(jiàn)前注③，Cynthia Lee,Angela Harris書(shū)，第36頁(yè)。其中，預(yù)謀殺人謀殺罪和極度輕率謀殺罪均具有我國(guó)刑法意義上的殺人故意，但是，故意重傷謀殺罪、重罪謀殺罪和抗拒逮捕謀殺罪則不符合我國(guó)刑法故意殺人罪的構(gòu)成要件。與之相對(duì)，誤殺罪不具有惡意要件，但是，有的誤殺罪則可能具有殺人故意。例如，作為自愿性誤殺罪的激憤殺人罪，包括間接故意殺人的情形，⑧Joshua Dressler.Understanding Criminal Law,5th ed,Lexisnexis,2009:535.因而不能直接歸類為過(guò)失致人死亡罪。在謀殺罪和誤殺罪競(jìng)合的情況下，以謀殺罪處理。例如，在重罪實(shí)施過(guò)程中激情殺人，不構(gòu)成誤殺罪，而構(gòu)成謀殺罪。

重罪謀殺罪由英國(guó)普通法所創(chuàng)立。通常認(rèn)為，第一次明確提出重罪謀殺罪規(guī)則的判例是1535年的Lord Dacres案。⑨M ichael C.Gregerson,Case Note:Crim inal Law-Dangerous,Not Deadly:Possession of A Firearm Distinguished From Use under the Felony Murder Rule-State v.Anderson,William M itchell Law Review,2004,(31):611.在該案中，Lord Dacres和他的狩獵團(tuán)隊(duì)決定非法侵入一個(gè)公園進(jìn)行狩獵并殺害任何抵抗他們的人。Lord團(tuán)隊(duì)中的一員在Lord不在場(chǎng)時(shí)殺害了一名看守員，Lord被認(rèn)定為謀殺罪。⑩People v.Aaron,299 N.W.2d 304,307(M ich.1980).當(dāng)時(shí)，Lord不是基于概括的殺人故意被認(rèn)定為謀殺罪的，而是基于重罪謀殺罪規(guī)則承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，重罪謀殺罪規(guī)則沒(méi)有在英國(guó)刑法中得到普遍適用。Leonard Birdsong總結(jié)道：“此規(guī)則基于法律評(píng)論家的著述而根植于英國(guó)法，而非廣泛的適用于英國(guó)的刑事案件。”?Leonard Birdsong,Felony murder:A historical Perspective by which to Understand Today’s Modern Felony Murder Rule Statute,Thurgood Marshall Law Review,2006,(32):26.最終，英國(guó)《1957年殺人法》廢除了這一規(guī)則。?See Hom icide Act,1957,5&6 Eliz.2 Ch.11& 1.

真正讓重罪謀殺罪開(kāi)花結(jié)果的土壤是美國(guó)各州的成文法。在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，許多州開(kāi)始進(jìn)行立法改革并修改謀殺罪規(guī)定。最早參與改革的是賓夕法尼亞州。在1794年，該州立法劃分了謀殺罪的等級(jí)即一級(jí)謀殺罪和二級(jí)謀殺罪，前者只能適用于在放火、強(qiáng)奸、搶劫以及夜盜過(guò)程中的重罪謀殺罪。?參見(jiàn)前注?，Leonard Birdsong文，第17-18頁(yè)。這一立法沒(méi)有完全設(shè)立重罪謀殺罪規(guī)則，而只規(guī)定行為人在實(shí)施特定重罪過(guò)程中具有故意是謀殺罪的加重因素。美國(guó)第一個(gè)真正意義上規(guī)定重罪謀殺罪的立法在1827年由伊利諾斯州通過(guò)。該法規(guī)定，“非自愿殺人在實(shí)施非法行為的過(guò)程中出現(xiàn)，而該行為性質(zhì)上傾向于剝奪他人生命，或者以重罪的故意實(shí)施，這個(gè)犯罪將被認(rèn)定為謀殺罪”。?James W.Hilliard,Felony Murder in Illinois the“Agency Theory”vs.the“Proximate Cause Theory”:The Debate Continues,Southern Illinois University Law Journal,2001,(25):355.從20世紀(jì)開(kāi)始，美國(guó)大部分的州通過(guò)各種途徑對(duì)重罪謀殺罪進(jìn)行立法。?參見(jiàn)前注?，Leonard Birdsong文，第19-20頁(yè)。

重罪謀殺罪在美國(guó)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，有的州直接否定了此規(guī)則的適用。例如，在1980年的People v.Aaron案中，密西根州最高法院指出，重罪謀殺罪規(guī)則在密西根州只是普通法創(chuàng)造的規(guī)則，而非成文法的規(guī)定，而且，“等同對(duì)待故意犯一項(xiàng)重罪與故意殺人、故意重傷他人、魯莽和有意地?zé)o視行為的自然性質(zhì)會(huì)引起他人死亡或者重傷的可能性”是不合理的，從而廢除了此規(guī)則。?People v Aaron,409 M ich 672:299 N.W.2d 304(1980).另外，夏威夷州和肯塔基州則通過(guò)立法廢除了重罪謀殺罪規(guī)則。?See Kara M.Houck,Note,People v.Dekens,The Expansion of the Felony-Murder Doctrine in Illinois,Loyola University Chicago Law Journal,1999,(30):362,n53.1962年《美國(guó)模范刑法典》，在廢除和保留重罪謀殺罪的二元選擇間采取了折中方案，規(guī)定只有“蓄意、明知和極端冷漠的輕率致人死亡”才能構(gòu)成謀殺罪，但是，“行為人實(shí)施特定重罪可以推定其致人死亡時(shí)的輕率和冷漠態(tài)度”。?Model Penal Code§ 210.2.

雖然重罪謀殺罪受到不少質(zhì)疑，但是，重罪謀殺罪規(guī)則仍然被美國(guó)絕大部分的司法區(qū)域（美國(guó)各州和美國(guó)聯(lián)邦）所采納。英國(guó)刑法和美國(guó)刑法對(duì)重罪謀殺罪的不同態(tài)度，大概基于以下三個(gè)現(xiàn)實(shí)因素。首先，重罪謀殺罪規(guī)則在美國(guó)刑法中主要以成文法的形式出現(xiàn)，而非如英國(guó)刑法通過(guò)普通法的形式進(jìn)行謀殺罪的擬制。這樣一來(lái)，在一定程度上減輕了關(guān)于法官們通過(guò)判例法濫用重刑的疑慮。在美國(guó)目前廢除重罪謀殺罪的例子來(lái)看，針對(duì)的也是普通法中的重罪謀殺罪。其次，美國(guó)刑法十分注重刑法的社會(huì)防衛(wèi)功能。重罪謀殺罪規(guī)則的立法更傾向于“社會(huì)共同體及其成員的保護(hù)，而非有利于違法者”。?Leslie G.Sachs,Due Process Concerns and the Requirement of a Strict Causl Relationship in Felony Murder Cases:Conner v.Director of Division of Adult Corrections,Creighton Law Review,1990(23):667.可以說(shuō)，重罪謀殺罪規(guī)則是美國(guó)在人權(quán)與秩序的博弈中對(duì)后者更加偏愛(ài)的結(jié)果。最后，重罪謀殺罪規(guī)則在現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用中雖然存在可被詬病的地方，但總體上看，美國(guó)法院對(duì)于此規(guī)則的應(yīng)用較為謹(jǐn)慎，沒(méi)有過(guò)分地侵犯被告人的正當(dāng)權(quán)利。有學(xué)者就指出，“重罪謀殺罪規(guī)則雖然沒(méi)有被精確地定義，但在大部分的司法區(qū)域被公正的適用”。?See Guyora Binder,The Origins of American Felony Murder Rules,Stanford Law Review,2011,(97):207.可見(jiàn)，重罪謀殺罪的適用一方面在美國(guó)尚未產(chǎn)生消極影響，另一方面又有成文法這一形式保障，因此可以維系至今。

近年來(lái)，重罪謀殺罪的發(fā)展以有限適用為主要方向。例如，加利福尼亞州最高法院曾反復(fù)申明重罪謀殺罪規(guī)則是一個(gè)“高度人工的概念”，“不能超出其必要的應(yīng)用范圍”。?See Andrea Rosenthal,People v.Patterson:Changing the Second Degree Felony-Murder Doctrine,University of San Francisco Law Review,1990,(25):126.在現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)的各個(gè)司法區(qū)域?yàn)榱讼拗浦刈镏\殺罪規(guī)則的適用，分別設(shè)定了不同程度的成立要件。例如，美國(guó)大部分的州都認(rèn)為“獨(dú)立重罪”和“平行重罪”是重罪謀殺罪的限制要件。這個(gè)要件的含義是，重罪謀殺罪只能在特定重罪獨(dú)立或者平行于殺人罪（殺人結(jié)果）時(shí)成立。?Douglas Van Zanten,Felony Murder:The Merger Lim itation,and Legislative Intent in State v.Heemstra,Iowa Law Review,2008,(93):1571.在People v.Sm ith中，被告人在虐打孩子（重罪）的過(guò)程中致其死亡。法院認(rèn)為，虐待兒童是殺人行為的組成部分，因而被告人不能構(gòu)成重罪謀殺罪。?People v.Sm ith,35 Cal.3d 798,678 P.2d 886 Cal.Rptr.311(1984).這對(duì)限制重罪謀殺罪的適用范圍有重要作用。

另外，美國(guó)法院近年來(lái)還呈現(xiàn)出在程序與量刑領(lǐng)域限制重罪謀殺罪的態(tài)勢(shì)。在程序的限制方面，1989年的State v.Thomas案是典型例子。Thomas被認(rèn)定指控構(gòu)成重罪謀殺罪。在庭審中，檢控官與Thomas分別描述了存在較大差別的案件事實(shí)并各自提交了相應(yīng)的證據(jù)。如果按照Thomas的主張，其只能構(gòu)成自愿性誤殺罪，而不是謀殺罪。但是，審判法官只引導(dǎo)陪審團(tuán)如何認(rèn)定重罪謀殺罪，而沒(méi)有提及自愿性謀殺罪的認(rèn)定方法。北卡羅來(lái)納州最高法院認(rèn)為，這是一個(gè)無(wú)可否定的錯(cuò)誤，因?yàn)閷徟蟹ㄔ哼_(dá)到以下兩個(gè)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)陪審團(tuán)考慮認(rèn)定較輕的犯罪：第一，較輕的犯罪必須是作為法律事實(shí)被包含在被告人被指控的犯罪中；第二，必須存在支持以較輕犯罪定罪的證據(jù)。?State v.Thomas,325 N.C.at 591,386 S.E.2d at 559.有學(xué)者認(rèn)為，這一判決“很可能使得較少的被告人在北卡羅來(lái)納州被認(rèn)定為重罪謀殺罪”。?David George Hester,A.State v.Thomas:The North Carolina Suppreme Court Determ ines that There are Lesser Included Offenses of Felony Murder,North Carolina Law Review,1990,(68):1143.

在量刑限制方面，1982年的Enmund v.Florida案是典型判例。Enmund是武裝搶劫殺人的被告。他作為幫助其他犯罪人逃跑的司機(jī)，被認(rèn)定構(gòu)成一級(jí)的重罪謀殺罪，并且被法院判處死刑。然而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院否定了死刑的適用，因?yàn)镋nmund缺乏殺人的故意以及沒(méi)有認(rèn)識(shí)到在犯罪過(guò)程中其同伙會(huì)使用致命的武力，因而尚未構(gòu)成以死刑來(lái)進(jìn)行懲罰的必要性。?Enmund v.Florida,458 U.S.782,787(1982).

不過(guò)，美國(guó)法院對(duì)于重罪謀殺罪并非一味地采取限制態(tài)度。在Tison v.Arizona案中，?Ricky Tison和Raymond Tison兩兄弟與其他親屬幫助其父親越獄。在越獄過(guò)程中，其父親搶劫了Lyons的林肯汽車，劫持了Lyons一家，而且，這兩兄弟目睹其父親與另一同案犯Greenawalt殺害了這些路人，但沒(méi)有對(duì)殺害行為提供幫助，也沒(méi)有對(duì)被害人進(jìn)行救助。對(duì)此，法院判決這兩兄弟在幫助作為重罪的武裝搶劫、綁架等犯罪過(guò)程中致人死亡，構(gòu)成重罪謀殺罪，并判處兩人死刑。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果被告人在犯罪過(guò)程中可以預(yù)見(jiàn)同案犯使用致命武力，而且具有“罔顧后果的輕率”以及犯行“接近主犯”，就可對(duì)其適用死刑。?Tison v.Arizona,481 U.S.137(1987).有學(xué)者認(rèn)為Tison案與Enmund案相矛盾，并認(rèn)為Tison案確立的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有考慮主觀責(zé)任，違反了憲法第八修正案關(guān)于禁止酷刑和不正常刑罰的規(guī)定。?See Lily K ling,Constitutionalizing the Death Penalty for Accomplices to Felony Murder,American Criminal Law Review,1988,(26):489.

美國(guó)法院的立場(chǎng)有所搖擺，一方面是因?yàn)橹刈镏\殺罪規(guī)則的適用范圍蘊(yùn)藏著人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)之間的功能沖突，不可能表現(xiàn)為單向性的放寬適用或者嚴(yán)格限制，另一方面是基于個(gè)案具體情節(jié)的不同，從而導(dǎo)致不同的死刑適用必要性?？偟膩?lái)說(shuō)，美國(guó)的法院關(guān)于重罪謀殺罪的處罰總體上表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度?？梢灶A(yù)見(jiàn)，重罪謀殺罪在有限適用的范圍內(nèi)將長(zhǎng)期存在。

二、重罪謀殺罪是結(jié)果加重犯的間接加重模式

結(jié)果加重犯，是指在基本行為造成法定的嚴(yán)重后果時(shí)，基本犯的法定刑將依法得以升格的犯罪類型。從形式上看，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯之間存在諸多區(qū)別。首先，重罪謀殺罪的法律效果是按照謀殺罪來(lái)認(rèn)定刑事責(zé)任，而結(jié)果加重犯的法律效果是在基本犯罪名不變的前提下，于更嚴(yán)厲的法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑。其次，重罪謀殺罪的結(jié)果要件只能是致人死亡，而結(jié)果加重犯的結(jié)果要件則可以是人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者其他法益實(shí)害結(jié)果。再次，兩者的主觀要件有差異。通常認(rèn)為，重罪謀殺罪的主觀要件不包括故意殺人（預(yù)謀殺害被害人或者極端輕率造成被害人死亡）的情形，而結(jié)果加重犯的主觀要件包括故意殺人。雖然有上述差別，但是，從實(shí)質(zhì)的角度來(lái)考察，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯具有高度的相似性，應(yīng)當(dāng)歸屬于同一犯罪類型。

（一）重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯具有共同的思想淵源

自陷禁區(qū)原理是重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯共同的思想源頭。自陷禁區(qū)原理是指“對(duì)于從事不正當(dāng)行為的人，該行為所產(chǎn)生的一切后果均可歸責(zé)于行為人”。自陷禁區(qū)原理產(chǎn)生于12世紀(jì)末到13世紀(jì)初，原來(lái)是用于決定神職人員是否適合執(zhí)行神職的法理。根據(jù)這一原理，神職人員必需“內(nèi)心純潔”，否則即使在發(fā)生法律上的“偶然結(jié)果”，都要對(duì)發(fā)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。?[日]內(nèi)田浩：《結(jié)果加重犯の構(gòu)造》，信山出版社2005年版，第53頁(yè)。有一著名事例：數(shù)個(gè)圣職者（助祭）和信徒在葡萄田里工作完畢后一起回家，他們因途中玩耍勞動(dòng)工具而致一人受傷，這個(gè)人8天之后死亡。這一事例在當(dāng)時(shí)作為自陷禁區(qū)原理的例子被列舉。因?yàn)槭ヂ氄吆托磐揭黄鹩瓮嬖诋?dāng)時(shí)被禁止，因而他們的游玩行為被視為不正行為，并對(duì)不正行為人進(jìn)行偶然殺人進(jìn)行歸責(zé)。

在大陸法系中，自陷禁區(qū)原理的影響十分深遠(yuǎn)。例如，在意大利刑法中，結(jié)果加重犯有三種類型：（1）作為特定犯罪目的的內(nèi)容的犯罪結(jié)果（如意大利刑法典第243條）；（2）在基本犯罪規(guī)范內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪結(jié)果（如意大利刑法典第368條）；（3）超出基本犯罪規(guī)范的犯罪結(jié)果（如意大利刑法典第572條第2款）。其中，第三種類型的結(jié)果加重犯被認(rèn)為是自陷禁區(qū)原理和結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)。?[意]杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第228-231頁(yè)。又如，雖然德國(guó)通說(shuō)反對(duì)自陷禁區(qū)原理作為結(jié)果加重犯的正當(dāng)性基礎(chǔ)，?許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第696頁(yè)。但是，不能否認(rèn)德國(guó)刑法曾經(jīng)繼受這一原理。其中，比較明顯的例證是1532年《加洛林納刑法典》（Constitutio Crim inalis Carolina）。該法典第134條規(guī)定，理發(fā)師、射手在正當(dāng)場(chǎng)所的理發(fā)、射箭等行為引起他人死亡的，可以免責(zé)；但是，該法典第146條規(guī)定，在不適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合或者人流密集的場(chǎng)所引起死亡結(jié)果的，可以對(duì)行為人進(jìn)行歸責(zé)。?參見(jiàn)前注?，內(nèi)田浩書(shū)，第56-57頁(yè)。該規(guī)定是自陷禁區(qū)原理的體現(xiàn)。

自陷禁區(qū)原理對(duì)于英美刑法的實(shí)踐與理論也有著重要的影響。?有學(xué)者認(rèn)為重罪謀殺罪的思想來(lái)源于污點(diǎn)理論（Theory of“Tainting”），（See Rudolph J.Gerber,The Felony Murder Rule:Conundrum W ithout Principle,Arizona State Law Journal,1999, (31):765.有學(xué)者認(rèn)為重罪謀殺罪的思想起源于邪惡思想理論（“Evil M ind”Theory），See Nelson E.Roth,Scott E.Sundby,The Felony-Murder Rule:A Doctrine at Constitutional Crossroads,Cornell Law Review,1985,(70):478-485.）但這些理論與自陷禁區(qū)原理本質(zhì)上一致，可以說(shuō)是自陷禁區(qū)原理的另一種表達(dá)。英國(guó)法官Bracton采納自陷禁區(qū)原理，認(rèn)為“行為人在非法行為過(guò)程中非故意的造成他人死亡，應(yīng)承擔(dān)殺人的責(zé)任，而不能被寬恕”。?參見(jiàn)前注?，Guyora Binder文，第75頁(yè)。Coke更進(jìn)一步的指出，在行為人為了盜竊而非法（用槍支）射殺公園中的一頭鹿，卻意外地殺害了躲在草叢中的小孩的場(chǎng)合，屬于謀殺，因?yàn)樯鋼粜袨楸旧磉`法。?參見(jiàn)前注⑨，M ichael C.Gregerson文，第611頁(yè)。但是，非法行為謀殺罪規(guī)則不僅沒(méi)有區(qū)分重罪和其他非法行為，也沒(méi)有區(qū)分謀殺和較輕的殺人行為，還不能算是正式的重罪謀殺罪規(guī)則。非法行為謀殺罪規(guī)則的應(yīng)用導(dǎo)致謀殺罪范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。直至18世紀(jì)后，為了扼制刑罰的濫用，英國(guó)的普通法確立了重罪謀殺罪規(guī)則。

從上述分析可知，結(jié)果加重犯和重罪謀殺罪的思想淵源都可以追溯到自陷禁區(qū)原理。這說(shuō)明重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯并非兩大法系的平行產(chǎn)物，而是在歷史上具有密切的親緣性。

（二）重罪謀殺罪與結(jié)果加重犯具有相似的規(guī)范構(gòu)造

第一，兩者都必須有一個(gè)基本的前犯罪行為。重罪謀殺罪的前犯罪行為是特定的重罪，結(jié)果加重犯的前犯罪行為是特定的基本犯。不少犯罪既屬于英美法系的重罪，也屬于大陸法系的基本犯，如強(qiáng)奸、搶劫等。當(dāng)然，重罪和基本犯的概念和范圍有差異，但這不影響兩者對(duì)致人死亡或者其他加重結(jié)果的意義。如日本刑法上，強(qiáng)制猥褻致人死傷是結(jié)果加重犯，但我國(guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪沒(méi)有結(jié)果加重犯的規(guī)定。因此，作為加重處罰的前犯罪行為，重罪與基本犯不存在實(shí)質(zhì)差異。

第二，兩者都必須有一個(gè)超出前犯罪行為的加重結(jié)果。重罪謀殺罪以致人死亡為要件，結(jié)果加重犯以特定的加重結(jié)果為要件，兩者沒(méi)有根本性的差異。而且，不同國(guó)家的結(jié)果加重犯有不同的結(jié)果范圍。在德日刑法中，加重結(jié)果通常是致人傷害、死亡。因此，加重結(jié)果限定為致人死亡并非沒(méi)有可能。事實(shí)上，有的結(jié)果加重犯與重罪謀殺罪一樣，只能在致人死亡的場(chǎng)合成立。例如，綁架罪和暴力干涉婚姻自由的加重結(jié)果都是致人死亡，與重罪謀殺罪的結(jié)果要件完全一樣。因此，結(jié)果范圍的差異與此處兩者的相似性不矛盾。

第三，兩者都發(fā)生加重處罰的法律效果。在重罪謀殺罪誕生之初，重罪和謀殺都被判處死刑。?參見(jiàn)前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第765頁(yè)。但是，隨著英美刑法改革，刑罰得以逐步的輕緩化。在美國(guó)，通常只有謀殺罪這樣的少數(shù)犯罪才會(huì)被判處死刑。?參見(jiàn)前注④，儲(chǔ)槐植書(shū)，第385頁(yè).有學(xué)者指出，不少州設(shè)置一級(jí)謀殺罪這一犯罪類型就是為了讓死刑有適用的空間。?George E.Dix,M.M ichael Sharlot,Crim inal Law:Cases and Materials.6th ed,West,2008:f440.在沒(méi)有死刑的州，謀殺罪的法定最高刑是終身監(jiān)禁。?戚仁廣：《英美刑法的謀殺罪與我國(guó)故意殺人罪辨析》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期。其他重罪不會(huì)有如此嚴(yán)厲的刑罰效果。因此，從重罪轉(zhuǎn)化為謀殺罪，實(shí)際上就是加重了法定刑。換言之，重罪謀殺罪的法律效果也包含了加重處罰，只不過(guò)在此以外還變更了罪名。因此，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯具有相似的法律效果。

第四，兩者的加重結(jié)果都以過(guò)失為歸責(zé)要件。美國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人對(duì)致人死亡沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，就不能構(gòu)成重罪謀殺罪。同理，大陸法系通說(shuō)認(rèn)為，行為人對(duì)于不可預(yù)見(jiàn)的加重結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。雖然重罪謀殺罪通常不以殺人的預(yù)謀為要件，而結(jié)果加重犯可以包含故意造成加重結(jié)果的情形，但是，過(guò)失和故意之間不是對(duì)立關(guān)系，而是階層關(guān)系。?張明楷：《刑法學(xué)（第4版）》，法律出版社2011年版，第258-259頁(yè)。而且，在重罪過(guò)程中謀殺他人，可以作為謀殺罪的量刑情節(jié)。例如，在1857年Robbins v.State案中，俄亥俄州最高法院指出，無(wú)論一級(jí)謀殺罪還是二級(jí)謀殺罪，都必須具有殺人的故意，重罪謀殺罪是一級(jí)謀殺罪的表現(xiàn)形式之一。?8 Ohio St.131(1857).再者，在綁架致人死亡等情形中，關(guān)于加重結(jié)果的主觀態(tài)度亦只能是過(guò)失，因此，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯的主觀要件沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異。

（三）重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯面對(duì)責(zé)任主義和罪刑均衡原則的責(zé)難

部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，重罪謀殺罪是一項(xiàng)非理性的法律規(guī)則。首先，重罪謀殺罪是一種隨機(jī)性的處罰，既無(wú)效益，亦不公正。從功利主義的角度來(lái)看，重罪謀殺罪一方面因懲罰而增大了社會(huì)成本，另一方面又沒(méi)有對(duì)應(yīng)的回報(bào)，因?yàn)閼土P基于故意危險(xiǎn)行為而非故意造成的結(jié)果，就是隨機(jī)的對(duì)故意行為科以懲罰。然而，應(yīng)當(dāng)通過(guò)提高刑罰的確定性而非刑法的嚴(yán)厲性來(lái)更好的預(yù)防犯罪。?See Guyora Binder,The Culpability of Felony Murder,Notre Dame Law Review,2008,(83):1030-1037.其次，重罪謀殺罪規(guī)則違背責(zé)任主義。有學(xué)者認(rèn)為，重罪謀殺罪規(guī)則是嚴(yán)格責(zé)任的反映，違背責(zé)任主義。?See David Crump,Reconsidering the Felony Murder Rule in Light of Modern Criticism:Doesn’t the Conclusion Depend upon the Particular Rule at Issue?,Harvard Journal of Law& Public Policy,2009,(32):1160.也有學(xué)者通過(guò)重罪謀殺罪在毒品犯罪中的適用，揭示了該規(guī)則作為一種責(zé)任的推定，違反了犯罪構(gòu)成要件要素需由檢察官舉證的憲法規(guī)定。?See Lynne H.Rambo:An Unconsitutional Fiction:The Felony-Muredr Rule as Applied to the Supply of Drug,Georgia Law Review,1986,(20):692.再次，在罪刑均衡方面，有學(xué)者以美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Enmund v.Florida案中關(guān)于非實(shí)行者因重罪謀殺罪被判死刑屬于違背憲法第八修正案的禁止酷刑條款的論斷為例，指出重罪謀殺罪規(guī)則在罪刑極度不均衡的方面也有違憲之處。?參見(jiàn)前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第478-485頁(yè)。

部分大陸法系的學(xué)者也對(duì)結(jié)果加重犯的正當(dāng)性進(jìn)行了批判。首先，如果根據(jù)自陷禁區(qū)理論，結(jié)果加重犯的成立將沒(méi)有任何限制，必將導(dǎo)致偶然責(zé)任或者結(jié)果責(zé)任。?：《古代刑法n re《上智法學(xué)論集》1981年第號(hào)，第256頁(yè)。李斯特斥之為“古老的結(jié)果責(zé)任的殘余”，“既不符合當(dāng)今之法律意識(shí)，也不符合理智之刑事政策原則”。?[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第269-270頁(yè)。其次，即使根據(jù)責(zé)任主義要求行為人對(duì)于加重結(jié)果具有過(guò)失，結(jié)果加重犯的法定刑也不應(yīng)如此嚴(yán)厲。?[日]丸山雅夫：《結(jié)果的加重犯の構(gòu)造》，《上智法學(xué)論集》1979年第1號(hào)，第160-161頁(yè)。再次，不少學(xué)者通過(guò)基本行為的危險(xiǎn)性來(lái)肯定結(jié)果加重犯的正當(dāng)性。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，這種路徑依然不能說(shuō)明為什么結(jié)果加重犯的法定刑如此之重。以傷害致死為例，致人重傷的基本行為存在致人死亡的類型的危險(xiǎn)，但在發(fā)生了死亡結(jié)果的情況下，法定刑卻異常加重，這顯然只是因?yàn)榘l(fā)生了加重結(jié)果而加重法定刑。?張明楷：《嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰》，《法學(xué)研究》2005年第1期。

從上述種種跡象看來(lái)，重罪謀殺罪與結(jié)果加重犯同根同源，應(yīng)當(dāng)歸屬于同一犯罪類型。日本學(xué)者森井暲曾敏銳地指出：“英美法的誤殺罪相當(dāng)于傷害致死罪。英美法從自陷禁區(qū)原理（versari in re il lictita）出發(fā)，在非常廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行結(jié)果的歸責(zé)，在相當(dāng)于結(jié)果加重犯的場(chǎng)合……1957年英國(guó)殺人罪法沒(méi)有對(duì)致人死亡的情形全部規(guī)定為結(jié)果加重犯，如此等等，暗示著英美法系的進(jìn)路值得重視。”［51］[日]森井暲：《結(jié)果的加重犯》，《法學(xué)論叢》1961年第2卷第42號(hào)，第89頁(yè)。森井教授所說(shuō)的“相當(dāng)于結(jié)果加重犯”的犯罪類型，包括重罪謀殺罪規(guī)則在內(nèi)。其實(shí)，罪名變更與否是重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯最為根本的差別，但是，不能據(jù)此認(rèn)為兩者不屬同一犯罪類型。“立法者有自由去考慮到特別的法律攻擊點(diǎn)，來(lái)有區(qū)別地決定各種事實(shí)構(gòu)成的前提?！保?2］[德]恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第13頁(yè)。結(jié)果加重犯的“法律攻擊點(diǎn)”是基本犯以外的法定結(jié)果與基本法定刑以外的刑罰升格。而這兩個(gè)特征在重罪謀殺罪中同樣存在。罪名變化是重罪謀殺罪的形式特征，而刑罰加重才是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。重罪謀殺罪是在罪名變更的形式中實(shí)現(xiàn)法定刑的升格，相對(duì)于法定刑的直接升格，屬于間接的加重刑罰。因此，重罪謀殺罪應(yīng)當(dāng)是結(jié)果加重犯的間接加重模式。

三、重罪謀殺罪對(duì)結(jié)果加重犯的啟示

（一）類型范圍的啟示

通過(guò)上述分析可知，結(jié)果加重犯不僅包括直接加重模式，還包括間接加重模式。據(jù)此，我國(guó)刑法規(guī)定的結(jié)果加重犯的范圍應(yīng)擴(kuò)大至某些轉(zhuǎn)化犯。

所謂轉(zhuǎn)化犯，是指某一違法行為或者犯罪行為在實(shí)施過(guò)程中或者非法狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，由于行為者主客觀表現(xiàn)的變化，而使整個(gè)行為的性質(zhì)轉(zhuǎn)化為犯罪或轉(zhuǎn)化為更為嚴(yán)重的犯罪，從而應(yīng)以轉(zhuǎn)化后的犯罪定罪或應(yīng)按法律擬制的某一犯罪論處的犯罪形態(tài)。［53］楊旺年：《轉(zhuǎn)化犯探析》，《法律科學(xué)》1992年第6期。其中，有一類轉(zhuǎn)化犯以特定結(jié)果為轉(zhuǎn)化要件，例如，非法拘禁又使用暴力致人傷殘、死亡的，轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪（我國(guó)刑法第238條第2款后段）。我們可以稱之為結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯。

通說(shuō)認(rèn)為，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯是法律對(duì)特定情形的擬制性規(guī)定，因而在行為人未對(duì)特定結(jié)果持故意態(tài)度時(shí)，亦可構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪?！皵M制性法條的特點(diǎn)在于：立法者雖然明知由法律上重要之點(diǎn)（構(gòu)成要件上所指稱的特征）論，其擬處理的案型與其所擬引用之法條本例處理的案型所涉法律事實(shí)并不相同，但仍將二者通過(guò)擬制賦予同一的法律效力?！保?4］黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法（第5版）》，法律出版社2007年，第94頁(yè)。因此，如果根據(jù)法律擬制說(shuō)，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯與轉(zhuǎn)化結(jié)果的故意犯的構(gòu)成要件就不能相同。

然而，有的結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯不是單純的擬制，還另有從重處罰的規(guī)定。如我國(guó)刑法第247條第2款規(guī)定，在刑訊逼供致人傷殘、死亡的場(chǎng)合，依照故意傷害罪和故意殺人罪從重處罰。根據(jù)法律擬制說(shuō)，既然刑訊逼供并故意致人死亡的情形符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，就不適用結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，即不能按照故意殺人罪從重處罰。這便出現(xiàn)一個(gè)矛盾的現(xiàn)象：過(guò)失致人死亡比起故意殺人的刑罰還要重。這顯然有失公平。

法律擬制說(shuō)之所以陷入此等困境，原因在于過(guò)分關(guān)注結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的罪名，而忽略了罪名背后所隱藏的法定刑。其實(shí)，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的本質(zhì)在于法律對(duì)某一規(guī)定的引用來(lái)達(dá)到刑罰加重的效果。法律擬制說(shuō)始終以罪名變更為中心，無(wú)法承擔(dān)在結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯中貫通罪刑均衡原則的任務(wù)。

筆者認(rèn)為，重罪謀殺罪和結(jié)果加重犯的類型性可以為結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的定性提供借鑒。結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯被定性為故意傷害罪（如虐待被監(jiān)管人致人傷殘）或者故意殺人罪（如刑訊逼供致人死亡），實(shí)際上是為了加重法定刑。因此，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯與重罪謀殺罪一樣，都是結(jié)果加重犯的間接加重模式。

在結(jié)果加重犯的視野下，故意的結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的罪刑均衡問(wèn)題可以得到較好的解決。結(jié)果加重犯可分為真正的結(jié)果加重犯和不真正的結(jié)果加重犯。真正的結(jié)果加重犯關(guān)于加重結(jié)果的主觀態(tài)度只能是過(guò)失，而不真正的結(jié)果加重犯既可以對(duì)加重結(jié)果有過(guò)失，也可以有故意。［55］[日]平野龍一：《結(jié)果的加重犯（一）》，《法學(xué)教室》1981年第10號(hào)，第58頁(yè)。不真正的結(jié)果加重犯是在解釋論中貫徹罪刑均衡原則的應(yīng)然類型。例如，日本刑法上的強(qiáng)奸致傷罪的法定刑是3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，但傷害罪的法定刑只有15年以下有期徒刑或者50萬(wàn)日元的罰金或者科料。因此，有日本學(xué)者認(rèn)為：“假如本罪（強(qiáng)奸致傷罪，筆者注）不包含傷害故意的場(chǎng)合，結(jié)局是強(qiáng)奸罪和傷害罪想象競(jìng)合，比起較輕的強(qiáng)奸致傷罪的方法（強(qiáng)奸過(guò)失致人傷害）的處罰還要輕，是不合理的……”［56］[日]西原春夫：《犯罪各論》，筑摩書(shū)房1974年版，第176頁(yè)。結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯作為結(jié)果加重犯的一種，理應(yīng)適用不真正結(jié)果加重犯的理論。也就是說(shuō)，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的行為人可以故意造成轉(zhuǎn)化結(jié)果。因此，在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證或者虐待被監(jiān)管人故意致人死亡的場(chǎng)合，亦可適用結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，對(duì)行為人以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪并從重處罰。

綜上，以結(jié)果加重犯定性結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯是合理的，我國(guó)的結(jié)果加重犯應(yīng)包括結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯。

（二）法理基礎(chǔ)的啟示

美國(guó)學(xué)者對(duì)于重罪謀殺罪的存在根據(jù)有著豐富的論述，其中，有的理論因違背刑法的基本理念而被舍棄。例如，轉(zhuǎn)移故意理論認(rèn)為，行為人犯重罪的故意，轉(zhuǎn)移到殺人結(jié)果，因而對(duì)殺人結(jié)果便有了故意。［57］State v.O'Blasney,297 N.W.2d 797,798(S.D.1980).以轉(zhuǎn)移故意理論來(lái)解讀重罪謀殺罪規(guī)則，等同對(duì)待不同行為客體間的故意轉(zhuǎn)移和同一客體的不同主觀因素的轉(zhuǎn)移，被指責(zé)為是對(duì)轉(zhuǎn)移故意理論的誤讀。［58］參見(jiàn)前注⑧，Joshua Dressler書(shū)，第526頁(yè)。而且，因這種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分關(guān)于重罪的故意和關(guān)于殺人的責(zé)任，［59］參見(jiàn)前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第456頁(yè)。違背了責(zé)任主義，已經(jīng)被拋棄。又如，減輕檢控難度理論認(rèn)為，重罪謀殺罪是不可推翻的推定，具有獨(dú)立于一般謀殺罪的主觀因素。［60］參見(jiàn)前注?，Nelson E.Roth,Scott E.Sundby文，第478-480頁(yè)。根據(jù)該說(shuō)，檢控方不需要證明殺人的意圖和對(duì)他人生命的高度危險(xiǎn)。這顯然是嚴(yán)格責(zé)任的體現(xiàn)，有違基本的程序正義原理，亦遭受否定。［61］442 U.S.510(1979).不過(guò)，不少學(xué)說(shuō)對(duì)于重罪謀殺罪的解讀至今具有生命力。具體而言，以下學(xué)說(shuō)對(duì)于結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)的理解不無(wú)裨益。

第一，關(guān)于重罪謀殺罪的存在根據(jù)，美國(guó)通說(shuō)采取犯罪預(yù)防說(shuō)。犯罪預(yù)防有結(jié)果預(yù)防和行為預(yù)防兩個(gè)側(cè)面。在結(jié)果預(yù)防方面，重罪謀殺罪是為了預(yù)防重罪實(shí)施過(guò)程中的殺人行為。［62］Dana K.Cole,Expanding Felony-Murder in Ohio:Felony-Murder or Murder or Murder-Felony?,Ohio State Law Journal,2009,(6)3:21.Holmes曾說(shuō)：“法律不僅讓重罪行為人承擔(dān)其預(yù)見(jiàn)后果的風(fēng)險(xiǎn)，還承擔(dān)一般經(jīng)驗(yàn)不能預(yù)見(jiàn)而立法者認(rèn)同的風(fēng)險(xiǎn)”。［63］Oliver Wendell Holmes,The Common Law,Little,Brown and Company Press,1881:59.David Crump則指出，重罪罪犯與普通人一樣，完全可以理解在犯罪過(guò)程中致人死亡將導(dǎo)致刑罰更重。［64］參見(jiàn)前注?，David Crump文，第1163頁(yè)。

在行為預(yù)防方面，重罪謀殺罪的預(yù)防機(jī)能被理解為預(yù)防人們實(shí)施危險(xiǎn)的重罪。在People v.Washington案中，法院一方面不反對(duì)通說(shuō)關(guān)于重罪謀殺罪規(guī)則用于預(yù)防重罪犯過(guò)失或者意外殺人的看法，另一方面認(rèn)為預(yù)防重罪犯實(shí)施含有內(nèi)在危險(xiǎn)的重罪同樣是令人信服的觀點(diǎn)。［65］People v.Washington,62 Cal.2d 777,790,402 P.2d 130,139,44 Cal.Rptr.442,451(1965).該法院指出，每個(gè)搶劫行為都具有一種被害人將會(huì)反抗以及被殺害的可能性，而這種可能性是可以預(yù)見(jiàn)的。在共同持槍搶劫的案件中，如果犯罪同伙基于被害人反抗而殺害被害人，沒(méi)有實(shí)施殺害行為的搶劫行為人也要構(gòu)成重罪謀殺罪（一級(jí)謀殺罪）。［66］People v.Washington,62 Cal.2d 777,790,402 P.2d 130,139,44 Cal.Rptr.442,451(1965).

兼顧結(jié)果預(yù)防和行為預(yù)防的觀點(diǎn)具有合理性。一方面，結(jié)果預(yù)防無(wú)法區(qū)分重罪謀殺罪和誤殺罪，因?yàn)閺慕Y(jié)果來(lái)看，誤殺罪也是為了預(yù)防殺人結(jié)果的發(fā)生。另一方面，行為預(yù)防無(wú)法解釋致人死亡作為重罪謀殺罪成立要件的必要性。因此，結(jié)果預(yù)防和行為預(yù)防結(jié)合起來(lái)才算完整的犯罪預(yù)防。

犯罪預(yù)防理論對(duì)于正確理解結(jié)果加重犯的基本構(gòu)造有重大意義。在大陸法系刑法中，結(jié)果和危險(xiǎn)都是違法要素。在行為具有特殊危險(xiǎn)且造成加重結(jié)果時(shí)，違法的程度明顯增加。那么，對(duì)行為人加重處罰的范圍就有可能超出故意的基本犯和加重結(jié)果的過(guò)失犯的刑罰總和。因此，以預(yù)防加重結(jié)果和基本行為的特殊危險(xiǎn)為加重處罰根據(jù)的犯罪預(yù)防理論能避免與罪刑均衡原則相沖突。

可能有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)大陸法系的危險(xiǎn)性說(shuō)，同樣能夠消解結(jié)果加重犯和罪刑均衡原則之間的沖突，沒(méi)有必要引進(jìn)犯罪預(yù)防理論。危險(xiǎn)性說(shuō)認(rèn)為，基本行為的類型、固有危險(xiǎn)是結(jié)果加重犯加重處罰的根據(jù)。［67］[日]井田良：《結(jié)果的加重犯の理論》，《現(xiàn)代刑事法》2002年第4卷12號(hào)，第106頁(yè)。同時(shí)，危險(xiǎn)性說(shuō)同樣主張加重結(jié)果之于結(jié)果加重犯的必要性。［68］[日]丸山雅夫：《結(jié)果的加重犯論》，成文堂1990年版，第218-220頁(yè)。這樣看來(lái)，危險(xiǎn)性說(shuō)和犯罪預(yù)防論之間似乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。但是，如果結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)只來(lái)自于基本行為的固有危險(xiǎn)，結(jié)果加重犯就容易被誤解為以加重結(jié)果為客觀處罰條件的危險(xiǎn)犯。［69］[日]山本光英：《結(jié)果的加重犯の不法內(nèi)容》，《法學(xué)新報(bào)》1990年第97卷第3·4號(hào)，第261頁(yè)。而危險(xiǎn)性說(shuō)將加重結(jié)果視為結(jié)果加重犯的違法要素。因此，危險(xiǎn)性說(shuō)的基本邏輯和加重結(jié)果的定位之間是有矛盾的。與之相對(duì)，犯罪預(yù)防論立足于對(duì)結(jié)果和危險(xiǎn)的雙重預(yù)防，一方面確定合理的加重處罰根據(jù)，另一方面為加重結(jié)果和特殊危險(xiǎn)的體系定位提供理論根據(jù)，邏輯上更加完整。

第二，生命至上說(shuō)認(rèn)為，重罪謀殺罪規(guī)則反映了社會(huì)關(guān)于實(shí)施重罪過(guò)程中致人死亡應(yīng)受更重的懲罰的判斷。例如，在Commonwealth v.Almeida案中，賓西法尼亞州最高法院指出，“重罪行為人蓋然的致人死亡是刑事責(zé)任，而且必須向社會(huì)回答……”［70］Douglas Van Zanten,Felony Murder:The Merger Lim itation,and Legislative Intent in State v.Heemstra,Iowa Law Review,2008,(93):1571.。也就是說(shuō)，假如犯罪人被要求償還其對(duì)于社會(huì)的債務(wù)，那么重罪謀殺罪的行為人就有償還比沒(méi)有致人死亡的重罪犯更重的債務(wù)。

這種觀點(diǎn)傾向于等價(jià)報(bào)應(yīng)的刑罰觀。僅以此作為重罪謀殺罪規(guī)則的存在根據(jù)，明顯是不充分的。然而，生命至上說(shuō)關(guān)于為何只有在致人死亡的場(chǎng)合可以適用重罪謀殺罪規(guī)則的闡述，對(duì)于結(jié)果加重犯的立法完善不無(wú)借鑒可能。結(jié)果加重犯作為想象競(jìng)合犯的特殊形態(tài)，其成立范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。但是，我國(guó)的結(jié)果加重犯不僅有具體的加重結(jié)果，還有抽象的加重結(jié)果；不僅涉及人身法益，還涉及財(cái)產(chǎn)法益，有濫刑的嫌疑。而且，致人死亡和其他加重結(jié)果在許多場(chǎng)合（如搶劫罪的結(jié)果加重犯）作為同一法定刑幅度的加重情節(jié)，嚴(yán)重違背罪刑均衡原則。借鑒生命至上說(shuō)，生命在法益階梯中處于最優(yōu)位階，應(yīng)屬于加重結(jié)果的主要形式。重大的身體健康是生命的物質(zhì)基礎(chǔ)，因而致人重傷也可以成為加重結(jié)果的附屬形式。其余后果原則上不應(yīng)成為加重處罰的理由。

第三，雙層歸責(zé)原則理論認(rèn)為，重罪謀殺罪具有兩個(gè)層面的責(zé)難基礎(chǔ)：一是心理責(zé)任，即行為人對(duì)于引起損害的期待，二是規(guī)范責(zé)任，即行為人創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)的目的所具有的道德價(jià)值。這是美國(guó)學(xué)者Guyora Binder提出的觀點(diǎn)。Guyora Binder認(rèn)為，一方面，基于責(zé)任主義原理，在行為人對(duì)致人死亡沒(méi)有認(rèn)識(shí)可能性時(shí)不得成立重罪謀殺罪；另一方面，盡管刑法學(xué)者們通常只承認(rèn)責(zé)任的認(rèn)知層面，但在某些反映出反社會(huì)動(dòng)機(jī)的情況下誤殺可以升級(jí)為謀殺。重罪謀殺罪同樣有這樣的反社會(huì)動(dòng)機(jī)，即重罪的動(dòng)機(jī)。因此，重罪謀殺罪的處罰根據(jù)在于對(duì)他人生命危險(xiǎn)的疏忽和實(shí)施重罪的動(dòng)機(jī)。［71］See Guyora Binder,Making the Best of Felony Murder,Boston University Law Review,2011,(91):434.

Guyora Binder從規(guī)范責(zé)任的角度導(dǎo)出“重罪目的＋殺人過(guò)失＝殺人故意”的結(jié)論。乍看起來(lái)，此見(jiàn)解只注重罪過(guò)的復(fù)合性。但是，這種復(fù)合性并非對(duì)故意的擬制，而是作為規(guī)范責(zé)任的內(nèi)容，不無(wú)可借鑒之處。首先，規(guī)范責(zé)任論強(qiáng)調(diào)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是非難可能性。［72］張小虎：《當(dāng)代刑事責(zé)任的基本元素及其整合形態(tài)分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。然而，大陸法系的規(guī)范責(zé)任論往往局限于關(guān)于期待可能性的討論，［73］黎宏：《日本刑法精義（第2版）》，法律出版社2008年版，第178頁(yè)。而甚少關(guān)注責(zé)任形式本身的范圍。從實(shí)質(zhì)的角度來(lái)考察，等價(jià)的非難內(nèi)容未必只有一種責(zé)任形式。因此，在規(guī)范責(zé)任的范圍內(nèi)，結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯有可能被視為故意殺人罪、故意傷害罪以及搶劫罪的責(zé)任形式之一。其次，規(guī)范責(zé)任的理解不妨礙客觀要件的必要性。Guyora Binder認(rèn)為：“初審法院必需在它們（對(duì)陪審員）的指導(dǎo)中要求存在可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)?！彼瑫r(shí)認(rèn)為：“盡管殺人罪沒(méi)有要求關(guān)于有責(zé)的主觀狀態(tài)的獨(dú)立證明，因果責(zé)任仍然要求在存在可責(zé)危險(xiǎn)的范圍內(nèi)導(dǎo)致死亡?！保?4］參見(jiàn)前注［71］，Guyora Binder文，第435頁(yè)。因此，雙層歸責(zé)理論并未忽略重罪對(duì)于致人死亡的客觀危險(xiǎn)。再次，雙層責(zé)任理論對(duì)獨(dú)立重罪的重視值得借鑒。如果結(jié)果加重犯的加重處罰根據(jù)僅在于基本行為的特殊危險(xiǎn)，就很難理解針對(duì)結(jié)果加重犯的嚴(yán)厲法定刑。既遂犯的法定刑相對(duì)于未遂犯而言有從重或者加重處罰的法律效果。既遂犯和未遂犯在構(gòu)造上通常以結(jié)果是否發(fā)生作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，既遂犯和結(jié)果加重犯有共通之處。但是，結(jié)果加重犯和基本犯的法定刑差異顯然大于既遂犯和未遂犯的法定刑差異。對(duì)此種不均衡的現(xiàn)象，可以借鑒雙層責(zé)任理論的獨(dú)立重罪要件加以解決。如果將獨(dú)立重罪替代為獨(dú)立的基本犯，就能對(duì)結(jié)果加重犯的重刑做出解釋，即以基本犯的不法作為結(jié)果加重犯的不法內(nèi)容，在基本行為的危險(xiǎn)性以外充足法定刑升格的依據(jù)。因此，故意的基本犯和加重結(jié)果的過(guò)失犯（故意犯）相結(jié)合，是結(jié)果加重犯得以加重處罰的根本原因。

（三）限制要件的啟示

結(jié)果加重犯成文法中的構(gòu)成要件要素非常簡(jiǎn)單，通常只有基本犯和加重結(jié)果的描述。那么，在什么樣的范圍內(nèi)成立結(jié)果加重犯就成為疑問(wèn)。對(duì)此問(wèn)題，重罪謀殺罪的限制要件不乏可供參考之處。

第一，內(nèi)在危險(xiǎn)要件對(duì)于認(rèn)定基本行為和加重結(jié)果有借鑒意義。基本行為和加重結(jié)果是結(jié)果加重犯的構(gòu)成要素。一方面，結(jié)果加重犯的基本犯未必具有造成加重結(jié)果的具體危險(xiǎn)；另一方面，有的加重結(jié)果缺乏具體形態(tài)，如嚴(yán)重后果、情節(jié)嚴(yán)重等。那么，基本行為和加重結(jié)果的認(rèn)定就會(huì)成為難題。對(duì)此，重罪謀殺罪的內(nèi)在危險(xiǎn)要件有啟發(fā)意義。

通說(shuō)認(rèn)為，重罪應(yīng)具有致人死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)。美國(guó)許多法院都要求在行為人意圖或者實(shí)施對(duì)他人生命有內(nèi)在危險(xiǎn)的重罪的情況下才能成立重罪謀殺罪。其中，包括抽象判斷和具體判斷兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

抽象判斷，是指法院忽略具體案件的事實(shí)，而通過(guò)重罪的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行抽象判斷。在People v.James案中，被告人Kathey Lynn James在制造甲基苯內(nèi)胺（重罪）時(shí)，其中一種她使用的化學(xué)物質(zhì)在制造過(guò)程中著火，她的房子被燒毀，而她三個(gè)孩子也被燒死。在法庭抗辯中，James提出的辯護(hù)理由是她在整個(gè)甲基苯內(nèi)胺制造過(guò)程中嚴(yán)格按照制作工序，而且她也有相應(yīng)安全制造的能力，因而從具體情節(jié)來(lái)看，她實(shí)施的重罪并沒(méi)有致人死亡的危險(xiǎn)。但是，法院否定了這一主張，以二級(jí)謀殺罪處罰了James。法院認(rèn)為，法律中的危險(xiǎn)判斷不是數(shù)理上的概率問(wèn)題，制造甲基苯內(nèi)胺所需要的設(shè)備本身已經(jīng)具有潛在危險(xiǎn)。更重要的是，行為人制造甲基苯內(nèi)胺不得不持有和使用一些危險(xiǎn)物品。因此，制造行為本身就具有致人死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)。［75］See People v.James,74 Cal.Rptr.2d 7(Ct.App.1998).

具體判斷，則是指在綜合考慮特定案件事實(shí)和狀況的場(chǎng)合，作出重罪是否存在內(nèi)在危險(xiǎn)的認(rèn)定。在Statev.M itchell案中，M itchell被指控因疏忽照管兒童（重罪）而致其死亡，構(gòu)成重罪謀殺罪。M itchell在上訴時(shí)以疏忽照管兒童“不屬于抽象的具有致人死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)的重罪”為理由進(jìn)行辯護(hù)。但是，明尼蘇達(dá)州上訴法院認(rèn)為，“最高法院已經(jīng)反復(fù)申明諸如夜盜和盜竊等缺乏任何身體傷害（更不用說(shuō)重傷害或者高度的死亡危險(xiǎn)）的法定因素的犯罪，可以作為重罪謀殺罪的特定重罪來(lái)處理……正如最高法院所強(qiáng)調(diào)的那樣，要求特定重罪在每一個(gè)可以想象的案件的情形中都具有危及他人生命的特殊危險(xiǎn)，將會(huì)‘抽干特別危及他人生命標(biāo)準(zhǔn)的精華’”，從而肯定M itchell構(gòu)成重罪謀殺罪。［76］State v.M itchell,693 N.W.2d 891,895(M inn.Ct.App.2005).

現(xiàn)在看來(lái)，片面的主張抽象標(biāo)準(zhǔn)或者具體標(biāo)準(zhǔn)，都未必妥當(dāng)。美國(guó)有的法院已經(jīng)嘗試將兩者結(jié)合。在State v.Anderson案中，明尼蘇達(dá)州最高法院基于重罪行為必須同時(shí)符合上述標(biāo)準(zhǔn)的要求，推翻了被告人持有槍支行為作為重罪的判斷，從而否定重罪謀殺罪的成立。［77］State v.Anderson,666 N.W.2d 696(M inn.2003).抽象和具體兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)判斷重罪，更具有合理性。

具體危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和抽象危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于限定結(jié)果加重犯的成立范圍有重要意義。首先，具體危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)有利于限定結(jié)果加重犯的基本行為。根據(jù)具體危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果缺乏造成加重結(jié)果的具體危險(xiǎn)，即使符合基本行為的構(gòu)成要件，也不能被認(rèn)定為基本行為。例如，行為人打了被害人一個(gè)耳光，被害人站不穩(wěn)而摔倒在地，因大腦正好碰到地上的釘子而死亡。因?yàn)槠胀ǖ拇蚨庑袨椴粫?huì)有致人死亡的具體危險(xiǎn)，所以該案行為人不構(gòu)成結(jié)果加重犯。其次，抽象危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)有利于限定結(jié)果加重犯的加重結(jié)果。根據(jù)抽象危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，如果基本行為沒(méi)有造成特定結(jié)果的類型危險(xiǎn)，即使在行為時(shí)該結(jié)果的發(fā)生有具體危險(xiǎn)，也不得被認(rèn)定為加重結(jié)果。例如，司法解釋將致人死亡作為詐騙罪的加重處罰情節(jié)，［78］2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔp騙行為并沒(méi)有造成致人死亡的類型危險(xiǎn)性?；谠p騙行為直接造成的致人死亡結(jié)果，不得作為詐騙罪的加重結(jié)果。因此，詐騙致人死亡的情形原則上不屬于詐騙罪升格法定刑的范圍。

第二，因果關(guān)聯(lián)性要件對(duì)于認(rèn)定結(jié)果加重犯的因果關(guān)系有借鑒意義。我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，結(jié)果加重犯的基本行為和加重結(jié)果之間存在條件關(guān)系即可。［79］陳興良：《判例刑法學(xué)（上卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第152頁(yè)。但是，結(jié)果加重犯的法定刑通常較重。如果具備條件關(guān)系便認(rèn)定基本行為和加重結(jié)果的因果關(guān)系的存在，無(wú)疑會(huì)過(guò)大的擴(kuò)張?zhí)幜P范圍。對(duì)此，重罪謀殺罪的因果關(guān)系要件有啟發(fā)意義。

美國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，重罪與致人死亡的結(jié)果之間應(yīng)具備特定的關(guān)聯(lián)性。在King v.Commonwealth案中，King和Bailey用飛機(jī)非法運(yùn)輸毒品（重罪）。King是有駕照的飛行員，而B(niǎo)ailey不是。兩人的飛機(jī)遇上濃霧而發(fā)生事故，致Bailey死亡。King被起訴構(gòu)成二級(jí)謀殺罪。法院認(rèn)為，即使King的運(yùn)輸毒品的行為與Bailey的死亡之間存在條件關(guān)系，但重罪謀殺罪的因果歸屬要求更為嚴(yán)格，致人死亡的行為必須用以直接促進(jìn)重罪，或者為重罪所必需，才能肯定因果關(guān)系的成立。［80］King v.Commonwealth,368 S.E.2d 704,708(Va.Ct.App.1988)..學(xué)界通常將此類觀點(diǎn)概括為近因和法律的因果關(guān)系。

關(guān)于因果關(guān)系的判斷，美國(guó)法院重視的往往是行為人關(guān)于致人死亡的可預(yù)見(jiàn)性。［81］參見(jiàn)前注⑤，Wayne R.LaFave書(shū)，第791頁(yè)。例如，在Lew is v.State案中，亞拉巴馬州的一個(gè)法院就認(rèn)為，在俄羅斯輪盤中認(rèn)賭服輸?shù)膮⑴c者自我槍殺，其余參與人不構(gòu)成重罪謀殺罪，因?yàn)樵撟詺⑿袨闆](méi)有預(yù)見(jiàn)的可能性。［82］參見(jiàn)前注［71］，Guyora Binder文，第489頁(yè)。然而，可預(yù)見(jiàn)性并非因果要件的唯一基準(zhǔn)。例如，在Phillips v.State案中，警察在與抗拒抓捕的行為人搏斗時(shí)心臟病發(fā)而死亡。阿拉斯加州的一個(gè)法院對(duì)該案拒絕使用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)認(rèn)為，死亡結(jié)果必須緣于重罪犯武力的非法使用，而且，如果被害人在激烈的追趕中心臟病發(fā)而非基于暴力搏斗導(dǎo)致死亡，那么行為人就不用承擔(dān)重罪謀殺罪的刑事責(zé)任。［83］參見(jiàn)前注［71］，Guyora Binder文，第489頁(yè)。

借鑒重罪謀殺罪的因果關(guān)聯(lián)性要件，結(jié)果加重犯的基本行為和加重結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)具有密切性或者直接關(guān)聯(lián)性，具體而言，其表現(xiàn)為兩個(gè)方面。首先，加重結(jié)果應(yīng)當(dāng)是直接促成基本行為的危險(xiǎn)行為所造成的。例如，在行為人搶劫過(guò)程中不小心將地上睡覺(jué)的嬰兒踩死，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫致人死亡，因?yàn)椴人缷雰旱男袨椴皇菗尳僮锏臉?gòu)成要件行為。相反，假如行為人在劫取財(cái)物后，被害人緊追不舍，行為人為了抗拒被害人的抓捕行為而將被害人殺害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫致人死亡。其次，基本行為應(yīng)當(dāng)高度蓋然地導(dǎo)致加重結(jié)果的發(fā)生。例如，在被害人具有嚴(yán)重的心臟疾病的場(chǎng)合，行為人通過(guò)打擊被害人的身體而導(dǎo)致被害人心臟病發(fā)作而死亡，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)因果關(guān)系的存在。但是，行為人毆打被害人，而被害人在逃跑過(guò)程中意外摔死，不應(yīng)歸責(zé)于襲擊行為。

第三，重罪謀殺罪的主觀要件對(duì)于結(jié)果加重犯的責(zé)任要件有借鑒意義。我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定結(jié)果加重犯所要具備的主觀要素，因此，有的學(xué)者認(rèn)為，結(jié)果加重犯是偶然責(zé)任的表現(xiàn)，行為人對(duì)于加重結(jié)果無(wú)需有過(guò)失。［84］周銘川：《結(jié)果加重犯爭(zhēng)議問(wèn)題探究》，《中國(guó)刑事法雜志》2007年第5期。與之相對(duì)，美國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，行為人對(duì)于致人死亡的結(jié)果應(yīng)具有主觀的可歸責(zé)性。美國(guó)不少司法區(qū)域（包括美國(guó)聯(lián)邦）都以一定的形式要求行為人對(duì)致人死亡的結(jié)果具備可責(zé)難的主觀態(tài)度。例如，特拉華州要求重罪謀殺罪在輕率致人死亡時(shí)構(gòu)成一級(jí)謀殺罪，在存在一般過(guò)失致人死亡時(shí)構(gòu)成二級(jí)謀殺罪。［85］Del.Code Ann.tit.11,§ 636(2007).又如，亞拉巴馬州限定殺人罪為至少存在過(guò)失責(zé)任的致人死亡。［86］Ala.Code§ 13A-6-2.

顯然，美國(guó)通說(shuō)的見(jiàn)解符合主觀責(zé)任主義，值得我國(guó)刑法理論借鑒。首先，結(jié)果加重犯不應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主義的例外。有學(xué)者認(rèn)為：“責(zé)任主義原則的中國(guó)表述——主客觀相統(tǒng)一原則當(dāng)然必須堅(jiān)持，但也不能將其絕對(duì)化，尤其是不能將其解讀為對(duì)每一個(gè)影響犯罪成立的條件都必須毫無(wú)例外地有故意或過(guò)失?！保?7］梁根林：《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，《清華法學(xué)》2009年第2期。據(jù)此，結(jié)果加重犯的加重結(jié)果被理解為結(jié)果責(zé)任的殘余。［88］許士友：《意大利刑法中的超故意》，《人民檢察》2008第23期。但是，我國(guó)憲法第33條第2款規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)?；救藱?quán)包括行為的自由和思想的自由。如果刑法在確立刑事責(zé)任的時(shí)候不顧及行為人是否對(duì)其行為產(chǎn)生的危害結(jié)果有否認(rèn)識(shí)的可能性，就有處罰思想和禁錮行為的嫌疑，與憲法保障人權(quán)的原則格格不入。因此，行為人應(yīng)當(dāng)在對(duì)加重結(jié)果有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)責(zé)任。其次，結(jié)果加重犯的主觀責(zé)任應(yīng)當(dāng)是重過(guò)失責(zé)任。美國(guó)有判例要求行為人對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生具有重過(guò)失的責(zé)任。在Commonwealth v.Matchett案中，馬賽諸州最高法院認(rèn)為，陪審團(tuán)在認(rèn)定二級(jí)謀殺罪時(shí)必須發(fā)現(xiàn)“環(huán)境證據(jù)表明被告人有意識(shí)的漠視人類的生命”。［89］Commonwealth v.Matchett,436 N.E.2d 400,410(Mass.1982).以基本行為的特殊危險(xiǎn)作為結(jié)果加重犯的特殊不法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)有對(duì)應(yīng)的主觀要素。該判例關(guān)于行為人對(duì)特殊危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有主觀過(guò)錯(cuò)的見(jiàn)解是合理的。因此，行為人不僅需要對(duì)于加重結(jié)果有預(yù)見(jiàn)的可能性，而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到特殊危險(xiǎn)所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)的存在。也就是說(shuō)，結(jié)果加重犯的主觀要件應(yīng)當(dāng)是對(duì)特殊危險(xiǎn)事實(shí)有認(rèn)識(shí)的重過(guò)失。

四、結(jié) 語(yǔ)

有學(xué)者認(rèn)為，重罪謀殺罪在行為人沒(méi)有殺人故意的情況下認(rèn)定謀殺罪，而結(jié)果加重犯是規(guī)定在基本犯罪名不變的情況下規(guī)定獨(dú)立的法定刑，因而結(jié)果加重犯更加符合責(zé)任主義，優(yōu)越于重罪謀殺罪。［90］郭莉：《結(jié)果加重犯與重罪謀殺罪原則比較研究》，《政治與法律》2011年第10期。但是，罪名不變更的加重處罰未必更加正義。有的結(jié)果加重犯比起故意殺人罪的法定刑更重。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的綁架致人死亡只有死刑這一檔法定刑。這比起故意殺人罪的法定刑顯然要重。因此，不能就罪名的變化確定處罰的合理與否，而必須結(jié)合具體的刑罰效果來(lái)進(jìn)行判斷。換言之，重罪謀殺罪的立法模式并不必然違背責(zé)任主義，相反，這種立法模式有利于反思目前我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯。例如，如果結(jié)果加重犯像重罪謀殺罪那樣以某一個(gè)故意犯罪來(lái)定性，法定刑的上限與下限就得以限定，從而緩和結(jié)果加重犯與罪刑均衡原則之間的沖突。例如，以故意殺人罪定性綁架致人死亡，可以避免絕對(duì)死刑的缺陷。而且，在結(jié)果型轉(zhuǎn)化犯中，致人傷害和致人死亡的法律效果必然被區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而避免不同層次的不法結(jié)果被適用相同檔次的法定刑的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，筆者并不認(rèn)為重罪謀殺罪必然優(yōu)越于結(jié)果加重犯，更不認(rèn)為重罪謀殺罪本身沒(méi)有缺陷。只是在我國(guó)結(jié)果加重犯大量存在的事實(shí)面前，任何有利于解釋和限制這種犯罪類型的路徑都不應(yīng)輕易錯(cuò)過(guò)。美國(guó)學(xué)界和判例關(guān)于重罪謀殺罪的不少見(jiàn)解的確可以成為進(jìn)一步深入發(fā)展結(jié)果加重犯理論的重要資源。尤其是英美刑法在處理相關(guān)問(wèn)題的判例中所形成的限定規(guī)則，對(duì)于結(jié)果加重犯的理解不無(wú)益處。