郭 禾

外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法的分野

郭 禾

我國(guó)專(zhuān)利法將外觀設(shè)計(jì)納入其保護(hù)范圍。但由于外觀設(shè)計(jì)不同于技術(shù)方案，因此其授權(quán)條件、侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面都與發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利不同。在同一部法律中分別調(diào)整性質(zhì)不同的兩類(lèi)對(duì)象、適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法律實(shí)施中產(chǎn)生了一些不協(xié)調(diào)的問(wèn)題。運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一些基本規(guī)則對(duì)外觀設(shè)計(jì)的屬性進(jìn)行分析，進(jìn)而認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)制度的最佳立法模式還是單獨(dú)立法。我國(guó)專(zhuān)利法正在進(jìn)行第四次修訂，作為一種過(guò)渡方式，可以先在專(zhuān)利法中獨(dú)立設(shè)編，以便今后制定專(zhuān)門(mén)法。

外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利法 立法模式 修法

我國(guó)專(zhuān)利法第四次修訂工作正在進(jìn)行中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在近日再度公布了專(zhuān)利法（草案）征求意見(jiàn)稿①見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站，www.sipo.gov.cn，最后訪問(wèn)日期：2015年4月2日。。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系上對(duì)專(zhuān)利法的整體設(shè)計(jì)進(jìn)行反思，應(yīng)當(dāng)有利于完善包括專(zhuān)利法在內(nèi)的我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。我國(guó)的專(zhuān)利制度在一部法律中同時(shí)規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專(zhuān)利②見(jiàn)《專(zhuān)利法》第2條。。這種“三位一體”的立法模式并非專(zhuān)利法起草時(shí)的最初選擇。③趙元果著：《中國(guó)專(zhuān)利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第213頁(yè)。即使后來(lái)在專(zhuān)利法起草中增加了外觀設(shè)計(jì)，也一直存在各種不同意見(jiàn)。④同注釋③ 。選擇將外觀設(shè)計(jì)納入專(zhuān)利法的原因之一是為了提高立法效率以節(jié)省立法資源⑤根據(jù)曾作為專(zhuān)利法起草小組成員之一的郭壽康教授回憶，在專(zhuān)利法起草過(guò)程中曾有將外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法的打算，但因后來(lái)考慮到立法過(guò)程冗長(zhǎng)繁雜，為盡快建立外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，故將其并入專(zhuān)利法中。這是郭壽康教授于1988年10月27日在中國(guó)人民大學(xué)2211教室授課時(shí)所述。。

專(zhuān)利制度起源于西方。國(guó)人開(kāi)始使用“專(zhuān)利”一詞原本是指“專(zhuān)權(quán)擅利”⑥廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組、商務(wù)印書(shū)館編輯部編：《詞源》（修訂本），商務(wù)印書(shū)館1980年版，第873頁(yè)。，或者指皇家、貴族憑借其政治特權(quán)壟斷生產(chǎn)或流通以獲取厚利的行為，⑦辭海編輯委員會(huì)編：《辭?！罚?979年版）縮印本，上海辭書(shū)出版社1980年版，第29頁(yè)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》：“匹夫?qū)＠?，尤謂之盜，王而行之，其歸鮮矣”。真正用以描述一種保護(hù)技術(shù)方案或者授予技術(shù)發(fā)明人以專(zhuān)有權(quán)的法律制度已是近代。⑧湯宗舜著：《專(zhuān)利法教程》，法律出版社1988年版，第20頁(yè)。在我國(guó)專(zhuān)利法起草過(guò)程中，人們關(guān)注的中心也一直是賦予技術(shù)方案以專(zhuān)有權(quán)發(fā)明專(zhuān)利制度對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利弊問(wèn)題；罕有關(guān)于外觀設(shè)計(jì)制度的評(píng)論。⑨趙元果著：《中國(guó)專(zhuān)利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第13-207頁(yè)。從該書(shū)作者的介紹中可知圍繞著是否制定和實(shí)施專(zhuān)利制度，各方的爭(zhēng)議都是關(guān)于對(duì)技術(shù)授予專(zhuān)有權(quán)的利弊之爭(zhēng)。即是在中國(guó)專(zhuān)利法已經(jīng)頒布三十余年之后的今天，非知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)的普通人談及“專(zhuān)利”一詞依舊將其視作保護(hù)技術(shù)方案的一種法律手段。由此可見(jiàn)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)入專(zhuān)利法中至今仍然沒(méi)有完全被人接受。

然而，要弄清外觀設(shè)計(jì)置于專(zhuān)利法中是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，一方面需要從實(shí)證角度考究其對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的作用和貢獻(xiàn)大??；另一方面，也需要從理論層面上弄清原有的立法設(shè)計(jì)在邏輯或者法理上是否妥當(dāng)。法理是人類(lèi)總結(jié)自己數(shù)千年來(lái)全部社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而形成的結(jié)晶，盡管它可能在某些局部和個(gè)案上存在例外，但從總體上看法理直接反映了主要社會(huì)關(guān)系運(yùn)行的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)了社會(huì)利益的最大化，依理立法才能使法律正確恰當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其調(diào)整社會(huì)關(guān)系的作用。現(xiàn)實(shí)中，凡符合法理的法律文件往往“萬(wàn)壽無(wú)疆”，如拿破侖法典⑩拿破侖曾自夸：“我的光榮不在于打勝了四十個(gè)戰(zhàn)役，僅滑鐵盧一戰(zhàn)便摧毀了那些勝利……但永遠(yuǎn)不可能有任何東西可以摧毀我的民法典，它將萬(wàn)世永存”。轉(zhuǎn)引自李浩培為《法國(guó)民法典》所作序，載于《法國(guó)民法典》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第iii頁(yè)。；而忽視法理完全從實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)而制定的法律，則大多數(shù)因各種原因致使其或短命或名存實(shí)亡或者功效大減，如各國(guó)關(guān)于保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)的法律就是一例?；谶@種考量，本文試圖從現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中大家所認(rèn)同的一些基本規(guī)則出發(fā)，框定外觀設(shè)計(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象中的位置，進(jìn)而判定在當(dāng)下中國(guó)是否還應(yīng)當(dāng)將外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度置于專(zhuān)利法之中。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中各種二分法的作用

與民法、刑法等其他法律部門(mén)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的歷史則過(guò)于短暫，尚未形成屬于自身的一套完整、自洽的理論體系。盡管如此，運(yùn)用一些哲學(xué)領(lǐng)域的通行做法作為研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的分析工具還是可行的。比如曾被毛澤東稱(chēng)為普遍存在的“一分為二”①辭海編輯委員會(huì)編：《辭?！罚?979年版）縮印本，上海辭書(shū)出版社1980年版，第2頁(yè)。就是一種研究問(wèn)題的基本方法。這種方法雖然看似粗糙，但卻簡(jiǎn)單易行。雖然“一分為二”的方法古已有之，但在當(dāng)今世界被徹底發(fā)揚(yáng)光大了，因?yàn)樗苯芋w現(xiàn)了數(shù)字化的本質(zhì)。事實(shí)上，西方現(xiàn)代科學(xué)中形而上學(xué)的方法也是在這一方法上發(fā)展起來(lái)的，或者說(shuō)“一分為二”本身就是形而上學(xué)理論的最簡(jiǎn)單的應(yīng)用。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，存在著諸多“一分為二”的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界往往習(xí)慣稱(chēng)其為二分法。這些二分法在各國(guó)制定或修訂有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度時(shí)往往被奉為“圣經(jīng)”。每當(dāng)實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)有突破這些二分法的現(xiàn)象時(shí)，人們往往還是非常小心謹(jǐn)慎地探究其原由?？傊瑢?duì)這些已有規(guī)則還是心存顧忌的，因?yàn)檎沁@些二分法奠定了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)。

比如，“智力成果與商業(yè)標(biāo)記二分法”將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象一分為二。利用該原則從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象屬性上的二元性，即可推知知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的二元結(jié)構(gòu)。具體而言，智力成果不能涵蓋商業(yè)標(biāo)記②憑借智力勞動(dòng)繪制出的圖案并不當(dāng)然受商標(biāo)法保護(hù)的事實(shí)表明，商標(biāo)并非因智力勞動(dòng)而產(chǎn)生。只有將其與商品結(jié)合（注冊(cè)或使用）之后，才是法律意義上的商標(biāo)。的現(xiàn)象致使智力成果權(quán)和商業(yè)標(biāo)記權(quán)在內(nèi)容、效力、保護(hù)方法等多方面發(fā)生分裂。類(lèi)似地，“思想與表達(dá)二分法”則從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的構(gòu)成上明確劃定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力范圍。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力只能及于表達(dá)③這里所謂表達(dá)并非指作品表達(dá)，而是更廣泛意義上的表達(dá)。作品是一種表達(dá)，技術(shù)方案也是一種表達(dá)。從古至今，思想從來(lái)都不該進(jìn)入法律的整個(gè)范圍，因?yàn)榉刹皇撬枷胍?guī)范，而是行為規(guī)范。凡試圖突破這一規(guī)則調(diào)整思想的法律，以今天的價(jià)值觀評(píng)價(jià)，無(wú)不屬于反社會(huì)的法律，比如中國(guó)古代的腹誹罪、歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)前宗教裁判所奉行的法律等。，而不能進(jìn)入思想領(lǐng)域，因?yàn)樗枷胧墙^對(duì)自由和神圣的。由此推知，所謂“著作權(quán)法保護(hù)表達(dá)，專(zhuān)利法保護(hù)思想”的說(shuō)法顯然不符合法理。準(zhǔn)確地講，無(wú)論著作權(quán)還是工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象都是一種表達(dá)。不能以保護(hù)思想或者表達(dá)來(lái)作為二者的區(qū)別。相應(yīng)地，“實(shí)用與非實(shí)用二分法”則可作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)法和著作權(quán)法的分水嶺。著作權(quán)法保護(hù)的作品，其功效在于讓人產(chǎn)生審美感受，具體地講作品可以讓人心曠神怡、賞心悅目。而工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的對(duì)象則具有某種實(shí)用功能，該保護(hù)對(duì)象存在的意義是其實(shí)用價(jià)值。此外，還有“功能與形式二分法”將關(guān)于技術(shù)創(chuàng)造與藝術(shù)創(chuàng)造在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的地位做了劃分。比如在討論對(duì)作品或外觀設(shè)計(jì)保護(hù)時(shí)通常僅僅及于其外在的形式，而不會(huì)像在討論對(duì)技術(shù)的保護(hù)時(shí)要涉及關(guān)于功能的考察。

除了前述二分法外，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的相關(guān)條款中還可以解讀出“創(chuàng)造與重制二分法”、“科學(xué)與技術(shù)二分法”，等等。將所有這些二分法所劃出的分界線分別按照其類(lèi)別、階位等關(guān)系加以組合，即把這些二分法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里所劃定的諸多分界線交織在一起，便可看出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中各個(gè)保護(hù)對(duì)象在這一領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)占據(jù)的地位。

二、外觀設(shè)計(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的地位

外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。④見(jiàn)《專(zhuān)利法》第2條第4款。在教科書(shū)中或者在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的法律中，還能找到各種關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的定義。盡管這些定義在文字表述上存在一定差異，但在內(nèi)涵方面與前述定義大同小異。依此定義，根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，外觀設(shè)計(jì)顯然屬于一種表達(dá)，而不屬于思想。具體地講，這一表達(dá)的構(gòu)成要素包括形狀、圖案以及色彩等；所要表達(dá)的思想即是該特定產(chǎn)品的美感。換言之，作為思想的美感是不受法律保護(hù)的；受保護(hù)的只能是表達(dá)，外觀設(shè)計(jì)是受保護(hù)的對(duì)象；故外觀設(shè)計(jì)本身就是表達(dá)。這一結(jié)論確立了外觀設(shè)計(jì)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范疇，也正因?yàn)槿绱瞬庞羞M(jìn)一步討論其他二分法適用于外觀設(shè)計(jì)的可能性。

按照“智力成果與商業(yè)標(biāo)記二分法”，外觀設(shè)計(jì)顯然屬于智力成果，而非商業(yè)標(biāo)記；因?yàn)椤霸O(shè)計(jì)”做動(dòng)詞解時(shí)，即為一種智力勞動(dòng)。這一結(jié)論看似一目了然，但在現(xiàn)實(shí)中卻常見(jiàn)有將外觀設(shè)計(jì)當(dāng)作商業(yè)標(biāo)記看待的現(xiàn)象。當(dāng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或者法院在處理關(guān)于外觀設(shè)計(jì)無(wú)效宣告案件，或者法院在審判侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件時(shí)，是以商業(yè)標(biāo)記的混淆標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定，還是以智力成果的創(chuàng)造貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定？這是多年來(lái)一直困擾著我國(guó)外觀設(shè)計(jì)執(zhí)法工作的一大問(wèn)題。有學(xué)者曾對(duì)此做過(guò)歸納。⑤吳觀樂(lè)：《試論外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的立足點(diǎn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第1期。近年來(lái)，這一問(wèn)題似乎在原則上達(dá)成了一致，比如在2008年《專(zhuān)利法》第25條中增加了一項(xiàng)規(guī)定，⑥《專(zhuān)利法》第25條第6項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)，不授予專(zhuān)利權(quán)?！薄秾?zhuān)利審查指南2010》對(duì)“一般消費(fèi)者”特點(diǎn)的界定也做了調(diào)整。⑦見(jiàn)《專(zhuān)利審查指南2010》第四部分第五章4。但在觀念上這一問(wèn)題并未徹底解決，⑧錢(qián)亦?。骸墩撏庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利性判斷主體——一般消費(fèi)者的能力》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第8期。“一般消費(fèi)者”的稱(chēng)謂依舊在《專(zhuān)利審查指南》中被保留該審查指南對(duì)其特征的界定就是例證。⑨見(jiàn)《專(zhuān)利審查指南2010》第一部分第三章7.3：“在審查中，對(duì)于要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)是否滿(mǎn)足新設(shè)計(jì)的一般性要求，審查員通常僅需根據(jù)申請(qǐng)文件的內(nèi)容及一般消費(fèi)者的常識(shí)進(jìn)行判斷”。這一問(wèn)題之所以積重難返，原因在于外觀設(shè)計(jì)與商業(yè)標(biāo)志確實(shí)在某些方面存在相似性。這種相似性從“實(shí)用與非實(shí)用二分法”原則的分析中是可以看到的。

按照“實(shí)用與非實(shí)用二分法”，可以肯定外觀設(shè)計(jì)不是作品，即不是純藝術(shù)品，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)只能依附于特定的產(chǎn)品或載體。離開(kāi)了該特定載體，外觀設(shè)計(jì)也就不復(fù)存在，轉(zhuǎn)而成為作品了。在這里，特定載體亦是外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要件之一。與之相反，作品的存在與載體無(wú)關(guān)。任何有體物不論其物理或化學(xué)性質(zhì)如何，只要能夠讓作品固定其上即可成為作品載體?？梢?jiàn)，外觀設(shè)計(jì)在這方面的要求遠(yuǎn)高于普通作品。正是由于這種具有實(shí)用功能的載體已經(jīng)成為外觀設(shè)計(jì)組成部分之一，致使人們按照慣例將其劃歸工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象?！栋屠韫s》早已就此明文規(guī)定⑩見(jiàn)《巴黎公約》第1條第2款。。

外觀設(shè)計(jì)的這一屬性與商業(yè)標(biāo)記如出一轍。為敘述方便，以商標(biāo)為例進(jìn)行比較。任何一個(gè)圖案如果未曾與特定商品結(jié)合那就不是商標(biāo)，脫離了特定商品都不可能受到商標(biāo)法的保護(hù)。商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)均需有所依附，否則便沒(méi)有了他們的存在空間。然而，二者的區(qū)別是商標(biāo)的功效在于區(qū)分，而外觀設(shè)計(jì)則以講求美感為目的。盡管現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第23條中仍然使用了“區(qū)別”二字①見(jiàn)《專(zhuān)利法》第23條第2款。，但這里所稱(chēng)“區(qū)別”是在設(shè)計(jì)創(chuàng)新的美感意義上的不同。這與商標(biāo)僅僅簡(jiǎn)單地從標(biāo)志構(gòu)成的外在形態(tài)上區(qū)分是完全不一樣的。比較我國(guó)現(xiàn)行外觀設(shè)計(jì)與國(guó)外外觀設(shè)計(jì)制度的保護(hù)水平，最大的差別就在于我國(guó)現(xiàn)行制度不保護(hù)部分外觀設(shè)計(jì)。如果我們依舊延續(xù)原來(lái)將外觀設(shè)計(jì)視作區(qū)別標(biāo)志的觀點(diǎn)?? 劉桂榮著：《外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)審查指導(dǎo)》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社1993年版。轉(zhuǎn)引自吳觀樂(lè)：《試論外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的立足點(diǎn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第1期。? 威廉·斯莫克著：《包豪斯理想》，山東畫(huà)報(bào)出版社2010年版，第11頁(yè)。，部分外觀設(shè)計(jì)就不可能被引入我國(guó)，因?yàn)椴糠滞庥^設(shè)計(jì)往往不可能改變所依附產(chǎn)品的整體視覺(jué)感觀，進(jìn)而也就完全不可能讓一般消費(fèi)者得以區(qū)分。

在此基礎(chǔ)上，基于“功能與形式二分法”可以推知，外觀設(shè)計(jì)絕不是具備技術(shù)功能的產(chǎn)品方案，而是一種依托在產(chǎn)品上的以美感為目的的智力創(chuàng)造成果。產(chǎn)品只是外觀設(shè)計(jì)依附的對(duì)象。無(wú)論從智力創(chuàng)造成果的角度看，還是從其追求的美感目的角度看，外觀設(shè)計(jì)都與產(chǎn)品的實(shí)用功能無(wú)關(guān)。從這種意義上講，外觀設(shè)計(jì)可以被解釋為一種被安排在有實(shí)用功能的產(chǎn)品身上的藝術(shù)“作品”，是針對(duì)產(chǎn)品的關(guān)于美感的設(shè)計(jì)。所以，外觀設(shè)計(jì)本質(zhì)上是作品與產(chǎn)品的“混血兒”，在其身上兼?zhèn)渲鳈?quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的屬性。如果產(chǎn)品形狀的設(shè)計(jì)空間較大，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)過(guò)程便更類(lèi)似于作品的創(chuàng)作，設(shè)計(jì)人可以相對(duì)自如地?fù)]灑；若是產(chǎn)品形狀的變化受到其功能的限制，設(shè)計(jì)人便只能畏手畏腳，形式不得不服從功能的要求?！靶问阶冯S功能”（Form Follows Function）?? 劉桂榮著：《外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)審查指導(dǎo)》，專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社1993年版。轉(zhuǎn)引自吳觀樂(lè)：《試論外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的立足點(diǎn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第1期。? 威廉·斯莫克著：《包豪斯理想》，山東畫(huà)報(bào)出版社2010年版，第11頁(yè)。這一設(shè)計(jì)界的鐵律明確地闡釋了外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品的關(guān)系，同時(shí)也給出了作品與外觀設(shè)計(jì)的區(qū)別。

至于“創(chuàng)造與重制二分法”、“科學(xué)與技術(shù)二分法”等或因其所涉內(nèi)容與本文主題無(wú)關(guān)，或因其階位均低于前述二分法，在這里就不再詳述?？傮w上講，根據(jù)前述相關(guān)二分法的劃定，外觀設(shè)計(jì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)是一種騎跨在工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的界限上的智力創(chuàng)造，它兼具雙方各自的某些屬性。但在邏輯上，如果將這句話(huà)反過(guò)來(lái)說(shuō)，則可表述為：外觀設(shè)計(jì)既具有不同于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的屬性，又具有異于工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的屬性。如此說(shuō)來(lái)，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)原有的那些二分法不能清晰地把外觀設(shè)計(jì)劃歸到一個(gè)專(zhuān)門(mén)的固有位置，即專(zhuān)門(mén)給外觀設(shè)計(jì)一個(gè)獨(dú)立的空間時(shí)，將外觀設(shè)計(jì)從專(zhuān)利法中獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)立法，在法理上也就順理成章了。現(xiàn)實(shí)中，諸多國(guó)家如德國(guó)、日本、韓國(guó)等就是這種模式的實(shí)證。

三、外觀設(shè)計(jì)在專(zhuān)利法框架下所面臨的尷尬

縱觀我國(guó)《專(zhuān)利法》實(shí)施30年來(lái)的情況，現(xiàn)實(shí)中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的一些問(wèn)題顯然源自目前專(zhuān)利法的“三位一體”立法模式。具體地講，在專(zhuān)利法實(shí)施中反映出的關(guān)于外觀設(shè)計(jì)立法方面的問(wèn)題或者執(zhí)法上的不協(xié)調(diào)，至少有以下幾個(gè)方面：

第一，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的技術(shù)方案相比，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷與之完全不同。這種狀況致使在同一部法律中存在兩種完全不同的侵權(quán)判斷思路、方法和標(biāo)準(zhǔn)。從立法技術(shù)層面上看，將兩種總體思路完全不同的問(wèn)題混雜于同一部法律之中顯然不利于法律的規(guī)范化④沈宗靈著：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1991年版，第347頁(yè)。。從實(shí)務(wù)操作層面上看，侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)的判斷是靠技術(shù)特征的對(duì)比，最終得出不同、相同或者等同的結(jié)論。而外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)判斷在方法上與之完全不同，其原因在于外觀設(shè)計(jì)的構(gòu)成要素與技術(shù)方案完全不同。這導(dǎo)致比較的要素、方法也完全不同。比如，等同侵權(quán)判定中等同的要素是某個(gè)技術(shù)特征；而外觀設(shè)計(jì)的相似則可能是整體相似。這種操作層面上的差異反映在同一部法律中似乎過(guò)于顯眼。

第二，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利相比，外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)完全不同。在第三次修訂專(zhuān)利法時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾組織了五個(gè)課題組研究外觀設(shè)計(jì)問(wèn)題，其中四個(gè)課題組的題目中包含有“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”字樣，在內(nèi)容上五個(gè)課題的主要內(nèi)容均集中于專(zhuān)利權(quán)的授予問(wèn)題⑤見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司著：《〈專(zhuān)利法〉及〈專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則〉第三次修改專(zhuān)題研究報(bào)告》，總目錄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。。這種狀況固然反映出外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件在外觀設(shè)計(jì)制度中的重要性，但同時(shí)也讓人明白了外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利的授權(quán)條件存在巨大差異。否則何以需要耗費(fèi)如此人力就同一問(wèn)題進(jìn)行反復(fù)研考?？陀^地講，到第三次專(zhuān)利法修訂工作啟動(dòng)時(shí)，我國(guó)的發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利制度已經(jīng)基本成熟，在授權(quán)條件的問(wèn)題上已經(jīng)總結(jié)了不少有益的經(jīng)驗(yàn)。很顯然，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)完全無(wú)法適用。于是才有了前面所述的局面。

當(dāng)然，這種狀況也從另一個(gè)方面反映出我國(guó)外觀設(shè)計(jì)研究狀況相對(duì)薄弱。當(dāng)年確立的40個(gè)課題組沒(méi)有任何人以“發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”，或者“實(shí)用新型專(zhuān)利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”為題進(jìn)行研究。很顯然，在當(dāng)時(shí)這樣的題目已經(jīng)過(guò)于寬泛。與發(fā)明、實(shí)用新型授權(quán)條件相關(guān)的課題均更為細(xì)化。⑥同注釋⑤ 。這標(biāo)志著關(guān)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷难芯炕A(chǔ)已相對(duì)深厚。

此外，在完成智力創(chuàng)造的過(guò)程中，發(fā)明人與設(shè)計(jì)人的創(chuàng)造行為模式，以及在行為過(guò)程中所遵循的理念完全不同；發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案與外觀設(shè)計(jì)所面向的市場(chǎng)環(huán)境也完全不同。目前專(zhuān)利法將三種專(zhuān)利的相關(guān)條款混編于各章之中的做法，顯然更容易造成人們理解專(zhuān)利法條款的偏差。

綜合以上情況，鑒于外觀設(shè)計(jì)在性質(zhì)上完全不同于發(fā)明、實(shí)用新型，即外觀設(shè)計(jì)不是技術(shù)方案，最為恰當(dāng)?shù)淖龇ň褪菍⑵渲鸪鰧?zhuān)利法，另立門(mén)戶(hù)制定專(zhuān)門(mén)法。即使基于目前的立法體制做不到，在此次修訂專(zhuān)利法時(shí)也應(yīng)當(dāng)在把共性條款統(tǒng)一規(guī)定于總則之后，盡可能將外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定獨(dú)立成編，為今后自立門(mén)戶(hù)埋下伏筆。這種做法對(duì)未來(lái)的法典化工作也是有益的準(zhǔn)備。

In China， industrial design is protected by the Patent Law as one kind of patent. As it is not a technological solution， the requirements of patentability and standards for infringement for industrial design patent are different from that of invention patent and utility model patent. That means tw o kinds of standards or requirements may apply to the enforcement of China Patent Law. It is not suitable in one law， and may cause some problems. This artide applies some basic principles of intellectual property law to analyse the nature of industrial design， and concludes that the best legislative model for protecting industrial design is in sui generis model. Now China Patent Law is been revising. The legislators can draft articles relating industrial design and compile them in one chapter， rather than combining w ith other articles about invention and utility model. This may consider as the preparation for the model of sui generis.

industrial design； patent law； legislative model； revising law

郭禾，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師

本文系教育部2011年度人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目《中國(guó)專(zhuān)利制度中的理論問(wèn)題研究》（項(xiàng)目編號(hào)11JJD820003）的成果。