●陳玉華/文

行賄人“檢舉揭發(fā)”受賄行為的性質(zhì)認(rèn)定

●陳玉華*云南省保山市人民檢察院反貪局局長［678000］/文

摘要：內(nèi)容在辦理賄賂犯罪案件時(shí)，應(yīng)注意行賄與受賄是典型的對(duì)合犯，但不是刑法總則規(guī)定的共同犯罪。同時(shí)，對(duì)于行賄人檢舉揭發(fā)受賄人受賄的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成自首或坦白，不宜認(rèn)定為立功。

關(guān)鍵詞：行賄人對(duì)合犯立功檢舉揭發(fā)自首

近年來，打擊行受賄犯罪是檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的重點(diǎn)。但是司法實(shí)踐中，因?yàn)樾匈V犯罪的特殊性，使得對(duì)有關(guān)法定量刑情節(jié)的認(rèn)定存有一定困惑。本文將主要分析行賄與受賄的關(guān)系、行賄人檢舉揭發(fā)受賄人受賄行為的認(rèn)定等問題，希望對(duì)司法實(shí)踐有所借鑒。

一、行賄與受賄的關(guān)系

行賄、受賄是一種組合行為，兩者互為條件，相互對(duì)應(yīng)，刑法理論上一般將其作為典型的對(duì)向犯。但行賄罪與受賄罪關(guān)系如何？是否屬于共同犯罪？理論界并沒有達(dá)成一致意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)向犯屬于共同犯罪分類中的必要共犯，行賄罪和受賄罪就是雙方的罪名與法定刑都不同的必要共同犯罪中的對(duì)向犯。［1］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賄賂犯罪雙方各自實(shí)施了對(duì)合行為，根據(jù)對(duì)合行為的不同性質(zhì)，刑法規(guī)定了不同的罪名和輕重不同的法定刑，稱之為異罪異罰的對(duì)合犯。由于立法已經(jīng)明確相互對(duì)合的行為應(yīng)當(dāng)分別定罪處罰，就從立法上排除了規(guī)范上成立共同犯罪的可能性。［2］

筆者認(rèn)為，行賄和受賄是典型的對(duì)合犯，但不是刑法總則規(guī)定的共同犯罪?！皩?duì)合犯”的概念主要是一種理論研究方法，是對(duì)相互有聯(lián)系的犯罪行為進(jìn)行分析，著重考察的是行為的對(duì)向關(guān)系和依存關(guān)系，因?yàn)閷?shí)施行為的人數(shù)必須二人以上，行為相對(duì)應(yīng)且相互依賴，所以稱之為必要共同犯罪。共同犯罪是兩人以上共犯一罪，具有共同犯罪所要求的共同故意和共同行為。刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成以一人犯一罪為標(biāo)本，共同犯罪的構(gòu)成不同于單獨(dú)犯罪構(gòu)成，為使共犯承擔(dān)刑事責(zé)任，需要對(duì)單獨(dú)犯罪的犯罪構(gòu)成予以修改，在這個(gè)意義上可以認(rèn)為，共犯的構(gòu)成是犯罪構(gòu)成的修正形式。［3］共同犯罪理論旨在解決行為人實(shí)施了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，但是達(dá)不到刑法分則規(guī)定某個(gè)具體罪名的構(gòu)成要件時(shí)的刑事責(zé)任承擔(dān)問題，主要通過劃分共同犯罪人的地位、作用決定量刑的輕重，而定罪則通過將共同犯罪整體擬制為一個(gè)“人”來適用刑法分則的規(guī)定，這就要求共同犯罪人之間要基于一個(gè)共同的故意，通過各自的行為配合完成共同犯罪的整體行為。因此，行賄和受賄這種構(gòu)成兩個(gè)罪名的情形，并不是刑法總則規(guī)定的共同犯罪。因?yàn)樾惺苜V雙方并不存在共同故意和共同行為，雙方雖有“意思聯(lián)絡(luò)”和“權(quán)錢交易”，但是“對(duì)向故意”和“交易行為”，并無“故意”和“行為”的一致性。

二、行受賄案件中“如實(shí)供述”與“檢舉揭發(fā)”辨析

行賄人揭發(fā)受賄人的情況，包括行賄人自動(dòng)投案如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)同時(shí)揭發(fā)受賄人受賄和行賄人雖未自動(dòng)投案但歸案后如實(shí)供述自己的犯罪同時(shí)揭發(fā)受賄人受賄的兩種情況。兩者的主要區(qū)別在于是否具有自動(dòng)投案的情節(jié)，即自首或坦白與檢舉揭發(fā)的關(guān)系，下文主要以自首為例。

司法實(shí)踐中，由于行受賄行為的隱秘性和證據(jù)的單一性，口供仍然是行受賄犯罪的主要證據(jù)，也就決定了行賄人揭發(fā)受賄人的口供往往為檢察機(jī)關(guān)突破受賄案件起到了積極作用。在認(rèn)定行賄人具有坦白或自首情節(jié)的同時(shí)，就存在是否構(gòu)成立功的情況，對(duì)此理論和司法實(shí)踐并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，或雖有規(guī)定，但未有詳盡的闡述解釋。其分歧主要是自首與立功中“如實(shí)供述”與“檢舉揭發(fā)”的理解與認(rèn)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人因犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施，主動(dòng)交代了向有關(guān)公務(wù)人員行賄并檢舉該公務(wù)員收受自己賄賂的犯罪事實(shí)，且檢察機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的檢舉揭發(fā)，查獲了該受賄犯罪，這一行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自首并立功”。其主要理由：（1）從立功的法定條件看，行為人只要符合立功檢舉揭發(fā)“他人”犯罪事實(shí)并查證屬實(shí)的，不論其檢舉揭發(fā)的他人犯罪是否與自己的犯罪有關(guān)聯(lián)，都不影響立功的成立。（2）從賄賂犯罪的特殊性和司法實(shí)踐中查處該種犯罪的難度看，對(duì)行賄人檢舉揭發(fā)受賄犯罪的行為認(rèn)定為“自首并立功”，有利于受賄案件的查處。［4］另一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果如實(shí)供述的內(nèi)容，既是自首或坦白的表現(xiàn)，也是立功表現(xiàn)，則只能選擇最有利于行為人的量刑情

節(jié)擇一認(rèn)定。［5］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，行賄行為和受賄行為屬于對(duì)合犯。對(duì)合犯中，一方檢舉揭發(fā)另一方的，不能構(gòu)成立功，因?yàn)閷?duì)合犯雙方的對(duì)應(yīng)行為是相互依存的，缺少其中一方的行為，犯罪就無法實(shí)施。因此對(duì)合犯一方交待自身罪行時(shí)必然會(huì)涉及另一方的犯罪行為，檢舉、揭發(fā)另一方的罪行，實(shí)際上是對(duì)自己行為的如實(shí)供述，只能構(gòu)成自首或者坦白，而不構(gòu)成立功。［6］

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理論上之所以出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，主要是對(duì)自首或坦白中的“如實(shí)供述”存在不同理解，下面將從幾個(gè)方面分析“如實(shí)供述”與“檢舉揭發(fā)”的內(nèi)涵。

第一，自首的如實(shí)供述的必須是自己的全部犯罪事實(shí)?！缎谭ā返?7條規(guī)定，自首和坦白如實(shí)供述的必須是自己的罪行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。共同犯罪的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。從上述規(guī)定可以看出，如實(shí)供述要求行為人對(duì)自己的罪行要全面的供述，包括主要犯罪事實(shí)、身份情況以及共同犯罪中所掌握的犯罪事實(shí)。如實(shí)供述就是不管司法機(jī)關(guān)是否掌握，都必須如實(shí)、全面地向司法機(jī)關(guān)供述，不得有任何隱瞞。行賄和受賄從行為特征來看雖不屬于法律意義上的共同犯罪，但是作為對(duì)合犯，行賄行為和受賄行為互為依存，行賄人行賄必然要有行賄的對(duì)象（受賄人）和接受行為（受賄）；從行賄人的角度看，受賄人的接受財(cái)物與其行賄行為是一個(gè)整體，是同屬于行賄罪構(gòu)成要件的行為。行賄人供述行賄罪構(gòu)成要件要求的全部行為，是如實(shí)供述的必然要求，也就是說如實(shí)供述的外延能夠涵蓋行賄人揭發(fā)對(duì)合受賄人的行為。

第二，立功的“檢舉揭發(fā)”的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是相關(guān)犯罪之外的犯罪事實(shí)。立功針對(duì)行為人整體而言，是對(duì)行為人的從輕、減輕處罰。判斷是否成立立功，除了刑法規(guī)定外，還可以把握這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度，即“立功”是被告人可做可不做的自主行為，如果被告人不得不講出的犯罪線索，顯然不能構(gòu)成或者認(rèn)定為刑法上的立功。行賄人供述對(duì)合受賄人受賄的事實(shí)，屬于與該具體犯罪事實(shí)所關(guān)聯(lián)的事實(shí)，是其構(gòu)成自首所必須履行的如實(shí)供述的義務(wù)，并不存在“可做可不做”的自主行為，故而稱行賄人的行為僅僅是如實(shí)供述，并不構(gòu)成檢舉揭發(fā)的立功。對(duì)此最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定“因行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為而破獲相關(guān)受賄案件，對(duì)行賄人不適用刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，依照刑法第三百九十條第二款的規(guī)定，可以減輕或者免除處罰；”第九條的規(guī)定“行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實(shí)的，依照刑法第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰”都已明確。

第三，行賄人檢舉揭發(fā)對(duì)合受賄人如認(rèn)定為立功顯失公正。無論是第一種觀點(diǎn)的“自首并立功”，還是第二種觀點(diǎn)的“自首或立功”，都從保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利和有利于打擊犯罪的角度對(duì)行賄人的行為予以肯定。這雖然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但對(duì)其他案件的犯罪嫌疑人卻不公平，因?yàn)槎吡⒐Φ臋C(jī)會(huì)是不平等的，而且導(dǎo)致對(duì)行賄人從輕處罰不當(dāng)?shù)膬A向。一般案件的立功，是行為人基于特殊的機(jī)會(huì)掌握一定的線索協(xié)助破獲案件的情況，是一種隨機(jī)、不確定甚至憑運(yùn)氣的行為。如果行賄人檢舉揭發(fā)的是受賄人，認(rèn)定其屬立功等于將之根基于犯罪行為本身，導(dǎo)致其雖犯罪反而還從犯罪中獲得“立功”的機(jī)會(huì)，出現(xiàn)凡行賄必立功的荒謬現(xiàn)象，與任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利的法律精神相違背。

綜上，筆者認(rèn)為行賄人“檢舉揭發(fā)”對(duì)合受賄人的犯罪事實(shí)雖對(duì)受賄案件的查處具有重大作用，但基于罪刑法定原則，其并不符合現(xiàn)行刑法關(guān)于立功的規(guī)定，只宜根據(jù)具體情況認(rèn)定為自首或坦白為妥。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第350頁。

［2］孫國祥：《對(duì)合犯與共同犯罪的關(guān)系》，《人民檢察》2012年第15期。

［3］陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第630頁。

［4］高一飛、李一凡：《行賄人揭發(fā)對(duì)合的受賄人犯罪應(yīng)認(rèn)定為“自首并立功”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年4月9日。

［5］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第526-527頁。

［6］楊興培、何萍、曹堅(jiān)等：《行受賄對(duì)合犯罪中如何認(rèn)定自首與立功》，《人民檢察》2012年14期。