■ 張文可/李顯冬

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

區(qū)分預(yù)約與本約物債兩分釋解締約責(zé)任之困境
——對(duì)《礦產(chǎn)資源法》第六條適用的法理詮釋

■ 張文可/李顯冬

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

針對(duì)“合同成立但未生效”引起糾紛的解決，主要有兩種法律解決路徑即“締約責(zé)任違約化”與“預(yù)約合同”制度。文章客觀地介紹了相關(guān)制度的內(nèi)涵、背景、功能及其適用規(guī)則，釋明現(xiàn)有法律制度的缺陷，理順我國(guó)法律體系因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，進(jìn)而尋求司法實(shí)務(wù)中疑難案件的解決路徑。鑒于“締約合同違約化”處理方案在法理層面的突出問題以及與現(xiàn)行法律體系的明顯沖突，應(yīng)予以排除，轉(zhuǎn)而選擇優(yōu)勢(shì)明顯的“預(yù)約合同”制度。將預(yù)約合同制度應(yīng)用于礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中，如果法律釋明預(yù)約合同效力采“必須締約說”，那么涉礦轉(zhuǎn)讓合同可視為預(yù)約合同，而“依法批準(zhǔn)后的”合同內(nèi)容視為“本合同”，則實(shí)踐中因礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的糾紛也就不再是難題。

批準(zhǔn)生效；成立未生效；預(yù)約合同；締約責(zé)任違約化

1 “合同成立但未生效”的困境

1.1 法律行為的成立與生效理論上可予以區(qū)分

《合同法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！蔽覈?guó)現(xiàn)行大量法律、行政法規(guī)均明文規(guī)定：“合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)”[1]。有些合同當(dāng)事人意思表示一致，還需要辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)合同才能生效，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生預(yù)期的法律約束力?！昂贤闪⑸形瓷А钡暮贤诜缮暇哂泻畏N效力？對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)如何規(guī)范？合同成立但未生效造成的損失及相關(guān)法律責(zé)任究竟應(yīng)如何劃分？我國(guó)立法沒有明確規(guī)定。有些學(xué)者認(rèn)為“成立未生效”是法律對(duì)合同的暫時(shí)性評(píng)價(jià)，是合同訂立過程中的特殊階段，源于法理上合同的成立與生效的區(qū)別[2]，包括以下幾類合同：須批準(zhǔn)、登記，附停止條件，附始期及效力未定。被認(rèn)定為效力未定的合同，并非無(wú)效合同。未生效合同中的相對(duì)人利益應(yīng)如何保護(hù)呢[3]？

1.2 實(shí)踐中存在大量以審批作為特別生效要件的合同

《礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人”?！兜V業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第10條即典型的“批準(zhǔn)生效的規(guī)定”，此外，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》、《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》，外貿(mào)部、國(guó)家工商總局《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》等都規(guī)定合同生效需審批。

鑒于這些合同須經(jīng)審批的規(guī)定沒有明文規(guī)范可認(rèn)定為《合同法》第52條所稱的“強(qiáng)制性規(guī)定”，也無(wú)法將其認(rèn)定為《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，除非審批指向“前置的”營(yíng)業(yè)許可外，并不能以其違反“強(qiáng)制性規(guī)定”為由，直接將未經(jīng)批準(zhǔn)的合同認(rèn)定為無(wú)效民事行為；從規(guī)范解釋的角度，也不能直接類推適用《物權(quán)法》上的“區(qū)分原則”認(rèn)為審批完全不影響合同效力，除非審批指向權(quán)利變動(dòng)，而非基礎(chǔ)行為。

因此，此類行政審批被視為合同的特別生效要件，并不因批準(zhǔn)而必然有效；同時(shí)基于信賴保護(hù)原則，也不因批準(zhǔn)被撤銷而當(dāng)然失效。因合同或財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)通過民事訴訟的途徑來(lái)解決，因?yàn)楫?dāng)事人難以就批準(zhǔn)行為本身提起行政復(fù)議或行政訴訟。審批未獲準(zhǔn)時(shí)發(fā)生違約責(zé)任與締約過失責(zé)任的競(jìng)合。

1.3 未經(jīng)行政審批是未生效的合同并非無(wú)效合同

如果從行政法角度考察，合同行政審批在性質(zhì)上認(rèn)定為行政許可，并非行政確認(rèn)。因此該行政審批為合同生效的必要條件，而非充分條件。雖然未生效的合同不產(chǎn)生履行效力，但并非不具有法律約束力。合同依法成立后，負(fù)有報(bào)批義務(wù)的一方應(yīng)依合同約定或法律規(guī)定履行報(bào)批義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對(duì)此，無(wú)論從解釋論的角度，還是從立法論的角度進(jìn)行分析，都得出大體相同的結(jié)論[4]。

在礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)過程中，出讓方與受讓方簽訂礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，于是未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否生效的糾紛在實(shí)踐中大量涌現(xiàn)[5]。在目前無(wú)法改變我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定的情況下，如何尋求此類合同的司法救濟(jì)？從立法論的角度尋求解決路徑，選擇一個(gè)合法有效的臨時(shí)應(yīng)急措施并將其定型化已是迫在眉睫的任務(wù)[6]。

2 目前法理上存在幾種法律解決路徑

2.1 行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力綁定的傳統(tǒng)技術(shù)路線

2.1.1 礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致自然無(wú)效

理由：我國(guó)《礦產(chǎn)資源法》對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓限定了條件，明令禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利。國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》中規(guī)定轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)相關(guān)行政管理機(jī)關(guān)審批，行政部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。鑒于《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第10條明定：“申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)之日起40日內(nèi)，作出準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓或者不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人?！睂?duì)不符合轉(zhuǎn)讓條件或未經(jīng)有關(guān)行政部門審批的合同，認(rèn)為不具有法律效力，即認(rèn)定其無(wú)效。

2.1.2 將審批看作礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的“特殊形式要件成立生效”

堅(jiān)持“同一主義原則”的學(xué)者認(rèn)為：雙方所訴爭(zhēng)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才能生效的合同，合同未取得行政部門的批準(zhǔn)自然不生效。

2.2 行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力可以區(qū)分

2.2.1 礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的“債權(quán)合同”成立即可生效

合同不生效不等于無(wú)效，批準(zhǔn)和登記只是合同的生效要件，非并合同有效的要件[7]。只要雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同不具有《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，即為有效的（債權(quán)）合同，成立時(shí)（債權(quán)）生效。

2.2.2 區(qū)分債權(quán)合同與物權(quán)登記可認(rèn)為——礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同已生效

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，審批管理機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，并非物權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)合同的生效要件。

只要將礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的物權(quán)行為與債權(quán)行為從理論上和法律關(guān)系上加以區(qū)分，依“新法優(yōu)于舊法”的原則，礦業(yè)權(quán)買賣合同依《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)買賣的（債權(quán)）合同即使未獲批準(zhǔn)，仍具有法律效力。

2.2.3 實(shí)踐中未經(jīng)行政審批的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的判例層出不窮

在司法實(shí)踐中，基于合同效力與合同履行相分離的選擇，法院判例逐漸傾向由國(guó)家管制礦業(yè)權(quán)變動(dòng)，否定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力轉(zhuǎn)向控制礦業(yè)權(quán)的實(shí)際變動(dòng)。具體處理辦法是采取了將行政審批與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力區(qū)分的政策；在技術(shù)構(gòu)成上，利用違約責(zé)任的承擔(dān)與免除機(jī)制調(diào)整當(dāng)事人各方的利益關(guān)系。

3 合同效力傳統(tǒng)路徑因此產(chǎn)生的法律難題

3.1 合同無(wú)效的法律后果難以恢復(fù)原狀

“無(wú)效合同有效對(duì)待”在法理難以自圓其說。《合同法》第56條規(guī)定：“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！钡罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條卻明文規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”顯然這已超越現(xiàn)有《合同法》的有關(guān)規(guī)定，從而確立了“無(wú)效合同有效對(duì)待”的理論。

《合同法》第58條體現(xiàn)著“無(wú)效合同不得履行的原則”，但近年來(lái)理論和立法趨勢(shì)卻是“自始不能”并不影響合同的有效成立，旨在保護(hù)交易安全和無(wú)責(zé)任方的利益。我國(guó)立法并沒有規(guī)定“自始履行不能”的法律后果，所以依目前立法對(duì)該類合同的規(guī)制依然有效。有學(xué)者認(rèn)為立法沒有必要引進(jìn)“無(wú)效合同有效對(duì)待”的概念，只需將合同不能履行時(shí)的責(zé)任方式加以改進(jìn)。

基于“無(wú)效合同的過錯(cuò)賠償原則”，合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人基于締約過失請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生賠償責(zé)任，就是締約過錯(cuò)責(zé)任。但過錯(cuò)承擔(dān)此種賠償責(zé)任必須存在因果關(guān)系。既然因果關(guān)系是讓人承擔(dān)損害結(jié)果或不法事態(tài)民事責(zé)任的條件，那么公民對(duì)于非自己造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。

3.2 “成立而未生效說”只承擔(dān)締約責(zé)任

3.2.1 締約責(zé)任是侵權(quán)與違約責(zé)任間的補(bǔ)充性民事責(zé)任

締約過失責(zé)任制度產(chǎn)生于德國(guó)，作為合同法上的一項(xiàng)重要制度不斷地發(fā)展和完善， 《合同法》的頒布實(shí)施作為我國(guó)“締約過失責(zé)任”正式確立的標(biāo)志，使締約過失責(zé)任在立法層面上有了一般性的規(guī)定，填補(bǔ)了無(wú)過錯(cuò)的當(dāng)事人一方因?qū)Ψ降木喖s過失行為而遭受損失因無(wú)法律明文規(guī)定而無(wú)法要求對(duì)方進(jìn)行補(bǔ)償這一空白。

《合同法》第42和43條為相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定提供了規(guī)范依據(jù)。但在司法實(shí)踐中還需要明確先合同義務(wù)的一般規(guī)定；明確締約過失責(zé)任的保護(hù)對(duì)象；需要對(duì)締約過失責(zé)任的賠償范圍做出明確界定；明確締約過失責(zé)任在和侵權(quán)行為責(zé)任、違約責(zé)任發(fā)生競(jìng)合的情況下的處理原則；并對(duì)發(fā)生締約過失責(zé)任時(shí)的舉證責(zé)任等作出規(guī)定。

3.2.2 契約無(wú)效的賠償范圍應(yīng)以因信賴契約有效所受損害為限

合同損害賠償?shù)睦娣譃樾刨嚴(yán)婧吐男欣妗Ｓ捎谝环疆?dāng)事人的過錯(cuò)致合同無(wú)效而受有不利的無(wú)過錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容只能是信賴?yán)妗Ｒ衷f：“當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無(wú)效時(shí)，相對(duì)人請(qǐng)求賠償?shù)姆秶耙砸蛐刨嚻跫s有效所受之損害為限”。

3.2.3 司法實(shí)踐中“締約責(zé)任違約化”的解決方法

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第一條和第六條，對(duì)于外商投資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓審批制度下遇到“轉(zhuǎn)讓合同成立但是未經(jīng)批準(zhǔn)而未生效”的情形作了具體規(guī)定，為司法機(jī)關(guān)做了明確指引，采取的是“無(wú)效合同有效對(duì)待”的處理方法，即“締約責(zé)任違約化”處理方式。其弊端在于：

首先，司法實(shí)踐中“合同成立尚未生效”可能使得守信方利益受損。但締約過失責(zé)任的賠償范圍無(wú)法充分有效地保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

其次，基于保護(hù)守信方當(dāng)事人合法權(quán)益的考慮，只有將履行利益納入賠償范圍才能較為合理地予以救濟(jì)。但根據(jù)合同法基本理論關(guān)于締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的界定，只有錯(cuò)位式的“締約過失違約化”處理，才能實(shí)現(xiàn)目的。

3.3 合同“部分有效”的傳統(tǒng)制度有一定意義

3.3.1 合同部分無(wú)效并不影響其他部分的效力

《合同法》第56條規(guī)定“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效?！弊粤_馬法就有“有效部分不因無(wú)效部分而受影響”這一理論。在特定條件下，合同中具有相對(duì)獨(dú)立性的條款無(wú)效或合同在量上的違法并不必然引起整個(gè)合同的無(wú)效[8]。在實(shí)踐中，很多法官處理涉礦民事糾紛時(shí)采取的也是“合同部分有效”的原則。

3.3.2 采“締約責(zé)任違約化”處理方法產(chǎn)生法理上的矛盾

締約責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別非常明顯：

(1)產(chǎn)生的依據(jù)不同。締約過失責(zé)任是在締結(jié)合同時(shí)，由于合同不成立、合同無(wú)效或者被撤銷而產(chǎn)生，具體原因是一方當(dāng)事人違反了照顧、保護(hù)、通知、協(xié)助、保密、忠實(shí)等先合同義務(wù)，締約過失責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)是先合同義務(wù)[9]；而違約責(zé)任則是因一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或是履行合同義務(wù)不符合約定而產(chǎn)生的，其依據(jù)是合同義務(wù)。

(2)保護(hù)的客體不同。在合同的磋商階段，雙方當(dāng)事人形成一種特殊的信賴關(guān)系，并期望基于此種信賴進(jìn)一步訂立合同、履行合同，以獲得預(yù)期利益也稱信賴?yán)?。依照民法的一般原理，?duì)于信賴?yán)娴膿p失應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這就是對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度。而違約責(zé)任則側(cè)重對(duì)合同履行利益的保護(hù)[10]。

(3)法律責(zé)任的性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任不是基于當(dāng)事人的約定而是基于法律規(guī)定產(chǎn)生的，即締約過失責(zé)任具有法定性。違約責(zé)任在定金罰則以及違約金方面體現(xiàn)法定性，而在內(nèi)容上違約金、賠償損失的數(shù)額以及計(jì)算辦法等仍體現(xiàn)約定性。

(4)賠償損失的范圍不同。對(duì)于締約過失責(zé)任賠償?shù)男刨嚴(yán)鎿p失，我國(guó)《合同法》既未規(guī)定先合同義務(wù)及其種類，也沒有明確締約過失責(zé)任的歸責(zé)原則，更沒有明確規(guī)定締約過失責(zé)任的損害賠償范圍。因而實(shí)踐中承擔(dān)締約賠償責(zé)任須依因果關(guān)系加以限制，基于其既為法定過錯(cuò)責(zé)任，除非法律另有規(guī)定，民事主體不應(yīng)對(duì)并非自己造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣鎿p失，旨在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)到合同完全履行的狀態(tài)。違約責(zé)任的賠償范圍要比締約責(zé)任大得多。

(5)賠償責(zé)任的形式不同。締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式只有賠償損失[11]，而違約責(zé)任的承擔(dān)方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失、支付違約金、定金罰則等多種。

既然締約過失責(zé)任與違約責(zé)任存在實(shí)質(zhì)不同，僅為解決糾紛而將兩者混為一談，不但會(huì)引起《合同法》內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的混亂，勢(shì)必?cái)U(kuò)大法官的自由裁量權(quán)。締約責(zé)任解決的是合同磋商階段法律責(zé)任的承擔(dān)問題，而違約責(zé)任解決的是合同生效后法律責(zé)任的承擔(dān)問題，“合同成立但未生效”處于兩個(gè)階段的中間狀態(tài)，不能將完全不同的兩種法律責(zé)任相混淆。

4 涉礦民事糾紛中預(yù)約合同可予復(fù)興

4.1 預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來(lái)訂立一定合同的合同

早在《拿破侖民法典》就有預(yù)約合同，旨在彌補(bǔ)要物契約[12]的弊端，與其相對(duì)應(yīng)的是諾承合同，僅以締約人的意思表示作為合同成立的唯一要件，要物合同只有經(jīng)過物的交付才能成立。在現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)中，當(dāng)事人往往因?yàn)楦鞣N原因?qū)е缕浜弦庥坞x于法律之外，對(duì)合意的反悔或是自食其言，在當(dāng)時(shí)的立法條件下得不到法律救濟(jì)，致使守信方的權(quán)益得不到法律保護(hù)，可期待利益落空。

因此當(dāng)時(shí)的立法者從要物和要式合同中創(chuàng)設(shè)出預(yù)約合同，將當(dāng)事人達(dá)成的合意視為預(yù)約合同，目的在于防范和避免可能出現(xiàn)的不誠(chéng)信行為。故預(yù)約合同就是當(dāng)事人約定將來(lái)訂立一定合同的合同[13]，對(duì)當(dāng)事人在本約履行完畢以前的行為具有約束力。

近現(xiàn)代民法中采預(yù)約合同制度立法例的國(guó)家有法、日、意、瑞士、墨西哥、智利、秘魯?shù)萚14]。英、美、法等國(guó)家起初并不采預(yù)約合同制度，對(duì)此類糾紛采“合同對(duì)價(jià)”理論來(lái)解決。隨著“允諾禁反言”原則的興起，預(yù)約合同逐步得到認(rèn)可。預(yù)約合同在兩大法系的概念和適用范圍有很大的差異。在英美法體系中適用范圍更為廣泛，只要是磋商簽署的協(xié)議均作為預(yù)約對(duì)待[15]。

4.2 新中國(guó)預(yù)約合同制經(jīng)歷了不斷發(fā)展的過程

預(yù)約最早見于2003年最高人民法院公布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，只適用于商品房買賣。在現(xiàn)實(shí)生活中，從贈(zèng)與、民間借貸、車輛買賣，到商品房買賣、大型采購(gòu)、工程承包、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓都存在預(yù)約現(xiàn)象。

最高人民法院2012年6月頒布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條明確規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)定書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/p>

4.3 設(shè)預(yù)約合同制度在實(shí)踐中的好處

與締約責(zé)任違約化的理論創(chuàng)新相比，預(yù)約合同有以下幾方面的優(yōu)勢(shì)。

4.3.1 預(yù)約有明確的目的性

交易機(jī)會(huì)到來(lái)，雖經(jīng)初步磋商，但基于諸如審批、登記等種種原因，訂立本約合同的條件還不具備，只能通過簽訂預(yù)約合同把握交易機(jī)會(huì)，再簽訂本約合同，最終實(shí)現(xiàn)交易目的，因此，預(yù)約合同簽訂不但對(duì)簽訂本約合同有明確的指引作用，而且對(duì)本合同預(yù)期法律效力提供一種保障[16]。

4.3.2 預(yù)約的內(nèi)容在法律上具有約束力

簽訂預(yù)約合同需要當(dāng)事人真實(shí)、有效的意思表示，并且達(dá)成合意。一旦達(dá)成合意，預(yù)約合同就具有法律約束力，不得隨意變更或解除，預(yù)約合同大多設(shè)定金、違約金條款，這些條款確保合同的穩(wěn)定性，保護(hù)交易安全。

4.3.3 預(yù)約可依法享有強(qiáng)制締約請(qǐng)求權(quán)

預(yù)約合同簽訂后，任何一方當(dāng)事人均有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人依據(jù)預(yù)約合同締結(jié)本約合同，但不可要求對(duì)方履行本約合同的義務(wù)。簽訂本約合同意味著預(yù)約合同目的實(shí)現(xiàn)，履行完畢。

將已經(jīng)成立的合同視為預(yù)約合同，未經(jīng)登記或?qū)徟鸂顟B(tài)視為有待簽訂的本約合同，當(dāng)本合同無(wú)正當(dāng)理由而沒有簽訂時(shí)，可視為違反了預(yù)約合同。

5 余論——預(yù)約合同制度在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛處理中的應(yīng)用

5.1 掌握德國(guó)民法的抽象思維——一個(gè)待批的合同可視為預(yù)約與本約兩個(gè)法律行為

5.1.1 中國(guó)法律近代化的過程深受德國(guó)法學(xué)思維的影響

中國(guó)法治起步存有德國(guó)印記。第一，中國(guó)變法之際，日本法學(xué)家及中國(guó)留日學(xué)生發(fā)揮了重要的作用，中國(guó)繼受屬大陸法系的德國(guó)民法，深受日本立法的影響。第二，中國(guó)選擇制定法的立法模式，注定繼受大陸法系立法技術(shù)的優(yōu)勢(shì)。而《德國(guó)民法典》作為當(dāng)時(shí)立法思想的先進(jìn)代表，高超的立法技術(shù)受到了中國(guó)的青睞[17]。改革開放30多年來(lái)的中國(guó)法治建設(shè)，充分說明了中國(guó)民法對(duì)于外國(guó)民法，尤其是德國(guó)民法的繼受，重要的幾次民事立法及修訂都深受《德國(guó)民法典》的影響。盡管中國(guó)民法的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了從“單一繼受”到“多元繼受”的轉(zhuǎn)變，但德國(guó)民法以潘德克頓法學(xué)基本概念得到了立法實(shí)踐采用與學(xué)術(shù)研究的遵從。

5.1.2 德國(guó)“物債兩分”理論——關(guān)鍵在于其將交付或登記看作了一個(gè)獨(dú)立的法律行為

潘德克頓體系中法律行為的理論框架是德意志民族哲學(xué)思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的必然結(jié)果。德國(guó)法學(xué)家薩維尼在19世紀(jì)初提出，交付與作為原因的買賣合同不是一個(gè)法律關(guān)系，而是一個(gè)以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的“物權(quán)合同?！卑凑盏乱庵救说某橄笏季S，交付不僅是履行買賣合同的事實(shí)行為，而且是一個(gè)獨(dú)立的合同，交付既包含意思表示，又含有轉(zhuǎn)移占有的外觀行為，最后發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此，他們認(rèn)為：“交付是一個(gè)真正的合同。”《德國(guó)民法典》吸收了物權(quán)行為理論，規(guī)定物權(quán)變動(dòng)必須有物權(quán)合意，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)因合意和登記發(fā)生變動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則因合意和交付發(fā)生變動(dòng)[18]。盡管我國(guó)《物權(quán)法》沒有采“物權(quán)行為無(wú)因性”理論，但已經(jīng)獨(dú)立地建立了獨(dú)具特色的“債權(quán)合意+登記生效”的折衷主義的物權(quán)變動(dòng)模式理論。

影射到我國(guó)現(xiàn)行礦業(yè)權(quán)法律體系中，從法律解釋論的角度可將審批登記制度理解為德國(guó)民法中物權(quán)行為的要件。將地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門待批的合同視為預(yù)約，而審批登記為物權(quán)合意這一法律行為。因此，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同面臨的締約責(zé)任與違約責(zé)任之間就賠償范圍與守信當(dāng)事人保護(hù)之間的爭(zhēng)議可以通過預(yù)約的釋明予以法理層面的解釋。

第一，預(yù)約合同（礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）與本合同（礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動(dòng)合同）是不同的法律行為，且有較為明顯的法律界限。第二，預(yù)約合同的效力不受地質(zhì)礦產(chǎn)主管機(jī)關(guān)審批登記的影響，成立就生效。第三，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同失信一方承擔(dān)違約責(zé)任，而不承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償范圍擴(kuò)至可期待利益。

5.2 預(yù)約合同效力學(xué)理之爭(zhēng)

關(guān)于預(yù)約合同的效力學(xué)界一直存在“強(qiáng)制締約說”“強(qiáng)制磋商說”與“內(nèi)容決定說”之爭(zhēng)。

“強(qiáng)制締約說”又稱“必須締約說”，要求當(dāng)事人承擔(dān)兩項(xiàng)義務(wù)，一是為達(dá)成本約而磋商的法定義務(wù)；二是必須達(dá)成本約的義務(wù)。如果當(dāng)事人沒有締結(jié)本約，法院可以強(qiáng)制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和意大利采此說。

而“強(qiáng)制磋商說”又稱為“必須磋商說”，是指當(dāng)事人簽訂預(yù)約合同以后，只要履行了誠(chéng)信、公平磋商義務(wù)，即使沒有簽訂本約合同，當(dāng)事人不承擔(dān)違約責(zé)任。德法兩國(guó)均采此說。

“內(nèi)容決定說”實(shí)際上是將合同內(nèi)容的確定程度作為認(rèn)定預(yù)約合同的效力標(biāo)準(zhǔn)。

5.3 采“必須締約說”——礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力判斷的補(bǔ)救措施

預(yù)約合同的效力依采取哪種學(xué)說直接決定了礦業(yè)權(quán)合同“成立未生效”所引發(fā)糾紛的司法裁判規(guī)則以及相關(guān)的法律實(shí)務(wù)的裁判結(jié)果。

5.3.1 “必須磋商說”有不足之處

采強(qiáng)制磋商說看似最大程度地保證合同自由原則，更加側(cè)重保護(hù)買方利益，但實(shí)質(zhì)上因?yàn)榕c其對(duì)應(yīng)的義務(wù)較弱，不利于保護(hù)交易安全，采強(qiáng)制磋商說對(duì)買賣雙方的利益存在潛在威脅。

采強(qiáng)制磋商說，本約合同簽訂與否很大程度地依賴于當(dāng)事人的善意與誠(chéng)意，違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任很小，最終可能導(dǎo)致磋商可有可無(wú)或流于形式，也不排除交易者將惡意磋商作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。

5.3.2 “必須締約說”顯示了自己顯而易見的優(yōu)勢(shì)

(1)預(yù)約合同的標(biāo)的是簽訂本約合同。如果使預(yù)約合同具有實(shí)質(zhì)意義上的法律效力，就應(yīng)該將締結(jié)本約合同作為強(qiáng)制性義務(wù)。

(2)“必須締約說”賦予預(yù)約合同存在的實(shí)質(zhì)性意義。只有采必須締約說才能促使預(yù)約合同制度在現(xiàn)實(shí)交易活動(dòng)中發(fā)揮作用。

(3)“必須締約說”給當(dāng)事人提供了最為公正的法律救濟(jì)手段。采此說才能最大程度地平衡預(yù)約與本約之間當(dāng)事人的利益。

(4)“必須締約說”使當(dāng)事人“可期待利益”的保護(hù)于法有據(jù)。對(duì)此說的適用，使“合同成立但未生效”這一狀態(tài)帶來(lái)的難題迎刃而解；且法官對(duì)于當(dāng)事人提出“可期待利益”訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁決有法可依[19]。

綜上所述，《礦產(chǎn)資源法》第六條 “探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人”與“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦”的明文法律規(guī)定，只要法律釋明預(yù)約合同效力采“必須締約說”，完全可以將涉礦合同已經(jīng)達(dá)成一致的意思表示視為合同預(yù)約，將“依法批準(zhǔn)后的”合同內(nèi)容視為“本合同”。

“必須締約說”法律效力可以作為解決此種涉礦“債權(quán)合同成立且生效，而物權(quán)合同效力待定”狀況下，該法律行為效力的裁判規(guī)則。

[1] 陳自強(qiáng)．契約之成立與生效[M]．北京：法律出版社,2002：279．

[2] 虞鋒．合同成立與生效之再比較[EB/OL]．(2006-05-12) [2015-08-16]．http://www.360doc.com/content/11/0817/21/2249580_141277180.shtml．

[3] 張玖利．論未生效合同[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1)：107-112．

[4] 吳光榮．行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐[J]．法學(xué)家,2013(1)：98-114,178-179．

[5] 申升．未經(jīng)批準(zhǔn)的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否生效[J]．中國(guó)礦業(yè)報(bào), 2013-08-17(A04)．

[6] 劉貴祥．論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索[J]．中國(guó)法學(xué),2011(2)：144-155．

[7] 王軼．論買賣合同中債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)的分配——以基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為考察背景[J]．中外法學(xué),1999(5)：71-77．

[8] 李永軍．合同法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005：182．

[9] 李康寧．先合同義務(wù)界定與締約過失責(zé)任解構(gòu)[EB/OL]．(2008-10-26)[2015-08-16]．http://www.lawtime.cn/info/hetong/xhtyw/2008102633684.html．

[10] 李永軍．合同法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,289-302．

[11] 馬文高．締約過失責(zé)任的賠償范圍[J]．新鄉(xiāng)師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005(1)：35-37．

[12] 陳旺．論要物契約[D]．長(zhǎng)沙：湖南大學(xué),2010．

[13] 崔建遠(yuǎn)．合同法[M]．北京：法律出版社,2007：38．

[14] 梁慧星．預(yù)約合同解釋規(guī)則——買賣合同解釋(法釋[2012]8號(hào))第二條解讀》[EB/OL]．(2015-03-24)[2015-08-16]．http://www.360doc.com/content/15/0324/21/12424821_457777971.shtml．

[15] 劉承韙．預(yù)約合同層次論[J]．法學(xué)論壇,2013(6)：33-39．

[16] 杜立聰．預(yù)約合同的法律效力[J]．商場(chǎng)現(xiàn)代化,2006(17)：238．

[17] 王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(第5冊(cè))[M]．北京：北京大學(xué)出版社,1991：9．

[18] 葛云松．物權(quán)行為理論研究[J]．中外法學(xué),2004(6)：702-741．

[19] 周慶剛．預(yù)約合同研究[D]．長(zhǎng)春：吉林大學(xué),2005．

Marking off Pre-Contract and Real Contract of the Dual Structure of Real Rights and Creditor’s Rights and Interpreting Contracting Liability—Interpretation of the Provisions of Section 6 of “Mineral Resource Law”

ZHANG Wenke, LI Xiandong
(School of Civil, Commercial and Economic Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088 )

The systems of “breach of contracting liability” and “pre-contract” are the two major legal resolutions to the dispute arising from “a contract has not been taken effect after its formation”. This paper objectively introduces the connotation, background, function, and applicable rules with regard to relevant legal system. On this basis, it is also interpreted existing def i ciency of the legal system and in an effort to straighten out the dispute over the poor legal system with the purposes of seeking the solutions to diff i cult cases in judicial practice. In light of the legal serious problems that we face in handling “Breach of Signing Contract”, as well as the obvious conf l ict with the current legal system; we should remove it, and turn over to choose the superiority obvious of “Pre-contract System”. This paper suggests that the “Pre-contract System” should be used in the process of the transfer of mining right. Specif i cally, it means that if “must sign” is used for legal interpretation of pre-contract effectiveness, the transfer contract concerning the mineral is deemed as pre-contract. And the contract contents after approval in accordance with the law is deemed as “this contract”. By doing this, in practice, the dispute arising from exchange of mining rights is no longer a problem.

approval to take effect; a contract has not been taken effect after its formation; reservation contract; a contract has not been taken

F407.1；DF01

A

1672-6995（2015）09-0004-06

2015-09-07；

2015-09-09

張文可（1985-），女，河南省濮陽(yáng)縣人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生，研究方向：民商法學(xué)。