秦偉

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南 250100)

英美侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)考

秦偉

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南 250100)

容忍義務(wù)在英美法判例及制定法中雖均未明確提及，但侵?jǐn)_法條文、規(guī)則中卻隱含著一種法律拘束抑或命令——容忍。就其判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，非實質(zhì)損害說強調(diào)侵?jǐn)_若系合理、非重大且未持續(xù)存在，則應(yīng)予以容忍，異常敏感之人或物不予考慮;自甘風(fēng)險說強調(diào)明知風(fēng)險存在而仍然自愿予以面對，則不得以侵?jǐn)_損害為由獲得賠償;效用衡量說強調(diào)行為效用明顯大于損害結(jié)果時，法院以損害賠償判決替代禁令狀，受損人應(yīng)予容忍侵?jǐn)_。我國《物權(quán)法》第90條雖可推導(dǎo)出容忍義務(wù)并隱含有公法和環(huán)保色彩，但標(biāo)準(zhǔn)缺乏層次、未提及救濟請求權(quán)且效用衡量規(guī)則未予體現(xiàn)。

容忍義務(wù) 非實質(zhì)損害說 自甘風(fēng)險說 效用衡量說

容忍義務(wù)系指他人法律行為或事實行為對某人造成合理正當(dāng)限度內(nèi)微額不利益及不便或雖非合理正當(dāng)?shù)诜ㄓ袚?jù)時，認(rèn)為自己利益受損者原本有權(quán)提出反對或異議，但此時卻應(yīng)以不作為方式忍受該行為及其后果，以確保行為人獲取利益的拘束力。①英美法中容忍義務(wù)主要散見于其侵?jǐn)_制度中，然則，域內(nèi)外學(xué)者對其系統(tǒng)研判者少之又少。

一、侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)相關(guān)規(guī)定梳理

侵?jǐn)_②系指因使用或享用個人財產(chǎn)而對他人或其財產(chǎn)所致不利影響(如噪音和臭味)，尤其是長時間、持續(xù)性對相鄰?fù)恋氐淖匀粻顩r、土地使用或收益帶來不便、干擾或損害的行為。［1］P1096侵?jǐn)_法中一個普通法則是:任何人均不得以不合理方式干擾他人行使財產(chǎn)權(quán)。［2］P69原告基于占有、使用“土地”，或者因某種土地權(quán)利或利益受到了不利影響，諸如，煙、氣味、噪音、震動、光以及電磁波輻射等原則上均可導(dǎo)致侵?jǐn)_之訴，當(dāng)然訴訟是否成立應(yīng)視實際具體情形并結(jié)合被告行為性質(zhì)而定。換言之，并非上述情形均構(gòu)成侵?jǐn)_，它要求人們即“鄰居們”之間相互妥協(xié)、相互容忍。一般認(rèn)為侵?jǐn)_可分為兩類:公共侵?jǐn)_和私人侵?jǐn)_。［3］P151公共侵?jǐn)_系指被告的作為或不作為妨礙或損害了社會公眾行使其公共權(quán)利。［3］P152私人侵?jǐn)_是指被告行為實質(zhì)性地、不合理地侵害了土地所有人享用自己土地的權(quán)利。［4］P273私人侵?jǐn)_主要形式有三:侵占相鄰?fù)恋?、直接并實際損害相鄰?fù)恋?、侵害鄰人使用和享用土地的安寧?quán)。［5］P110然而通說根據(jù)具體侵害對象不同，將私人侵?jǐn)_分為兩類:一是侵害土地。如污水流入他人土地，樹枝越界侵入他人土地，乃至有害氣味、噪音、震動等對他人建筑物、農(nóng)作物、養(yǎng)植物等造成損害;二是妨礙他人使用或享受土地利益。如噪音、灰塵、震動、光、電磁波輻射、有害氣體等干擾、妨礙原告正常生活，使其煩惱、痛苦、不舒服甚至健康受損。顯而易見，前者當(dāng)屬有形妨礙，謂之實際損害，而后者則屬無形妨礙，謂之舒服損害。［6］P229

侵?jǐn)_行為作為英美侵權(quán)行為法中一獨立侵權(quán)形式，始于13世紀(jì)中葉，［7］P608當(dāng)時私人侵?jǐn)_立法比較簡單，判斷是否構(gòu)成侵?jǐn)_只考慮一個因素:給不動產(chǎn)所有人或占有人造成的損害程度，即給他人使用或享受不動產(chǎn)利益是否造成了重大損害。同樣，當(dāng)時法律救濟措施亦極為簡單:法院頒發(fā)禁令狀禁止實施損害行為。此種簡單規(guī)則缺陷在于未考慮到原告與被告所爭議之行為的社會效用和經(jīng)濟效用，導(dǎo)致進(jìn)入工業(yè)社會后極可能妨礙不動產(chǎn)進(jìn)一步開發(fā)和社會進(jìn)步?！霸缙诘拿绹ㄔ航邮芰擞挠^點。到19世紀(jì)晚期，侵?jǐn)_法開始變得靈活一些:只有不合理的不動產(chǎn)使用行為才被認(rèn)定為侵?jǐn)_。使用行為是否合理，損害程度很重要，但法院往往還要考慮其他因素(如使用的地點、違法行為的性質(zhì)等)”。［8］P469自流變可知，公共侵?jǐn)_起源于刑事訴訟，比如因破壞公路自由和安全使用而犯罪，受害人可得到補償判決;而私人侵?jǐn)_訴訟起源于英國，是對土地非直接不法侵害的一種侵權(quán)訴訟形式。［9］P114隨著環(huán)境保護與人權(quán)意識逐漸增強，制定法開始規(guī)制公共侵?jǐn)_和私人侵?jǐn)_行為，從而與普通法相呼應(yīng)，形成了一種新型侵?jǐn)_?！爸贫ǚㄉ系那?jǐn)_制度主要涉及公共健康和環(huán)境保護兩大范疇，公眾健康問題自19世紀(jì)以來便開始在法律上得到調(diào)整，如1845年和1875年分別制定的《公共健康法》，對控制傳染病及改善社區(qū)居住條件等問題予以規(guī)范，又如，1984年制定的《食品法》對食品生產(chǎn)和安全問題予以規(guī)范。20世紀(jì)后半期，環(huán)境保護問題凸現(xiàn)出來，因此，一批相關(guān)制定法相繼出臺，如分別于1956年和1993年制定的《清潔空氣法》，1990年制定的《環(huán)境保護法》等。目前，制定法在環(huán)境保護問題上已經(jīng)占據(jù)主要地位，而普通法的侵?jǐn)_訴訟已經(jīng)退居補充地位”。［10］P490－492隨著時代發(fā)展，侵?jǐn)_立法也在不斷變化發(fā)展，其不僅僅強調(diào)生活舒適程度和損害合理與否，更加強調(diào)行為效用問題。美國1939年《侵權(quán)法(第一次)重述》首次建議采用效用衡量規(guī)則標(biāo)準(zhǔn):除非使用人的行為效用大于所致?lián)p害，否則，就應(yīng)認(rèn)定不合理。③1977年《侵權(quán)法(第二次)重述》重申了這一標(biāo)準(zhǔn):“與此相類似，禁令不再被認(rèn)為是侵?jǐn)_責(zé)任的當(dāng)然救濟措施。多數(shù)法院在決定頒發(fā)禁令時，會衡量對各方當(dāng)事人的公正程度。這種方法必定要把被告行為的效用作為一個衡量因素予以考慮。因此，原告即使勝訴也或許只會得到損失補償、賠償?shù)呐袥Q?！保?］P469－470

由上觀之，于英美法侵?jǐn)_制度中，判例及制定法雖均未明確提及容忍義務(wù)，但法律條文、規(guī)則中隱含著一種法律拘束抑或命令——容忍，確系毋容置疑。原告對何種行為須欲容忍、何種可以抗辯并獲得救濟，此即判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。美國有學(xué)者指出:“法律一再認(rèn)可，一個人可以因為使用自己的土地而對他人造成損害卻并不構(gòu)成侵權(quán)行為。僅僅當(dāng)這種使用行為不合理時，方可認(rèn)定不合法?！保?1］P495上文所提效用衡量標(biāo)準(zhǔn)目前被美國1/3的州采納，法院裁決案件時必須比較被告行為效用和原告“損害程度”。④換言之，當(dāng)前者大于后者時，原告對侵?jǐn)_行為理應(yīng)承受容忍義務(wù)。然則，判斷標(biāo)準(zhǔn)隨社會進(jìn)步而發(fā)展，并非一成不變，以下予以詳解。

二、判斷標(biāo)準(zhǔn)一:非實質(zhì)損害說

實質(zhì)損害是指“重大損害，而不僅僅是輕微不便或輕微煩惱。法律不關(guān)注瑣事，因此在原告因公共侵?jǐn)_或私人侵?jǐn)_提起訴訟之前，其權(quán)益必須受到真實可見的侵害。在公共侵?jǐn)_情形中，原告只有在已受到具體損害，且該損害類型不同于行使該公共權(quán)利的其他公眾成員所受損害時，才可提起個人損害賠償訴訟。該具體損害必須具有實質(zhì)性，否則，即使該損害類型不同，訴訟也可能被駁回。同樣，在私人侵?jǐn)_情形中，原告使用或享受土地必須已受到真實可見的干擾，才能提起訴訟”。［12］P259現(xiàn)實生活中，人們經(jīng)常受到煤煙、震動、光、電、熱、電磁波輻射等不可量物侵?jǐn)_，若均構(gòu)成可訴妨害行為，⑤則社會生活正常秩序?qū)o法進(jìn)行。是故，只有達(dá)到嚴(yán)重程度才被法律所制止或救濟，學(xué)者稱之為“實質(zhì)性損害程度”。［10］P393是否構(gòu)成實質(zhì)性損害是個事實問題，［4］P278而如何判斷實質(zhì)性程度，學(xué)界有諸多觀點，“一個干擾行為如果造成了比輕微不便和輕微煩惱更嚴(yán)重的后果應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性”，［13］P120“對他人造成實際損害者，可直接被認(rèn)定為實質(zhì)性”，［6］P230“實質(zhì)性損害標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)干擾或損害對社區(qū)中具有正常敏感度和正常秉性的普通成員產(chǎn)生的影響來確定。如果這種侵害是長時間的、持續(xù)不斷的，以至于影響到原告的正常生活和起居，則構(gòu)成實質(zhì)性損害，反之，如果侵害與原告是距離遙遠(yuǎn)的或者是偶然性的，則不構(gòu)成實質(zhì)性損害”。［14］筆者拙見:1．侵?jǐn)_若系不合理、重大并現(xiàn)實存在，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成實質(zhì)性損害(當(dāng)然若原告能證明損害非常巨大并可能發(fā)生，則潛在損害亦可構(gòu)成實質(zhì)性損害［15］P17); 2．損害系針對于一般人、正常人而言，異常敏感之人或物不予考慮;3．損害應(yīng)持久、長期存在。合乎此三要件者，可訴妨害成立。

首先，生活在當(dāng)今社會，個體間利益沖突不可避免，對于程度輕微、偶然發(fā)生并具合理性之非實質(zhì)性損害行為，法律未做出否定性評價。法律之所以要為不動產(chǎn)所有人設(shè)定權(quán)利限制或稱為容忍合理損害義務(wù)，根本原因在于利益沖突之必然性。實際上，個體活動總會在某種程度上侵?jǐn)_他人，社會成員有義務(wù)容忍他人造成的輕微妨害、不便和侵?jǐn)_。容忍義務(wù)之精髓稱為“義務(wù)理性”，換言之，人應(yīng)該是一個“合理的”現(xiàn)代人、一個理性人?；谥刃蚝椭C需要，必定要冒侵?jǐn)_他人抑或被他人侵?jǐn)_之風(fēng)險，社會組織集合體存在的真諦就在于遵守“給予與獲取，自己活也讓別人活”的原則。［16］P110南卡羅來納州羅比訴雷莉絲美感侵?jǐn)_案件，可很好闡明非實質(zhì)性損害不可訴理論。被告在自己土地上建造了一間船型儲藏室存放財物，原告認(rèn)為其行為不符合自己的審美觀，從而影響了心情和美感，故訴至法院，請求向被告頒發(fā)強制令以阻止被告行為。［17］102然而，法庭拒絕頒發(fā)強制令，理由是被告行為對原告利用和享受土地并沒有構(gòu)成實質(zhì)性干擾。［18］201另外，自建筑學(xué)角度看，被告行為亦非實質(zhì)性損害。原告不服提起上訴，新罕布什爾州最高法院支持了一審判決，認(rèn)定船型儲藏室對周邊財物使用不會產(chǎn)生任何不合理的干擾。［18］114關(guān)于審美或美感受到侵?jǐn)_案件，密蘇里州上訴法院在Ness訴Albert案中總結(jié)出的一般規(guī)則是:“僅僅外觀丑陋，不構(gòu)成可訴侵?jǐn)_。”⑥由此觀之，在非實質(zhì)性損害侵?jǐn)_之訴中，法院不給予原告以救濟，原告有義務(wù)容忍此類侵?jǐn)_行為。

其次，判斷侵?jǐn)_行為是否具有合理性時，原告自身敏感性因素被納入法院考量范圍。若原告對侵?jǐn)_源比一般大眾敏感，則法院一般不會認(rèn)定構(gòu)成侵?jǐn)_。判定被告行為是否給他人人身或財產(chǎn)造成不合理損害的標(biāo)準(zhǔn)必須具有客觀性，不能因為原告自身特殊性，而讓被告承擔(dān)更多法律責(zé)任，這與民法公平正義原則相違背。是否異常敏感應(yīng)根據(jù)理性人標(biāo)準(zhǔn)加以判斷。理性人標(biāo)準(zhǔn)意味著大多數(shù)普通民眾相同的思想主張、行為和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，他很少讓感情戰(zhàn)勝理智，他生活習(xí)慣較為適度，他所做決定體現(xiàn)了公平正義。［1］P1294法律并不特殊照顧那些過于精致的物品或過分挑剔的人以及殘障人，法院會把一個正常人、正常財物在原告處境下的反應(yīng)與原告的反應(yīng)相比較。若原告人身不適或財產(chǎn)損害更多系由自身敏感性而不是由于被告行為所致時，則不認(rèn)定存在私人侵?jǐn)_。1908年Heath V．Mayor of Brighton(黑斯訴布萊頓市市長)案首次確認(rèn)該原則:原告是一教堂神職人員，被告是教堂鄰近一家發(fā)電站，原告因被告發(fā)電噪音提起侵?jǐn)_訴訟。法庭經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為噪音分貝并不過分高，且教堂會眾人數(shù)并未因此減少，也未因此心生抱怨。故法院判決，該噪音不屬于侵?jǐn)_，拒絕頒發(fā)禁令狀。原告因自身敏感性，對大眾并不認(rèn)為是噪音的行為提起訴訟，自然不會得到法院支持。

侵?jǐn)_持續(xù)時間長短在判斷是否屬于實質(zhì)性損害中作用重大。一般而言，持續(xù)時間久，極有可能被法院認(rèn)定構(gòu)成侵?jǐn)_，因此，對偶爾或者短暫的侵?jǐn)_行為，法院一般不予認(rèn)定。如某人房間散發(fā)出一陣惡臭，但很快消失，其鄰居以侵?jǐn)_起訴就很難獲得成功。［6］P230換言之，法律和原告對偶然性、短暫性侵?jǐn)_行為都要予以容忍。當(dāng)然上述規(guī)則并非一成不變，一般而言，短時間的臨時施工如果采取了合理防干擾措施，一般不會被認(rèn)定為侵?jǐn)_，但若如果原告能證明確實給其造成了實際損害，如泥土磚石墜落進(jìn)院子致其一株名貴蘭花受損，則可予以認(rèn)定。由此可見，于此類案件中，侵權(quán)是否成立仍需圍繞“合理性”因素進(jìn)行綜合考量。概而言之，若僅造成了當(dāng)事人輕微不便或煩惱、當(dāng)事人或其財物異常敏感、侵?jǐn)_系短暫而偶然時，當(dāng)事人需承受容忍義務(wù)。英美侵?jǐn)_制度中，法律對此雖未予以明確，但無論是判例還是制定法，都隱含著這一法定義務(wù)。與英美法所差異者，大陸法系國家對該義務(wù)一般予以明確規(guī)定，如德國法中“第906條第2款規(guī)定，實質(zhì)性的、當(dāng)?shù)赝ㄐ械?、無法采取經(jīng)濟上可行措施予以消除的影響必須被容忍。當(dāng)然，若妨害了所有人按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣使用其不動產(chǎn)，或者導(dǎo)致其收入減少，則他有權(quán)要求金錢補償。第1004條第2款規(guī)定，如果所有權(quán)人有容忍義務(wù)，那么他不能主張不作為或排除妨害請求權(quán)。電信法第57條規(guī)定，所有權(quán)人只需容忍在個人土地上空或地下鋪設(shè)電纜，而無需容忍在自己房屋內(nèi)安裝電纜設(shè)備。航空運輸法第1條規(guī)定，所有權(quán)人必須容忍飛機飛越其不動產(chǎn)上空”。［19］P148－157

三、判斷標(biāo)準(zhǔn)二:自甘風(fēng)險說

自甘風(fēng)險如同“約定必須守信”“不得自相矛盾”般是一項基本法律規(guī)則，并作為侵權(quán)責(zé)任抗辯事由，無論在大陸法系還是英美法系都已確立。［20］P1033這一理論今天已被各國法律所接受，它既存在于法官造法中亦存在于特別立法中，既存在于過失責(zé)任中亦存在于嚴(yán)格責(zé)任中。［21］P608－609同意和自甘風(fēng)險是英美侵權(quán)法中兩項尤為重要的抗辯事由，而在美國侵權(quán)法中表現(xiàn)得尤其明顯，其對于維護社會公平正義，更好保護當(dāng)事人雙方合法利益作用舉足輕重，體現(xiàn)了法律尊重和保護個人意思自治的自由精神。

同意作為免責(zé)事由，在美國民事訴訟中簡單明了并經(jīng)常出現(xiàn)。從生活視角理解，可將同意界定為認(rèn)可、允許、接受、肯定或是容忍他人行為。有學(xué)者如此表述:“只要原告對被告行為流露出了不反對的意思表示，哪怕是再勉強不過的同意也會使得被告原本屬于侵權(quán)的行為正當(dāng)化、合法化?！保?2］P108同意主要適用于故意侵權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)然在其他很多侵權(quán)訴訟中，同樣亦有其生存空間，諸如，過失侵權(quán)抗辯事由——自甘風(fēng)險從本質(zhì)上看，與其并無多大差異。現(xiàn)實生活中，同意有若干種表達(dá)方式。首先，可用明示方式讓他人知曉。如原告通過語言或行為告知被告可以做什么。一旦原告做出此種意思表示，被告就立即獲得了一種不超越原告同意范圍行為之特權(quán)，即便原告事后聲稱并證明意思表示與內(nèi)心想法完全相反，也不能追究被告責(zé)任。其次，可通過默示方式表達(dá)。如對被告行為任其自然、不動聲色抑或安之若泰等，盡管事后表示其實際上不同意被告行為方式，但仍會被認(rèn)定是一種默示同意。此種同意盡管可納入主觀同意范疇，實乃法律虛擬或默示推定所致。同意作為一種免責(zé)事由，更看重原告在當(dāng)時情形下外在態(tài)度的理性推證而不太在意原告內(nèi)心的真實想法。［22］P109再次，可通過人們在一定社會生活環(huán)境中所形成的長期共同認(rèn)識加以反映，此類共同文化背景一般體現(xiàn)在生活習(xí)性、風(fēng)俗慣例、交往禮節(jié)等多方面。如美國人在性格上普遍外向開朗，老朋友見面互相擁抱系順理成章之事，而無需首先做出接受擁抱的意思表示。法律對此類文化共識必須予以肯認(rèn)，而這恰是慣例成為法源之原因所在。最后，于緊急情形下，原告無法及時表達(dá)同意與否，法律會推定其同意。如，受害人因交通事故昏迷不醒，生命垂危，醫(yī)生當(dāng)然不可能等其蘇醒過來并詢問是否同意手術(shù)再實施搶救，法律在此種情況下推定其同意，醫(yī)生可采取一切必要合理措施挽救生命，包括給患者截肢。

自甘風(fēng)險意指原告明知存在危險和可能發(fā)生損害后果，但仍然去面對，結(jié)果受到傷害。適用自甘風(fēng)險前提有二:明知和主動同意。首先，原告對風(fēng)險必須有明確認(rèn)知。亦即不僅意識到存在潛在危險，還需認(rèn)識其性質(zhì)、程度、范圍以及可能后果等。若原告對危險一無所知或知之甚少，則其同意不能視作內(nèi)心真實意思表示，法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。其次，原告主動同意自行承擔(dān)危險并免除被告過失責(zé)任，換言之，原告做出意思表示必須基于自愿，如果系受強迫所為，則應(yīng)認(rèn)定無效。一般可將自甘風(fēng)險形式分為兩類:明示和默示。前者系指通過某種明示方式，如簽署書面協(xié)議及達(dá)成口頭約定等表示自己愿意自行承擔(dān)危險及其后果。此種情形在日常生活中較為常見，比如，外出旅游需事先與旅行社簽署一份合同，而合同內(nèi)容通常包含免責(zé)條款。默示自甘風(fēng)險系指原告雖未明確表示愿意自行承擔(dān)風(fēng)險，但法律可自其行為推斷出內(nèi)心意愿。如明知乘坐過山車有一定風(fēng)險，雖未明示自愿承擔(dān)，但主動付錢上車則表明了這種意愿，故法律當(dāng)可推斷其希望自冒風(fēng)險。［22］P428－429但須言明，在一般過失侵權(quán)行為中，被告雖可以原告自甘風(fēng)險予以有效抗辯，以免除自己責(zé)任，但這并不具有絕對性。⑦在侵?jǐn)_侵權(quán)行為中，部分先例和成文法都不認(rèn)可自愿承擔(dān)風(fēng)險是一種抗辯事由，因而不能免除被告責(zé)任。盡管如此，個案判決結(jié)果依舊不能否定自甘風(fēng)險規(guī)則，故美國《侵權(quán)法重述》規(guī)定:原告自愿承擔(dān)風(fēng)險在侵?jǐn)_法領(lǐng)域和其他侵權(quán)法領(lǐng)域均系一種有效抗辯。第一，第17章§496(a)至496(g)規(guī)定:自愿承擔(dān)風(fēng)險在過失責(zé)任中是一種抗辯，第§523條規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險在嚴(yán)格責(zé)任中亦是一項抗辯。由此可得，自甘風(fēng)險規(guī)則適用于過失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。第二，此一規(guī)則適用于公共侵?jǐn)_和私人侵?jǐn)_，故自甘風(fēng)險在侵權(quán)行為中是一種有效抗辯。第三，不管侵?jǐn)_行為適用過失責(zé)任抑或嚴(yán)格責(zé)任，在非侵?jǐn)_侵權(quán)行為中自愿承擔(dān)風(fēng)險規(guī)則之適用與其并無本質(zhì)差異。據(jù)此，自甘風(fēng)險規(guī)則適用中并無侵?jǐn)_與非侵?jǐn)_之別，侵?jǐn)_行為中亦無過失責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任之分，故自甘風(fēng)險規(guī)則適用范圍相當(dāng)寬泛。第四，在侵?jǐn)_之訴中，合理性、可選擇性對判斷是否屬于自甘風(fēng)險十分重要。原告無需為了避免侵?jǐn)_而放棄權(quán)利或特權(quán)，如使用土地和享受財產(chǎn)利益。自甘風(fēng)險在《侵權(quán)法(第二次)重述》中之所以可用于抗辯原告，系美國自由資本主義時期經(jīng)濟文化發(fā)展所致，因為自由主義要求法律尊重個人意思自治，尊重個人選擇。伴隨各國愈來愈重視人權(quán)，《侵權(quán)法(第二次)重述:責(zé)任分配》開始有意回避這種規(guī)則，但并未廢除此一抗辯，［23］只是稱謂有異，實質(zhì)內(nèi)涵并無差異，此與美國之自由理念相一致?！肚謾?quán)法(第二次)重述》第2、第3條均與自甘風(fēng)險有關(guān)，盡管條文中未出現(xiàn)“明示自甘風(fēng)險”或“默示自甘風(fēng)險”等術(shù)語，但第2條中“約定的責(zé)任限制”或“自甘風(fēng)險約定”等規(guī)定，表明重述三本質(zhì)上仍認(rèn)可自甘風(fēng)險規(guī)則。［24］P534－546換言之，自甘風(fēng)險作為英美法中一種侵權(quán)抗辯事由生存空間仍望有續(xù)。既然自甘風(fēng)險仍系一種有效抗辯并適用于過失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，則原告有義務(wù)容忍因自甘風(fēng)險而所受侵?jǐn)_，故將自甘風(fēng)險界定為侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)無疑義，即若明知風(fēng)險存在而仍然自愿予以面對，則不得以侵?jǐn)_損害為由獲得賠償。［25］P300此外，明知風(fēng)險存在與意識到危險略有差異，前者系指已經(jīng)預(yù)見到侵?jǐn)_行為所致危險而自愿面對，是故應(yīng)認(rèn)定為同意;后者則僅系意識到可能發(fā)生風(fēng)險，但行為人存有僥幸心理，設(shè)想危險不會發(fā)生，是故不得認(rèn)定為自愿面對。后種情形下，通常認(rèn)為:若涉及人身權(quán)利，則原告應(yīng)承受容忍義務(wù);而涉及財產(chǎn)權(quán)利時，自甘風(fēng)險或許不會被法院支持。

四、判斷標(biāo)準(zhǔn)三:效用衡量說

效用主義亦稱功利主義，一直隱性存在于現(xiàn)代法律中，盡管有時被斥之為“體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的市儈本性”，但其作為西方法律基本理念之地位確是毫不動搖?！肮髁x法學(xué)派緣起于18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，系將功利主義運用到法學(xué)領(lǐng)域而蘊育產(chǎn)生。其倫理原則是:避苦求樂系人之本性，人的行為受效用主義支配，追求效用就是追求幸福，對社會和政府而言，追求最大多數(shù)人的最大幸福系其基本職能”。［26］P24效用主義法學(xué)認(rèn)為，對一國而言，其立法宗旨、法律優(yōu)劣評判標(biāo)準(zhǔn)及法律實施的基礎(chǔ)應(yīng)系追求“最大幸?！?。19世紀(jì)期間，效用主義對歐洲大陸政治學(xué)、法學(xué)發(fā)展影響甚巨。20世紀(jì)后，一些基本原理被分析法學(xué)、社會法學(xué)、自由主義法學(xué)及經(jīng)濟分析法學(xué)所吸收。于現(xiàn)代社會，人享有平等的自由，自由促使人們最大限度地發(fā)揮潛能、創(chuàng)造最大價值和追求最大幸福。每個人都有自由，因此自由與自由之間必須和平共處，自由人之間既競爭又合作，從而造就了現(xiàn)代市民社會。功利主義則不然，它假定人之本性為趨利避害并以獲取最大利益為出發(fā)點。當(dāng)然，自其他視角而言，功利主義與自由主義又相互契合:個人權(quán)利必定通過個人功利行為模式來實現(xiàn)。當(dāng)政治干預(yù)達(dá)致最低限度、約束極為有限時，個人成就最大化利于社會幸福最大化，此點合乎社會本性要求，亦為自由主義和效用主義所共同追求。

侵?jǐn)_訴訟作為一古老侵權(quán)訴訟形式，形成了一系列固定原則和規(guī)則，其實質(zhì)是享用土地利益。在英國，判斷是否構(gòu)成侵?jǐn)_行為以普通生活習(xí)慣和合理性為標(biāo)準(zhǔn)，而在美國則要衡量行為效用與損害結(jié)果。［9］P11920世紀(jì)六七十年代，伴隨美國經(jīng)濟分析法學(xué)興起，學(xué)界開始自經(jīng)濟學(xué)視角對侵?jǐn)_行為予以分析和考證。統(tǒng)計資料顯示，美國各州中約有1/3采納“損害程度大于行為效用”之故意干涉行為屬于“不合理”行為。⑨該理論認(rèn)為，解決法律爭端依賴于此種基礎(chǔ):商業(yè)活動應(yīng)該內(nèi)化其成本，即承擔(dān)與商品總量相聯(lián)系的間接社會成本——這些成本被稱為外部成本。但美國學(xué)者科斯對此種經(jīng)濟學(xué)庇古主義分析理論批評道:“社會應(yīng)該衡量外部成本所致?lián)p害和限制此種間接活動所致?lián)p害之輕重，從而避免導(dǎo)致較大損害后果，如此可使商業(yè)活動更加富有效率。于理想競爭環(huán)境，個人還可通過討價還價達(dá)致此種效果。當(dāng)討價還價不可能時，法律制度能夠提供一種替代程序，從而獲得一個更有效率的判決結(jié)果。”［27］P17而布默訴大西洋水泥公司案［28］P312可充分闡釋此一效用衡量規(guī)則。布默案判例做出之前，紐約州仍遵循若侵?jǐn)_損害系重大且具持續(xù)性則應(yīng)頒發(fā)禁令狀之固有慣例，而在該案中州上訴法院采納新興效用規(guī)則，從而對其他法域侵?jǐn)_制度發(fā)展產(chǎn)生了重大影響?；景盖闉?被告大西洋水泥公司在紐約州奧爾巴尼市附近建造了一間大型水泥廠，其對外所釋放之灰塵、煙霧和震動等損害了布默以及其他原告，原告訴至法院。初審法院顯然未考慮大西洋水泥公司行為效用，認(rèn)定其構(gòu)成私人侵?jǐn)_，不過法院拒絕頒發(fā)禁令，而是判決原告得到建廠至今以及將來全部永久性損失18．5萬美元。原告不服，提起上訴。上訴法院對雙方當(dāng)事人損失和利益予以衡量后，指示初審法院判決大西洋水泥公司在支付原告永久性賠償損失后搬遷廠址，其本質(zhì)是用補償性損失賠償判決代替禁令狀。由此可得，紐約州最高法院采納了效用衡量規(guī)則。如果依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則關(guān)閉該水泥廠，將造成大西洋水泥公司損失4，500萬美元，300個員工失業(yè)，以及因水泥廠關(guān)閉可能導(dǎo)致州乃至全國水泥價格提高。而與之相比，原告永久性損失僅為18．5萬美元。［29］P209原告在得到法院永久性損失賠償判決后應(yīng)對大西洋水泥廠侵?jǐn)_行為予以容忍，其搬遷之前不得再提起侵?jǐn)_之訴，也不得要求法院頒發(fā)禁令。“布默案重新引發(fā)了學(xué)者將經(jīng)濟原則適用于侵?jǐn)_法的研究興趣。賠償損失救濟措施之判決如今被視為比禁令更加體現(xiàn)了效率，它利于把資源分配給最有價值的使用行為”。［8］P478換言之，解決當(dāng)事人間沖突的最佳經(jīng)濟方法應(yīng)系判決賠償損失，它可實現(xiàn)社會效用最大化，與效用主義原則相一致。

此外，科斯又用鐵路穿過鄉(xiāng)村［9］P120案闡述了效用衡量理論在侵?jǐn)_行為法中如何應(yīng)用，并肯定效用衡量主義理應(yīng)系侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)之判斷標(biāo)準(zhǔn):列車與路軌摩擦所生火花損壞了農(nóng)民所種農(nóng)作物，此時，是判決鐵路公司賠償火花所致全部損失，并禁止其繼續(xù)營運?還是認(rèn)定濺出火花之權(quán)利理應(yīng)授予鐵路公司(而非歸農(nóng)民所有)，農(nóng)民應(yīng)于不受火花侵?jǐn)_之處種植農(nóng)作物，同時讓鐵路繼續(xù)運營?此處當(dāng)然涉及權(quán)利初始分配問題，權(quán)利分配目的在于增加效益，效益通過將法律權(quán)利分配給愿意購買者而得到增進(jìn)和提高。［30］P66科斯認(rèn)為，兩相比較，顯然后一方案更具合理性。就前者而言，鐵路公司與農(nóng)民之間討價還價存有困難，賠償數(shù)額亦難以確定。與農(nóng)作物相比，鐵路價值更大，保持鐵路暢通可加速社會經(jīng)濟發(fā)展，同時亦可給沿途經(jīng)濟帶來繁榮。故而，途徑的農(nóng)民對鐵路火花侵?jǐn)_理應(yīng)承受容忍義務(wù)。效用衡量規(guī)則作為現(xiàn)代侵?jǐn)_制度中一新興理論，其本質(zhì)是衡量侵?jǐn)_行為效用價值，從而判斷適用何種救濟方式。概而言之，將效用衡量規(guī)則作為英美侵?jǐn)_制度中一合理性標(biāo)準(zhǔn)，使得原告理應(yīng)容忍被告行為，或以補償性損失賠償判決代替法院禁令狀。

近些年，雖然效用衡量規(guī)則適用范圍逐步拓寬，但同時亦應(yīng)認(rèn)識到該標(biāo)準(zhǔn)可適用之度和量?！扒?jǐn)_訴訟除污染糾紛外，大多數(shù)與傳統(tǒng)權(quán)力觀念相聯(lián)系，純粹經(jīng)濟效益方法是否為一般法官和普通人所接受，頗值懷疑。經(jīng)濟分析法學(xué)本身就是一種極端理論，波斯納甚至指出，某些情形下，允許種族歧視和宗教歧視，或者允許救生艇上之強者吃掉體質(zhì)虛弱者，都體現(xiàn)了效益原則”。［9］P123此種基于功利主義之經(jīng)濟分析是否能夠替代傳統(tǒng)侵?jǐn)_訴訟中的“公平、正義和合理”，同樣頗值懷疑。此種懷疑應(yīng)當(dāng)有其道理，但須言明，波斯納所言經(jīng)濟分析法學(xué)并非本文所議“效用衡量”理念，兩者間有明顯區(qū)別。其一，效用衡量說適用之有限性與經(jīng)濟分析法學(xué)之極端性差異較大;其二，效用衡量說得到社會大眾認(rèn)可和容忍，其中所言利益與經(jīng)濟分析法學(xué)中純粹經(jīng)濟利益差異明顯。于侵?jǐn)_法領(lǐng)域，效用衡量規(guī)則主要適用于雙方當(dāng)事人間對比效益和對比利益差別較大案件，尤其是一般環(huán)境污染案件。此類案件中被告一般可給社會創(chuàng)造很大經(jīng)濟效益和社會效益，而相對而言，原告所受損失明顯小于前述效益。這與“斯?jié)姽I(yè)公司訴德爾·E·韋伯開發(fā)公司案”［31］P700有明顯差異。首先，原被告雙方間經(jīng)濟效益相當(dāng)，且原告所涉及人數(shù)較多;其次，被告行為所致影響較大，對原告業(yè)主生活帶來極大困擾。換言之，適用效用衡量規(guī)則切記避免極端化，更不應(yīng)將其適用范圍無限放大，亦不得將其理解為追求純粹經(jīng)濟利益。再次，于英美國家，應(yīng)依據(jù)各地、各州傳統(tǒng)習(xí)慣和風(fēng)土人情適當(dāng)應(yīng)用，不可一概而論。總之，效用衡量規(guī)則發(fā)展前景廣闊，只要嚴(yán)格把握其使用標(biāo)準(zhǔn)，對開拓法院解決侵?jǐn)_糾紛思路和視野善莫大焉。

五、英美侵?jǐn)_制度中容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)走勢及其啟示

于英美侵?jǐn)_制度中，除去上述所及抗辯事由外，被告還可以時效予以抗辯，但這不適用于公共侵?jǐn)_。此外，私人侵?jǐn)_行為持續(xù)20年以上者亦可成為有效抗辯，但須言明，20年期間并非始自于妨害行為產(chǎn)生之日，而是自受防害人可以采取預(yù)防措施或可以起訴時起開始計算。⑩Sturges V．Bridgman［32］P123案即為適例:被告系糖果制造廠，原告系執(zhí)業(yè)醫(yī)生，雙方間房屋毗鄰。被告于該地從事制造糖果業(yè)務(wù)先于原告購房開設(shè)診所20年有余。原告開業(yè)后抱怨被告糖果廠噪音和震動影響了其生活和業(yè)務(wù)開展，故提起私人侵?jǐn)_之訴。被告以20年時效予以抗辯，但法院認(rèn)定抗辯不能成立。另外，制定法授權(quán)亦可用于私人侵?jǐn)_抗辯。諸如，授權(quán)被告從事某種行為，而侵?jǐn)_結(jié)果又系該行為不可避免，則被告對此可以免責(zé)，此便所言制定法授權(quán)。［6］P242在美國約2/3州的“種植權(quán)”制定法為侵?jǐn)_責(zé)任規(guī)定了特別抗辯理由。（11）雖然制定法內(nèi)容有所差異，但其一般原則具有相似性:若請求權(quán)所涉事實存續(xù)已滿一定期限，則種植及其他農(nóng)業(yè)活動行為不受侵?jǐn)_責(zé)任規(guī)制。制定此類法律目的在于保護郊區(qū)農(nóng)業(yè)活動不受侵?jǐn)_請求影響。（12）某種程度而言，于農(nóng)業(yè)侵?jǐn)_情形，此類法律復(fù)活了“主動接近侵?jǐn)_”之抗辯事由。

一般而言，上述抗辯均可使原告承擔(dān)容忍義務(wù)，且法律對此類抗辯較為寬容。20世紀(jì)以來，基于環(huán)境污染案件逐步增多，英美國家開始制定侵?jǐn)_成文法。注重保護環(huán)境并加強環(huán)境立法，對侵?jǐn)_制度而言尤其公共侵?jǐn)_明顯是一種進(jìn)步，與此同時容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)亦趨向成熟與完善，并伴隨侵?jǐn)_法發(fā)展而發(fā)展。筆者認(rèn)為，此種變化主要基于經(jīng)濟發(fā)展，亦即基于追求經(jīng)濟利益最大化和資源最佳利用之需所致。于此環(huán)境下，效用衡量規(guī)則日漸成熟。目前而言，審美侵?jǐn)_并不屬于可訴侵?jǐn)_行為，但未來是否會得到救濟，筆者對此持樂觀態(tài)度。概而言之，英美侵?jǐn)_法中容忍義務(wù)適用范圍于經(jīng)濟領(lǐng)域有所擴張，而于傳統(tǒng)生活領(lǐng)域有所限縮，例如不需再容忍美感侵?jǐn)_等，當(dāng)然此僅系筆者設(shè)想。

英美法系和大陸法系雖然在法律形式上存有諸多差別，如編纂形式、訴訟程序等，但法律原理相通，未見有明顯地區(qū)和國家界限，因此英美許多法律制度往往在大陸法系中有其他制度與之相對應(yīng)，其中侵?jǐn)_制度和大陸法中相鄰權(quán)制度即為適例。［14］此兩種制度雖系對應(yīng)，但侵?jǐn)_法于英美國家已相當(dāng)成熟，因此對其予以考究和研判，于完善我國相鄰關(guān)系制度乃至環(huán)境侵權(quán)救濟制度借鑒意義甚巨。英美私法容忍義務(wù)暗含于侵?jǐn)_制度中，案例或成文法均未涉及容忍義務(wù)字樣，甚至英文中亦未見容忍義務(wù)一詞，但該義務(wù)之存在顯而易見，且被告有效抗辯構(gòu)成容忍義務(wù)之判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于相鄰不動產(chǎn)使用而言，我國僅于《民法通則》第83條和有關(guān)司法解釋（13）中規(guī)定了原則性要求，對此筆者建議借鑒大陸法系國家中相鄰權(quán)制度，構(gòu)建相鄰關(guān)系制度體系。我國現(xiàn)行法中可推導(dǎo)出容忍義務(wù)者系《物權(quán)法》第90條（14），亦即未超過國家標(biāo)準(zhǔn)時須容忍。該條雖有公法和環(huán)保色彩，但其缺陷顯而易見:1．未將容忍義務(wù)規(guī)定為民法一般義務(wù)。2．容忍義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有層次且不明確，給法院理解和適用法律造成了困難，并導(dǎo)致法院自由裁量權(quán)過大。3．對救濟請求權(quán)只字未提，忽略了容忍義務(wù)承受者合法權(quán)益之保障。4．當(dāng)今世界“效用衡量規(guī)則”新理念未予體現(xiàn)。5．該條款與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系如何協(xié)調(diào)難覓蹤跡。申言之，家長制平等觀必須在此有所體現(xiàn)和滲透。由此可得，我國容忍義務(wù)立法設(shè)計之路任重而道遠(yuǎn)!

注釋:

①容忍義務(wù)概念之緣起、流變及其準(zhǔn)確界定等詳細(xì)理論研判，參見秦偉:《民法容忍義務(wù)論綱》，載《民商法論叢》第50卷，法律出版社2012年版，第33～38頁。

②我國有學(xué)者將其譯為“妨害”、“公害”、“騷擾”等，本文適用“侵?jǐn)_”一詞。

③參見《美國侵權(quán)法(第一次)重述》第826條。

④參見亨德里克訴斯塔內(nèi)克案(Hendricks v．Stalnaker)，載《東南亞地區(qū)判例匯編》第2輯第380卷第198頁(西弗吉尼亞州，1989年)(適用重述規(guī)則認(rèn)定水井不屬于侵?jǐn)_)。

⑤胡雪梅:《英國侵權(quán)法》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第230頁注釋1:可訴妨害是指能夠得到法院支持并獲得司法救濟之妨害。與之相對應(yīng)者謂之純粹事實妨害，系指雖客觀上造成了妨害，但由于極為輕微或并非不合理等原因而無法獲得司法救濟之妨害。

⑥See:Ness，665 S．W．2d at 1－2．

⑦自冒風(fēng)險原則并非在美國各州都有法律效力，很多州對其不予認(rèn)可，從而使得被告因抗辯無效而不能免責(zé)。

⑧Restatement(Second)of Torts§840(c)1979．

⑨［1865］11，HL Cas 642．

⑩也有學(xué)者認(rèn)為，該時效應(yīng)從被妨害人知道妨害事實時開始計算(Cf Hepple，Howath＆Matthews，Case＆Materials，London:Butterworths，2000，p．2540)。一般而言，知道妨害事實與可以預(yù)防或起訴這兩者應(yīng)系重合，但特殊情況下亦有例外，如盡管已經(jīng)發(fā)現(xiàn)秘密排放的污水，但在查清來源之前無法起訴等。

（11）參見《得克薩斯州農(nóng)業(yè)法注釋版》(Tex，Agric．Code Ann．)第251．004條。但波曼訴監(jiān)督委員會案(Bormann V．Board of Supervisors)，載《西北地區(qū)判例匯編》第2輯第584卷第309頁(愛荷華州，1998年)認(rèn)定種植權(quán)法是違反《美國憲法第五修正案》中征收條款的管理性征收行為。

（12）參見巴查南訴希姆普羅特種子合伙有限責(zé)任公司案(Buchanan V．Simplot Feeders Ltd．Partnership)，載《太平洋地區(qū)判例匯編》第2輯第952卷第610頁(華盛頓州，1998年)。

（13）最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)。

（14）該條款規(guī)定:“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！?/p>

［1］Black’s Law Dictionary［Z］．Bryan A．Carner，editor in chief，7th ed，Thomson West，1999．

［2］Susan J．Buck，Understanding Environmental Administration and Law［M］．Island Press，Washington D．C．1996．

［3］李亞虹．美國侵權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1999．

［4］Edward J．kionka，Tort in a Nutshell［M］．Law Press of China and West Group，1999．

［5］Hunter V．Canary Wharf．Ltd［1997］A C 655．956(HL)．

［6］胡雪梅．英國侵權(quán)法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008．

［7］George Christie．Sum＆Substance of Torts［M］．M．A Franklin＆R．L．Rabin，Tort and Alternatives［M］．

［8］［美］約翰·G·斯普蘭克林．美國財產(chǎn)法精解(第二版)［M］．鐘書峰譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［9］徐愛國．英美侵權(quán)行為法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2004．

［10］Cf John Murphy，Street on Torts，［M］．W．V．H．Rogers，Winfield and Jolowicz on Tor［M］．

［11］W·V·H·Roger，Winfield＆Jolowicz on Tort［M］．London:Sweet＆Maxwell，1998．

［12］［美］肯尼斯·S．亞伯拉罕，阿爾伯特·C．泰特《侵權(quán)法重述—綱要》［M］．許傳璽譯．北京:法律出版社，2006．

［13］City of Temple V．Mitchell，180 S．W．zd 959，926(Tex．Civ．App－Austin 1994 no writ)．

［14］周鵬．論美國侵權(quán)法中的侵?jǐn)_制度［J］．環(huán)球法律評論，2006，2．

［15］Steven Ferrey，Environmental Law［M］．2nd ed．，Citic Publishing House and Aspen Publishers，2003．

［16］Bamford V．Trunley 1862 3B．＆S．66．

［17］99A．2d 155，157(N．H．1972)．

［18］99A．2d 158(N．H．1972)．

［19］［德］M·沃爾夫．物權(quán)法［M］．吳越，李大雪譯．北京:法律出版社，2004．

［20］［德］格雷戈爾·巴赫曼．“對自愿者不構(gòu)成傷害”—該規(guī)則是如何起作用的［J］．德國法律期刊，2003，4．

［21］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(上卷)［M］．張新寶譯．北京:法律出版社，2004．

［22］李響．美國侵權(quán)法原理及案例研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［23］汪傳才．自冒風(fēng)險規(guī)則:死亡抑或再生?［J］．比較法研究，2009，5．

［24］Dan B．Dobbs，The Law of Torts［M］，West Group，2000．

［25］Restatement(Second)of Torts§840(c)1979．

［26］楊思斌．功利主義法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2006．

［27］［英］約翰·斯圖亞特·穆勒．功利主義［M］．徐大建譯．上海:上海人民出版社，2008．

［28］N．Y．S．New York Supplement［M］．Aspen Publishers，2，309．

［29］［法］薛源．美國財產(chǎn)法案例選評［M］．北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2006．

［30］波斯納．法律的經(jīng)濟分析［M］．蔣兆康譯．北京:中國大百科出版社，1997．

［31］Pacific Reporter［M］．Nabu Press，2，494．

［32］［1879］11 Ch D 852．

On Standard of Endurance Obligation in Nuisance System of Common Law

Qin Wei
(Law School of Shandong University，Jinan Shandong 250100)

Even though there is no explicit reference to the obligation of tolerance according to the common law and the statutes，but the provisions and the rules of the intrusive law imply a legal restraint or the command——Toleration．As for its criteria，the theory of non-material injury stress that if the infestation was reasonable，non-significant and did not continue to exist，then it should be tolerated，but the sensitive person or the thing was not considered;The theory of assumption of risk emphasis that someone know the risks well and still be willing to face it，then no compensation will be obtained on the grounds of intrusion damage;The theory of utility measure stress that if the utility was significantly greater than the result，then the court will use the judgment for damages substitute the injunction paper，the party whose right was damaged should tolerate the harassment．Even though the Article 90 of the China’s"Property Law"can be deduced the obligation of tolerance and implied the meanings of public and environmental，but still lack of the standard level，without mentioning the right of the relief request and has not reflected the rule of the utility measure．

obligation to tolerate;non-substantial damage;assumption of risk;the utility measure

A【< class="emphasis_bold">文章編號】 10

1002—6274(2015)04—114—08

(責(zé)任編輯:張保芬)

秦偉(1967－)，男，山東昌樂人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授，研究方向為民商法學(xué)。