張光明

（北京大學國際關(guān)系學院，北京100083）

評黃宗良的論文集《從蘇聯(lián)模式到中國道路》

張光明

（北京大學國際關(guān)系學院，北京100083）

不久前，北京大學黃宗良教授的論文集《從蘇聯(lián)模式到中國道路》，由北京大學出版社出版了。此書匯集了2004年以來他的四十多篇文章，從蘇俄革命直到當代中國，對人們時下關(guān)心的許多歷史、理論和現(xiàn)實問題均有論列。讀完此書，感到有相當?shù)闹亓?，遂產(chǎn)生寫一篇評論的念頭。

一

世界社會主義研究與現(xiàn)實關(guān)系緊密相連。正因此，這個領(lǐng)域中的學者，任誰都不可能終生蟄伏書齋，不問世事，像考據(jù)家那樣沉浸在故紙堆里。但是，知識結(jié)構(gòu)、學術(shù)興趣以及志向等各方面的差別，決定了研究者們的側(cè)重不同。一些人較專注于理論、歷史中的問題，另一些人則對現(xiàn)實社會與政治問題給予更大的關(guān)懷。

黃宗良教授應該屬于后一類學者，他的這本文集，便具有這一突出的特點。無論談蘇聯(lián)還是談中國，他的落腳點都是十分鮮明的，即通過自己的頭腦、口和筆，著眼于我們社會當前的迫切問題及未來的進步方向，針砭時弊，直抒己見，提出建設性的主張。

在20世紀的世界歷史中，蘇聯(lián)與中國的發(fā)展道路十分相似。惟有在聯(lián)系和比較中，才能真正把握住這兩個大國的內(nèi)在發(fā)展邏輯，從而對我們自己的過去和現(xiàn)在有深入的了解。黃宗良的這本文集，在這方面的意圖是非常自覺的。

整個說來，他對蘇聯(lián)和中國的總的革命道路仍持明確的肯定態(tài)度。他反對如今流行的“告別革命”之說，認為處于嚴酷剝削壓迫之下的人民理應有革命的權(quán)利，不同意從根本上否認革命的歷史的和道義的合理性。他認為，盡管在許多問題上偏離了馬克思主義，盡管存在著眾多的錯誤和失敗，從蘇聯(lián)到中國的社會主義性質(zhì)還是應該承認的。即使對于斯大林模式，他也還是有相當程度的肯定，認為，我們“并不是否定斯大林模式曾經(jīng)取得的成就；我們只是不贊成把它當成惟一的社會主義模式”（《文集》第38頁，以下引此書，僅注明頁碼）。他對中國革命和建設時期，特別是改革開放以來在發(fā)展市場經(jīng)濟道路上的成就，也都不含糊地給予正面的評價。

然而，從社會主義的本質(zhì)出發(fā)，從我們當前的社會進步需要出發(fā)，《文集》中更多的是對蘇聯(lián)模式以及當前我們政治體制中的弊病的揭示和批判。這種揭示和批判，并不像時下的不少蹩腳批評者那樣，只會拾起“陰謀論”這件再破舊、再笨拙不過的武器，胡亂揮舞一通，而是通過歷史的分析和理論的論證，指出這種體制下的眾多缺陷和矛盾，并提出自己的解決問題之道?！段募分羞@方面的許多言論，盡管往往出自十幾年前，至今看來仍是很有啟發(fā)性的。針對那些飽食終日之余，不問是非曲直，不問青紅皂白，永遠高唱盛世贊歌的人，黃宗良提醒的是：少些盛世心態(tài)，多些憂患意識!

這本文集涉及面廣，內(nèi)容豐富，但貫穿全書的核心議題，是對從蘇聯(lián)到中國這類“現(xiàn)實社會主義”條件下“官僚化”現(xiàn)象的關(guān)注和論述，因此，我的這篇評論也就把注意力集中到這個問題上來。

黃宗良認為，特權(quán)官僚階層是蘇聯(lián)社會主義的致命傷。他寫道：“蘇聯(lián)體制、包括蘇共黨內(nèi)的體制的突出特征是高度集權(quán)，一黨高度集權(quán)，領(lǐng)袖個人高度集權(quán)，甚至個人專權(quán)；權(quán)力——尤其是最高權(quán)力不受監(jiān)督和制約。這個體制的關(guān)鍵性毛病就是在干部任用上，廣泛實行自上而下的委任制，使民主選舉。民主監(jiān)督流于形式，甚至連形式都不存在。這就從根本上無法真正體現(xiàn)黨的宗旨、民主集中制、群眾路線。這就導致兩個后果：使領(lǐng)導集團、執(zhí)政階層不能從體制上保證代表廣大民眾的利益，最后形成了從經(jīng)濟地位、生活方式、世界觀和價值觀都同廣大民眾格格不入的官僚特權(quán)階層，于是大部分民眾理所當然地認為這個黨并不像所說的代表無產(chǎn)階級和廣大人民的利益，而只是代表了官僚階層的利益。”（第41頁）

黃宗良向人們說明，在蘇聯(lián)，官僚化問題由來已久。早在革命后的最初歲月里，由于權(quán)力的不斷集中，官僚主義已經(jīng)開始萌芽，到了斯大林時期，更是全面發(fā)展膨脹，形成了一個無處不在的官僚特權(quán)階層。斯大林之后，赫魯曉夫有過一些值得肯定的改革措施，但沒有真正突破斯大林體制的框架。勃列日涅夫時代總的說來是因循守舊，回避問題，平庸無為。表面看上去，這一時期制度的運作似乎平穩(wěn)了，完善了，但在表層下面掩蓋著的是矛盾的深化。官僚特權(quán)階層更加膨脹了，濫用權(quán)力、營私舞弊的情況更加普遍了，“官民矛盾，即官僚特權(quán)階層與要求蘇聯(lián)社會前進，跟上當代世界潮流，不斷提高物質(zhì)文化水平的廣大人民的矛盾”（第83頁）更加嚴重了。在國家對社會的全面控制之下，矛盾在潛移默化地積聚著，隨著時間的推移，在原有的體制內(nèi)“已經(jīng)沒有多少改革的余地了”（第50頁）。這些矛盾，在戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，隨著“新思維”、“公開化”的推行而全面爆發(fā)。依照黃宗良的意見，戈爾巴喬夫的這些主張，一般而論并不為錯，但他沒有掌握好“限度”，“沒有估計到可能的失度、失控”（第88頁），以致事情終于發(fā)展到政治巨變，國家解體。一個龐大無比而又脆弱的建筑，在官僚特權(quán)階層的長期統(tǒng)治和廣大民眾的失望之下，頃刻間便倒塌了，“官僚特權(quán)階層變成了社會主義基本制度的顛覆者”（第143頁）。

中國的情況又如何呢？中國是否也有類似的這種官僚特權(quán)階層呢？在《文集》中似乎沒有看到對這個敏感話題的明確答復，而在我們的現(xiàn)實條件下這是完全可以理解的。但文集確實無處不在提醒人們注意這個問題的嚴重性。黃宗良對我們當前人人都深惡痛絕的官員濫用職權(quán)、貪污舞弊、為所欲為進行了尖銳的批判；他認為，“在當前的中國生活中一對突出的‘關(guān)系’和‘矛盾’是‘官民’關(guān)系，干群關(guān)系”（第166頁）；“官民矛盾是當前中國突出的矛盾”（第143頁）。黃宗良一再呼吁，“中國并非可以高枕無憂，并沒有充分的根據(jù)可以認為，中國可以完全避免蘇聯(lián)的前車之鑒”；“傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的政治體制不改不行，不改早晚有一天要發(fā)生‘地震’”（第186頁）。他呼吁，應該利用現(xiàn)有的有利條件，“逐步消除形成蘇聯(lián)式官僚特權(quán)階層的條件”（第143頁）。

由這些觀點出發(fā)，黃宗良許多年來在不同的時間和不同的場合，反復講述了他的各種反對官僚主義的建議，諸如加強對官員的監(jiān)督，發(fā)揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的作用，借鑒國外政黨的成功經(jīng)驗，切實建立權(quán)力制約機制……歸根結(jié)底，是要逐步地完善民主，從而從制度上真正有效地防止權(quán)力過分集中、權(quán)力被濫用和權(quán)力腐敗。黃宗良關(guān)于這些問題的論述，幾乎見于他的文集的每一頁，往往在樸實的文字之下，言簡意賅，言近旨遠，有興趣的讀者當可自行閱讀，用不著我在這里復述了。

二

官僚主義和特權(quán)階層的問題，在世界社會主義史上由來已久。它伴隨著蘇俄社會主義的產(chǎn)生而產(chǎn)生，引起一代代思想者的持久關(guān)注，而在今天的中國，這個問題已經(jīng)成了普通民眾無人不談、無時不議的話題，這正好反映出我們現(xiàn)實中最為嚴重的矛盾。

在如今的大眾網(wǎng)壇上，有一種相當流行的觀點，認為馬克思學說是造成“現(xiàn)實社會主義”中官僚和特權(quán)階層現(xiàn)象的總根源。這種看法在許多人眼中，似乎已成為不容置辯的最后真理。然而，稍稍切實地考察一下歷史便可知道，這不過是重大的誤解而已。

不錯，馬克思恩格斯很少預料到未來社會主義制度下會出現(xiàn)官僚特權(quán)政治，正如他們從自己的歷史觀出發(fā)，很少預先討論未來的社會主義細節(jié)一樣。但可以肯定的是，他們所主張的社會主義，絕非由少數(shù)以革命家和人民代言人自居的“無產(chǎn)階級”新官僚所監(jiān)護的國家社會主義，而是由工人階級勞動者大眾自我管理的“自由人聯(lián)合體”。①在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一書中，關(guān)于以工人階級自我管理代替凌駕于社會之上的官僚國家的主張，有著非常明確的闡述。可惜如今一大部分人，甚至讀都不曾讀過這部著作，就把它當做導致蘇聯(lián)國家社會主義的“原罪”去叫罵了。其所以如此，是因為他們語境中的社會主義，是以資本主義充分發(fā)展、工人階級的質(zhì)量和數(shù)量都達到很高程度為前提，由工人階級大眾自己而不是少數(shù)革命家推動的革命的結(jié)果，因此，革命后的勞動者大眾實行民主自治，邏輯上是一件順理成章的事情。大眾民主從根本上排斥了官僚特權(quán)政治，此所以馬克思恩格斯對這個問題未予注意的原因。

然而，“現(xiàn)實社會主義”是在與馬恩語境迥然不同的另一種條件下發(fā)生的。20世紀人們所看到的社會主義革命，差不多都出現(xiàn)在資本主義和工人階級遠未獲得充分發(fā)展，勞動者大眾的政治自主性還相當?shù)拖碌沫h(huán)境中。革命按其綱領(lǐng)來說是“無產(chǎn)階級”的了，但充當原動力的不是無產(chǎn)階級大眾自己，而是出來代表他們的職業(yè)革命家組織。革命政黨的思想灌輸、政治教育、嚴密組織和自上而下的規(guī)劃指揮，而不是工人階級或其他勞動者大眾的自覺意識和自主行動，決定了全部事業(yè)的進程、方向和結(jié)局。在這種歷史條件下，取得政權(quán)之后依其內(nèi)在邏輯而言也就不可能是社會勞動者成員的自治，而只能是黨國一體高度集權(quán)的“代管制”。官僚主義的現(xiàn)象由此而產(chǎn)生并蔓延，它是經(jīng)濟文化落后狀態(tài)下的必然結(jié)果，因此也是20世紀由蘇俄革命開始的共產(chǎn)主義運動中的普遍的內(nèi)生現(xiàn)象。

對于這種現(xiàn)象的根源、特點及其弊病，世界社會主義各種流派中的重要理論家，有著相當豐富的認識和批判。

列寧是布爾什維克“職業(yè)革命家”組織策略的首創(chuàng)者，內(nèi)戰(zhàn)時期不斷強化黨政一體集權(quán)政治的主要倡導人，但也是革命領(lǐng)導者中對這一體制的本質(zhì)和缺陷認識得較為清醒的人。他寫道：“蘇維埃雖然按黨綱規(guī)定是通過勞動者來實行管理的機關(guān)，而在實際上卻是無產(chǎn)階級先進階層來為勞動者實行管理而不是通過勞動群眾來實行管理的機關(guān)?！雹凇对诙砉玻ú迹┑诎舜未泶髸纤龅年P(guān)于黨綱的報告》，《列寧全集》第36卷第155頁。他在病重期間對這種情況深感擔憂，并嘗試提出一系列措施來克服，但實在說來，已經(jīng)無能為力了，這不僅僅因為他已沉疴在身，更因為僅靠個人的努力是無法有效阻止集權(quán)的總趨勢的。這種趨勢在日后蘇聯(lián)的歷史中加速度向前邁進，直至形成對社會的一切領(lǐng)域?qū)嵭袊烂艿娜芸刂疲诮^對的權(quán)力導致絕對的腐敗這個法則的作用下，管理者也越來越失去早期那種革命者純真的理想追求，越來越自覺地成為以獲取并維護自身利益為追求的特權(quán)階層。正是這個階層，把社會主義變成了我所稱呼的“無社會的社會主義”，從而成為黃宗良教授文集中抨擊的那個社會主義的“顛覆者”。

列寧之外，20世紀有一大批社會主義者對這一情況作過深入的分析。在他們中間，至少可以舉出列寧同時代的考茨基、普列漢諾夫、羅莎·盧森堡、奧托·鮑威爾等人，以及在與斯大林的斗爭中失敗的托洛茨基、50年代的吉拉斯、后來蘇聯(lián)和東歐其他國家的“持不同政見者”等。他們的派別不同，觀點各異，方法路徑不同，使用的概念也有差別，但都預見到或親眼看到了官僚特權(quán)現(xiàn)象的危害及其對馬克思主義基本精神的背棄；他們都把這種現(xiàn)象歸結(jié)為蘇俄制度自身的內(nèi)在矛盾，最終歸結(jié)為落后的經(jīng)濟條件之于實現(xiàn)社會主義的障礙。今天我們大可不必囿于幾十年前的陳舊見解，把他們統(tǒng)統(tǒng)視之為敵，而應該像列寧晚年坦承普列漢諾夫?qū)Σ紶柺簿S克的批評中“有許多真理”①列寧此處指的是普列漢諾夫1917-1918年的文集《在祖國的一年》。參見費希爾：《列寧：神奇的偉人》，中國社會科學出版社1989年版第1010頁。一樣，仔細地傾聽一下他們的聲音，認真地思考一下他們的道理。依我看來，他們對蘇聯(lián)模式固有弊病的分析，立足于唯物史觀方法之上，鞭辟入里，是要比我們當前的許多半吊子“自由主義者”更加深刻得多的。

三

那么，中國的“文革”又如何呢？那不正是一場反對官僚特權(quán)，把權(quán)力重新奪回到人民手中的運動嗎？如今為數(shù)不少的迷戀“文革”時代的人們，就是這樣說的。

可是，再沒有比這種想法更加糊涂，更加脫離事實的了。

發(fā)動“文革”的動機是“反修防修”，避免“資本主義復辟”，而這些危險是來自“帝修反”的外部政治思想影響，而不是體制自身的內(nèi)在屬性。根據(jù)這種認識，政治上采取的手段必然是：第一，在永遠正確的領(lǐng)袖指揮之下，打倒一切走資派，把本已足夠集中的權(quán)力納入一個至高無上的權(quán)威手中，從而使政治集權(quán)達到登峰造極的地步；第二，通過“狠斗私字一閃念”、“靈魂深處爆發(fā)革命”的法子，把整個國民觀念改造得純潔透頂、大公無私，從而在貧瘠落后的經(jīng)濟基礎上靠道德理想去追求共產(chǎn)主義。這與把問題置于經(jīng)濟的客觀條件之上去考察社會內(nèi)在矛盾的唯物史觀方法相比，有什么共同之處嗎？靠更加集權(quán)去克服集權(quán)，這有可能嗎？說它是一種思想上的主觀唯心主義和道德主義、政治上的民粹主義、制度上的斯大林模式的強化版，不是更合適嗎？

所以，一切要求退回到“文革”年代、重蹈一遍歷史災難的主張，實在是蒙昧、健忘的不智主張。所能為它提出辯解理由的，充其量只能是把它理解為對當今大面積官僚腐敗的憤怒。但這種憤怒由于缺少清醒的理論認識，勢必變成一種民粹式的情緒發(fā)泄。

我們今天需要的是繼續(xù)發(fā)展市場經(jīng)濟，因為它是為真正實現(xiàn)人民自我管理的社會主義打下可靠的經(jīng)濟和階級基礎的惟一歷史途徑，離開這個客觀的基礎，社會主義就不可避免地成為“無社會的社會主義”。發(fā)展國民經(jīng)濟當然需要社會的穩(wěn)定。但是，這種穩(wěn)定只應建立在不斷擴大人民民主的基礎上，這才是抓住了社會主義的本意，保證了社會的正常有序持續(xù)的發(fā)展。這個道理，應該是再簡單不過的了，但遠非所有人都能明白和接受。如今，仍有不斷對它加以重復的必要。

黃宗良教授就是不斷重復這一理念的人?？梢哉f，發(fā)展社會主義民主是他這部文集的基本精神，他把這種精神灌注于書的每一頁、每一行之中了。黃宗良教授所代表的是中國老一代社會主義研究者的共同愿望，他們珍視自己親身經(jīng)歷過的這段“從蘇聯(lián)模式到中國道路”的歷史的成就，也對失敗和災難有切膚之痛。他們并不愿意看到天下大亂，徹底傾覆，而是衷心地希望通過自己的呼吁和建議，依靠中國共產(chǎn)黨逐步擴大民主，切實地建立起權(quán)力制約機制，使得中國在現(xiàn)代化的基礎上不斷穩(wěn)步前進，讓人民發(fā)自內(nèi)心地確立起對社會主義的認同感。為了傳播這種主張，黃宗良教授不是“一個人在戰(zhàn)斗”，他有一大批支持者和同志，他是其中的較年輕者，也是最富有活力和政治熱情的人之一。據(jù)我所知，他的這本文集出版后，得到了許多年高望重的學者的很高評價，例如，社會主義研究領(lǐng)域中的著名學者高放教授和杜康傳教授，都表達了這本書給他們帶來的同感和喜悅。我作為后輩，也愿向我們的大眾推薦這部文集。對于此書中的觀點和建議，讀者自可見仁見智，但書中所闡述的基本問題和基本主張，我以為應能促進我們的思考。

[責任編輯繆開金]

D1；D5

A

1674-0955（2015）04-0132-05

2015-05-11

張光明（1955-），男，北京人，北京大學國際關(guān)系學院教授、博士生導師。