吳恒，黨坤良，田相林，孫帥超，陳書軍，3，趙鵬祥，曹田健

（1. 西北農(nóng)林科技大學林學院，楊凌712100；2. 生態(tài)仿真優(yōu)化實驗室，楊凌712100；3. 陜西秦嶺森林生態(tài)系統(tǒng)國家野外科學觀測研究站，寧陜711600）

專家推薦

秦嶺林區(qū)天然次生林與人工林立地質(zhì)量評價

吳恒1，2，黨坤良1，田相林1，2，孫帥超1，2，陳書軍1，3，趙鵬祥1，曹田健1，2

（1. 西北農(nóng)林科技大學林學院，楊凌712100；2. 生態(tài)仿真優(yōu)化實驗室，楊凌712100；3. 陜西秦嶺森林生態(tài)系統(tǒng)國家野外科學觀測研究站，寧陜711600）

學科：林學

推薦專家：張君穎研究員（中國林學會）

推薦論文：吳恒，黨坤良，田相林，等. 秦嶺林區(qū)天然次生林與人工林立地質(zhì)量評價［J］. 林業(yè)科學，2015，51（4）： 78-88

·專家點評·

該論文以秦嶺林區(qū)典型的松櫟林帶為例，采用大量的臨時樣地、固定樣地和解析木數(shù)據(jù)，研究了秦嶺林區(qū)油松、華山松、銳齒櫟和落葉松立地指數(shù)表和立地形表，并比較了天然次生林和人工林的立地質(zhì)量評價方法。

本論文雖然在立地評價理論和技術(shù)方法上沿用了傳統(tǒng)的研究方法，但是本研究數(shù)據(jù)豐富，方法科學，研究結(jié)果對天然次生林立地質(zhì)量評價具有重要的實踐意義。文章篇幅有些大，建議優(yōu)化文章結(jié)構(gòu)，精簡提煉文字內(nèi)容。

森林立地是森林生產(chǎn)力的基礎，對森林更新、樹種選擇、地力維持和經(jīng)營管理至關(guān)重要。在造林規(guī)劃設計、森林撫育經(jīng)營和森林經(jīng)營規(guī)劃等林業(yè)生產(chǎn)實踐中，立地質(zhì)量評價是基礎，科學的立地質(zhì)量評價方法對提高林分生長收獲預估準確性、優(yōu)化撫育經(jīng)營設計、實現(xiàn)森林可持續(xù)經(jīng)營具有極其重要的意義。

林分生產(chǎn)力的立地質(zhì)量評價方法可以分為生物因子法和地理因子法兩大類，其中生物因子法的地位級和立地指數(shù)是立地質(zhì)量評價最常用的方法（Batho et al.，2006）。立地指數(shù)多用于人工林立地質(zhì)量評價，少見用于天然林。研究表明，天然次生林多為相對同齡林，亦可用立地指數(shù)評價其立地質(zhì)量（Hann，1998；孟憲宇等，2001；鄭慧聰?shù)龋?013）；但是，由于天然林樹種組成和林分結(jié)構(gòu)的復雜性，天然林立地質(zhì)量評價更多采用立地形法（Vanclay et al.，1988；Huang et al.，1993；馬建路等，1995；陳永富等，2000）。

采用不同方法評價立地質(zhì)量各有優(yōu)缺點。地理因子法易于分類（劉建軍等，1996），但缺乏作為立地條件影響林分生長的生物學解釋。地位級法簡便易行（李悅黎等，1993），但其精度和準確性相對低于立地指數(shù)。立地指數(shù)的無偏估計要求準確的年齡測量值，人工林根據(jù)造林記錄可查出準確的林分年齡，天然次生林則需要通過年輪分析法確定。立地指數(shù)評價天然次生林立地質(zhì)量時易受林分結(jié)構(gòu)的影響（Lynch，1958；Cieszewski et al.，1993；MacFarlane et al.，2000），影響的大小因樹種差異而有所不同（Flewelling et al.，2001）。相較基于年齡和樹高的地位級和立地指數(shù)而言，立地形評價立地質(zhì)量時對基準胸徑的選擇較為敏感（Goelz et al.，1992），立地形取決于胸徑和樹高的關(guān)系。人工林由于胸徑與樹高的關(guān)系受造林密度、經(jīng)營措施等的影響（Wang，1998），使得立地形的評價效果較差。

不同立地質(zhì)量評價方法特點各異，采用單一評價方法容易忽略不同方法對林分立地質(zhì)量評價造成的誤差，系統(tǒng)比較不同方法在人工林和天然次生林立地質(zhì)量評價中的差異能加深對森林立地質(zhì)量的認識，提高立地評價的準確性。

秦嶺林區(qū)面積占陜西省有林地總面積的35.8%，森林覆蓋率達56.3%，天然林面積和蓄積分別占林區(qū)總面積和總蓄積的86.7%和98.3%，是天保工程的重要組成部分（韓福利，2006）。然而，該林區(qū)長期以來缺少對森林立地質(zhì)量的準確評價，嚴重制約了林區(qū)森林撫育經(jīng)營技術(shù)的發(fā)展與提高。因此，本研究選取秦嶺林區(qū)具有代表性的松櫟林帶，比較不同森林立地質(zhì)量評價方法，編制普適性廣、應用性強的地位指數(shù)表和立地形表。通過比較不同編表方法及統(tǒng)計學檢驗，證明多元化評價森林立地質(zhì)量的科學性和必要性。

1　研究區(qū)概況與研究方法

1.1研究區(qū)概況

研究地區(qū)位于西北農(nóng)林科技大學火地塘教學試驗林場。該林區(qū)地處秦嶺南坡中段寧陜縣境內(nèi)，林區(qū)地形復雜，山勢東高西低，坡度在20°～25°之間，海拔1420～2474 m。林區(qū)年降水量1000 mm，年積溫2200～3100℃，屬于北亞熱帶氣候類型。土壤主要有山地棕壤、暗棕壤和山地草甸土。油松（Pinus tabulaeformis）林分分布在海拔1000～2000 m地帶，在坡度較大、土層較薄的山坡、山脊占絕對優(yōu)勢并形成純林，有一定的天然更新能力，是該林區(qū)最常見的針葉林。華山松（Pinus armandii）林分分布在海拔1400～2300 m地帶，上限多與青杄（Picea wilsonii）、秦嶺冷杉（Abies chensiensis）、紅樺（Betula albo-sinensis）和鐵杉（Tsuga chinensis）混交，下限多與銳齒櫟（Quercus aliena var. acuteserrata）和油松等混交，常見于山坡、谷底或溪旁。銳齒櫟林分在海拔1300～1900 m形成優(yōu)勢群落，多與松屬、其他闊葉樹混交，生產(chǎn)力較高。華山松和銳齒櫟林天然更新均表現(xiàn)較好。落葉松人工林主要是人工更新的華北落葉松（Larix principis-rupprechtii），分布在海拔1000～2400 m之間。

1.2數(shù)據(jù)來源和特征

本研究采用臨時樣地（圓形樣方半徑10 m）、固定樣地（方形20 m × 20 m）和解析木多源數(shù)據(jù)。其中油松臨時樣地378塊，固定樣地6塊，解析木10株；華山松臨時樣地1434塊，固定樣地20塊，解析木6株；落葉松臨時樣地203塊，固定樣地34塊，解析木7株；銳齒櫟臨時樣地944塊，固定樣地16塊，解析木22株。解析木數(shù)據(jù)除來源于西北農(nóng)林科技大學火地塘教學試驗林場外，還來源于陜西省寧東林業(yè)局旬陽壩林場、新礦林場和高橋林場。齡階按5年、徑階按4 cm整化，以各齡階、徑階優(yōu)勢木平均高為準，±3倍標準差為界剔除該齡階或徑階范圍之外的異常點后進行描述性統(tǒng)計（表1）。

1.3編制天然次生林立地指數(shù)表可行性驗證

在同齡純林中，林分直徑結(jié)構(gòu)近似遵循正態(tài)分布，平均直徑在株數(shù)積累分布曲線上在55%～64%范圍內(nèi)，一般近似于60%（孟憲宇，2006）。孟憲宇等（2001）研究認為，天然次生林的徑階分布如果與正態(tài)分布沒有顯著性差異，便可視為“相對同齡林”，該方法的可行性可通過直徑頻次直方圖來驗證（鄭聰慧等，2013）。本文按照單個樹種株數(shù)占樣地總株數(shù)65%以上的標準選取了5塊油松固定樣地、8塊華山松固定樣地和7塊銳齒櫟固定樣地進行直徑分布Shapiro-Wilk統(tǒng)計量正態(tài)性檢驗，用三次拋物線方程擬合肩形曲線，計算相對直徑為1時的株數(shù)積累百分數(shù)。當顯著性水平為0.05時，有3塊油松樣地、4塊華山松樣地和2塊銳齒櫟樣地直徑結(jié)構(gòu)與正態(tài)分布沒有顯著性差異，17塊樣地株數(shù)積累百分數(shù)在55%～64%范圍內(nèi)（表2），表明本研究中的天然次生林符合“相對同齡林”特征。

1.4立地指數(shù)和立地形模型的建立

1.4.1優(yōu)勢木選擇

常用的優(yōu)勢木選擇方法是選擇林分中最高的林木作為優(yōu)勢木，并要求編表與使用表時選測方法一致（孟憲宇，2006）。本文對20 m × 20 m固定樣地選擇4株最高的優(yōu)勢木作為高選樣本（鄢志明等，1983）；對臨時樣地在半徑10 m的圓形樣方內(nèi)選擇3株最高的優(yōu)勢木作為高選樣本（孟憲宇，2006；詹昭寧等，1978）。將異常數(shù)據(jù)剔除后的樣本數(shù)據(jù)80%用于導向曲線擬合，20%用于檢驗。

1.4.2導向曲線的擬合

導向曲線的選擇直接影響模型對立地質(zhì)量評價的準確性，這就需要導向曲線的形式既符合樹高生長的生物學規(guī)律，又要能對數(shù)據(jù)進行最優(yōu)化擬合。良好的導向曲線應該呈平滑的“S”形，并且具有上限漸近線（Weiskittel et al.，2011）。常用的導向曲線有拋物線式、雙曲線式、單分子式和理查茲式等，本文采用了模型1-5（李?？?，2011）進行胸徑-樹高生長擬合、模型6-19（孟憲宇，2006；Perin et al.，2013）進行年齡-樹高生長擬合（表3）。擬合時為了不減少模型的自由度，不采用各齡階（或徑階）年齡（或胸徑）與樹高平均值擬合，而采用所有建模數(shù)據(jù)點進行擬合，根據(jù)決定系數(shù)R2、SEE選擇導向曲線模型。

1.4.3基準年齡、基準胸徑和指數(shù)級距的確定

基準年齡和基準胸徑對立地指數(shù)和立地形模型的影響十分顯著，選擇不當會對立地質(zhì)量評價造成偏差。本研究在確定基準年齡時，利用解析木資料分析樹高的生長過程，分別對不同立地條件下解析木的連年生長量和平均生長量求平均值并繪制曲線圖；同時計算建模樣本各齡階樹高變異系數(shù)CV和樹高變異系數(shù)變化幅度ΔCV并繪制曲線圖，根據(jù)曲線圖上樹高生長趨于平緩且能靈敏反映立地質(zhì)量的原則確定基準年齡?；鶞市貜降拇_定方法與基準年齡的確定方法一致。指數(shù)級距C根據(jù)基準年齡和基準胸徑時的樹高絕對變幅和指數(shù)級個數(shù)概算。采用式（1）～式（4）。

1.4.4立地指數(shù)表和立地形表的編表方法

立地指數(shù)常用的編表方法有標準差調(diào)整法［standard deviation adjustment，SDA，式（4）］、變動系數(shù)調(diào)整法［coefficient variationadjustment，CVA，式（5）］和相對優(yōu)勢高法［ratio method /RM，式（6）］（孟憲宇，2006）。標準差調(diào)整法多用于闊葉樹種，而變動系數(shù)調(diào)整法普遍用于針葉樹種，相對優(yōu)勢高法精度相對較低（陶吉興等，1990）。立地形的調(diào)整方法與立地指數(shù)一致（馬建路等，1995；陳永富等，2000）。本文對每個樹種分別采用3種方法建立立地指數(shù)模型，將年齡換成胸徑、齡階換成徑階同理建立立地形模型。式（4）～式（6）。

1.5模型的評價與檢驗

對編制的立地指數(shù)表和立地形表，運用檢驗樣本進行卡方檢驗、落點檢驗和相關(guān)性檢驗。卡方檢驗根據(jù)檢驗樣本的年齡（或胸徑）和優(yōu)勢樹高值查出對應的立地指數(shù)（或立地形），再求出該齡階（或徑階）的樹高理論值硂，然后與實際樹高值 H進行卡方檢驗。檢驗公式為式（7）。

落點檢驗將檢驗樣本做散點圖，繪制到立地指數(shù)和立地形曲線簇中，算出散點落在曲線簇內(nèi)的概率，即為立地指數(shù)表或立地形表能夠解釋優(yōu)勢木生長的概率值。運用SPSS19.0軟件對優(yōu)勢樹高理論值與實際值進行相關(guān)性分析?？ǚ綑z驗值作為評價模型的主要指標，根據(jù)臨界值表判斷模型精度是否符合要求。卡方檢驗值均低于臨界值時，檢驗值越小、落點檢驗概率值越大和相關(guān)系數(shù)越大，表明樹高理論值與實際值之間的偏離程度越小，模型精度就越高。

根據(jù)各樹種的小班平均年齡和平均高查秦巴林區(qū)通用地位級表，得到對應的地位級，再求出平均樹高理論值，油松、華山松和落葉松采用針葉樹地位級表，銳齒櫟采用闊葉樹地位級表。同樣的方法得到小班樹高理論值，用實際值H與理論值?進行誤差統(tǒng)計量分析，檢驗統(tǒng)計量包括平均誤差（MRES）、平均絕對誤差（AMRES）和平均相對誤差（MRES%），檢驗公式為式（8）～式（10）。

平均誤差絕對值和平均絕對誤差小于0.5、相對誤差絕對值小于5%，說明樹高理論值與真實值的偏差小于0.5 m，模型檢驗值符合精度要求。誤差絕對值越小，模型精度越高。

2　結(jié)果與分析

2.1立地指數(shù)和立地形模型擬合結(jié)果

導向曲線擬合結(jié)果（表4）表明，落葉松人工林擬合決定系數(shù)R2高于其他天然次生林，這與人工林數(shù)據(jù)分布比較集中、天然次生林數(shù)據(jù)分布比較分散有關(guān)。各樹種的擬合決定系數(shù)R2均低于0.9，這與模型擬合時采用所有數(shù)據(jù)點而非各齡階（或徑階）年齡（或胸徑）和樹高平均值有關(guān)。

2.2基準年齡、基準胸徑與指數(shù)級距

以油松為例，當年齡30年左右、胸徑18 cm左右時，樹高的連年生長量曲線與平均生長量曲線相交，之后生長趨于平緩，樹高變異系數(shù)趨于平穩(wěn)，變異系數(shù)變化幅度趨于1，從而確定油松的基準年齡為30年，基準胸徑為18 cm。同樣的方法確定華山松、落葉松和銳齒櫟的基準年齡分別是30，20和20年，基準胸徑分別是20，16和12 cm。根據(jù)基準年齡和基準胸徑時的樹高變化幅度確定油松、華山松、落葉松和銳齒櫟的指數(shù)級距分別為2，2，1和2 m，指數(shù)級個數(shù)都為5。以油松、落葉松立地指數(shù)和華山松、銳齒櫟立地形為例展開得到立地指數(shù)和立地形曲線簇，見圖1。

2.3基準年齡、基準胸徑與指數(shù)級距

表5比較了立地指數(shù)表和立地形表的統(tǒng)計檢驗結(jié)果。各樹種卡方檢驗值均小于臨界值，油松、落葉松卡方檢驗臨界值為77.9（df=60－1，α=0.05），華山松卡方檢驗臨界值為178.5（df=150－1，α=0.05），銳齒櫟卡方檢驗臨界值為1399（df=115－1，α=0.05），符合精度要求。油松、落葉松和華山松立地指數(shù)卡方檢驗平均值分別比立地形低2.83，4.56和0.17，銳齒櫟立地指數(shù)卡方檢驗平均值比立地形高0.80。油松、落葉松和銳齒櫟立地指數(shù)表落點檢驗平均值分別高立地形表3.89%，10.55% 和3.19% ，華山松落點檢驗立地指數(shù)表與立地形表差異較小，平均值差為 1.56%，相對優(yōu)勢高法落點檢驗平均值分別高標準差調(diào)整法和變異系數(shù)調(diào)整法2.45%和1.08%。油松和落葉松立地指數(shù)表相關(guān)系數(shù)平均值分別高于立地形表0.018和0.014，華山松差異較小為0.002，銳齒櫟立地指數(shù)表相關(guān)系數(shù)略低于立地形表為0.004，標準差調(diào)整法和變異系數(shù)調(diào)整法的相關(guān)系數(shù)差異不大且都大于相對優(yōu)勢高法，平均值分別為0.976，0.977和0.969。

以卡方檢驗值為主要指標，綜合考慮落點檢驗和相關(guān)性檢驗結(jié)果確定林分立地質(zhì)量評價方法分別是落葉松和油松采用立地指數(shù)、華山松和銳齒櫟采用立地形；編表調(diào)整方法分別是油松和銳齒櫟選擇CVA、華山松和落葉松選擇SDA；導向曲線選取分別是油松選取Gaussian、華山松選取Korf、落葉松選取Sigmoidal、銳齒櫟選取Weibull。編成油松、落葉松立地指數(shù)表和華山松、銳齒櫟立地形表見附表1～4。

2.4不同立地質(zhì)量評價方法的比較

立地指數(shù)、立地形與地位級的統(tǒng)計誤差分析如表6所示。從表6可以看出，油松和落葉松地位級平均誤差（MRES）大于立地指數(shù)平均誤差，華山松和銳齒櫟地位級與立地形平均誤差差異較??；立地指數(shù)和立地形平均絕對偏差（AMRES）均在 0.54以下，地位級在0.8左右，落葉松最大為1.614；立地指數(shù)和立地形平均相對誤差（MRES%）均小于1%，落葉松地位級相對誤差最大為 15.5%。結(jié)果表明，地位級評價立地質(zhì)量的偏差大于立地指數(shù)和立地形，落葉人工林采用地位級的立地質(zhì)量評價方法誤差明顯大于立地指數(shù)。通用地位級表不區(qū)分樹種、林分平均高也受樹種組成等影響都可能降低地位級評價立地質(zhì)量的準確性。

3　結(jié)論與討論

本研究采用固定樣地、臨時樣地和解析木高選樣本數(shù)據(jù)，運用3種編表方法對林區(qū)4個主要樹種編制立地指數(shù)表和立地形表。油松和落葉松適合采用立地指數(shù)表，華山松和銳齒櫟適合采用立地形表，各樹種地位指數(shù)表符合統(tǒng)計檢驗要求，能用于林分立地質(zhì)量的評價。然而，立地質(zhì)量評價準確性會受建模數(shù)據(jù)、評價方法等因素的影響。

3.1數(shù)據(jù)對立地質(zhì)量評價模型的影響

林分最高木與最粗木之間存在著極顯著相關(guān)性，高選和徑選方法之間存在著高度的統(tǒng)一（趙美麗等，1994）。鄢志明等（1983）在編制油松地位指數(shù)表時對高選樣本和徑選樣本的差異性檢驗表明，2種方法選擇得到的樣本沒有顯著性差異，樹高相對于胸徑不受林分密度的影響，而胸徑則與密度相關(guān)。因此，本研究未考慮徑選而直接采用高選優(yōu)勢木。

解析木數(shù)據(jù)雖被廣泛地用于立地指數(shù)模型（Curtis，1964），但也存在其局限性。使用解析木建立的優(yōu)勢樹高生長模型是否會高估樹高生長仍有爭議（Raulier et al.，2003；Perin et al.，2013）。固定樣地數(shù)據(jù)是建模最理想的數(shù)據(jù)，因為它能比較樣地組內(nèi)和組間的統(tǒng)計值去驗證模型的準確性。與解析木數(shù)據(jù)相比，固定樣地數(shù)據(jù)擬合的優(yōu)勢樹高生長曲線會更早地達到漸近線水平（Raulier et al.，2003）；但實際中由于各種原因較難獲取大量固定樣地的數(shù)據(jù)，臨時樣地數(shù)據(jù)亦可用于生長建模。單獨使用臨時樣地數(shù)據(jù)會造成模型的估計偏差，Perin等（2013）在比較挪威云杉（Picea abies）的樹高生長時發(fā)現(xiàn)，使用臨時樣地建立的樹高生長模型會低估樹高生長。由于臨時樣地數(shù)據(jù)是在短期內(nèi)測量完成的，使得測量數(shù)據(jù)更容易受極端氣候變化的影響，Keen等（1937）發(fā)現(xiàn)干旱地區(qū)西黃松（Pinus ponderosa）對降雨極其敏感，從而導致優(yōu)勢樹高的數(shù)據(jù)誤差。本文采用Garcia（2005）和Perin等（2013）基于多樣數(shù)據(jù)的方法編制立地位指數(shù)表和立地形表，力圖降低單一數(shù)據(jù)類型造成的立地質(zhì)量評價誤差；然而，本研究調(diào)查數(shù)據(jù)集中于秦嶺南坡中段，有待于補充秦嶺東西段和北坡數(shù)據(jù)，以提高本文模型的精度和普適性。

3.2導向曲線和基準胸徑對立地質(zhì)量評價模型的影響

人工林常采用各齡階年齡和優(yōu)勢樹高的平均值進行導向曲線擬合（孟憲宇，2006；段吉力等，2009），平均年齡和優(yōu)勢木平均高擬合能顯著提高決定系數(shù)R2，但也極大地減少了模型的自由度；特別是天然次生林由于優(yōu)勢木年齡不一致，以及數(shù)據(jù)的分布較人工林存在明顯差異，采用各齡階平均年齡和優(yōu)勢木平均高建模更容易造成模型估計誤差。本文采用所有建模數(shù)據(jù)點進行擬合，提高了樹高生長模型的自由度。

立地形作為評價混交林和異齡林的有效方法，需要確定一個樹高生長趨于穩(wěn)定且能靈敏反映立地質(zhì)量差異的基準胸徑（Weiskittel et al.，2011）。根據(jù)林木調(diào)查數(shù)據(jù)中出現(xiàn)頻次較多的胸徑值為基準胸徑的方法（Vanclay et al.，1988 ）缺少合理的生物學解釋。令胸徑-樹高方程二階導數(shù)為零時得到的基準胸徑（陳永富，2000）是樹高連年生長量最大時的胸徑，根據(jù)基準年齡對應的胸徑值確定基準胸徑（Huang et al.，1993）則需要準確的年齡-胸徑方程。本文根據(jù)樹高生長量趨于穩(wěn)定且能靈敏反映立地質(zhì)量差異時對應的胸徑為基準胸徑（馬建路等，1995）滿足反映立地質(zhì)量差異的要求；但由于缺乏固定樣地和解析木數(shù)據(jù)，特別是落葉松和銳齒櫟解析木數(shù)據(jù)的短缺，使得這2個樹種基準年齡和基準胸徑確定的準確性受到影響。

3.3立地質(zhì)量評價模型檢驗方法

如果對立地指數(shù)表的落點檢驗采用編表數(shù)據(jù)進行檢驗，容易引起檢驗樣本和編表樣本的耦合（段劼等，2009）。在立地質(zhì)量評價模型檢驗中，通用式卡方檢驗不適合檢驗連續(xù)型隨機變量的實際值與理論值的擬合優(yōu)度（吳再明，1988）。本文將樣本數(shù)據(jù)分為編表樣本和檢驗樣本，其中檢驗樣本占總體樣本的1/5，這樣可降低編表樣本數(shù)據(jù)檢驗立地指數(shù)表造成的耦合現(xiàn)象。本文采用的檢驗樣本是由固定樣地數(shù)據(jù)、臨時樣地數(shù)據(jù)和解析木數(shù)據(jù)隨機選取，可用通用式卡方檢驗進行有效檢驗。本文可在相同顯著水平上，比較預測值與真實值的相關(guān)系數(shù)大小，也可比較各種立地質(zhì)量評價方法的優(yōu)劣。

3.4不同方法對立地質(zhì)量評價準確性的影響

油松和銳齒櫟立地指數(shù)曲線簇與地位級曲線簇相比，成熟林時地位級曲線樹高生長仍然處于上升狀態(tài)，相對高估了成熟林時樹高生長（圖2）。誤差統(tǒng)計量分析結(jié)果表明，通用地位級表評價立地質(zhì)量的誤差大于立地指數(shù)或立地形表，其中落葉松人工林采用地位級法評價立地質(zhì)量誤差最大（表6）。采用林分平均高或者優(yōu)勢高評定立地質(zhì)量均會受人為干擾而產(chǎn)生誤差，地位級法不適用于采用下層伐的林分，立地指數(shù)和立地形不適用于使用上層伐的林分（孟憲宇，2006）。秦嶺林區(qū)在禁伐令前多有間伐作業(yè)，然而，歷史間伐強度和間伐方式等準確數(shù)據(jù)難以獲得，這在一定程度上也影響了本文立地質(zhì)量評價的準確性。

摘編自《林業(yè)科學》，2015年51卷4期78-88頁，圖、表、參考文獻已省略。