樸銀花

臨床免疫檢驗分析前質(zhì)量控制研究

樸銀花

目的 研究臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制影響。方法搜集本院2014年1月～2015年1月就診的45例患者作為研究對象，根據(jù)是否進行分析前質(zhì)量控制分為甲、乙組，甲組給予分析前質(zhì)量控制，乙組不給予分析前質(zhì)量控制，對比兩組的免疫不合理的情況。結(jié)果（1）甲組患者的治療有效率91.7％（22/24）高于乙組81.0％（17/21），P＜0.05；（2）甲組免疫球蛋白G、M、A、D、E檢驗符合率高于乙組，P＜0.05；（3）甲組檢驗不合格率8.3％低于乙組23.8％，P＜0.05。結(jié)論臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制的臨床效果顯著，可以有效提高患者的治療有效率，降低檢驗不合格率。

臨床免疫；免疫檢驗；質(zhì)量控制

作者單位：150000黑龍江省哈爾濱市朝鮮民族醫(yī)醫(yī)院

臨床免疫檢驗是判斷疾病類型和選擇治療手段的依據(jù)，對診斷的準(zhǔn)確性和治療的有效性有直接的影響，免疫檢驗的范圍包括放射免疫、化學(xué)發(fā)光免疫和酶免疫［1］。搜集本院2014年1月～2015年1月就診的45例患者作為研究對象，根據(jù)是否進行分析前質(zhì)量控制分為甲、乙組，對比兩組的免疫不合理的情況，現(xiàn)報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

搜集本院2014年1月～2015年1月就診的45例患者作為研究對象，根據(jù)是否進行分析前質(zhì)量控制分為甲組和乙組，甲組24例，平均年齡：（35.56±3.27）歲，年齡范圍：35～69歲；女性11例，男性13例。乙組21例，平均年齡：（36.18±3.34）歲，年齡范圍：33～66歲；女性10例，男性11例。對比兩組的臨床基本信息，差異較小，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 采集標(biāo)本 （1）根據(jù)患者的心理和生理情況，根據(jù)檢驗項目分清檢驗的先后順序，達(dá)到最優(yōu)化的組合；（2）全面調(diào)整患者的飲食，制定合理的飲食計劃，盡量保持素食；（3）采集血液的前三天，患者要停止一切劇烈活動，避免對檢驗結(jié)果產(chǎn)生影響；（4）積極與患者進行溝通，提高其對臨床免疫檢驗的認(rèn)識對，提高治療依從性，做好分析前的質(zhì)量控制工作；（5）采集標(biāo)本時要注意標(biāo)本的質(zhì)量，同時在患者服用激素藥物后采集不同體位血清標(biāo)本。（6）血清采集要注意各種激素類藥物的作用時間，避免藥物影響血清檢驗；（7）臨床免疫檢驗不僅包括血液的采集，還包括尿液、唾液及糞便的采集。

1.2.2 保存標(biāo)本 采集后的標(biāo)本要立即進行保存，盡快送到實驗室進行檢驗，避免長時間的運輸。此外，如果采集的標(biāo)本要送外檢驗，那么可以將采集的標(biāo)本存放在2～4攝氏度的冰箱中保存，要垂直封閉式保存，避免與空氣接觸，造成微生物反應(yīng)和其他反應(yīng)。另外，不管是實驗室檢驗還是送外檢驗都要保證在3h內(nèi)進行檢驗，一旦時間過長，會影響臨床免疫檢驗結(jié)果。

1.2.3 儀器的選擇 臨床免疫檢驗前要嚴(yán)格核對和校正實驗儀器，對儀器進行消毒工作，保證檢驗的無菌環(huán)境。另外對于臨床檢驗的輔助儀器，如稀釋棒、吸暈管等也要進行消毒和檢查工作。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 20.0數(shù)據(jù)分析軟件對本文所有試驗數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)檢驗，采用t檢驗和χ2檢驗所得計量、計數(shù)資料，以P＜0.05為有統(tǒng)計學(xué)意義。

1.4 療效評價標(biāo)準(zhǔn)

痊愈：患者的生命體征恢復(fù)正常，臨床癥狀完全消失，各項指標(biāo)恢復(fù)到正常范圍；顯效：患者的生命體征和臨床癥狀顯著好轉(zhuǎn)，各項指標(biāo)有所改善；無效：患者的生命體征和臨床癥狀未見好轉(zhuǎn)，各項指標(biāo)無顯著變化。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療有效性對比分析

對臨床免疫檢驗分析前質(zhì)量控制，24例甲組患者的有效率為91.7％（22/24），其中無效2例（8.3％），顯效5例（20.8％），痊愈17例（70.8％）；21例乙組患者的有效率為81.0％（17/21），其中無效4例（19.0％），顯效7例（33.3％），痊愈10例（47.6％）；兩組比較，甲組患者的治療有效率高于乙組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。

2.2 兩組免疫球蛋白檢驗符合率對比分析

兩組免疫球蛋白符合率比較，甲組免疫球蛋白G為95.8％（23/24）、免疫球蛋白M為91.7％（22/24）、免疫球蛋白A為91.7％（22/24）、免疫球蛋白D為95.8％（23/24）、免疫球蛋白E為87.5％（21/24）；乙組免疫球蛋白G為81.0％（17/21）、免疫球蛋白M為76.2％（16/21）、免疫球蛋白A為81.0％（17/21）、免疫球蛋白D為81.0％（17/21）、免疫球蛋白E為76.2％（16/21）；甲組免疫球蛋白G、M、A、D、E檢驗符合率高于乙組，差異顯著，P＜0.05。

2.3 兩組檢驗不合格率對比分析

兩組檢驗不合格率對比分析，24例甲組不合格率為8.3％（2/24），21例乙組檢驗不合格率為23.8％（5/21）；兩組比較，甲組檢驗不合格率低于乙組，差異顯著，P＜0.05。

3 討論

根據(jù)美國技師學(xué)會統(tǒng)計，免疫不合理檢驗結(jié)果可達(dá)1.3％，其中分析前占61％～67％，分析中占10％～17％，分析后占22％～25％，導(dǎo)致臨床免疫檢驗不合理的最大因素是分析前因素［2］。臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制包括患者的準(zhǔn)備、標(biāo)本的采集、標(biāo)本保存、標(biāo)本運輸及藥物干擾等，嚴(yán)重影響著臨床免疫檢測的質(zhì)量控制［3］。本研究搜集我院2014年1月～2015年1月就診的45例患者作為研究對象，根據(jù)是否進行分析前質(zhì)量控制分為甲、乙組，甲組給予分析前質(zhì)量控制，乙組不給予分析前質(zhì)量控制，對比兩組的免疫不合理的情況。研究結(jié)果顯示：（1）甲組患者的治療有效率91.7％（22/24）高于乙組81.0％（17/21）；（2）甲組免疫球蛋白G、M、A、D、E檢驗符合率高于乙組；（3）甲組檢驗不合格率8.3％低于乙組253.8％。因此，臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制的臨床效果顯著，對提高免疫檢驗意義重大。

綜上認(rèn)為，臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制的臨床效果顯著，可以有效提高患者的治療有效率，降低檢驗不合格率。

［1］王雪梅.臨床免疫檢驗分析前的質(zhì)量控制及對策分析［J］.心血管病防治知識(學(xué)術(shù)版），2014，6(6）：152-154.

［2］馮曉麗.臨床免疫檢驗的質(zhì)量控制問題分析［J］.大家健康(學(xué)術(shù)版），2014，8(11）：66.

［3］劉曉英.臨床免疫檢驗質(zhì)量控制探析［J］.臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2014，1(4）：525.

Quality Control Research Prior to Clinical Immunology Inspection

PIAO Yinhua，Korea National Medical Hospital，Harbin 150000，China

ObjectiveQuality control impact prior to clinical immunology inspection is to be investigated.MethodsSelect 45 patients who are received and treated in hospital from January 2014 to January 2015 as study cases and separate them into two groups according to whether they are given quality control research or not.Patients in Group A are given quality control research prior to clinical immunology inspection，while patients in Group B are not given quality control research prior to clinical immunology inspection；and then compare immunology unreasonable situation between two groups.Results（1）patients’ treatment efficacy is 91.7％（22/24）in Group A，which is much higher than 81.0％（17/21）in Group B，P＜0.05;（2）test compliance rate of immunoglobuling，M，A，D，E in Group A are much higher than counterparts in Group B，P＜0.05;（3）defective percentage in Group A is 8.3％，which is quite lower than 23.8％in Group B，P＜0.05.ConclusionQuality control research prior to clinical immunology inspection is rather efficiency；it is conducive to increasing treatment efficacy and decreasing inspection defective percentage，thus，such research is of clinical application value.

Clinical immunology，Immunology inspection，Quality control

R446.6

B

1674-9308（2015）12-0010-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.12.008