摘 要：Goldberg界定的構(gòu)式語法的“構(gòu)式”范圍很廣，包括了傳統(tǒng)語法從語素到句子各個層級單位。本文從Goldberg的定義出發(fā)，結(jié)合構(gòu)式語法學派的其他學者的論述和研究，論證了語素和單音節(jié)詞屬于構(gòu)式語法范圍和類型的不合理性。

關鍵詞：構(gòu)式 范圍 組合性

一、疑問的提出

構(gòu)式語法（Construction Grammar）理論從創(chuàng)立到現(xiàn)在才經(jīng)歷短短的十幾年，卻已經(jīng)發(fā)展成一種比較完善的語言學理論，有自己系統(tǒng)的語言觀和一套分析語言現(xiàn)象的程序，在國際語言學界產(chǎn)生了很大影響，也開始引起我國語言學界的高度重視。其理論的優(yōu)越性是顯而易見的。但與此同時，學者們對構(gòu)式語法也提出了很多質(zhì)疑。如：唐艷玲、褚澤祥（2008）認為構(gòu)式義和詞項關系的論述過于“絕對化”;石毓智（2007）認為“構(gòu)式語法理論在，在‘結(jié)構(gòu)意義和‘功能意義的理解上模糊不清”等等。針對這些質(zhì)疑，陳滿華（2009）結(jié)合Goldberg、Lakoff等“構(gòu)式語法”代表人物的經(jīng)典論述及相關研究給予了充分的解釋說明。Goldberg（2003）的構(gòu)式概念涵蓋的范圍相當寬，寬到涵蓋了傳統(tǒng)語法認定的所有語法單位，其中包括“最小的音義結(jié)合體”（語素）及和語素相當?shù)膯我艄?jié)詞。針對語素和單音節(jié)詞包含在構(gòu)式范圍內(nèi)的問題，很多學者持懷疑甚至是否定態(tài)度，如石毓智（2007），鄧云華、石毓智（2007）對此提出了嚴格的批評。然而他們并沒有展開詳細的討論。也有些學者對此持肯定態(tài)度，如陳滿華（2008）著文詳細地論證了“語素”和“詞”作為“構(gòu)式”的理據(jù)。但是我們認為他的論證過于注重形式而忽略了作為“配對”不可缺少的意義。因此我們覺得有必要著文對這一問題進行詳細而全面的討論。

二、Goldberg所闡釋的構(gòu)式范圍和類型

Goldberg（2003：2）列舉了8類/個“大小和復雜性”（size and complexity）不一的構(gòu)式，并提供了示列：

1）語素。例如：anti-、pre-、-ing

2）詞。例如：avocado、anaconda、and

3）復合詞。例如：daredevil、shoo-in

4）習語（已填充的）。例如：going great guns

5）習語（部分已填充的）。例如：jog（someones）memory

6）共變條件構(gòu)式。

形式： The X er the Y er

（例如：The more you think about it，the less you understand）

7）雙及物（雙賓語）構(gòu)式。

形式：sub j[V OBJ1 OBJ2]

例如：He gave her a cake

8）被動構(gòu)式。

形式：Sub j aux VP pp（ppby）

例如：The armadillo was hit by a cat.

Goldberg將后3種構(gòu)式統(tǒng)稱為“通用語言格式” （general linguistic patterns）。很明顯Goldberg的構(gòu)式范圍包含著語法等級中的各個等級，從最底層的語素到最高層的句子。

此外Goldberg闡述了從構(gòu)式語法與生成語法相異的角度得出的構(gòu)式語法7條原則（tenet），其中第7條說：“我們的全部語言知識是通過構(gòu)式網(wǎng)絡獲取的?！保?003：2）同一文章后面對此條原則的說明也表明Goldberg把語言知識當作了構(gòu)式網(wǎng)絡的總匯。（2003：8）最近， Goldberg又一次強調(diào)，“所有層級的語法分析都牽涉構(gòu)式”（2006：5）。

由此看來，Goldberg的構(gòu)式范圍遍及所有語法單位。下面我們將通過分析其對構(gòu)式的定義及構(gòu)式語法的其他代表人物的相關論述及研究，論證構(gòu)式涵蓋語素、詞的不合理性。

三、從Goldberg的構(gòu)式定義的內(nèi)涵看構(gòu)式的范圍

Goldberg的經(jīng)典定義是：

C is a CONSTRUSCTION iff def C is a form—meaning pair<Fi，Si> Such that some aspects of Fi or some aspects of Si is not strictly predictable from Cs Components parts or from other previously established constructions.（當且僅當C是一個形式—意義的配對<Fi，Si>，且形式Fi的某些方面或意義Si的某些方面不能從C的構(gòu)成成分或從其他已有的構(gòu)式中得到嚴格意義上的預測，C便是一個構(gòu)式。）（1995：4）

首先，從Goldberg的構(gòu)式定義本身可以看出她所說的構(gòu)式至少包含兩個組成部分，形式和意義，即Saussure所說的能指和所指。因此有人指出：“‘構(gòu)式概念就是Saussure符號定義的自然延伸?！鄙衔慕榻B的Goldberg列舉的8類/個構(gòu)式，形式和意義的組配是理所當然的。學界對此構(gòu)式范圍的分歧在于組配中“構(gòu)成成分”的數(shù)量。陳滿華（2008）對“Components”從復數(shù)范疇進行了解讀，認為原文的“構(gòu)成成分”是兩個以上。Langacker （2004：82）認為構(gòu)式符號是復雜的符號結(jié)構(gòu)（symbolic structures）。為了更加清晰地理解構(gòu)式的內(nèi)涵，下面我們用圖示對構(gòu)式進行如下描述：

C作為一個構(gòu)式，由形式Fi和意義Si組成。對這個構(gòu)式來說，無論是形式和意義都不能從其組成成分來推測。如：哪里來的X構(gòu)式，其意義不能從“那里”“來的”簡單組合得來。

再回過頭來看Goldberg列舉的8類/個構(gòu)式，其中復合詞、習語、共變條件構(gòu)式、雙及物構(gòu)式和被動構(gòu)式的形式和意義都是由兩個以上的成分組成。陳滿華（2008）說：“即使是前邊的兩類也可以理解為至少是由兩個可拆分的成分組成的，如avocado是由a、v、o等字母組成的，語素pre是由字母p、r、e組成的，因此這些單位都可以看成是兩個或多個成分的組合?！睆臉?gòu)式的形式來說，這種解釋是行得通的，但是這只說明了構(gòu)式形式的復雜性。那么意義呢？從Goldberg的示例來看，她所認定的詞即是我們平時所說的單純詞，單純詞是只有一個語素構(gòu)成的詞，而語素又是最小的音義結(jié)合體，既然是最小就意味著其意義成分就是不可再分的，這顯然違背了構(gòu)式意義層面的規(guī)定。

其次我們再來仔細推敲Goldberg在定義中的措辭“…… is not strictly predictable”（得到嚴格意義上的推測），我們可以推出“嚴格意義上的推測”的意思是不能完全從其組成成分推知構(gòu)式的形式和意義，從另一個角度來說，構(gòu)式的組成成分在一定程度上是制約其形式和意義的。然而我們所討論的“語素”和“單純詞”的形式和意義之間完全是約定俗成的，換句話說，完全無法從其組成成分推測出它們之間的聯(lián)系。

四、其他構(gòu)式語法人物的相關觀點及研究

首先來看被稱為構(gòu)式語法先驅(qū)的Langacker和Lakoff的相關論述。Langacker提出的“語法構(gòu)式”的概念：語法涉及語素和更大的成分的組合，從而逐次形成更為復雜的符號結(jié)構(gòu)（symbolic constructures），這些結(jié)構(gòu)被稱為語法構(gòu)式（grammatical construction）。因此，構(gòu)式符號是符合性的（symbolically complex），因為包括兩個作為構(gòu)成成分的結(jié)構(gòu)體。從這個定義本身可以看出Langacker所說的構(gòu)式是“復合性”的，其中“語素”在Langacker看來也只是復雜的符號結(jié)構(gòu)的組成成分而非構(gòu)式本身。他還指出兩個構(gòu)件的“復合述義往往不是兩個述義簡單相加，如‘卷筆刀的述義不等于‘卷筆的刀。復合結(jié)構(gòu)約定俗成的述義還要參照語言交流的環(huán)境、目的和知識背景”。從這一點上來看，Langacker的構(gòu)式更加重視意義的加和關系，在他看來，一個構(gòu)式的意義絕非是其組成成分意義的簡單加和。正如上文所說語素和單純詞的意義不可再進行劃分，其整體就是部分，在這一點上整體和部分是統(tǒng)一的。

Lakoff出版認知語法的經(jīng)典著作《女人，火及危險事物》（1987），其中卷2的《“There-構(gòu)式”》是構(gòu)式語法的拓荒之作。這項“個案研究”把重點放在“There-構(gòu)式”的非經(jīng)典型（nonclassical）的構(gòu)造和用法上。除此之外，F(xiàn)illmore，Kay和Oconnor 在《語言》1988年第3期（第64卷）發(fā)表《語法構(gòu)式中的規(guī)則化和習語化 ：以let alone為例》，他們對let alone的研究是構(gòu)式語法的奠基之作，標志著構(gòu)式語法的誕生。該論文奠定了習語的構(gòu)式地位。

本來屬于生成語法陣營的R.Jackendoff于1997年發(fā)表Twistnthe night away，文章考察了time-away構(gòu)式（如“We slept the afternoon away”中的the afternoon away），用翔實的材料和分析說明此構(gòu)式不同于“相似”的其他格式（如作補語的“for+時間詞”，句例如Bill slept for the（whole）afternoon away），證明此構(gòu)式“有一套復雜的句法和語義特征”。Kay和Fillmore再度合作發(fā)表關于Whats X doing Y構(gòu)式（WXDY構(gòu)式）的論文。

從Lakoff關于構(gòu)式的拓荒之作到Fillmore，Kay和Oconnor以習語為例的構(gòu)式研究，再到R.Jackendoff的Twistnthe night away構(gòu)式考察，我們可以看得出構(gòu)式范圍擴展到語素和單純詞沒有實際研究意義的。

我們再來看看構(gòu)式語法發(fā)展到激進構(gòu)式語法階段時，具有代表性的學者W.Croft對其的闡述。W.Croft于2001年出版《激進構(gòu)式語法：類型視野中的句法理論》（Radical Construction Grammar ：Syntactic Theory in Typological Perspective），主張構(gòu)式本身就是句法表征的基本或原始的（primitive）要素（而不是什么語素、詞等），構(gòu)式并非派生自更低一層的單位。所謂句法就是組合的規(guī)則，在句法層，語素是最小的音義結(jié)合體，其內(nèi)部沒有組合之說，而單純詞是有一個語素組成的詞。據(jù)此，我們也可以把兩者排除在構(gòu)式范圍之外。

如上所述語素和單純詞是單一的個體不存在組合。

最后再讓我們來看看一個貌似關于語素構(gòu)式的個案研究，Goldberg（2003：2）在“語素”層構(gòu)式里舉了研究“-ing”構(gòu)式的一個例子。說有人在著名的Journal of linguistics 上發(fā)表長篇論文，深入地研究了“-ing構(gòu)式”。該文認為傳統(tǒng)語法認定的英語進行態(tài)與其說具有詞匯特征，倒不如說具有構(gòu)式特征，并進而提出了“進行構(gòu)式”的概念。其實仔細推敲起來，我們不難發(fā)現(xiàn)該文所說的“-ing構(gòu)式”只是“進行式”的一個簡略稱呼。眾所周知作為一個用來表達“進行體”的語法手段是“be+V-ing”，如果將這個語法手段整體看做“構(gòu)式”是無可厚非的，因為這一“進行體”的語法義是組合成分整體表現(xiàn)出來。另外，如果將“-ing”作為一個形態(tài)變化，除了可以作為“進行體”的一個組成部分外，還可以表達“動名詞”性質(zhì)的單位，由此看來Journal of linguistics上的那篇文章將“-ing”看作是一個“進行構(gòu)式”本身就是不嚴謹?shù)摹?/p>

五、結(jié)語

構(gòu)式語法理論的建立的確給語法界帶來了新的生機，國內(nèi)外出現(xiàn)了一批運用該理論研究語言的著作，取得了令人矚目的成績。但是我們應該理智地認識到任何理論都有自己的適用范圍，科學也是在這種清醒的認識下發(fā)展進步的。如果構(gòu)式硬要將兩種不同性質(zhì)的語言單位都納入自己的研究范圍，只能破壞掉自身理論的嚴謹性從而引起更多的質(zhì)疑。綜上所述，筆者認為Goldberg所闡釋的構(gòu)式范圍和類型過于寬泛，構(gòu)式本身是組合性單位，這里的組合包括兩個方面的內(nèi)容，一方面是形式上的組合，一方面是語義上的組合。

參考文獻：

[1]Goldberg，A.Constructions：A new theoretical approach to anguage[J].外國語，2003，（3）.

[2]Goldberg，A.Constructions at Work：the Na-ture of Generalization in Lagguage[M].Oxford：OUP.2006.

[3]Goldberg，A.Constructions：A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M].Chicago：The University of Chicago Press.1995.

[4]Langacker，R.W.Foundations of Cognitive Grammar[M].北京大學出版社，2004.

[5]Lakoff，G.1987.Women，F(xiàn)ire，and Dangerous Things[M]. Chicago：The University of Chicago Press.

[6]Fillmore，C.，P.Kay & M.OConnor.1988.Regu-larity and idiomaticity in grammatical constructions：The case of let

[7]Jackendoff R.Twistnhe Night Away[J].Language，1997，73（1）.

[8]Croft W.Radical Construction Grammar：Syntactic Theory in Typological Perspective[M].Oxford：Oxford University Press，2001.

[9]Goldberg Adele E.Constructions：A New Theoretical Approach to Language[J].外國語，2003，（3）.

[10]Saussure Ferdinand de.Course in General Linguistics[M]. Beijing：China Social Sciences Publishing House & Chengcheng Books LTD，1999.

[11]陳滿華.關于構(gòu)式語法理論的幾個問題[J].外語教學與研究，2009，（5）.

[12]陳滿華.關于構(gòu)式的范圍和類型[J].解放軍外國語學院學報，2008，（6）.

[13]陳滿華.西方構(gòu)式語法理論的起源和發(fā)展[J].蘇州大學學報，2014，（1）.

[14]鄧云華，石毓智.論構(gòu)式語法理論的進步與局限[J].外語教學與研究，2007，（5）.

[15]石毓智.結(jié)構(gòu)與意義的匹配類型[J].解放軍外國語學院學報，2007，（5）.

[16]唐燕玲，儲澤祥.句式義與詞項：英漢“共同耗用”句式的比較[J].外語教學與研究，2008，（4）.

（陳翔飛 河南鄭州 河南師范大學新聯(lián)學院 450000）