●常淑靜

當(dāng)事人陳述制度的檢視與完善

●常淑靜

在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)類型，但在司法實(shí)踐中，由于立法粗陋，缺乏相關(guān)的程序規(guī)制，存在當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，從明確當(dāng)事人陳述內(nèi)涵、完善當(dāng)事人詢問(wèn)制度、建立虛假陳述懲戒制度等方面完善當(dāng)事人陳述制度。

當(dāng)事人陳述 虛假陳述 立法完善

在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人陳述被視為一種獨(dú)立的證據(jù)類型，卻未給當(dāng)事人陳述的收集、審查及運(yùn)用以必要的制度保障，致使其證據(jù)功能難以有效發(fā)揮。本文通過(guò)檢視當(dāng)事人陳述制度存在的問(wèn)題及其原因，借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)完善我國(guó)當(dāng)事人陳述制度提出合理的建議，以期為以審判為中心的訴訟制度改革獻(xiàn)言獻(xiàn)策。

一、當(dāng)事人陳述制度的司法現(xiàn)狀

（一）當(dāng)事人陳述之現(xiàn)實(shí)困境

1.當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能“邊緣化”。我國(guó)民訴法第63條將當(dāng)事人陳述列為八大證據(jù)種類的首位，但在訴訟中當(dāng)事人陳述證據(jù)的使用率極低，其證據(jù)價(jià)值沒(méi)有得到充分體現(xiàn)。筆者通過(guò)查閱某法院的判決書(shū)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人陳述在法院判決書(shū)中通常使用于雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議或已有相關(guān)證據(jù)證明的情況下，而雙方當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)有異議，且又沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，則判決書(shū)中只對(duì)當(dāng)事人所作的不利于己的陳述按自認(rèn)予以表述，而對(duì)當(dāng)事人所作的于己有利的陳述并未提及。如原告張某訴被告馮某民間借貸糾紛案件，①該案案號(hào)：（2014）濟(jì)民五終字第535號(hào)。本案中，原告僅向法院提供一份馮某書(shū)寫(xiě)的借條，而未能提供轉(zhuǎn)賬記錄或收條等交付憑證證明其借款已經(jīng)交付。法院判決書(shū)關(guān)于當(dāng)事人陳述的表述為：“張某雖自認(rèn)馮某自2010年3月29日至2011年2月1日按月息3分向其支付利息303000元，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條的規(guī)定，張某未能提供相關(guān)證據(jù)證明60萬(wàn)元借款已經(jīng)交付的事實(shí)。張某主張借款已經(jīng)交付、民間借貸合同已經(jīng)生效，證據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”很顯然,法官眼中當(dāng)事人陳述的作用僅限于輔助其他證據(jù)證明案件事實(shí)，以及自認(rèn)于己不利的事實(shí)，而那些于己有利且不能夠證明案件事實(shí)的當(dāng)事人陳述并沒(méi)有納入證據(jù)之列。

2.庭審中當(dāng)事人陳述的收集、審查與運(yùn)用存在一定的障礙。首先，庭審中一般不區(qū)分當(dāng)事人的訴訟主張與對(duì)案件事實(shí)的陳述。王亞新教授在其《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》中寫(xiě)到:“在對(duì)我國(guó)四個(gè)中級(jí)法院民事一審程序的運(yùn)作進(jìn)行實(shí)地考察后,盡管當(dāng)事人陳述是我國(guó)法律明文規(guī)定的證據(jù)種類,但是如果在實(shí)踐中來(lái)辨別和計(jì)算其出現(xiàn)的頻率是十分困難的。通過(guò)閱覽一審程序的卷宗我們無(wú)法完全區(qū)分當(dāng)事人的主張與對(duì)案件事實(shí)的陳述,甚至沒(méi)有一個(gè)符合實(shí)際操作的程序規(guī)則。很多法官在訪談中談到自己并沒(méi)有意識(shí)到此種區(qū)分,甚至認(rèn)為這樣分類的意義并不是十分明顯和必要?！雹谕鮼喰拢骸斗沙绦蜻\(yùn)作的實(shí)證分析》，法律出版社2005年版，第37頁(yè)。實(shí)踐中，當(dāng)事人陳述極少作為一種間接證據(jù)使用，往往把當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述與其訴訟主張混同為證明對(duì)象。其次，當(dāng)事人在訴訟中的地位決定了其在庭審過(guò)程中無(wú)論是闡述案情, 還是陳述案件事實(shí)往往趨利避害，并帶有主觀色彩,不能完全保障其客觀性。通常情況下只向法官陳述其對(duì)自己有利的事實(shí), 而故意隱瞞自己明知但對(duì)自己不利的事實(shí)。這就意味著實(shí)務(wù)中缺乏當(dāng)事人陳述的收集與審查規(guī)范，法官也不可能僅憑當(dāng)事人陳述就形成合理的內(nèi)心確信，進(jìn)而對(duì)案件的事實(shí)作出準(zhǔn)確判斷。

3.法庭上當(dāng)事人虛假陳述泛濫。主要表現(xiàn)為以下幾種常態(tài)：一是否認(rèn)簽名。對(duì)于在借條、對(duì)帳單、送貨單、驗(yàn)收單等單證上的簽名，即使在常人看來(lái)足以認(rèn)定為其本人的簽名卻矢口否認(rèn)，導(dǎo)致法院不得不啟動(dòng)司法鑒定程序，使得審理周期延長(zhǎng)。二是妨害舉證。對(duì)明明知道或應(yīng)當(dāng)知道的案發(fā)經(jīng)過(guò)，或者與糾紛事實(shí)關(guān)系密切的主要事實(shí)，以“時(shí)間長(zhǎng)”、“記不得”、“不清楚”為由，拒絕如實(shí)陳述。三是顛倒是非。如明明已經(jīng)收到的所借款項(xiàng)偏偏不予認(rèn)可，或者把此筆業(yè)務(wù)說(shuō)成是彼筆業(yè)務(wù)，甚至把交易憑證進(jìn)行修改或涂抹等，影響法官的視聽(tīng)，干擾對(duì)法官案件事實(shí)的認(rèn)定。如此等等。此種現(xiàn)象助長(zhǎng)了當(dāng)事人訴訟中的投機(jī)心理，而且擾亂了訴訟程序，增加了法官審理案件的難度，一定程度上影響了司法公正。

（二）原因分析

1.立法粗陋且矛盾。我國(guó)立法把當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)形式，但“立法并非簡(jiǎn)地把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)來(lái)使用，而是要求法院把當(dāng)事人陳述證據(jù)與其它證據(jù)進(jìn)行對(duì)照，用其他證據(jù)來(lái)審查當(dāng)事人的陳述，在被其它證據(jù)證明為真實(shí)后才把它作為證據(jù)?！雹鄱湃f(wàn)華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第364頁(yè)。民訴法第75條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?！边@就意味著，當(dāng)事人陳述雖然在法律上具備獨(dú)立的證據(jù)形式，但實(shí)踐中其證據(jù)效能卻是極其微弱，甚至即使沒(méi)有當(dāng)事人陳述也不影響法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。如此矛盾的立法,不僅導(dǎo)致當(dāng)事人陳述與其訴訟主張的混同,而且使其證據(jù)功能有被邊緣化之虞。

2.當(dāng)事人陳述的收集、審查程序缺失。毋庸置疑，當(dāng)事人陳述證據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于能否與其他證據(jù)之間相互印證，并形成完整的證據(jù)鏈條。但由于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)立法關(guān)于當(dāng)事人陳述的收集與審查程序處于真空狀態(tài),同時(shí)，司法實(shí)踐中也沒(méi)有形成具有可操作性的指導(dǎo)規(guī)范,造成庭審中法官對(duì)當(dāng)事人陳述的收集、審查以及如何運(yùn)用感到困惑。有時(shí)即使法官內(nèi)心相信當(dāng)事人陳述的真實(shí)性極大，但由于缺乏法律依據(jù)而不敢冒然使之。可見(jiàn)“當(dāng)事人陳述的程序性規(guī)制缺失, 使得當(dāng)事人陳述的法律效力對(duì)法官約束軟化,成為法官判決可有可無(wú)的萬(wàn)金油?！雹苁Ь?、張永泉：《問(wèn)題與出路：當(dāng)事人陳述證據(jù)價(jià)值之激活》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年9月。

3.訴訟制度的缺陷為虛假陳述之得逞提供了便利條件。由于舉證責(zé)任分配的原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，當(dāng)事人的舉證責(zé)任直接關(guān)系到其訴訟利益的得失。因此，當(dāng)事人受利益驅(qū)使，當(dāng)一方當(dāng)事人未能提供有力證據(jù)證明其事實(shí)主張時(shí)，則對(duì)方當(dāng)事人往往在當(dāng)事人陳述上下足功夫。如在民間借貸案件中，原告僅向法院提供一張借條主張被告借款未還時(shí)，被告往往利用原告未能提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證或收條等交付憑證而抗辯所借款項(xiàng)未交付，進(jìn)而對(duì)借條形成過(guò)程進(jìn)行虛假陳述。誠(chéng)然，民間借貸案件中，對(duì)于款項(xiàng)交付事實(shí)真?zhèn)尾幻?，通過(guò)其他方法又難以查清。如果在這種情況下簡(jiǎn)單地根據(jù)舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行裁判，駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，有時(shí)會(huì)引起裁判是否公正、法官是否盡到職責(zé)的質(zhì)疑。此時(shí)，能否根據(jù)當(dāng)事人陳述這一獨(dú)立的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，實(shí)踐中素有爭(zhēng)議，各地法院做法迥異。其根本原因在于法律內(nèi)部條文在邏輯上尚不能自治,進(jìn)而影響法律規(guī)則的運(yùn)行效果。

4.當(dāng)事人虛假陳述制裁規(guī)范的缺失。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于虛假陳述的制約和制裁規(guī)定相對(duì)較少。最高法院民訴法司法解釋第110條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)到庭接受詢問(wèn)。在詢問(wèn)當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書(shū)。保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明據(jù)實(shí)陳述、如有虛假陳述愿意接受處罰等內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書(shū)上簽名或捺印?！比欢?，該規(guī)定抽象泛談，缺乏有力的懲罰措施，根本起不到預(yù)防和制裁作用。

二、域外立法例對(duì)完善我國(guó)當(dāng)事人陳述制度具有借鑒意義

在英美法系國(guó)家，當(dāng)事人陳述并不是一種獨(dú)立證據(jù)形式，立法上也沒(méi)有對(duì)詢問(wèn)當(dāng)事人單獨(dú)作出規(guī)定，而是把當(dāng)事人與訴訟中實(shí)行的自由處分原則和辯論原則結(jié)合起來(lái)，規(guī)定在言詞辯論中，即，將當(dāng)事人視為證人，適用證人規(guī)則。當(dāng)事人既可以自己針對(duì)涉訴案件向法庭提供證言，也可以要求對(duì)方當(dāng)事人就案件及其相關(guān)事實(shí)向法庭提供證言。在美國(guó)“具有重要實(shí)際影響的規(guī)則是，允許與正義有利害關(guān)系的當(dāng)事人作為他或她自身的證人”。⑤[美]杰弗里·C·哈澤德：《美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，張茂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第85頁(yè)。之所以賦予當(dāng)事人證人資格，其理由概括起來(lái)有以下兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人與案件有直接的利害關(guān)系，由于他們的訴訟地位決定了其對(duì)案件事實(shí)的陳述趨利避害，具有主觀或故意隱瞞的可能，并不能直接作為證據(jù)，而應(yīng)視為證明對(duì)象；二是要求當(dāng)事人陳述與自己有利害關(guān)系的不利事實(shí)未免強(qiáng)人所難。⑥[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第122頁(yè)。

大陸法國(guó)家為了充分發(fā)揮當(dāng)事人陳述的證據(jù)功能，在民事訴訟法中確立了當(dāng)事人詢問(wèn)制度。通常有兩種做法：一種是將當(dāng)事人陳述作為補(bǔ)充性證據(jù)方法，只有在法官依其他證據(jù)無(wú)法就案件事實(shí)的真?zhèn)涡纬蓛?nèi)心確信時(shí)，才能就待證事實(shí)對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)。德國(guó)民事訴訟法即采取此種方法。⑦前引③，第185頁(yè)?！兜聡?guó)民事訴訟法》第139條規(guī)定：“審判長(zhǎng)應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)作充分的說(shuō)明，并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法，為達(dá)此目的，在必要時(shí)，審判長(zhǎng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律上兩個(gè)方面對(duì)于事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問(wèn)?！雹喑檀喝A主編：《民事證據(jù)法專論》：廈門(mén)大學(xué)出版社2002年版，第376頁(yè)。第445條和第448條分別規(guī)定了法院依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)詢問(wèn)的規(guī)則：“一方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)由他證明的事項(xiàng)，不能通過(guò)其他證據(jù)方法時(shí)，可以就應(yīng)證明的事實(shí)申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)對(duì)方當(dāng)事人，法院根據(jù)調(diào)查和言詞辯論的結(jié)果不能獲得足夠的心證時(shí)，可以依職權(quán)命令詢問(wèn)一方或雙方當(dāng)事人?！雹崆耙?，第377頁(yè)。另一種是以日本民事訴訟法的做法，對(duì)當(dāng)事人陳述的適用不做限制，法院在調(diào)查證據(jù)的任何階段均可自由決定是否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。日本《民事訴訟法》第149條規(guī)定：“審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系，口頭辯論的期日或者期日之外，就有關(guān)事實(shí)及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，并催促其證明。”⑩[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第207頁(yè)。日本《民事訴訟法》還規(guī)定法官在證據(jù)調(diào)查的任何階段均可根據(jù)需要自由決定是否對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。因?yàn)椤坝捎谧盍私馐录嫦嗟氖钱?dāng)事人，一開(kāi)始便詢問(wèn)當(dāng)事人有時(shí)是很方便的。因此，在實(shí)務(wù)中也采取首先詢問(wèn)當(dāng)事人的方式?！?前引⑩，第209頁(yè)。如果當(dāng)事人拒絕陳述，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于詢問(wèn)事項(xiàng)的主張為真實(shí)。

在本質(zhì)上，大陸法系當(dāng)事人詢問(wèn)制度與英美法上將當(dāng)事人作為證人并加以訊問(wèn)并無(wú)重大不同，但就以審判為中心的訴訟制度改革目的而言，大陸法系國(guó)家的當(dāng)事人詢問(wèn)制度更符合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。因此，立足我國(guó)國(guó)情，借鑒吸法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，建立健全適合我國(guó)司法現(xiàn)狀的當(dāng)事人陳述制度，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革大有裨益。

三、關(guān)于完善我國(guó)當(dāng)事人陳述制度的幾點(diǎn)建議

（一）界定證據(jù)性當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵

從功能上而言，我國(guó)的當(dāng)事人陳述分為三個(gè)層次：一是當(dāng)事人為了支持其訴訟主張而向法院陳述的事實(shí)根據(jù)，即關(guān)于主要事實(shí)的主張，具有確定法院審理的事實(shí)范圍和訴訟證明對(duì)象的功能；二是當(dāng)事人對(duì)于不利于自己的事實(shí)的真實(shí)性的認(rèn)可，即自認(rèn)。自認(rèn)具有排除事實(shí)爭(zhēng)議、限縮證明對(duì)象的功能；三是當(dāng)事人作為證據(jù)方法而就其親歷所知向法院陳述有關(guān)案件事實(shí)，以作為證據(jù)資料供法院參考。這個(gè)意義上的當(dāng)事人陳述的功能是作為證明的手段，亦即證據(jù)的功能。?翁曉斌、宋小梅：《論民事訴訟當(dāng)事人陳述的功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。因此，立法者有必要依據(jù)其功能對(duì)證據(jù)性當(dāng)事人陳述予以界定，以此彰顯當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值。

（二）完善當(dāng)事人詢問(wèn)制度

雖然民訴法司法解釋第110條，參考大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，將人民法院詢問(wèn)當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)方法，賦予其獨(dú)立的證據(jù)效力。但根據(jù)本條的規(guī)定，“人民法院有必要的情況下”，可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)。所謂有必要的情形，一般是指庭審中證據(jù)已經(jīng)窮盡而待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官有權(quán)要求當(dāng)事人到庭，并就案件事實(shí)接受詢問(wèn)。本文認(rèn)為，該條規(guī)定有以下幾點(diǎn)不周延之處：一是將詢問(wèn)當(dāng)事人的主體僅限定為人民法院，并不能激活當(dāng)事人陳述的證據(jù)價(jià)值。從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)看，為查明案件事實(shí)，詢問(wèn)當(dāng)事人的主體還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)方當(dāng)事人。即一方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的事實(shí)主張，如不能通過(guò)其他證明方法得到充分證明，其有權(quán)申請(qǐng)就該項(xiàng)待證事實(shí)詢問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人，是否允許由法院自由裁量。如果有必要，還可以對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。二是“何時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人”本條并未明示。本文認(rèn)為，在實(shí)踐中，是否詢問(wèn)當(dāng)事人、何時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人，法院可以根據(jù)具體案情而定，出于審理便利的需要，在法庭審理各個(gè)階段詢問(wèn)當(dāng)事人本人的，也不違反本條的立法目的。三是關(guān)于當(dāng)事人拒絕陳述的后果，該條僅僅規(guī)定負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問(wèn)的，在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，人民法院對(duì)其主張的待證事實(shí)不予支持，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于不負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受訊問(wèn)的，該條并未規(guī)定。本文認(rèn)為，可借鑒德國(guó)的做法，如果是必須到庭的被告，經(jīng)傳票依法傳喚到庭后對(duì)原告陳述的事實(shí)不置可否，經(jīng)法官充分說(shuō)明和詢問(wèn)后，仍不置可否的，可以將其拒絕接受詢問(wèn)的行為視為妨害舉證的行為，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理；如果不是必須到庭的被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭陳述，則對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑糠挚蛇m當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查后，若能形成基本心證，即可做出裁判。

（三）加強(qiáng)對(duì)虛假陳述的懲戒力度

雖然民訴法司法解釋第110條規(guī)定，人民法院詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人具結(jié)。具結(jié)是一種保證，是保證對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、愿意為違反保證承擔(dān)責(zé)任的一種意思表示。然而，由于種種因素的相互影響，我國(guó)社會(huì)的誠(chéng)信意識(shí)嚴(yán)重弱化甚至喪失，不誠(chéng)信的現(xiàn)象已經(jīng)蔓延至人民生活的方方面面。在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中“毀約如廢紙”已成為普遍現(xiàn)象。在訴訟中當(dāng)事人受利益驅(qū)使，往往對(duì)糾紛事實(shí)進(jìn)行大量歪曲、夸張的陳述，方式多種多樣，有故意隱瞞真相、顛倒是非、無(wú)中生有等等。因此，具結(jié)確實(shí)難以擔(dān)當(dāng)起威懾當(dāng)事人的作用。經(jīng)過(guò)人民法院詢問(wèn)后獲取的當(dāng)事人陳述能否獨(dú)立地發(fā)揮其證明作用，令人擔(dān)憂。

有鑒于此，為從根本上解決庭審中誠(chéng)信機(jī)制的缺失，使當(dāng)事人如實(shí)陳述義務(wù)能夠得到真正的履行，有必要對(duì)違反如實(shí)陳述義務(wù)的當(dāng)事人予以嚴(yán)厲制裁。世界各國(guó)民事訴訟法對(duì)違反如實(shí)陳述義務(wù)的制裁措施不盡相同，歸納起來(lái)大致有以下幾種：一是宣布其訴訟行為無(wú)效；二是進(jìn)行罰款處罰；三是追究刑事責(zé)任等。我國(guó)立法應(yīng)參照大陸法系國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，加大對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的懲戒力度。如果當(dāng)事人在訴訟中提供虛假陳述不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，而且侵害了另一方當(dāng)事人的民事權(quán)益，其性質(zhì)與偽造證據(jù)等虛假訴訟并無(wú)差別，影響了法院對(duì)案件事實(shí)的正確判斷，干擾了民事訴訟程序的依法有序推進(jìn)，其行為構(gòu)成妨害民事訴訟，因此，應(yīng)承擔(dān)下列后果：(1)法庭宣布虛假陳述的訴訟行為無(wú)效，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用；(2)根據(jù)情節(jié)和所造成的后果，分別給予罰款、拘留或追究刑事責(zé)任等制裁措施；(3)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，受害方當(dāng)事人可就自己所遭受的損失中合理部分（如車旅費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)等）向法院提起民事訴訟，要求虛假陳述者予以賠償。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：劉崢