袁昊賀鵬修斌

河南大學(xué)，河南 開封 475001

酒駕入刑以來各地對酒后駕駛的打擊力度不斷加大，加之新聞媒體的對酒后駕駛危害的不斷宣傳，“開車不喝酒，喝酒不開車”的理念已深入人心。但我國是酒產(chǎn)品消費(fèi)大國，在觥籌交錯(cuò)的飯局無法避免的同時(shí)機(jī)動(dòng)車保有量卻在不斷增加，于是酒后代駕服務(wù)應(yīng)運(yùn)而生，且發(fā)展迅速。酒后代駕調(diào)和了傳統(tǒng)酒文化與現(xiàn)代交通方式的沖突，有利于減少交通事故的發(fā)生，維護(hù)公共安全，是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)發(fā)展的行業(yè)。但酒后代駕行業(yè)畢竟是一個(gè)新興行業(yè)，法律法規(guī)滯后缺失，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，尤其是關(guān)于酒后代駕合同屬于什么性質(zhì)的合同尚存在爭議，導(dǎo)致了發(fā)生交通事故后當(dāng)事人相互推諉責(zé)任的尷尬境地。為了使行業(yè)發(fā)展走上良性軌道，首先有必要從合同性質(zhì)入手，厘清當(dāng)酒后代駕發(fā)生交通事故后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。筆者將在對各主要學(xué)說進(jìn)行逐一分析的基礎(chǔ)上提出自己的觀點(diǎn)，即酒后代駕合同是一種類似于客運(yùn)合同的非典型合同。

一、委托合同說

“委托合同又稱委任合同，是當(dāng)事人約定一方為他方處理事務(wù)的合同。”持委托合同說的學(xué)者主要認(rèn)為酒后代駕合同以合同當(dāng)事人的相互信任為前提，這恰恰也是是委托合同成立的基礎(chǔ);且酒后代駕合同是代駕人將受服務(wù)人連人帶車送到指定目的地的合同，符合受托人為委托人處理事務(wù)的委托合同定義;最后酒后代駕合同也符合委托合同為諾成合同，不要式合同的要求。

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。第一，在委托合同中受托人為委托人處理事務(wù)時(shí)常是以委托人的名義進(jìn)行的，而在酒后代駕合同中，代駕人始終是以自己的名義處理事務(wù)。第二，委托合同的性質(zhì)決定了受托人在處理委托人交辦事務(wù)時(shí)一般要與第三人發(fā)生關(guān)系，而酒后代駕中代駕人只要按約定將受服務(wù)之人和車安全送達(dá)指定地點(diǎn)即可，一般不需要與第三人發(fā)生關(guān)系。第三，委托合同的成立是以當(dāng)事人相互信任為基礎(chǔ)的，這種信任一旦動(dòng)搖，將不利于合同的繼續(xù)履行。所以，《合同法》第410條規(guī)定委托合同的當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同。但是在酒后代駕合同中，酒后的受服務(wù)人往往處于弱勢地位，如果賦予代駕人任意解除權(quán)，則受服務(wù)人利益恐將會(huì)受到損害;且酒后代駕合同一般履行期間較短，如果過分行使解除權(quán)不利于交易的穩(wěn)定性。故筆者認(rèn)為在酒后代駕合同中，處于弱勢地位的受服務(wù)人可享有解除權(quán)，而代駕人則不宜享有。第四，在委托合同中受托人處理委托事務(wù)的后果將由委托人承擔(dān)。但是酒后代駕合同中受服務(wù)人尋求代駕的主要原因就是要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，如果在發(fā)生意外事故后還是由受服務(wù)人承擔(dān)責(zé)任將有違合同初衷。

二、雇傭合同說

此種學(xué)說認(rèn)為酒后代駕合同是一種雇傭合同?！胺Q雇傭者，謂當(dāng)事人約定，一方于一定或不定之期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬之契約”。該種學(xué)說認(rèn)為在酒后代駕合同中受服務(wù)人為雇傭人，代駕人為受雇傭人。代駕人將受服務(wù)人送達(dá)目的地的行為是為雇傭人服勞務(wù)，受服務(wù)人支付的對價(jià)是給付給受雇人的報(bào)酬。

筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)欠妥。首先，一方服勞務(wù)，另一方給付報(bào)酬的合同并不是雇傭合同所特有的。其次，在雇傭關(guān)系中雇傭人和受雇人存在著隸屬關(guān)系，受雇人要嚴(yán)格依照雇傭人的指示完成交付的勞務(wù)，并且受雇傭人的監(jiān)督，受雇人一般不享有獨(dú)立決定權(quán)。而酒后代駕合同的雙方卻是相互獨(dú)立的，考慮到受服務(wù)人的酒后狀態(tài)，讓多數(shù)處于醉酒狀態(tài)的受服務(wù)人在合同履行過程中對代駕人進(jìn)行命令監(jiān)督是不現(xiàn)實(shí)的。在酒后代駕過程中多數(shù)情況下是要求代駕人獨(dú)立作出判斷的。受服務(wù)人更關(guān)心的是能否到達(dá)目的地這一結(jié)果，而不是代駕人的工作過程。再次，雇傭合同的受雇人只能是自然人，而不能是公司。而在酒后代駕合同中有相當(dāng)多的代駕公司作為受服務(wù)人而存在。最后，“《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此在雇傭合同中受雇人在執(zhí)行職務(wù)過程中對他人造成的損害將由雇傭人承擔(dān)無過錯(cuò)的替代責(zé)任。然而如果按照此理論，如果將受服務(wù)人作為雇傭人，代駕人作為受雇人，那么如果在代駕過程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任將由受服務(wù)人承擔(dān)。這顯然有違情理，不符合受服務(wù)人尋求代駕的初衷。況且，《侵權(quán)責(zé)任法》第49條也規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@就表明在機(jī)動(dòng)車所有人和使用人相分離時(shí)，責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)該是使用人，而不是所有人。

三、承攬合同說

《合同法》第251條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同?！敝С诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)，其理如下:第一，承攬合同與酒后代駕合同都是以完成一定工作成果為標(biāo)的的，正如上文提到的，受服務(wù)人需要的不是代駕人的工作過程，而是將受服務(wù)人連人帶車安全送達(dá)目的地的這一工作成果。第二，承攬合同的標(biāo)的具有特殊性:酒后代駕合同需要選擇符合受服務(wù)人利益的路線，目的地，車速等因此也具有特殊性。第三，承攬合同與酒后代駕合同中的當(dāng)事人雙方都不存在上下級(jí)關(guān)系。第四，承攬合同中的定作人有任意解除權(quán)，這也符合在酒后代駕合同中受服務(wù)人應(yīng)當(dāng)享有任意解除權(quán)的要求。

以上觀點(diǎn)筆者基本持贊同態(tài)度，但是筆者認(rèn)為承攬合同說有不足之處。承攬合同多注重對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，如對原材料的保管義務(wù)、承攬合同的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等。而酒后代駕對人身安全存在直接的風(fēng)險(xiǎn)，因此酒后代駕合同應(yīng)當(dāng)更多的注重保護(hù)人身安全，這恰恰是承攬合同所不具備的。

四、非典型合同說

近年來，越來越多的學(xué)者傾向于酒后代駕合同是一種新型非典型合同。筆者對這種觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。不過，大部分主張非典型合同說的學(xué)者都認(rèn)為酒后代駕合同是一種近似于承攬合同的非典型合同，在具體適用法律是應(yīng)當(dāng)以承攬合同為參照，而筆者卻認(rèn)為酒后代駕合同更近似與客運(yùn)合同。其一，正如上文所述酒后代駕合同對受服務(wù)人的人身安全保護(hù)有較高要求。與人身安全相比，財(cái)務(wù)安全諸如對受服務(wù)人車輛的保護(hù)應(yīng)放在次要位置。在客運(yùn)合同中承運(yùn)人對旅客的生命安全負(fù)有較高義務(wù)。如《合同法》第302條明文規(guī)定“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！惫蕝⒄湛瓦\(yùn)合同能較好地保護(hù)受服務(wù)人的人身安全。其二，從廣義上看，運(yùn)輸合同也是一種承攬合同。“大陸法系的一些國家的民法將運(yùn)輸合同定性為特殊的承攬合同，即承運(yùn)人承攬的工作為運(yùn)送旅客或貨物至目的地?！惫食袛埡贤奶卣髟诳瓦\(yùn)合同中都能找到，如客運(yùn)合同也以一定工作的完成為目的，標(biāo)的具有特定性，為諾成、雙務(wù)、不要式合同等。

綜上，酒后代駕合同近似于客運(yùn)合同，兼有承攬合同的性質(zhì)。應(yīng)屬于非典型合同中的類型結(jié)合合同，所謂類型結(jié)合合同是指“一方當(dāng)事人所負(fù)的數(shù)個(gè)給付義務(wù)屬于不同的合同類型，彼此間居于同值的地位，而對方當(dāng)事人僅負(fù)單一的對待給付義務(wù)或者不負(fù)任何對待給付義務(wù)。對此，應(yīng)分解構(gòu)成部分，分別適用各部分的典型合同規(guī)范，并依當(dāng)事人可推知的意思調(diào)和其歧義?！本唧w來說將受服務(wù)人安全送達(dá)目的地的要求，可適用客運(yùn)合同的相關(guān)法律規(guī)定;代駕人將受服務(wù)人車輛駕駛至目的地的要求，符合承攬合同的要求，可適用承攬合同的相關(guān)法律規(guī)定;未盡之處應(yīng)參考合同法總則和相關(guān)民法原理之規(guī)定。

[1]陳小軍主編.合同法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

[2]魏振瀛主編.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社.北京:高等教育出版社，2010.

[3]龔鵬飛.代駕問題探析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6).