鄧 嵐

云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

有關(guān)研究表明，存款保險制度的雛形出現(xiàn)在19世紀(jì)的中國，但我國卻沒有建立起近代存款保險制度。隨著經(jīng)濟的發(fā)展、金融行業(yè)的進步和經(jīng)濟全球化的推進，我國的存款保險制度建立顯得極為迫切。自1993年我國首次提出建立存款保險制度至今已有20余年。2015年3月31日《存款保險條例》的公布標(biāo)志著我國的存款保險制度正式建立。通過研讀該條例筆者發(fā)現(xiàn)我國的存款保險制度仍有不足，本文僅就存款保險標(biāo)的所存在的法律問題提出意見與建議。

一、存款保險概述

存款保險(Deposit insurance)，或稱存款保障，是指符合條件的銀行和各類吸收存款的非銀行金融機構(gòu)將其吸收的存款按照一定的保險費率向存款保險機構(gòu)投保，當(dāng)投保的存款機構(gòu)面臨危機或破產(chǎn)而不能支付存款時，由存款保險機構(gòu)代為支付法定數(shù)額保險金的一種特殊形式的保險①。

存款保險的標(biāo)的是存款保險的重要組成部分。所謂的存款保險標(biāo)的是指在銀行或者其他金融機構(gòu)破產(chǎn)倒閉之后存款人能夠從存款保險機構(gòu)獲得存款保險賠償?shù)拇婵铑悇e。從目前世界各國已建立存款保險制度來看，各國對存款保險標(biāo)的規(guī)定存在著很大的差異。

二、對我國存款保險標(biāo)的法律規(guī)范的建議

《保險存款條例》第四條規(guī)定:“被保險存款包括投保機構(gòu)吸收的人民幣存款和外幣存款。但是，金融機構(gòu)同業(yè)存款、投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款以及存款保險基金管理機構(gòu)規(guī)定不予保險的其他存款除外?！北緱l所涉及是的存款保險標(biāo)的范圍。該條文首先用肯定式列舉指出存款保險標(biāo)的范圍是本幣存款即人民幣存款和外幣存款。接著用排除式指出“金融機構(gòu)同業(yè)存款、投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款以及存款保險基金管理機構(gòu)規(guī)定不予保險的其他存款”不屬于存款保險標(biāo)的范圍?！按婵畋ｋU基金管理機構(gòu)規(guī)定不予保險的其他存款”是一個兜底性條文。

通過認(rèn)真解讀本條文，我認(rèn)為我國《存款保險條例》對存款保險標(biāo)的的規(guī)定仍有不足，應(yīng)從以下幾個方面進行條文的修改。

(一)界定存款的含義

銀行的資產(chǎn)是指長期的、非流動性資產(chǎn)和難以估價的貸款。銀行的負(fù)債主要是存款。由于資產(chǎn)和負(fù)債相似的持點使得銀行在受到擠兌時非常脆弱。不同國家的“存款”分類中包括不同的工具。公眾最需要的重要信息之一就是明確的、可執(zhí)行的“什么是存款”的定義。存款的定義——包括本金和利息——應(yīng)由法律確定。管理規(guī)則可規(guī)定具體細(xì)節(jié)。為保證關(guān)于保險額和解決爭執(zhí)的確定性，“存款”的準(zhǔn)確定義和合法的可實施性是非常重要的?！按婵睢钡亩x應(yīng)與其他銀行法律或法規(guī)中的定義一致。因此各國對“存款”定義的選擇不盡相同。明確的定義可避免很多的不確定性和在機構(gòu)被關(guān)閉后可能發(fā)生的訴訟。存款保險機構(gòu)也需要這個定義以計算機會員機構(gòu)必須支付的保費(或事后分?jǐn)偟馁M用)。

無論存款保險機構(gòu)還是被承保的對象都有責(zé)任公布哪些存款是承保的，哪些是不能承保的②;公眾有權(quán)知道這些來保護其自身利益。對于保險的標(biāo)的應(yīng)于事前為公眾所知曉，而不能在破產(chǎn)發(fā)生后再做解釋。因此在每個存款或借款憑證上，發(fā)證機構(gòu)以文字申明該存款是否屬于存款保險機構(gòu)承保范圍。同時也需要其他非銀行機構(gòu)在每項存款或借款憑證上公開說明它們的契約是否存在存款保險。

從《保險存款條例》第四條可以看出目前我國在制定存款保險制度時對投保標(biāo)的的定義是“投保機構(gòu)吸收的人民幣存款和外幣存款”那么，何為存款呢?存款是指存款人在保留所有權(quán)的條件下，把使用權(quán)暫時轉(zhuǎn)讓給銀行或其他金融機構(gòu)的資金或貨幣③。但是條文并沒有明確說明這里的“存款”是一般的現(xiàn)金存款還是包括其他類型的存款，例如可轉(zhuǎn)讓大額定期存單存款是否屬于條文中所說的“存款”?筆者認(rèn)為條文應(yīng)當(dāng)對此進行更為準(zhǔn)確的界定。

就存款保險制度如何確定應(yīng)承保哪些金融正具、對承保范圍的限制以及不在承保之列的金融工具是一個值得探討的問題。從管理上來說最為簡單的辦法就是承保所有類型的存款，而不限于僅給自然人承?；蚺懦渌恍┐婵?。對于存款保險機構(gòu)來說，賠付的及時性是最為重要的，但是賠付的及時性常常被忽視，而簡單易行的管理辦法則可以加速賠償。實際上，存款保險排除一些類型的存款和存款人將會延誤支付賠償。

筆者認(rèn)為下列存款都應(yīng)納入賠付標(biāo)的之列:

1.所有類型的本幣存款，包括活期存款、儲蓄存款和定期存款。

2.財務(wù)公司發(fā)行的本票。

3.信托、管理基金和備用基金的存款提供的承保范圍，如信托賬戶，應(yīng)指定—個人代表一組人，存款保險制度就應(yīng)為這一個人提供賠付保險額。

(二)外幣列入存款保險標(biāo)的應(yīng)慎重

決定是否承保外幣存款是更為復(fù)雜的問題，世界上各國對外幣存款是否應(yīng)納入存款保險的標(biāo)的范圍內(nèi)都取決于該國家的具體情況。從世界各國的存款保險制度來看，若一國的大部分交易都是以本幣進行而且零售外幣存款的總值很小，該國一般選擇不為外幣存款提供保險的概率更大，因為該國不會存在較大的擠兌風(fēng)險。但若外幣存款廣為使用，特別是在美元化的國家，存款保險制度可能就要承保外幣存款以保證金融的穩(wěn)定。

與美國、德國、比利時、瑞士等國家一樣，我國的《保險存款條例》第四條將外幣也列入保護范圍，然而這并不意味著將外幣存款納入投保標(biāo)的的范圍就是合理的。從歷史上發(fā)生的金融危機我們可以看到，外國“熱錢”的大量流入導(dǎo)致經(jīng)濟過熱，從而引發(fā)一系列的問題。存款保險將外幣存款納入其保護的標(biāo)的范圍內(nèi)，這對“熱錢”的流入無形中起到了保護的作用，這將不利于我國外匯市場和金融市場的安全。但是這并不意味著筆者想要將“外幣存款”排除存款保險的保護范圍之外。筆者認(rèn)為，對于外幣存款的保護，條文應(yīng)該進行相應(yīng)的限制。存款保險制度的建立，有利于保護中小存款人的利益，增強公眾對銀行業(yè)的信心，規(guī)范金融機構(gòu)的市場退出機制，推動我國的金融體制改革，維護金融體系的穩(wěn)定④。所以對外幣存款進行限制性的規(guī)定，既能避免熱錢的大量流入，同時又能保護普通存款人的利益，從而維護外匯市場和金融市場的安全。

(三)外幣存款的賠付問題

《保險存款條例》第四條指出投保標(biāo)的是“投保機構(gòu)吸收的人民幣存款和外幣存款”，但是對于保險賠付的方式和期限卻沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。對于人民幣存款的賠付使用人民幣，這是毋庸置疑的。那么，對于外幣存款呢?是使用人民幣進行賠付還是使用存款時使用的外幣或者是國際通用的國際結(jié)算貨幣呢?對于外幣存款，若是使用人民幣或者是國際通用的國際結(jié)算貨幣進行賠付，那么適用的匯率以什么時間點為準(zhǔn)?是以存款時的時間、金融機構(gòu)破產(chǎn)的時間還是以賠付的時間為準(zhǔn)?時間點的選擇不同，所對應(yīng)的匯率也會存在差異。以外幣賠付承保的外幣存款迫使存款保險機構(gòu)面臨不易控制的風(fēng)險。因此，有些國家以本幣賠付外幣存款持有人，這是一個明智的選擇:管理保險賠付額的法律或法規(guī)必須詳細(xì)說明可以按照在統(tǒng)一指定時間通用的匯率將外幣兌換為本幣。誠然，即使以本幣賠付外幣存款，如果本幣在存款發(fā)生后貶值，存款保險機構(gòu)也無法免受損失。

因此，對于外幣存款的賠付方式、賠付時間及其匯率等條文都應(yīng)做出明確的規(guī)定。這是本條文應(yīng)該進行的修改的另一個地方。

(四)對內(nèi)部存款應(yīng)區(qū)分對待

對內(nèi)部存款(即那些屬于所有者、管理人員和他們家庭成員的存款)不予承保并不是絕對的。內(nèi)部人員通常得到一些特殊的優(yōu)惠，如銀行優(yōu)惠貸款，而且這些貸款可能削弱一個銀行的資金能力。但是這些問題可以通過嚴(yán)格監(jiān)管加以防范。如果監(jiān)管未能見效，可由法律部門處理。目前世界上的一些國家將部分享有過高利率的存款排除在保險之外，因為支付過高的利率表明該機構(gòu)業(yè)績不佳，還表明它們以高利率爭奪存款或為恢復(fù)生存孤注一擲。當(dāng)它們提高了存款利率的總水平，這種行為就會損害競爭。因此，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)積極處理這些問題，而不應(yīng)將監(jiān)管的職責(zé)強加給存款保險機構(gòu)。同樣，司法部門應(yīng)處理有關(guān)洗錢及其他非法行為的問題，存款保險機構(gòu)并不能通過排除非法存款來解決這些問題。在調(diào)查中，很多國家都不承保銀行內(nèi)部存款。但若是保險賠付額較低，承保內(nèi)部存款并不會增加道德風(fēng)險。

《保險存款條例》第四條指出“金融機構(gòu)同業(yè)存款、投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款以及存款保險基金管理機構(gòu)規(guī)定不予保險的其他存款”不在投保標(biāo)的的范圍內(nèi)，將“金融機構(gòu)同業(yè)存款”排除在外，這是與大多數(shù)建立存款保險制度的國家的立法相一致的。但是一刀切將所有“投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款”都排除在外似乎存在著不妥。這一規(guī)定在一方面可以促使投保機構(gòu)的高級管理人員更加盡職的工作，以保護自己的存款。但是這一規(guī)定同樣存在漏洞，投保機構(gòu)的高級管理人員對投保機構(gòu)的經(jīng)營有足夠的了解，而且《銀行業(yè)金融機構(gòu)董事(理事)和高級管理人員任職資格管理辦法》并未對銀行的高級管理人員的存款做出限制性規(guī)定。因此在破產(chǎn)危機出現(xiàn)之初，投保機構(gòu)的高級管理人員就可以將其在本投保機構(gòu)的存款取出，或者從來不將存款存入本投保機構(gòu)。“投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款”不屬于保險存款的范圍所起的作用就不大了。因此，對于此處，我認(rèn)為結(jié)合其他法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對銀行高級管理人員的存款的規(guī)定進行修改或者直接在本條例中對銀行高級管理人員的存款做出相應(yīng)的限制，這樣才能起到“投保機構(gòu)的高級管理人員在本投保機構(gòu)的存款”不屬于存款保險標(biāo)的范圍的應(yīng)有的作用。

三、結(jié)語

本文結(jié)合各國立法與實踐，就《保險存款條例》第四條規(guī)定的存款保險標(biāo)的進行分析，并就該條文的修改提出了建議，但是其中仍有不足，需要繼續(xù)進行理論學(xué)習(xí)并結(jié)合我國的司法實踐提出更為健全、有效的建議，以確保國家的立法更加符合社會的需求和人們的利益。

［注 釋］

①劉明君.存款保險基本法律制度的思考［D］.山東大學(xué)，2009.

②郭曉芳.存款保險法律制度研究［D］.山西大學(xué)，2006.

③周永鋒，王菁婧.中美商業(yè)銀行存款產(chǎn)品比較探析——以美國花旗銀行和中國工商銀行為例［J］.商場現(xiàn)代化，2010，12:174.

④陳景新，劉煒.次貸危機背景下我國存款保險制度的設(shè)計構(gòu)想［J］.技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2010，S1:99-102.