陳孜萱

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

2014年10月下旬，十八屆四中全會(huì)在北京召開(kāi)并圓滿落幕，會(huì)上通過(guò)的關(guān)于依法治國(guó)若干重大問(wèn)題決定中，明確將設(shè)立最高人民法院巡回法庭作為優(yōu)化司法職權(quán)配置中的重要舉措。至此，我國(guó)司法史上一個(gè)重要且嶄新的名稱“最高院巡回法庭”逐漸出現(xiàn)在人們和媒體的視野中。一時(shí)間各大媒體紛紛報(bào)道，人民也熱切關(guān)注。但巡回法庭作為一項(xiàng)制度是否完善、如何完善尚需我們討論、探究。

一、我國(guó)最高院巡回法庭的職能定位

在十八屆四中全會(huì)上，習(xí)近平總書記對(duì)最高院的巡回法庭制度進(jìn)行解讀，即設(shè)立最高院巡回法庭有助于法院審理案件的中心下移地方，從而達(dá)到在糾紛發(fā)生地解決糾紛，給當(dāng)事人參加訴訟提供便利的效果;除此之外，最高院設(shè)立巡回法庭也有助于最高院可以部分脫離案件繁重的影響，從而有更多精力立足實(shí)踐研究司法政策、出臺(tái)司法解釋，以及集中精力審理對(duì)國(guó)家社會(huì)法治發(fā)展有著更大影響力的案件，從而為基層審理案件提供指導(dǎo)。在這一解讀中，將就地解決案件、方便訴訟的職能加在最高院巡回法庭之上略顯沖突。這更符合基層法院的巡回法庭，姑且稱之為傳統(tǒng)的巡回法庭的特征。

最高院巡回法庭與傳統(tǒng)的巡回法庭制度在這方面存在不一致的原因在于基層人民法院和最高院職能分工迥然不同，基層法院的司法審判方式主要是通過(guò)深入人民群眾，得以在田間地頭任何方便百姓參與訴訟的地方進(jìn)行訴訟，這種地域設(shè)置決定了就地解決審判、方便人民訴訟是基層法院的職能;而最高人民法院的主要職能更注重統(tǒng)一司法，這一職能是通過(guò)以各種司法途徑、司法政策監(jiān)督和指導(dǎo)地方法院的審判工作，盡量減少“同案不同判”的情況，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制的統(tǒng)一。另一方面，這也體現(xiàn)了最高院巡回法庭制度統(tǒng)一司法的職能所在。

二、我國(guó)最高院巡回法庭的受案范圍

十八屆四中全會(huì)出臺(tái)的《決定》中指出，跨行政區(qū)域的民商事案件、行政案件是最高院巡回法庭的受案范圍。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)糾紛、行政訴訟日益增多，社會(huì)矛盾增多，審判機(jī)關(guān)受理案件類型增多，其中民商事案件尤甚，訴訟標(biāo)的越來(lái)越大，當(dāng)事人雙方往往來(lái)自不同的行政區(qū)劃，地方勢(shì)力、地方政府甚至與法院開(kāi)始對(duì)本行政區(qū)劃人民財(cái)產(chǎn)進(jìn)行特殊保護(hù)，導(dǎo)致地方保護(hù)主義愈演愈烈;跨行政區(qū)域的行政訴訟案件增多，而行政案件中受到地方保護(hù)的影響更大，當(dāng)事人跨行政區(qū)域?qū)φ崞鹦姓V訟的可能性更是微乎其微，從而導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益得不到保障以及法院對(duì)政府司法監(jiān)督職能的喪失，這種現(xiàn)象會(huì)對(duì)司法獨(dú)立、司法公信力的建立形成極大阻礙。為了解決以上難題，對(duì)國(guó)家有重大影響的跨行政區(qū)域的案件往往流入最高人民法院，“進(jìn)京上訪”現(xiàn)象屢禁不止，最高院接訪審案壓力與日俱增，對(duì)首都安保的管理也產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。最高人民法院設(shè)立巡回法庭作為其自身的派出機(jī)構(gòu)，法庭內(nèi)的人力、財(cái)力、物力與地方無(wú)關(guān)，且法庭人員由最高院指派，跟地方接觸不多，難以形成熟人社會(huì)，從而杜絕人情干涉司法。同時(shí)巡回法庭距離糾紛發(fā)生地較近，更容易查明案情，以減少、糾正冤假錯(cuò)案。

三、對(duì)我國(guó)最高院巡回法庭工作的幾點(diǎn)建議

(一)提升最高院巡回法庭的運(yùn)作效率

我國(guó)糾紛數(shù)量越來(lái)越多，以后最高院巡回法庭的受理案件數(shù)量勢(shì)必增加，最高院巡回法庭制度實(shí)施前期應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)巡回法庭的“案件負(fù)荷危機(jī)”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，注意提高處理案件的效率。而提升審判效率需采取以下途徑:

一是對(duì)于案件事實(shí)正義不大的案件，適當(dāng)采取書面形式，由雙方書面辯論;對(duì)于案情復(fù)雜的案件，可以適當(dāng)縮短開(kāi)庭時(shí)間，僅對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)辯論。

二是簡(jiǎn)化審判程序，法官可以根據(jù)每個(gè)案件的特點(diǎn)采取不同的有針對(duì)性的方式，對(duì)于相對(duì)簡(jiǎn)單的案件，可適當(dāng)簡(jiǎn)化審判文書，從而減輕法官的文字負(fù)累。

三是提高法官個(gè)人專業(yè)素質(zhì)，針對(duì)常用的辦公技巧進(jìn)行培訓(xùn)。巡回法庭的人員應(yīng)是一只專業(yè)知識(shí)過(guò)硬、極富審判經(jīng)驗(yàn)的隊(duì)伍，從而保證高效且正確的審判。

(二)完善相關(guān)的實(shí)施細(xì)則

最高院巡回法庭制度頒布之后，很快設(shè)立了沈陽(yáng)、深圳兩個(gè)巡回法庭，但針對(duì)巡回法庭的操作規(guī)范、受案范圍、審級(jí)制度、職能安排均未明確，例如，十八屆四中全會(huì)頒布的《決定》中僅僅指明最高院巡回法庭對(duì)跨行政區(qū)域的民商事案件、行政訴訟案件進(jìn)行審理，并未明確刑事案件是否屬于最高院巡回法庭的受案范圍，筆者認(rèn)為，刑事案件由最高院巡回法庭審理缺乏必要性，一來(lái)刑事案件受地方保護(hù)主義的影響較小，二來(lái)需由最高院一審或二審的刑事案件影響范圍較大，存在社會(huì)輿論對(duì)司法審判的壓力，由巡回法庭來(lái)審理刑事案件恐怕不足以平民憤、彰明法。缺乏實(shí)施細(xì)則使得巡回法庭制度可操作性大大減弱，因此頒布相關(guān)的實(shí)施細(xì)則和出臺(tái)相關(guān)的法律對(duì)巡回法庭制度進(jìn)行規(guī)范十分有必要。

最高院巡回法庭制度的形成是司法改革一大亮點(diǎn)，且在《決定》頒布之后短時(shí)間內(nèi)就設(shè)立了兩個(gè)巡回法庭試點(diǎn)，這凸顯出國(guó)家對(duì)實(shí)施最高院巡回法庭制度的信心和態(tài)度。雖然我們這項(xiàng)新制度存有很美好的憧憬，但這畢竟是司法改革設(shè)計(jì)圖中的一部分，具體路徑還需在實(shí)踐中摸索，最終對(duì)這一制度進(jìn)行評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)也在于其是否適合我國(guó)法治現(xiàn)狀以及是否符合人民群眾的需要。

［1］傅郁林.最高人民法院巡回法庭的職能定位與權(quán)威形成［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2014，04:209-214.

［2］付華華.我國(guó)巡回審判制度研究［D］.華東政法大學(xué)，2010.

［3］周嫣.中國(guó)巡回審判史述論［D］.華東政法大學(xué)，2010.