勾瑞波

正義原則是否應(yīng)該包含“友愛之情”這一博愛情感？羅爾斯認(rèn)為，正義原則不應(yīng)包含此情感，但包含“互相幫助和照顧弱者”這一博愛結(jié)果。而科恩強(qiáng)調(diào)，正義原則應(yīng)該包含“友愛之情”這一博愛情感。二者為什么會產(chǎn)生這樣的分歧？科恩為什么會對羅爾斯的差別原則產(chǎn)生誤解？我們認(rèn)為，以上反映出二者各自秉承的社會主義平等思想和自由主義思想的對立。本文擬對此展開論證。

一、博愛小議

西方哲學(xué)英漢對照詞典關(guān)于博愛這一詞條是這樣詮釋的:“博愛，一個(gè)社會或一個(gè)群體致力于共同目標(biāo)的成員間的一種兄弟般的或感情親密的政治關(guān)系，其特征是友愛之情、互相幫助和照顧弱者?！盵1]（P393）

從以上詮釋來看，我們認(rèn)為博愛是一種人與人之間的倫理關(guān)系，而這種關(guān)系的特征是“友愛之情、互相幫助和照顧弱者”。從對博愛特征的界定來看，我們不妨將博愛大體分為兩個(gè)層面，即“友愛之情”為第一層面的博愛情感，“互相幫助和照顧弱者”為第二層面的博愛結(jié)果。我們也不難想到，出于博愛情感的行為并不一定最終取得博愛結(jié)果。其實(shí)，這牽涉到這樣的問題:出于“友愛之情”這第一層面的博愛情感去實(shí)施的行為還存有是非之分。《了凡四訓(xùn)》一書中有這樣的說法:“何謂是非？魯國執(zhí)法，魯人有贖人臣妾于諸侯，皆受金于府，子貢贖人而不受金……子路拯于溺，其人謝之以牛，子路受之……自俗眼觀之，子貢不受金為優(yōu)，子路之受牛為劣；孔子則取由而黜賜焉。乃知人之為善，不論現(xiàn)行而論流弊；不論一時(shí)而論久遠(yuǎn)；不論一身而論天下?，F(xiàn)行雖善，而其流足以害人，則似善而實(shí)非也；現(xiàn)行雖不善，而其流足以濟(jì)人，則非善而實(shí)是也。”[2]（P105-107）

表面上看，這段話是在談?wù)撋频氖欠菃栴}，但顯然也與我們所論及的博愛概念關(guān)聯(lián)甚密，其直接關(guān)涉到“友愛之情”這一博愛情感、“互相幫助和照顧弱者”這一博愛結(jié)果。于此，我們可以自然地追問:子貢贖人而不受金與子路救人而受人之牛之間哪一個(gè)更堪稱博愛呢？要準(zhǔn)確回答此問題想必還要具體問題具體分析，還要注意分清是哪一層面的博愛。據(jù)歷史記載，子貢非常富有，而子路就算不上有錢人。似可這樣推理:正因?yàn)楦挥校迂暬蛟S更重視名聲。因此，在這種意義上，子貢的這種“贖人而不受金”的行為（因注重名聲而不受金）顯然與博愛情感這一第一層面的博愛沾不上邊，而且也沒有取得第二層面的博愛結(jié)果。但是，如果子貢因考慮到自己的行為可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，于是盡管自己并不在意那一點(diǎn)贖金，但在贖人之后還是去領(lǐng)取了贖金，那么我們就有理由認(rèn)為他是一個(gè)不但具有純粹的博愛情感，而且又能顧及做事的實(shí)際效果最終也取得了博愛結(jié)果的智慧之人。相反，如果子路本來很貪財(cái)愛物，但出于名聲的考慮最終不受牛，而且他也沒有考慮到那樣做會產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面影響，那么他就是一個(gè)既不具有博愛情感、其做法也未能取得博愛結(jié)果的沒有智慧之人。如果他的確不很富有，但出于義也的確不想受牛，但考慮到不受牛將會產(chǎn)生流弊而最終接受了他人的所贈，那么他就稱得上是一個(gè)不但具有博愛情感，而且其做法客觀上也取得了博愛結(jié)果的充滿智慧的人。

有了以上的分析，我們就可以相對方便地去探討羅爾斯的差別原則與他所說的博愛到底何關(guān)這一問題了。

二、按照差別原則行動會產(chǎn)生博愛效果

以上我們把博愛大體分為“友愛之情”這一人與人之間博愛情感層面、“互相幫助和照顧弱者”這一博愛結(jié)果層面。其實(shí)，還有一種不容忽略的情況:“互相幫助和照顧弱者”這一博愛結(jié)果并非當(dāng)事人出于“友愛之情”這一博愛情感的行為所致。比如，羅爾斯認(rèn)為差別原則的暢行會產(chǎn)生博愛結(jié)果，但他不一定要同時(shí)承諾，差別原則所反映出的對最不利者的關(guān)照效果一定是處于優(yōu)勢地位的人出于博愛情感的行為所致。羅爾斯的差別原則是“原初狀態(tài)”下處于“無知之幕”后面的人們最終擇出的原則。按照羅爾斯的假設(shè)，它并不排除“原初狀態(tài)”下的人們會有私心。甚至可以說，由于他們并不知道“原初狀態(tài)”下的自己的相對地位，并不能排除自己就是“無知之幕”去除后將會被發(fā)現(xiàn)的社會最不利者，恰恰是出于私利的考慮，為保險(xiǎn)起見，他們才去遵守包括差別原則在內(nèi)的正義原則?？梢哉f，羅爾斯從未承諾差別原則執(zhí)行過程中處于優(yōu)勢地位的人促進(jìn)社會最不利地位的人的利益是出于第一層面的博愛情感，即“友愛之情”。他只是認(rèn)為，遵照差別原則，處于優(yōu)勢地位的人在追求自己利益的同時(shí)也要給社會最不利者帶來利益，不能只是一味地追求利己而不顧甚或損害最不利者的利益，而這在實(shí)際效果上就產(chǎn)生了博愛效果。換一句話來講，羅爾斯在建構(gòu)他的正義理論過程中更強(qiáng)調(diào)博愛結(jié)果，至于這種結(jié)果是否由發(fā)自博愛情感的行為所致，他并沒有同時(shí)也不需要做出那樣的承諾。甚或可以更強(qiáng)勢一些講，在社會正義問題上，羅爾斯更看重宏觀結(jié)果，而不苛求動機(jī)的純潔。雖然他不會反對甚至也會去倡導(dǎo)那種出于純潔之愛的個(gè)人行為，但是他并不在正義維度做那樣的硬性要求。我們認(rèn)為，于此羅爾斯對仁愛和正義感所做的區(qū)分會給我們帶來很大啟示。他曾指出:如果人類的各種獨(dú)特之愛在與它（們）所看重的各種各樣的善發(fā)生矛盾時(shí)，那時(shí)它（們）將用兩個(gè)正義原則來定奪最終目標(biāo)。這只是意味著，那種愛將由這樣的原則來指導(dǎo)。也就是說，原則本身將是個(gè)人在一種公平的原初狀態(tài)下會同意的原則，而這一原初狀態(tài)恰恰給出了他們作為道德人的平等的權(quán)利。[3]（P189）緊接著，羅爾斯指出了人類之愛與正義感都有哪些差別，以及相互冷淡的假設(shè)并不影響對仁愛和人類之愛的合理解釋。在他看來，如果把處于“原初狀態(tài)”的各方說成是仁愛的，倒會使人們毫無收獲。我們必須將正義感和人類之愛區(qū)分開來。二者之間的差別就在于人類之愛對這樣的愿望表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈而且廣泛，它不僅僅準(zhǔn)備履行正義這一義務(wù)，而且準(zhǔn)備履行所有的自然義務(wù)，甚或還要超出其要求。在他看來，人類之愛遠(yuǎn)比正義感全面、寬廣，它本身推動著分外的行為，而正義感卻并非如此。在作為公平的正義的結(jié)構(gòu)中，各方相互冷淡的這種假設(shè)其實(shí)并無礙于對人類之愛和仁愛的一種合理的解釋。[3]（P190）為什么說“各方相互冷淡的假設(shè)在作為公平的正義的結(jié)構(gòu)中，并不妨礙對仁愛和人類之愛的一種合理解釋”[3]（P190）呢？他給出這樣的理由:“因?yàn)橐坏┱?dāng)和正義原則被確立，它們就可以像在別的理論中一樣用來確定道德德性?！盵3]（P190）在我們看來，羅爾斯的理論有這樣一層深意在內(nèi):兩個(gè)正義原則可以使每個(gè)公民都有相應(yīng)保障，并且它們并不需要某些人，特別是那些處于社會最不利地位的人為了社會的整體利益而犧牲自己，因?yàn)槟菢觿荼貢?dǎo)致社會不穩(wěn)定。雖然在日常生活中，我們常常受包括愛在內(nèi)的情感激勵和推動而做出實(shí)質(zhì)性的犧牲，但在羅爾斯看來，這種愛并不應(yīng)作為一種只適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義要求。換句話來講，個(gè)人行為是否出于仁愛，這對判斷社會基本結(jié)構(gòu)正義與否并不會產(chǎn)生影響。也就是說，社會正義原則萬不可建立在“友愛之情”這一博愛情感基礎(chǔ)之上，因?yàn)槟亲罱K是靠不住的。盡管我們并不排除人們在日常生活中出于仁愛之情而做出實(shí)質(zhì)性的犧牲，但那種行為并不牽涉社會正義問題。正義原則的建立基礎(chǔ)應(yīng)該是普遍的和一般的，而不是僅僅對應(yīng)于某種特例。換句話來講，正義雖然并不排斥博愛情感，但這種博愛情感既不是社會正義的充分條件也不是社會正義的必要條件。

三、“當(dāng)差別原則被滿足時(shí)，社會就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛”非羅爾斯本義

我們認(rèn)為，羅爾斯從未像科恩所描述的那樣，說過“當(dāng)差別原則被滿足時(shí)，社會就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛①”[4]（P130）那樣的話，這可以通過也被科恩提到的羅爾斯的《正義論》中的一段話中找到依據(jù)?！叭绻皇怯兄跔顩r較差者的利益，就不欲占有較大的利益。家庭在其理想觀念中（也常常在實(shí)踐中）是一個(gè)拒絕最大限度地增加利益總額之原則的地方。一個(gè)家庭的成員通常只希望其他成員獲利時(shí)獲利。那么按照差別原則行動正好也產(chǎn)生這一結(jié)果?！盵3]（P105-106）我們認(rèn)為由以上這段話并不能像科恩所認(rèn)為的那樣可以推論出“當(dāng)差別原則被滿足時(shí)社會就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛”[4]（P130），反而可得出我們以上結(jié)論，即，羅爾斯只是說“按照差別原則行動正好也產(chǎn)生這一博愛結(jié)果”，因?yàn)椴劢Y(jié)果并非一定是出于博愛情感，即“友愛之情”感召下的行為所致。

有了以上鋪墊，我們就可以進(jìn)一步深入探究羅爾斯是否曾經(jīng)說過“當(dāng)差別原則被滿足時(shí)，社會就會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛”這一問題了。我們整體上認(rèn)為，那并非羅爾斯之說。為什么呢？在段忠橋教授看來，科恩曾經(jīng)指出:如果差別原則所提供的正義全部限定在社會基本結(jié)構(gòu)這一層面，對人們經(jīng)濟(jì)活動的動機(jī)不做更多的考慮，那么其結(jié)果必然是不能實(shí)現(xiàn)那種強(qiáng)烈的博愛。為此科恩給出了這樣的理由:“只希望促進(jìn)家庭其他成員的利益”這種理念顯然與那種致力于追逐最大化的市場利益的自私動機(jī)格格不入?？稍诳贫骺磥恚蛯Σ顒e原則做以純粹結(jié)構(gòu)意義上的解讀來講，它顯然是并不譴責(zé)這種動機(jī)的。[5]在我們看來，科恩的這種推理并不成立。羅爾斯曾明確表明，社會的基本結(jié)構(gòu)才是他所關(guān)注的（社會）正義的主題，遵循正義兩原則的社會就不失為正義。而且，如前所述，他的兩個(gè)正義原則是在“原初狀態(tài)”的條件下推導(dǎo)出來的，他也并不排除在“無知之幕”去除之后，有相當(dāng)一部分人在自私自利的動機(jī)下會去追逐市場利益的最大化。只要追逐利益最大化者在追逐自身利益時(shí)能夠遵照差別原則的要求，也能同時(shí)促進(jìn)最不利者的利益，在此前提下他們追逐私利的行為就并不影響社會正義。也許有人會這樣追問:那些在自私動機(jī)下追逐市場利益最大化者本人是正義的嗎？在我們看來，羅爾斯對此問題完全可以不做回應(yīng)。羅爾斯并不反對個(gè)人追逐自身的利益，甚或可以假定在“原初狀態(tài)”下的人首先考慮的恰恰是自己的利益。他們之所以支持促進(jìn)最不利者利益的原則，是因?yàn)樵谀欠N狀態(tài)下，他們能意識到自己有可能就是最不利者。因此對處于“原初狀態(tài)”的人來講，與其說支持促進(jìn)最不利者的利益原則是出于對最不利者的利益考慮，倒不如說是在為自身考慮。羅爾斯提到的“一個(gè)家庭的成員通常只希望其他成員獲利時(shí)獲利”[3]（P106）的行為的確可被接受和理解為出于博愛情感，即“友愛之情”之行為，但羅爾斯依然并未承諾為家庭謀利的成員沒有自己的私利。常識告訴我們，他們往往還是要占取較大份額。在我們看來，羅爾斯引出家庭成員的例子，是想把處境好者比喻為家庭中的能夠謀利的成員。然而，羅爾斯提到此例也只是想闡明按照差別原則行動恰恰能夠產(chǎn)生博愛結(jié)果，僅此而已。不可否認(rèn)，按照羅爾斯，“友愛之情”這一博愛情感無疑含有比如公民友誼和社會團(tuán)結(jié)等意義，但是如果那樣理解，便意味著博愛所表達(dá)的要求不確定，有必要找出一個(gè)適用于博愛這一基本觀念的正義原則，最終發(fā)現(xiàn)差別原則堪此重任，它恰恰相應(yīng)于博愛的一種自然意義。[3]（P105）

談到家庭問題，我們認(rèn)為有理由在引申的基礎(chǔ)上下這樣的結(jié)論:血緣關(guān)系越是疏遠(yuǎn)，彼此若還能夠體現(xiàn)出某種“友愛之情”的話，那么這種情感就更接近于第一層面的博愛。在羅爾斯的差別原則中，處于優(yōu)勢地位的人關(guān)心和提升自身利益同時(shí)，也注意改善那些也許跟自己基本上談不上有什么血緣關(guān)系的其他社會最不利者的處境，顯然其可被稱之為博愛。我們不能要求人們關(guān)心別人（特別是關(guān)心最不利者，就像一個(gè)家庭中父母或許出于同情往往更關(guān)心體弱多病的孩子一樣）同關(guān)心自己甚或超過關(guān)心自己一樣，以至于只有那些毫不利己、專門利人的人才能堪稱博愛。在我們看來，那顯然是想把世俗之人超拔為不食人間煙火的圣人，顯然是不現(xiàn)實(shí)、不可行的。我們的確沒有必要去反對極個(gè)別的人通過修身養(yǎng)性（假如可以的話）去追求那樣的精神境界，但是若將此作為社會正義原則來要求，顯然容易導(dǎo)致空談?wù)`事。如果說差別原則所允許的出于激勵的不平等不是絕對正義的，起碼也可以說得上是次優(yōu)的。不可否認(rèn)，羅爾斯是在與功利主義原則、直覺主義原則等做了詳細(xì)而周全的比較之后才提出他的正義原則的，他從未承諾自己的正義原則是絕對圓滿的。我們認(rèn)為，只要遵照差別原則行事，最不利者的處境得以改善，那么我們就算達(dá)到了博愛結(jié)果。我們有這樣的回旋余地:如果他們在觀念上沒有大家直觀上理解得那樣純潔，我們大可以退一步說他們博愛情感不夠純潔。最有利者給處境最差者帶來的利益不多，為此我們可以說他們不夠慷慨甚或有些吝嗇，但我們依然可以說他們堪稱博愛。假如比爾·蓋茨（也許說姚明更確切些）向“汶川大地震”災(zāi)區(qū)捐款兩萬美金，我們有理由說這是一種博愛行為，因?yàn)樗耆梢圆痪琛．?dāng)然，如果考慮到他（們）的實(shí)際財(cái)力的話，于此同時(shí)說他（們）不慷慨甚或吝嗇也不無道理。據(jù)此，我們認(rèn)為博愛和不慷慨甚或吝嗇是可以共存的。羅爾斯的意思只是說遵照差別原則，我們恰恰可得到博愛結(jié)果，而其強(qiáng)調(diào)的恰恰也就是這種博愛結(jié)果。至于人們是否出于博愛之情而為，正義原則不做要求。因此，我們可得出這樣的結(jié)論:“當(dāng)差別原則被滿足時(shí)，社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛”并非羅爾斯本義。

四、科恩誤讀羅爾斯之因及二者博愛觀差異淺析

以上，我們主要論證了在正義與博愛的關(guān)系問題上，羅爾斯認(rèn)為正義原則不應(yīng)該包含“友愛之情”這一第一層面的博愛之情，但包含博愛結(jié)果，也就是第二層面的博愛。而科恩強(qiáng)調(diào)，正義原應(yīng)該包含第一層面的博愛?！爱?dāng)差別原則被滿足時(shí)，社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的博愛”并非羅爾斯的本義，科恩誤讀了羅爾斯。至此，我們不禁還會很自然地追問:科恩為什么會產(chǎn)生對羅爾斯的誤讀？我們認(rèn)為，這必將牽涉到這樣兩個(gè)邏輯上緊密相關(guān)的問題:二者對博愛本身的理解到底有何不同？科恩誤讀羅爾斯博愛觀的思維上的原因是什么？我們整體認(rèn)為:二者對博愛及其與正義的關(guān)系的理解有明顯分野。在羅爾斯看來，正義原則不包含博愛情感，但是遵照正義原則可以產(chǎn)生博愛效果。羅爾斯強(qiáng)調(diào)的恰恰是正義原則所產(chǎn)生的博愛效果，而非人們的博愛情感動機(jī)。“博愛精神與他（羅爾斯——引者注）的正義原則的要求是一致的?，F(xiàn)代西方社會的博愛原則不僅僅是憐憫和照顧社會弱者，在每個(gè)人有利基礎(chǔ)上滿足收益最少者最大利益或使收益最小者利益最大化，而且更重要的內(nèi)涵是對個(gè)人或階級的平等的自由權(quán)力的尊重和維護(hù)。正義原則體現(xiàn)了現(xiàn)代西方社會博愛精神的內(nèi)在要求，因而正義原則也就是博愛原則?！盵6]我們認(rèn)為，從整體上講，羅爾斯更注重博愛結(jié)果，強(qiáng)調(diào)正義優(yōu)先于善，強(qiáng)調(diào)正義是一個(gè)社會的首要價(jià)值，盡管他也并不排斥博愛情感，即“友愛之情”在人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾饔?，但他并不贊同去?qiáng)求人們彼此之間在社會、國家以至于全球范圍內(nèi)表現(xiàn)出像常常出現(xiàn)于家庭小范圍內(nèi)的那樣的“友愛之情”。科恩的博愛思想集中體現(xiàn)在他的社會主義的平等和共享思想之中，其更強(qiáng)調(diào)社會主義的平等和共同體的共享價(jià)值，更強(qiáng)調(diào)博愛情感，即“友愛之情”。換句話來講，科恩更注重博愛情感，強(qiáng)調(diào)可將小范圍家庭內(nèi)所表現(xiàn)出來的“友愛之情”擴(kuò)展到社會、國家甚或更大范圍。為什么各自對博愛的理解會產(chǎn)生這樣的分歧呢？我們認(rèn)為，羅爾斯本質(zhì)上是一個(gè)自由主義者，盡管嚴(yán)格說來是一個(gè)溫和的自由主義者，但其自由主義的思想底色客觀上注定了其對個(gè)體價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，只強(qiáng)調(diào)原則上的正義，而將個(gè)人的思想理念和動機(jī)歸于“私人領(lǐng)域”，認(rèn)為那屬于良心自由的領(lǐng)域，一個(gè)人有沒有良心，有沒有某種道德信念，這是個(gè)人的領(lǐng)域，與社會正義無關(guān)。而科恩本質(zhì)上是一個(gè)社會主義的平等主義者，如上所述更注重對共同體的平等和共享價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，更強(qiáng)調(diào)共同體成員內(nèi)部的“友愛之情”這一博愛情感。很顯然，二者一個(gè)是自由主義者，一個(gè)是社會主義平等主義者，基本立場本來就不同，因此各自對博愛本身的理解產(chǎn)生差異就在所難免了。于此，霍政欣的洞見或可給我們以啟示:“就馬克思主義而言，相關(guān)的生活經(jīng)歷源自他本人:出生于20世紀(jì)40年代的蒙特利爾共產(chǎn)主義社區(qū)，這一成長背景使他篤信社會主義的平等主義理念。就羅爾斯自由主義而言，科恩著眼于一般意義的人生。他指出，平等主義的正義，不僅像羅爾斯派自由主義所教導(dǎo)的那樣，事關(guān)確定社會結(jié)構(gòu)的規(guī)則，而且事關(guān)個(gè)人的態(tài)度?！盵7](封面“內(nèi)容簡介”）顯然，不能不說他們各自的生活環(huán)境深深影響著他們各自的思想立場和思維氣質(zhì)。就羅爾斯來講，他出生和成長于自由主義思想占主流的美國社會，生前一以貫之地呼吸著自由主義思想的空氣，最終成就了自己本質(zhì)上的溫和的自由主義的平等主義者。而對科恩來講，幼年的生活環(huán)境以及后來牛津大學(xué)的求學(xué)經(jīng)歷無形中塑造了他的社會主義的平等主義思想。概言之，他們各自的成長和生活經(jīng)歷一定意義上注定了他們最終的基本立場，而基本立場的不同也一定意義上決定了各自對博愛本身的理解的不一致，而這似可一定范圍內(nèi)解釋以上我們所提到的科恩對羅爾斯的誤讀。于此，我們或可做出這樣的補(bǔ)充:科恩站在社會主義立場，戴著社會主義的彩色眼鏡去審閱立于自由主義立場的羅爾斯的思想，存有智者千慮之失量也在所難免。[8]但勿庸置疑的是:科恩對羅爾斯的整體批判（當(dāng)然也并不排除如我們上文提到的些許誤讀式批判）客觀上非常有助于我們對各自思想的理解和把握，在這種意義上，誤讀本身也具有著正面的價(jià)值。

[注 釋]

①根據(jù)上下文，我們認(rèn)為科恩這里講的博愛是指第一層面的博愛情感，即“友愛之情”。

[1]（英）尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元編著.西方哲學(xué)英漢對照詞典[M].北京:人民出版社，2001.

[2]（明）袁了凡.了凡四訓(xùn)[M].凈廬主人譯.天津:百花文藝出版社，2005.

[3]（美）約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.

[4]G.A.Cohen.Rescuing Justice and Equality[M].Harvard University Press，2008.

[5]段忠橋.差別原則只適用于社會的“基本結(jié)構(gòu)”嗎？——科恩對羅爾斯正義理論的一個(gè)質(zhì)疑[J].哲學(xué)研究，2010，（7）:106-112，126.

[6]柏元海.現(xiàn)代西方社會博愛觀批判[J].馬克思主義研究，2010，（4）:84-90.

[7]（英）G·A·科亨.如果你是平等主義者，為何如此富有？[M].霍政欣譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

[8]舒遠(yuǎn)招.“正義優(yōu)先于利他”——西方哲學(xué)家的一個(gè)重要命題及其現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義[J].湖湘論壇，2013，（6）.