關(guān)于我國法院調(diào)解制度的思考

范林紅

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都611130

摘要：在司法實(shí)踐中，法院調(diào)解是較為常見的，是一個重要的訴訟程序，對民事糾紛的解決有著重要作用。然而隨著司法理念的更新和完善，我國的法院調(diào)解在諸多方面體現(xiàn)出缺陷和不足，影響了法院調(diào)解的司法效果。本文分析了法院調(diào)解制度存在的問題，并提出了完善法院調(diào)解制度的對策，希望對我國的法院調(diào)解實(shí)踐有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；缺陷；制度；對策

中圖分類號：D926.2

作者簡介：范林紅(1993-)，女，漢族，四川成都人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院本科在讀，研究方向：刑事訴訟。

隨著法制化的不斷推進(jìn)，我國的司法體系逐漸完善，其中的一些法律制度的缺陷也逐漸體現(xiàn)出來，法院調(diào)解制度就包含在內(nèi)。只有加深對這些缺陷的了解，并采取相應(yīng)的完善對策，才能使法院調(diào)解的作用充分發(fā)揮出來。筆者結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，對我國的法院調(diào)解制度進(jìn)行了剖析，希望對司法實(shí)踐有所助益。

一、我國法院調(diào)解制度的缺陷

(一)調(diào)解強(qiáng)制性過大

調(diào)解本身具有自愿性，而我國的司法界卻賦予其強(qiáng)制性的特征，將調(diào)解和審判權(quán)行使生硬地聯(lián)系在一起。正因?yàn)榇嬖谶@樣的慣例，所以很多法官都體現(xiàn)出強(qiáng)制調(diào)解的偏好。出現(xiàn)這樣的狀況，主要是因?yàn)椴扇∵@種方式，能夠有效地提高法官的辦案效率。調(diào)解程序、協(xié)議等的完成，和當(dāng)事人的意愿有很大的關(guān)系，當(dāng)案件過于復(fù)雜、困難的時候，法官往往會傾向于采取這種方式來解決。此外，我們還需要看到，調(diào)解的風(fēng)險性不強(qiáng)。采取判決的方式，很容易引起當(dāng)事人的抵觸和上訴，這在無形中使法官承擔(dān)了一定的風(fēng)險。若是判決被撤銷、推翻，法官的形象、職業(yè)發(fā)展都會受到消極影響。而采取調(diào)解的方式，上訴、再審的情況并不經(jīng)常發(fā)生。在調(diào)解的過程中，法官具有調(diào)解者、裁判者的雙重身份，這本身就存在較大強(qiáng)制性，調(diào)解的成功性更大。迫于法官的雙重身份，很多當(dāng)事人的自愿性沒有得到很好地保證，調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制性十分凸顯。

(二)調(diào)解范圍擴(kuò)大化

民事訴訟法中，除了一些特殊情況外，大部分民商事案件都適用調(diào)解的方式，且不會受到再審、簡易程序的影響。正因?yàn)槠渚哂休^強(qiáng)的實(shí)用性，在實(shí)際的審判中，法院相關(guān)人員更傾向于選擇這種方式，并且呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的趨勢，無論什么樣的案件都優(yōu)先采用調(diào)解。利用調(diào)解的方式，應(yīng)該確保案件事實(shí)清晰、是非分明。而一些無效民事行為，諸如違反限制性規(guī)定等，這類行為適用調(diào)解本身就和是非分明原則存在很大的抵觸，并不科學(xué)。

(三)有違合法性原則

判決的規(guī)范性要更強(qiáng)，調(diào)解只需要雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。由于并沒有事實(shí)、證據(jù)、法律條款等的支持，調(diào)解的合法性就難以得到保障。而我國關(guān)于調(diào)解的保障性程序尚存在空白，導(dǎo)致調(diào)解存在隨意性的問題。若是從程序角度看，調(diào)解已經(jīng)抵消了程序法的意義，呈現(xiàn)出一些非程序化的特征，這勢必會影響其合法性。

(四)效率未成比提高

相較于審判，調(diào)解的優(yōu)勢就在于其適用性廣泛，且效率較高。然而按照程序調(diào)解、說服，本身也需要消耗訴訟資源，且需要從資源性的角度來進(jìn)行疏導(dǎo)。要完成調(diào)解工作，需要法官以事實(shí)為依據(jù)、掌握足夠的證據(jù)，并進(jìn)行細(xì)致、深入地剖析，輔之以耐心的思想引導(dǎo)。然而，這樣的流程雖然大多數(shù)情況下比審判效率要高，但是效率提高的比例卻很有限，有時候甚至效率更低。

二、完善我國法院調(diào)解制度的對策

(一)建立審前調(diào)解制度

目前，我國司法實(shí)踐中采取的是調(diào)審合一的模式，而這種模式使法官具有雙重身份，增加了調(diào)解的強(qiáng)制性。為了改善這個缺陷，就需要建立調(diào)審分離的模式，這樣就可以避免法官雙重身份。具體來說，法院可以采取事前調(diào)解制度，充分采納當(dāng)事人的意愿，依照相關(guān)手續(xù)進(jìn)行事實(shí)核實(shí)、證據(jù)交換、和解協(xié)議等程序，以在保證當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上完成調(diào)解。

(二)規(guī)范調(diào)解適用范圍

當(dāng)前法院調(diào)解的適用范圍過于廣泛，除了個別特殊性案件之外，幾乎全部適用法院調(diào)解。過度廣泛的適用，使得調(diào)解事實(shí)清楚、是非分明的原則被忽視，造成了案件處理效率低下、混亂，影響了當(dāng)事人的利益?？偟膩碚f，對于簡易民事傷害事件等，法院可以采取調(diào)解的方式，因?yàn)檫@些事件大多有著清晰的事實(shí)、詳實(shí)的證據(jù)、明確的責(zé)任。至于那些事實(shí)不清、情節(jié)嚴(yán)重、責(zé)任不明確的案件，法院還需要遵循正規(guī)的審判程序來進(jìn)行處理。部分案件可以采取先調(diào)解，調(diào)解不行再審判的辦法，諸如離婚案件、鄰里糾紛等，這些案件一般能夠通過調(diào)解得到妥善解決，當(dāng)情節(jié)比較復(fù)雜、調(diào)解無效的，可以利用審判程序。

(三)完善法院調(diào)解程序

在法院調(diào)解上，我國尚沒有完善的當(dāng)事人權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定，法官存在較大的自由裁量權(quán)，這樣就不免會出現(xiàn)侵犯公民合法性的情況。為此，必須對法院調(diào)解程序進(jìn)行完善。調(diào)解程序應(yīng)該圍繞保證當(dāng)事人合意展開，明確調(diào)解期限、轉(zhuǎn)入審判條件和程序、調(diào)解的方式方法、調(diào)解目標(biāo)等。

(四)加強(qiáng)程序法約束

為了提高調(diào)解的效率，避免訴訟資源的浪費(fèi)，當(dāng)出現(xiàn)調(diào)解難以解決的案件時，應(yīng)該設(shè)置一定的審判期限，當(dāng)超過這個期限仍舊未能調(diào)解成功，則應(yīng)該根據(jù)程序轉(zhuǎn)入審判。只有采取這樣的方式，才能提高案件處理效率，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]廖中洪主編.民事訴訟改革熱點(diǎn)問題研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，2006.

[2]王亞麗.我國法院調(diào)解制度及其完善[J].法治論壇，2013(01).

[3]陸宗亮.論法院調(diào)解制度的完善[J].法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊)，2015(05).