王思遠(yuǎn)

(渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，遼寧錦州121013)

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論是近年我國學(xué)者較多關(guān)注的領(lǐng)域。在這一理論的研究下，人們試圖以此來解釋諸如表見代理制度、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度、不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度、外觀身份制度等一系列內(nèi)容。企圖建立一個(gè)民事權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論體系，并以此構(gòu)建我國相關(guān)私法制度體系。但是這一理論是否能夠成為支撐現(xiàn)有若干制度的基礎(chǔ)，尤其是《物權(quán)法》頒布后對于善意取得制度涉及的種種討論和爭議，能否通過該理論予以準(zhǔn)確解答，則需要進(jìn)一步的探討。

一、權(quán)利外觀信賴保護(hù)之原理與現(xiàn)狀

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論所要表現(xiàn)的是通過對物理現(xiàn)象中“實(shí)像”和“虛像”這兩個(gè)相對概念的借用移植，賦予在民事權(quán)利內(nèi)在實(shí)意和外在表征的解釋渠道。即該理論認(rèn)為由于民事權(quán)利具有觀念性和抽象性，如欲將該民事權(quán)利予以表達(dá)或彰顯，則必須通過一定的“物理狀態(tài)”加以體現(xiàn)。一般而言真實(shí)民事權(quán)利與其外在彰顯的表征狀態(tài)必然是一致的，但是事實(shí)上，在一定程度表征狀態(tài)與真實(shí)狀態(tài)發(fā)生分離又是不可避免的。［1］11故這也必然導(dǎo)致了民事權(quán)利保護(hù)制度的價(jià)值選擇，而這樣的情形往往主要發(fā)生在交易行為之中。所以人們不得不思考當(dāng)民事權(quán)利真實(shí)狀態(tài)與其表征狀態(tài)不一致時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)保護(hù)真實(shí)狀態(tài)下的權(quán)利人還是應(yīng)當(dāng)保護(hù)基于信賴權(quán)利表征狀態(tài)下善意相對人。而權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論恰恰對此問題進(jìn)行了取舍。

在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論看來，由于民事權(quán)利的真實(shí)狀態(tài)和表征狀態(tài)出現(xiàn)不一致的情況主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)交易中，這就出現(xiàn)了維護(hù)財(cái)產(chǎn)交易中對于“靜態(tài)安全”和“動(dòng)態(tài)安全”的二元結(jié)構(gòu)。其中維護(hù)“靜態(tài)安全”是要保護(hù)權(quán)利真實(shí)所有者的財(cái)產(chǎn)安全，當(dāng)真實(shí)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)絕對地保護(hù)所有權(quán)人的權(quán)利。維護(hù)“動(dòng)態(tài)安全”則是要保護(hù)交易的有效性和秩序。而當(dāng)“靜態(tài)安全”和“動(dòng)態(tài)安全”沒有辦法一并保護(hù)的時(shí)候，基于交易中善意一方對民事權(quán)利表征所表現(xiàn)出的信賴，進(jìn)而對無過錯(cuò)的善意相對人或第三人從無權(quán)處分者處取得財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)可。

故在主張權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的學(xué)者認(rèn)為該理論符合秩序、公正、自由、經(jīng)濟(jì)等基本價(jià)值，具有正當(dāng)性。具體表現(xiàn)在由于在經(jīng)濟(jì)交往中為了使經(jīng)濟(jì)能夠得以順利的發(fā)展，必然需要將保護(hù)側(cè)重于“動(dòng)態(tài)安全”領(lǐng)域，這樣不單可以使交易快捷順利地進(jìn)行，還可以使交易當(dāng)事人不必有后顧之憂，對于經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)轉(zhuǎn)提供了基礎(chǔ)。其次，由于在財(cái)產(chǎn)交易過程中，交易相對人往往無法完全準(zhǔn)確地了解到另一方交易者是否是交易標(biāo)的的真正權(quán)利人，故基于交易相對人的善意無過失和對權(quán)利外觀的合理信賴，應(yīng)當(dāng)對交易相對人進(jìn)行法律上的保護(hù)，賦予其獲得有權(quán)處分相同的法律效力和后果，這便是公正價(jià)值之體現(xiàn)。第三，由于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論所保護(hù)的是一種交易秩序，亦是現(xiàn)今社會(huì)之發(fā)展所必須，故為保障交易主體行為預(yù)期的同時(shí)，還極大鼓勵(lì)了交易行為，促進(jìn)了商品交易中的意思自治和行為自由，此為自由價(jià)值之表現(xiàn)。第四，通過對交易秩序的維護(hù)，以及對善意交易相對人的公正對待，也必然會(huì)對經(jīng)濟(jì)交易的順利進(jìn)行起到促進(jìn)作用，并且能夠節(jié)約交易成本進(jìn)而凸顯了權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。［1］17－20

權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論從提出到發(fā)展至今，越來越多的學(xué)者將其作為諸多制度的理論基礎(chǔ)，并且正從純財(cái)產(chǎn)交易行為到外觀身份的保護(hù)制度進(jìn)行擴(kuò)張，諸如行為能力瑕疵制度、第三人脅迫(欺詐)制度、意思表示錯(cuò)誤制度、法人越權(quán)原則否定制度、表見代理制度、善意取得制度(不動(dòng)產(chǎn)登記公信力制度)等。［1］21－70但是在法律效果上不同的制度在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的導(dǎo)向下，又具有不同的法律后果。大體可分為“實(shí)像絕對保護(hù)主義”、“實(shí)像相對保護(hù)主義”、“虛像相對保護(hù)主義”等三類保護(hù)原則。［1］70換言之，權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論在面對不同的社會(huì)現(xiàn)象下，“靜態(tài)安全”和“動(dòng)態(tài)安全”的價(jià)值取舍是不一樣的。這一情況被認(rèn)為是基于“動(dòng)態(tài)安全”保護(hù)的相對性這一性質(zhì)所決定的。如前所述，由于當(dāng)“靜態(tài)安全”和“動(dòng)態(tài)安全”不能一致的情況下，如若選擇了維護(hù)“動(dòng)態(tài)安全”，勢必對原權(quán)利人造成一定損害。故在選擇以維護(hù)“動(dòng)態(tài)安全”這一價(jià)值取向下，通過設(shè)定種種條件來達(dá)到對“靜態(tài)安全”和“動(dòng)態(tài)安全”保護(hù)的平衡。［1］160－162

二、權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論對善意取得的解釋

在權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論構(gòu)建的制度中，以善意取得制度的起源最為古老，爭議最為激烈。通說認(rèn)為，善意取得制度源于日耳曼法的“以手護(hù)手”(Hand wahre Hand)原則。這一原則所體現(xiàn)的是在交易行為中，若善意相對人從無權(quán)處分人處取得財(cái)產(chǎn)，則財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人不得向善意取得人追及該財(cái)產(chǎn)。即財(cái)產(chǎn)之前手不得向取得財(cái)產(chǎn)的后手主張權(quán)利。［2］397日耳曼法上的這一原則與羅馬法上“不允許將自己所享有的權(quán)力之外的權(quán)利讓與他人”(nemo plus iuris ad aleum transferre potest quam ipse habet)［2］394所創(chuàng)設(shè)的原則實(shí)在是天差地別?，F(xiàn)如今多數(shù)國家在解釋和論證善意取得制度的正當(dāng)性時(shí)，也往往將其置于歷史上的起源而已。但是正如德國學(xué)者所言“單單是引用歷史紀(jì)錄這一點(diǎn)并不足以使得現(xiàn)代事物被正當(dāng)化”。［2］397－398各國學(xué)者也為善意取得制度的合理性提出了種種理論，諸如:法律特別賦權(quán)說(法律規(guī)定說)、取得時(shí)效說、占有保護(hù)說、占有公信力說。［1］56－57

這些理論學(xué)說中既有通過其他學(xué)說的變造來解釋善意取得，諸如取得時(shí)效說和占有保護(hù)說，又有介于公法上的強(qiáng)制力，賦予善意取得人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律效果。對于前者事實(shí)上即有理論與善意取得制度本身就具有邏輯上的不連貫性。如基于取得時(shí)效說，取得時(shí)效制度是指無所有權(quán)者在通過對財(cái)產(chǎn)一定合理期限的占有后，自動(dòng)取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而介于原所有權(quán)人怠于行使自己的物權(quán)返還請求權(quán)進(jìn)而喪失了對財(cái)產(chǎn)繼續(xù)享有所有權(quán)的法律后果。一般而言，這一合理期限為一至兩年甚至更長，此期限在民法理論中又可稱為“除斥期間”。對于善意取得制度而言，無權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了善意交易人后，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)基于善意取得制度便當(dāng)然地取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，有學(xué)者稱之為“即時(shí)取得”是取得時(shí)效制度的特別情形。［3］281然而正如時(shí)效取得制度設(shè)計(jì)的基本理念，即原所有權(quán)人怠于行使權(quán)利時(shí)，善意占有人方可取得財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，但是在“即時(shí)取得”的狀態(tài)下，原所有權(quán)人根本無法有時(shí)間行使對財(cái)產(chǎn)返還的權(quán)利便被剝奪了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，明顯違背了時(shí)效取得制度的初衷。［4］220同樣占有保護(hù)說也無法解決為何在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)者和占有者之間要選擇保護(hù)后者，而使原所有權(quán)者喪失對財(cái)產(chǎn)的所有。此外，關(guān)于公法規(guī)范的介入，將善意取得制度的合理性解釋為基于法律政策，如同征收制度一樣，賦予善意取得人一種強(qiáng)制獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律后果。從邏輯角度而言，法律特別規(guī)定說更加顯得合理，以至于有學(xué)者認(rèn)為此學(xué)說對于解釋善意取得制度較其他學(xué)說更加合理。［5］436但是此學(xué)說也存在一定的邏輯障礙，即善意取得制度為私法上創(chuàng)設(shè)的規(guī)范，如若以法律強(qiáng)制規(guī)范作為善意取得的理論基礎(chǔ)，將使得公法和私法之間傳統(tǒng)的界定顯得更加地復(fù)雜。雖然公法和私法的融合，尤其是公法對私法的入侵已成為當(dāng)今法學(xué)界討論的新議題，但在此議題尚未形成一種體系學(xué)說的環(huán)境下，就使其成為善意取得的合理解釋，顯得不夠充分。

當(dāng)今主流學(xué)說認(rèn)為善意取得制度應(yīng)當(dāng)從“占有公信力”的角度來解釋，理由在于占有往往是財(cái)產(chǎn)交易的前提，如果將財(cái)產(chǎn)占有人是否是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的審查義務(wù)負(fù)擔(dān)給交易相對人，就會(huì)使得交易相對人通過增加交易成本來調(diào)查財(cái)產(chǎn)占有人的是否具有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。同時(shí)，如果無權(quán)處分人與善意相對人已經(jīng)完成交易，事后財(cái)產(chǎn)真正所有權(quán)人主張物權(quán)返還請求，也勢必會(huì)對善意相對人造成不必要的麻煩，甚至是財(cái)產(chǎn)損失。進(jìn)而不利于經(jīng)濟(jì)交往的順利和高效性，尤其在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天顯得更加重要。所以，如果賦予占有人以所有權(quán)的“虛像表征”那么就會(huì)使得善意相對人沒有了后顧之憂。進(jìn)而使得交易更加的順利，并能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這也是“權(quán)利外觀信賴保護(hù)”理論的核心所在。［1］57－58

基于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論，善意取得具有如下的法律效力。

1.在物權(quán)效力方面，善意受讓人基于合理的信賴，并做出財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之法律行為后，善意取得人便取得了該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得再向善意取得人主張物權(quán)返還的請求。只有在特殊情況下，原所有權(quán)人方可主張其權(quán)利，這一特殊情形學(xué)界稱為“回首取得”?；厥兹〉檬侵笩o權(quán)處分人再行從他人手中受讓該標(biāo)的物，如因交易行為偶然取得，或由于原因行為被撤銷、被解除而從善意取受讓人手中重新獲得標(biāo)的物時(shí)，無權(quán)處分人不能基于善意受讓人為有權(quán)處分而獲得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。［1］61進(jìn)而原所有權(quán)人可以向無權(quán)處分人主張返還財(cái)產(chǎn)。

2.在債權(quán)效力方面，由于善意取得涉及三方當(dāng)事人，即原所有權(quán)人、無權(quán)處分人和善意取得人，故存在三種債權(quán)效力關(guān)系。

首先是原所有權(quán)人與無權(quán)處分人，基于財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移的原因行為，他們之間本身具有一種契約關(guān)系，當(dāng)無權(quán)處分人無法返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，自然要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。另一方面，由于無權(quán)處分人擅自處分原權(quán)利人之財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為，故虛承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。加之無權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)所得收益屬不當(dāng)?shù)美?，原?quán)利人亦可主張不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)請求權(quán)。

其次，無權(quán)處分人和善意取得人，基于兩者依有效的原因行為發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故善意取得人有權(quán)請求無權(quán)處分人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保等違約責(zé)任。

第三，原權(quán)利人與善意取得人，由于兩者并無直接的交易行為，故不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是依德國、我國臺(tái)灣地區(qū)立法例之規(guī)定，當(dāng)善意取得人以無償方式取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，為衡平原權(quán)利人的利益，可以主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。［1］62

三、善意取得下權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論的局限性

然權(quán)利外觀信賴保護(hù)原則對善意取得的解釋，并未能解除人們對善意取得合理性的質(zhì)疑。這主要是因?yàn)樯埔馊〉弥贫葟拇_立時(shí)起便對所有權(quán)絕對這一物權(quán)法上的基本原則進(jìn)行著猛烈的沖擊。而權(quán)利外觀理論在論證善意取得制度合理性上更多的是從維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和交易秩序的角度出發(fā)，這勢必會(huì)造成人們在價(jià)值取舍上的分歧，尤其是在當(dāng)今一切的改革、制度都在為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而讓步的時(shí)候，人們開始越來越理性的思考經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民生問題等內(nèi)容在價(jià)值上的取舍。對于善意取得制度而言，同樣要解決究竟是要保護(hù)原所有權(quán)人還是善意取得人對物權(quán)的享有。對于權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論而言，刨除對維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和保護(hù)交易安全的基本觀點(diǎn)外，在善意取得制度上的解釋仍然存在如下不足:

1.所有權(quán)與占有的分離并不能賦予權(quán)利表征以充分的保護(hù)理由。在善意取得制度中尤其是對于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與占有的分離在當(dāng)今早已是多數(shù)人熟知的情況。以占有作為善意取得人信賴無權(quán)處分人具有所有權(quán)的表征，恐無法完全令人信服。而且與不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的權(quán)利外觀表征而言，不動(dòng)產(chǎn)登記是以主權(quán)國家為保證，其公信力自然比占有所體現(xiàn)的表征信賴更為可靠。

2.善意取得法律性質(zhì)的爭論導(dǎo)致其體系的邏輯混亂。通說認(rèn)為善意取得為原始取得，即善意取得人獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并非基于與前手的法律交易取得，而是同先占一樣，該財(cái)產(chǎn)在善意取得人獲得所有權(quán)之前視為無主財(cái)產(chǎn)。這一法律性質(zhì)的定性，目的就是在于要割裂原所有權(quán)人對該財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的可能，賦予善意取得人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的正當(dāng)性。但是如果視為原始取得，那么一旦出現(xiàn)“回首取得”之情形，又有可能將“原始取得”這一法律性質(zhì)予以否認(rèn)。同樣，如果將善意取得之法律性質(zhì)定性為繼受取得，則權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論又無法解決無權(quán)處分人取得財(cái)產(chǎn)的合法性。即權(quán)利外觀理論僅能解決善意取得人因?yàn)閷?quán)利表象的信賴而從無權(quán)處分人處取得所有權(quán)。勢必造成財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在繼受取得過程鏈條的斷裂。

3.權(quán)利外觀理論未能準(zhǔn)確解讀善意取得的法律效力。尤其是對德國和我國臺(tái)灣地區(qū)針對善意取得人無償取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，允許原權(quán)利人享有主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。是基于物權(quán)行為理論在無權(quán)處分行為上的法律補(bǔ)救，即基于物權(quán)行為的獨(dú)立性，無論善意取得人是否以有償方式，只要交易雙方作出轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的物權(quán)行為，則善意取得人便取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但為了衡平原權(quán)利人的利益，從而法律賦予了善意取得人在無償取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，發(fā)生債法上不當(dāng)?shù)美珊蠊?。換言之，這一法律效果是法律特別設(shè)計(jì)來彌補(bǔ)物權(quán)行為理論可能對無權(quán)處分行為造成的不合理后果。即德國和我國臺(tái)灣地區(qū)通過另一種方式認(rèn)可了有償取得作為善意取得的要件。同樣，權(quán)利外觀理論解決不了從債法的層面原權(quán)利人直接向善意取得人主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之正當(dāng)性。［6］129－130

4.權(quán)利外觀理論將善意取得之合理性歸結(jié)于原權(quán)利人的可歸責(zé)性。權(quán)利外觀理論認(rèn)為之所以要承認(rèn)和保護(hù)善意取得制度，是因?yàn)樵瓩?quán)利人主動(dòng)將財(cái)產(chǎn)之后占有轉(zhuǎn)移給無權(quán)處分人，進(jìn)而導(dǎo)致了無權(quán)處分行為的產(chǎn)生，相對與善意取得人而言，原權(quán)利人存在可歸責(zé)之過錯(cuò)，故在價(jià)值取舍上更要保護(hù)善意取得人之利益。［1］119但是正如前所述，所有權(quán)和占有的分離在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，本已經(jīng)是一種常態(tài)。換言之，一旦遏制了所有權(quán)和占有的分離，亦會(huì)造成財(cái)產(chǎn)價(jià)值使用上的減弱，也會(huì)造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不順暢。將過錯(cuò)或過失責(zé)任歸結(jié)于原權(quán)利人，似乎同樣會(huì)導(dǎo)致人們不敢將財(cái)產(chǎn)之占有以出借、寄存等方式轉(zhuǎn)移給他人，以防止“無權(quán)處分”之情形發(fā)生。

四、結(jié)論

善意取得制度的理論基礎(chǔ)問題在近年來的討論愈演愈烈，尤其是以權(quán)利外觀理論為中心對善意取得制度體系的構(gòu)建更成為了眾多學(xué)者研究的對象，支持者和反對者之聲音更似乎不相伯仲，但權(quán)利外觀理論卻猶如“打不死的小強(qiáng)”，引發(fā)了更多人的關(guān)注。在我國物權(quán)法頒布后，我國學(xué)者又將熱情傾注于此，不斷的完善法律解釋論的研究路徑。但是也應(yīng)當(dāng)看到，權(quán)利外觀信賴保護(hù)理論自身仍存在諸多不足，尤其是針對原權(quán)利人和善意取得人之間利益價(jià)值的取舍等問題。這就要求我們必須從更加廣闊的層面來進(jìn)一步對善意取得乃至權(quán)利外觀理論進(jìn)行研究和思考，來完善和豐富我國民法理論體系。

［1］侯巍.民事權(quán)利外觀的信賴保護(hù)［M］.北京:人民出版社，2012.

［2］鮑爾，施蒂爾納.德國物權(quán)法:下冊［M］.申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京:法律出版社，2006.

［3］陳華彬.民法物權(quán)論［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［4］我妻榮.新訂物權(quán)法［M］.羅麗，譯.北京:中國法制出版社，2008.

［5］張俊浩.民法學(xué)原理:第三版［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［6］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究:第二冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.