熊謀林+趙勇+程乙峰

內(nèi)容摘要：主流觀點(diǎn)認(rèn)為中國普遍存在量刑差異，但該結(jié)論實(shí)證依據(jù)不足。本文借助于德陽市5個(gè)法院的1039個(gè)樣本，檢測(cè)盜竊、搶劫、故意傷害罪的量刑情況。研究按四組配對(duì)比較后發(fā)現(xiàn)，三組法院量刑均衡。盜搶罪量刑受數(shù)額、前科、審理程序、自白、律師參與、從嚴(yán)處罰等影響，故意傷害罪因傷害程度、受害人個(gè)數(shù)、賠償?shù)扔袆e。2010年量刑意見有助于規(guī)范量刑，但法官更傾向于從嚴(yán)處罰。中國未來的量刑改革，還需具體規(guī)定如何適用從寬從嚴(yán)集合情節(jié)。

關(guān)鍵詞：量刑差異；不顯著；影響因子

引言： 未被驗(yàn)證的量刑差異與規(guī)范改革

量刑公正，是中國刑事法學(xué)界普遍關(guān)心的問題，為此掀起了長(zhǎng)達(dá)20年的量刑規(guī)范化討論。這場(chǎng)探討的主題是：中國刑事司法實(shí)踐中存在嚴(yán)重量刑差異，應(yīng)采取多種措施控制。 受學(xué)術(shù)研究的影響，中國各地刑事司法機(jī)關(guān)陸續(xù)出臺(tái)一些量刑規(guī)范化政策，并曾經(jīng)呼吁開展電腦量刑等智能化操作模式。這些舉措的背景反映出法官量刑具有較大隨意性，量刑結(jié)果存在失調(diào)。 在此趨勢(shì)下，中國最高司法機(jī)關(guān)采納了“量刑規(guī)范化”這個(gè)理論和實(shí)務(wù)界總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)，陸續(xù)細(xì)化不同犯罪等級(jí)的量刑幅度，以求最大化地做到量刑均衡。尤其是，最高人民法院2010年出臺(tái)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，以求“實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正”。 以此為基礎(chǔ)，上海、北京、四川等各省級(jí)司法機(jī)關(guān)陸續(xù)制定具體的量刑指導(dǎo)細(xì)則，從而在本地司法管轄范圍內(nèi)規(guī)范量刑。

學(xué)術(shù)、司法、立法、實(shí)務(wù)互動(dòng)，這一系列現(xiàn)象似乎肯定了中國刑事司法中廣泛存在著量刑差異。學(xué)者對(duì)“是否存在量刑差異”的個(gè)案考察結(jié)果，也進(jìn)一步支持了“量刑存在失衡”這個(gè)命題。 然而，與海量的量刑公正和量刑均衡理論研究相比，中國目前尚沒有刑事司法量刑活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)研究揭示出這個(gè)問題的真實(shí)性。 這就意味著，在中國刑事審判實(shí)踐中存在嚴(yán)重量刑差異的命題尚沒有得到數(shù)據(jù)驗(yàn)證。

電腦量刑改革的否定，已成為中國刑事量刑規(guī)范化進(jìn)程中尷尬的一幕。然而，如果不能冷靜客觀地對(duì)待量刑改革和量刑公正這個(gè)話題，中國刑事量刑改革的初衷可能也將難以實(shí)現(xiàn)。鑒于學(xué)術(shù)界對(duì)量刑公正眾說紛紜，且缺少必要的數(shù)據(jù)支持，我們開展了本次實(shí)證研究。這個(gè)針對(duì)量刑失衡問題的實(shí)證研究，有兩個(gè)基本的假設(shè)：一，中國刑事審判實(shí)踐中，不存在普遍意義的量刑差異；二，中國的刑事審判實(shí)踐中，存在著嚴(yán)重的量刑差異。我們認(rèn)為，司法改革需要一個(gè)客觀的檢驗(yàn)過程，才能反映中國刑事司法的真實(shí)狀況。否則，歇斯底里地呼吁中國刑事量刑改革毫無意義。因此，如果出現(xiàn)第二種結(jié)果，那么未來的司法改革應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)造成量刑差異的因素，制定科學(xué)的刑事政策。如果是第一種結(jié)果，中國刑事審判中的有益經(jīng)驗(yàn)就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)。

一、量刑公正與量刑均衡：被渲染的真命題？

中國學(xué)者對(duì)量刑公正和量刑均衡的研究，成果頗豐！沈德詠從刑罰文明史角度，認(rèn)為人類刑法文明史，就是一部為實(shí)現(xiàn)刑罰目的而不斷追求量刑公正的歷史。 基于這個(gè)崇高的價(jià)值追求，學(xué)術(shù)界展開了深入的探討。周光權(quán)等人從量刑裁判必須考慮的社會(huì)危害性因素方面，結(jié)合量刑情節(jié)論證了確立量刑基準(zhǔn)的理由。 趙廷光與季衛(wèi)東等圍繞電腦量刑的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，以及中國當(dāng)下是否應(yīng)當(dāng)開展電腦量刑展開了深入的辯論。 謝鵬程等基于規(guī)范量刑自由裁量權(quán)，從量刑程序的分離等多角度論證了促進(jìn)量刑均衡的刑事訴訟程序改革措施。 陳瑞華與左衛(wèi)民等圍繞是否從檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議活動(dòng)，作為規(guī)范法官自由裁量權(quán)、強(qiáng)化量刑程序的對(duì)抗性作了辯論。 林維、熊謀林從量刑情節(jié)裁判原則過于抽象、量刑幅度角度過大，論證了規(guī)范量刑的適用法則。

（一）量刑差異及其表現(xiàn)

縱觀近20年的研究成果，幾乎所有學(xué)者一致認(rèn)為中國的量刑存在普遍差異。先前的研究顯示，中國的量刑差異主要表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面：（1）同案不同判， 同罪不同罰； （2）輕罪重判， 重罪輕判。 在列舉這些量刑差異的理由時(shí)，一些研究成果中舉出不少案例來具體闡釋說明。這些案例所反映出的量刑差異大致可分成如下幾類：

第一類，同一地區(qū)法院對(duì)不同犯罪人的量刑出現(xiàn)較大差異。趙廷光的代表性案例顯示，某區(qū)法院對(duì)四起盜竊犯罪的判決如下：判決一： 盜竊財(cái)物共計(jì)160元，有期徒刑6年（判決做出日期為6月12日）；判決二：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，有期徒刑6個(gè)月（判決做出日期為同年6月16日）；判決三：盜竊財(cái)物共計(jì)9800元（多次），有期徒刑2年，罰金300元；判決四：盜竊財(cái)物共計(jì)980元（一次），有期徒刑2年，罰金2300元。

第二類，不同地區(qū)對(duì)同一類型的犯罪量刑出現(xiàn)較大差異。陳海平的案例顯示，2000年江西原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因受賄500多萬元被判死刑。但此后受賄900多萬元的深圳海關(guān)原關(guān)長(zhǎng)趙玉存被判無期徒刑。 山東省某中院判了一個(gè)案子，4名被告人在半年的時(shí)間里通過一些技術(shù)手段，總共竊電價(jià)值31. 6萬余元，主犯判了無期徒刑。同期，在網(wǎng)上炒得很熱的深圳中院一個(gè)盜竊奔馳轎車的案子，一個(gè)犯罪團(tuán)伙在半年時(shí)間內(nèi)盜竊7輛奔馳轎車，價(jià)值700余萬元，銷贓得款20余萬元。兩案發(fā)案時(shí)間大體一致，但后案的主犯僅判15年。 陳宏偉的案例也顯示，2006年上海妻子殺夫案，行為人被判14年有期徒刑，2005年包頭妻子殺夫案，行為人被判處有期徒刑3年，緩刑5年。

第三類，犯罪人籍貫和戶口性質(zhì)的不同被判處不同量刑。非京籍人被判處緩刑的比例低于京籍人被判處緩刑的比例，采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的被告人被判處緩刑的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被逮捕而被判處緩刑的比例，因過失犯罪被判處緩刑的被告人比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于故意犯罪被判處緩刑的被告人比例。

第四類，同一犯罪人在不同審判程序被判處不同的刑期。趙廷光的案例顯示，福建周寧縣陳長(zhǎng)春強(qiáng)奸和妨礙作證案合并判處有期徒刑3年，二審改判有期徒刑12年；山西澤州周蠟成一審7項(xiàng)罪名合并執(zhí)行20年，二審山西高級(jí)人民法院改判為有期徒刑3年。

上述案例，的確說明了中國刑事審判在個(gè)案中存在量刑差異。然而，我們的文獻(xiàn)考察發(fā)現(xiàn)，大量有關(guān)建構(gòu)中國量刑公正和量刑均衡制度、避免量刑差異的討論，除了以量刑結(jié)果展示量刑差異外，并沒有對(duì)案例的具體情況作出仔細(xì)考察。即使少有的案例研究中，學(xué)者們也習(xí)慣將由個(gè)別案例引發(fā)出的量刑差異結(jié)論，推廣至中國刑事司法審判實(shí)踐。

（二）量刑差異及其原因

學(xué)者們常用的研究方法是用“典型案例”和“代表性案例”代表一般現(xiàn)象，以個(gè)別案例作論據(jù)進(jìn)行量刑差異的論證和分析。因此，梳理這些案件和研究，不難發(fā)現(xiàn)中國存在令人擔(dān)憂的量刑差異，就其產(chǎn)生的原因，大致可以分成如下幾類：

（1）量刑幅度過大，法官自由裁量權(quán)難以限制。陳瑞華等認(rèn)為，法官的自由裁量權(quán)過大是導(dǎo)致量刑差異的原因之一， 法官過度以自己的刑罰價(jià)值觀影響量刑，導(dǎo)致量刑結(jié)論因缺乏規(guī)則上的自治而影響其穩(wěn)定性。 周光權(quán)等認(rèn)為，法定刑幅度過大是造成量刑失衡的先天原因，比如10年以上的法定刑中，往往又包括無期徒刑和死刑。這種法定刑量刑幅度跨度大、空間大、刑種多，實(shí)踐中一旦出現(xiàn)犯罪人具有減輕處罰的情節(jié)時(shí)，判決結(jié)果就有可能超出人們對(duì)減輕處罰的心理承受力。 郭志遠(yuǎn)在分析中國法官的量刑時(shí)指出，中國現(xiàn)行刑法中法定刑相差達(dá)到或者超過5年的條款多達(dá)200多個(gè)，占整個(gè)刑罰的40%；加上有些規(guī)定比較模糊，不同的法官理解也不一致，造成實(shí)踐中量刑不公的現(xiàn)象。

（2）法官忽略量刑程序的科學(xué)性，隨意裁判導(dǎo)致量刑差異出現(xiàn)。例如，陳瑞華等的研究指出，法官過分重視定罪程序，輕視量刑程序。 量刑活動(dòng)自身特點(diǎn)的制約，即法律是抽象的，而刑事案件千差萬別，立法語言的開放性與刑事審判法官需要自由裁量權(quán)的特點(diǎn)決定了量刑活動(dòng)不可能成為一種按圖索驥的機(jī)械活動(dòng)，在諸多可變因素的相互作用下就使得量刑失衡成為可能。

（3）量刑差異與量刑均衡的研究較少，司法認(rèn)識(shí)不足。研究指出，新中國刑法學(xué)自發(fā)展以來，在最近十年才開始普遍關(guān)注量刑公正問題，對(duì)于刑罰設(shè)置、配置和效果等方面的研究成果尚顯缺乏，使得司法實(shí)踐中不規(guī)范行為的出現(xiàn)難以得到有效的遏制。

（4）法外因素對(duì)量刑公正活動(dòng)的影響。研究指出，傳媒的誤導(dǎo)性報(bào)道和追求新聞效果的夸張性介紹不僅加劇了被害方的復(fù)仇情緒，也給辦案機(jī)關(guān)造成較大輿論壓力，法官往往屈服于輿論激起的民憤，導(dǎo)致量刑差異。 由于司法機(jī)關(guān)在財(cái)政、人事上受制于地方政府，地方行政的干預(yù)也容易導(dǎo)致量刑差異。 法官行使審判權(quán)是在具體的社會(huì)環(huán)境下進(jìn)行的，許多社會(huì)因素因與案件有關(guān)而連接成各種關(guān)系網(wǎng)，說情、請(qǐng)托就在所難免，從而影響司法公正。

上述論證可謂非常有說服力，畢竟這是多年來達(dá)成的“學(xué)術(shù)共識(shí)”前提下的解析。但這些分析很難在大范圍內(nèi)印證，而且這種以局部代表整體的假設(shè)，通常忽略極端個(gè)案本身的特征。例如，學(xué)者用以分析量刑差異存在的“許霆案”，即使在學(xué)術(shù)界對(duì)定罪與否尚存在較大爭(zhēng)論，更別說實(shí)務(wù)界的量刑。類似個(gè)案，甚至不能說明大量的普通案件存在“無期”和“五年”的極端性偏差。我們也注意到，學(xué)術(shù)界常以山東淄川區(qū)法院推行量刑化改革后，所實(shí)現(xiàn)的“零上訴、零抗訴”論證量刑指導(dǎo)意見對(duì)于縮小量刑差異的關(guān)鍵作用。然而，目前并沒有研究成果用客觀事實(shí)揭示出，山東淄川法院改革前后的量刑差異是否真的有所減少。因此，中國司法實(shí)踐中是否存在法律無法控制的量刑差異，還是一個(gè)未知命題。

二、命題檢測(cè)：量刑差異能否檢驗(yàn)和解釋嗎？

與裁判量刑活動(dòng)的過程一樣，量刑差異的檢測(cè)也錯(cuò)綜復(fù)雜。正如季衛(wèi)東指出，法官裁判刑罰需考慮法官裁判的法律內(nèi)事實(shí)，而且需要對(duì)個(gè)案考慮一些特殊性，如政策、利益平衡、受害人需求、預(yù)防等各種因素。 事實(shí)上，僅從直覺上判斷，法官裁量刑罰的過程的確錯(cuò)綜復(fù)雜。這也就決定了，司法裁判活動(dòng)的科學(xué)性，以及量刑的精準(zhǔn)化很難被檢測(cè)?？赡苷?yàn)槿绱耍@也是中國刑事法學(xué)界并不開展量刑差異和量刑公正檢驗(yàn)的原因。然而，我們通過對(duì)英文文獻(xiàn)的考察發(fā)現(xiàn)，量刑差異的檢測(cè)和定量研究并非不可能，并且已形成了一整套解釋量刑差異的理論。因此，對(duì)英美國家已經(jīng)成型的研究量刑差異和量刑公正的方法進(jìn)行梳理，有助于對(duì)中國的量刑差異問題進(jìn)行嘗試性研究。

（一）關(guān)于量刑差異能否被檢測(cè)的問題

在量刑差異的存在性檢測(cè)上，霍格斯早期從心理學(xué)角度指出，量刑程序非常復(fù)雜，法官在決定監(jiān)禁和量刑長(zhǎng)度時(shí)所考慮的因素較多，量刑差異的客觀真實(shí)性變得難以信服。 因此，奧斯汀和威廉姆斯后來的研究指出，受量刑情節(jié)、量刑客觀情況的影響，量刑差異是否存在的檢測(cè)，以及量刑差異的合法性程度的精確檢驗(yàn)變得不可能。 上述二位的研究，的確反映了量刑程序的復(fù)雜性，然而這僅是量化研究普遍開展以前的早期結(jié)論。一些新近的定量研究提出了新的證據(jù)，并由此提出了多種解決和解釋量刑差異檢測(cè)的經(jīng)典理論。

焦點(diǎn)理論（Focal Concern Theory）提出假設(shè)，影響量刑的因素真的不可探測(cè)嗎？ 是否每個(gè)量刑因素都要關(guān)心呢？回答是否定的。量刑過程中通常有三個(gè)關(guān)注的內(nèi)容：（1）罪犯的譴責(zé)性或罪責(zé)評(píng)估；（2）通過剝奪犯罪人的犯罪能力，或者威嚇潛在犯罪人保護(hù)社會(huì)；（3）量刑決定產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果、社會(huì)成本。 阿爾伯尼特基于降低不確定性（Uncertainty Avoidance）的理論，認(rèn)為真實(shí)的量刑決定程序很少達(dá)到完全充分掌握案件信息的客觀精確程度，因此，在信息不完全的情況之下，減少這種不確定性的方法是借助于習(xí)慣和社會(huì)結(jié)構(gòu)的理性。法官一般通過開發(fā)模式化的反應(yīng)機(jī)制去嘗試管理不確定性。這是法官基于自己處理程序中受影響的判斷機(jī)制，法官們通?；谌辗e月累的模式，如種族、性別、早期犯罪的量刑結(jié)果等去預(yù)測(cè)未來犯罪活動(dòng)。因此，在刑事司法系統(tǒng)中判處刑罰，與其他自由裁量權(quán)的處理結(jié)果一樣，是自我滿意和簡(jiǎn)化偶然假設(shè)，從而努力實(shí)現(xiàn)理性的結(jié)果。

與此相關(guān)的是霍金斯的經(jīng)驗(yàn)觀察理論（Perceptual Shorthand Theory）。該理論認(rèn)為，法官的確不可能充分掌握刑事案件及被告的所有信息，從而精確地決定量刑期限。然而，在量刑信息不可能全面掌握的情況下，法官傾向于用多年的經(jīng)驗(yàn)（stereotype）觀察，結(jié)合犯罪的危害性和犯罪人再犯傾向，作為量刑的基準(zhǔn)（benchmark）決定量刑的長(zhǎng)度。

以上理論圍繞三個(gè)方面討論：量刑是否需要全面考察被告人的信息，法官是否需要嚴(yán)格按照量刑指南對(duì)被告人的量刑做出精確決定，是否允許法官以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)結(jié)合被告人的人身特性在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)自由裁量?；谶@個(gè)立場(chǎng)，法官量刑的個(gè)體差異化有其合理原因，畢竟法官的經(jīng)驗(yàn)判斷對(duì)不同被告人的決定不一致。由于法官量刑是基于長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)和以往的習(xí)慣作判斷，這個(gè)立場(chǎng)也成為法官量刑穩(wěn)定合理性的解釋原因。 這從另一個(gè)角度解釋了，表象或個(gè)案所代表的量刑差異，可能在考慮整個(gè)案情后并不存在。不過，這個(gè)主觀評(píng)價(jià)過程，還是有可能出現(xiàn)不同法官對(duì)被告作出不同評(píng)判，從而出現(xiàn)量刑差異。 由此，量刑是否真的存在差異，即使有爭(zhēng)論也并不奇怪，畢竟可以有不同的解釋機(jī)制和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）量刑差異的存在性及其解釋

從文獻(xiàn)來看，即使就美國聯(lián)邦和地區(qū)之間，及其聯(lián)邦、州內(nèi)部是否存在量刑差異，結(jié)論也并不一致?？继氐难芯恐赋觯酒愤\(yùn)輸犯罪在美國聯(lián)邦不同司法區(qū)以及同一司法區(qū)法庭間量刑存在差異。 奧斯汀的研究指出，法庭所在的城鄉(xiāng)位置也影響量刑結(jié)果從而出現(xiàn)差異，以城市人口居多的法庭處罰時(shí)更考慮法律內(nèi)因素，而主要以鄉(xiāng)村位置聚居為主的法庭則受法律外因素影響較大。 吳對(duì)美國聯(lián)邦不同司法區(qū)的量刑差異進(jìn)行研究后，指出不同法庭之間的量刑存在差異。 不過，這些研究所提出的量刑差異，在進(jìn)一步研究中被解釋。安德森和斯伯恩的研究指出，聯(lián)邦法官雖然表面上量刑有差異，但是這些差異是因?yàn)榘讣悇e和犯罪的嚴(yán)重性所導(dǎo)致，他們因此認(rèn)為聯(lián)邦量刑并沒有失衡，而是與聯(lián)邦量刑指南趨于一致。

值得探討的是，美國聯(lián)邦量刑指南在實(shí)踐中的作用。文獻(xiàn)顯示，美國至少有15個(gè)州和聯(lián)邦司法系統(tǒng)已經(jīng)制定了量刑指南。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)美國的量刑指南評(píng)價(jià)并不高。研究指出，與先前的強(qiáng)制量刑不同的是，這些量刑指南雖然允許法官基于個(gè)案的考慮而裁判合理的刑期，但由此造成新的量刑差異。 克萊默和烏爾莫指出，1982年賓夕法尼亞州量刑委員會(huì)制定的量刑指南，通過區(qū)分重罪和輕罪的違法輕重程度，結(jié)合刑事犯罪記錄情況，建立多個(gè)量刑梯度，并且賦予法官針對(duì)個(gè)案的自由裁量權(quán)，還允許法官在指南幅度下量刑。 斯蒂次和卡博瑞恩在評(píng)價(jià)量刑指南的作用時(shí)指出，聯(lián)邦量刑指南雖然控制了量刑差異，但并沒有消除基于自由裁量權(quán)而出現(xiàn)的量刑差異。 即使有量刑幅度限制，如法官在根據(jù)案件的特殊情況，判斷出聯(lián)邦量刑指南可能會(huì)判得過重或過輕時(shí)，可能采取變通措施。

以上信息，反映出學(xué)術(shù)界對(duì)量刑差異存在性探討的客觀認(rèn)識(shí)。研究還指出，不同地區(qū)法院之間的量刑存在一定的差異，這與地區(qū)文化和法官有關(guān)。在進(jìn)一步探討法院量刑之間的差異時(shí)，犯罪學(xué)者在法院間和法官個(gè)人內(nèi)部做了不同的研究。法院間的量刑差異研究指出，不同州以及本州內(nèi)部的法院之間有量刑差異。 對(duì)于法院之間的差異，安德森等認(rèn)為，不同的社區(qū)背景和公訴人的量刑動(dòng)議實(shí)施情況解釋了這些差異。 約翰遜的研究指出，法官和不同法庭的社會(huì)環(huán)境共同決定了量刑差異。 烏摩爾的定性研究進(jìn)一步指出，不同巡回法院之間在辯訴交易政策和實(shí)踐，審判后處罰的刑種和刑度，以及量刑嚴(yán)重性的差異決定了不同地區(qū)以及當(dāng)?shù)胤ㄍド鐓^(qū)對(duì)量刑指南的理解和解釋差異，從而導(dǎo)致了量刑的多種結(jié)果。 狄克遜等的研究在解釋量刑差異時(shí)指出，由于受政治、社會(huì)和法庭組織特征的影響， 不同法院的價(jià)值觀和司法信念的不同，出現(xiàn)各種量刑結(jié)果均比較合理。

對(duì)于法官之間的量刑差異，研究也作了多種合理解釋。安德森等對(duì)量刑差異進(jìn)行梳理后指出，量刑結(jié)果受法官的個(gè)人背景因素影響。這與法官的不同懲罰哲學(xué)有關(guān)，持報(bào)應(yīng)主義的法官比功利主義的法官量刑更重。 約翰遜等的研究指出，法官在信息資料不全的情況下，經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣容易因資料不足而對(duì)被告人特征（違法嚴(yán)重性、前科）等作出差異性判斷。 除此之外，量刑差異與法官的性別和種族有關(guān)，女性法官量刑更重，黑人和白人法官的量刑存在差異。 其他一些研究對(duì)法官先前的背景，如公訴人或者律師職業(yè)經(jīng)歷，法官職業(yè)年限是否影響量刑差異有研究， 但結(jié)論不明顯。

上述文獻(xiàn)考察，的確反映出量刑差異受多種因素影響，法律內(nèi)和法律外的因素均有。但值得疑問的是，量刑到底受何種因素的影響，這會(huì)讓量刑變得毫無規(guī)律嗎？因此，繼續(xù)對(duì)影響量刑的因子進(jìn)行梳理可以尋找到一些研究的脈絡(luò)。

（三）量刑影響因子梳理

自由裁量權(quán)和量刑幅度，作為法律內(nèi)因素在學(xué)術(shù)界最令人擔(dān)憂。與此相對(duì)，法律外的因素，如司法干涉、法官腐敗所出現(xiàn)的量刑差異，也是否定量刑公正的重要因子。上述兩個(gè)方面的因素相結(jié)合，也就出現(xiàn)了極端個(gè)案的量刑差異。但司法研究并不能受個(gè)案影響，司法活動(dòng)的開展也不能因極端個(gè)案的影響而否定一般性。因此，要對(duì)影響量刑的因子做出分析，必須借助于大樣本的統(tǒng)計(jì)觀察結(jié)果。對(duì)若干個(gè)定量研究文獻(xiàn)分析后發(fā)現(xiàn)，量刑主要受如下因素影響：

（1）犯罪危害性和嚴(yán)重性。格雷斯伍德利用佛羅里達(dá)的量刑指南和量刑資料，指出犯罪嚴(yán)重程度和刑事記錄是影響量刑輕重的主要因素，并且審判模式和性別對(duì)量刑也有顯著影響。 克萊默等的研究也指出，犯罪類型、犯罪的嚴(yán)重性以及犯罪記錄是量刑輕重的影響因子。 里奧納多的研究顯示，犯罪數(shù)額并不影響是否監(jiān)禁的決定，但是犯罪數(shù)額的確影響量刑的長(zhǎng)度。

（2）前科越多，量刑越重。斯迪芬斯邁爾等利用賓夕法利亞洲的資料研究顯示，是否監(jiān)禁和量刑長(zhǎng)度，主要由犯罪行為的嚴(yán)重性和被告人的犯罪前科決定。 里奧納多和桑珀的研究也顯示，量刑差異最主要受刑事犯罪前科、犯罪嚴(yán)重性、有罪答辯等法律內(nèi)因素影響。 伍德布萊德的研究也顯示，法官在量刑時(shí)，會(huì)考慮累犯的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)有這種傾向的人判處更重的刑罰。

（3）犯罪自白者量刑更輕。研究指出，犯罪自白（自首）、有罪答辯、辯訴交易的開展，有利于法官基于被告人的悔罪態(tài)度或降低司法成本，判斷犯罪人的危險(xiǎn)性更低，從而給被告人判處更輕的刑罰。

（4）社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，刑罰越輕。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響程度并不相同，肯定者們認(rèn)為，大量研究已經(jīng)指出社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)量刑輕重有影響，呈正相關(guān)。 然而，其他研究卻指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)量刑的輕重程度并沒有影響。 伍德雷格最新利用辛辛那提2948個(gè)被逮捕男性的量刑資料研究顯示，犯罪人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)量刑差異的確有顯著影響。

（5）女性比男性量刑的刑期更輕。研究顯示，性別對(duì)量刑結(jié)果有差異，女性比男性的量刑更輕。這可歸納為5個(gè)重要的原因：（a）家庭原因等實(shí)際狀態(tài)（Practically），（b）保護(hù)婦女的俠義精神（Chivalry），（c）婦女比男性實(shí)施犯罪的能力更弱的質(zhì)樸觀點(diǎn)（naiveté），（d）女性更容易被改造的經(jīng)驗(yàn)觀察（Perceived permanence of behavior），（e）對(duì)于男性犯罪的恐懼和危險(xiǎn)性觀察（Perception of dangerousness）。女性對(duì)于犯罪的恐懼和危險(xiǎn)程度傾向于實(shí)施更輕的犯罪。

（6）其他影響因子。受害人和被告人之間的關(guān)系上，阿爾伯尼特的研究指出受害人的撤訴有利于減輕犯罪人量刑的傾向，但這并沒有達(dá)到顯著水平。 在年齡、種族問題上，法官通常會(huì)考慮這些反應(yīng)并影響犯罪人危險(xiǎn)程度的相關(guān)因素決定量刑輕重，并因此在不同年齡群體、民族間出現(xiàn)量刑差異。

本部分的外文文獻(xiàn)梳理顯示，量刑差異及其影響因子的研究非?；钴S，這在美國已有將近半世紀(jì)的歷史。這對(duì)中國開展量刑差異的研究有非常重要的借鑒意義，在方法和變量選擇上為本文研究的開展提供了支撐。不僅如此，對(duì)各種量刑差異的解釋，也為論證量刑差異與否存在的合理性提供幫助。因此，無論中國存在或不存在量刑差異，在一個(gè)合理限度以內(nèi)，各種研究結(jié)果都可以接受。

三、資料、問題與研究設(shè)計(jì)

如前述，中國刑事法學(xué)界并沒有可循文獻(xiàn)進(jìn)行量刑差異的定量研究，這或許受限于資料和數(shù)據(jù)的獲取途徑。這也就出現(xiàn)，中國司法界至今并沒有對(duì)量刑差異的存在性產(chǎn)生懷疑。作為一個(gè)研究嘗試，我們希望能在探索過程中，客觀謹(jǐn)慎地對(duì)量刑差異的存在性進(jìn)行檢驗(yàn)，并對(duì)影響量刑的因素進(jìn)行檢測(cè)。

（一）研究資料

由于目前并無可行的司法數(shù)據(jù)供研究，因此我們自行采集了四川省德陽市6個(gè)基層法院的判決書作為量刑公正的研究樣本。四川省德陽市中級(jí)人民法院下屬6個(gè)基層法院，分別是中江法院、綿竹法院、旌陽法院、廣漢法院、什邡法院、羅江法院。由于羅江縣法院的樣本太小且各年度參差不齊，不具有分析意義，我們直接剔除?；诜缸飿颖镜目杀刃裕覀冎粚?duì)基層法院的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，而沒有采集德陽中級(jí)人民法院的量刑數(shù)據(jù)。在判決書樣本的選擇上，我們希望檢測(cè)2010年最高法院量刑指導(dǎo)意見以及四川省高級(jí)人民法院自2010年10月下發(fā)《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則（試行）》以后，司法機(jī)關(guān)的反饋情況。因此，我們以2009年和2012年為分析年份，從而做對(duì)比。由于樣本量受限，2010年的資料并不適合做兩個(gè)時(shí)間段的研究，2011年的數(shù)據(jù)資料也不能充分反映量刑意見對(duì)法官的指導(dǎo)，故沒有選擇這兩個(gè)年度。

在罪名樣本選擇上，我們先前的研究顯示，中國刑事司法實(shí)踐中常發(fā)罪名是盜竊罪、搶劫罪以及故意傷害罪。 因此，基于樣本分析量上的考慮，我們僅對(duì)上述兩個(gè)年份的盜竊、搶劫和故意傷害罪判決書進(jìn)行收集。在樣本數(shù)據(jù)錄入方面，我們參考文獻(xiàn)梳理所發(fā)現(xiàn)的影響量刑和檢測(cè)量刑差異的多個(gè)變量，編碼錄入數(shù)據(jù)，形成分析數(shù)據(jù)庫。 表1是各基層法院樣本、年度的分布情況。

（二）研究問題與設(shè)計(jì)

在本研究中，我們的研究問題為：（1）法院間的量刑是否普遍存在差異，這個(gè)問題可以作為檢測(cè)中國法院間的量刑存在差異的方法嘗試；（2）如果有，這些量刑差異因受何種因素影響，這可為未來中國刑事司法實(shí)踐中減少量刑差異提供證據(jù)支持；（3）法官量刑期限受何種因素影響，這可結(jié)合外國研究的狀況研究中國法官的量刑考慮因素。

1.數(shù)據(jù)整理

在檢測(cè)量刑差異的樣本時(shí)，我們以個(gè)罪的宣告刑作為分析樣本。樣本量有限，且涉及個(gè)罪和數(shù)罪問題，我們沒有對(duì)涉及共同犯罪的合并執(zhí)行刑期進(jìn)行研究。在分析各法院之間的量刑是否存在差異時(shí)，我們首先借助于一元方差分析（Oneway），直接對(duì)不同法院的量刑平均值作比較?？紤]到方差分析所需要的兩個(gè)重要條件是，滿足方差齊性和正態(tài)分布假設(shè)。 因此，在分析法院之間是否存在量刑差異時(shí)，我們對(duì)數(shù)據(jù)做了冪階梯轉(zhuǎn)換（Ladder）。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換雖然有犯第一類型或第二類型錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，但是這種處理是統(tǒng)計(jì)分析中的常用手段。僅以本文量刑差異的研究主題為例，多個(gè)分析文獻(xiàn)顯示了對(duì)數(shù)據(jù)以對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換處理。 我們注意到，由于樣本數(shù)量可能不足，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換可能改變?cè)袛?shù)據(jù)反映出的信息。因此，在進(jìn)行方差分析時(shí)，也對(duì)原始數(shù)據(jù)做了比較。

在分析對(duì)象上，我們分別對(duì)2009年、2012年的量刑數(shù)據(jù)作分析，并將兩年的數(shù)據(jù)合并到一起檢測(cè)不同法院的量刑差異。研究已經(jīng)指出，量刑并不呈標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，而是近似于泊松分布。我們?cè)趯?duì)宣告刑作探索性分析時(shí)也發(fā)現(xiàn)，數(shù)額較大（定罪標(biāo)準(zhǔn)）的盜竊罪宣告刑聚集較多，而數(shù)額巨大（加重條款）以上較少，因此我們對(duì)宣告刑按不同數(shù)額分段處理。2010年四川省量刑指導(dǎo)意見規(guī)定，德陽市盜竊罪數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為700元，數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)為7000元，數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為5萬元。 如表2所示，我們將盜竊罪數(shù)額作為變量控制標(biāo)準(zhǔn)，按不同組分別進(jìn)行比較，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)換。由于在盜竊700-7000元段，宣告刑數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換后滿足正態(tài)分布假設(shè)的轉(zhuǎn)換模式不一致（對(duì)數(shù) Vs 平方根倒數(shù) Vs 平方根），因此我們?cè)谔剿餍苑治龊?，僅將700-2000段的宣告刑按平方根倒數(shù)（1/Sqrt）轉(zhuǎn)換后作為分析對(duì)象。搶劫罪的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換比較理想，因此分析過程中直接以對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換即滿足正態(tài)性假設(shè)條件。類似的道理，故意傷害罪的量刑轉(zhuǎn)換后接近于正態(tài)分布，這基本上可以做量刑比較。盡管故意傷害罪的轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，可能存在方法瑕疵。然而，如表3所示，故意傷害罪的量刑因方差齊性假設(shè)的違反，也并不適合做組間比較。

2.分析方法

在完成數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換后，我們結(jié)合轉(zhuǎn)換后的數(shù)據(jù)首先進(jìn)行了方差齊性假設(shè)檢驗(yàn)（Bartlett's test for equal variances）。如表2所示，不能拒絕不同法院在各組間的量刑滿足方差齊性假設(shè)的只有2009年的（700-2000元）組（帶“√”）。方差齊性假設(shè)作為方差分析的條件之一，這使得本文的研究結(jié)論較苛刻。然而，如果不滿足方差齊性假設(shè)條件，不同組間的變異程度不同，這容易使平均值比較犯錯(cuò)的可能性更高。

由于一元方差分析的結(jié)果是任意兩個(gè)組別的差異，這就意味著只要有一組法院比較出量刑差異，那么整體量刑比較均會(huì)出現(xiàn)差異的顯著結(jié)果。如果僅以此得出結(jié)論，那么就可能忽略其他組比較，也不能看出量刑差異是普遍情況，還是個(gè)別情況。因此，在進(jìn)行方差分析時(shí)，我們使用多組配對(duì)比較（Scheffè multiple-comparison test）。 據(jù)此，不僅可以分析是否存在量刑差異，而且可以發(fā)現(xiàn)量刑差異存在于哪些法院間。

為了檢測(cè)和分析影響量刑的因子，我們?cè)诤笪闹惺褂昧硕嘣讲罘治觯∕ANOVA）和多元線性回歸（Ordinary Linear Square Regression）。在進(jìn)一步探索造成量刑差異的原因時(shí)，我們還對(duì)總模型進(jìn)行了分解。方差分析，可以看出各變量對(duì)量刑差異影響。回歸分析，有助于理解量刑的影響因子以及差異在不同法院之間的水平大小。文獻(xiàn)梳理過程中，我們發(fā)現(xiàn)各種分析量刑差異的方法，主要是線性回歸或邏輯回歸（Logistic Regression）， 在大樣本分析模型中還有少量研究使用HLM和Multilevel Modeling來分析法院之間的量刑差異。按照我們的設(shè)計(jì)，量刑期限以月為單位，作為連續(xù)變量處理自然沒問題。最令人迷惑的是，五個(gè)法院基層法院盜竊罪（sktest，Pr（Kurtosis）==0.000， P==0.000）、搶劫罪（（sktest，Pr（Kurtosis）==0.001， P==0.000））、故意傷害罪（sktest，Pr（Kurtosis）==0.000， P==0.000）量刑結(jié)果并不符合正態(tài)分布的假設(shè)，這在統(tǒng)計(jì)模型的前提上自然存在一定的爭(zhēng)議。然而，量刑差異在方差分析中已經(jīng)基本解決，多元回歸模型的目的是為了尋找到影響量刑以及對(duì)量刑差異起作用的因子，因此，這基本可以作為發(fā)現(xiàn)一些顯著影響因子的方法。

表3是多元回歸模型中使用的變量，選擇這些變量的原因是基于文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)。量刑期限作為因變量，中江法院作為檢測(cè)是否存在量刑差異的參照，分別和綿竹法院、旌陽法院、廣漢法院、什邡法院相比較。同時(shí)，為了考察2010年最高人民法院和四川省高院量刑指導(dǎo)意見對(duì)五個(gè)基層法院量刑的影響，我們將2009年設(shè)置成比較的參照年份，從而看2012年與其出現(xiàn)差異的情況，從而檢驗(yàn)2012年的量刑指導(dǎo)意見。在進(jìn)一步分析量刑的影響因子時(shí)，我們將犯罪人的性別、戶口、年齡等身份特征加入到控制變量中，同時(shí)對(duì)表征犯罪嚴(yán)重性的犯罪數(shù)額，傷害程度， 以及受害人性別（不考慮男女共存）、受害人個(gè)數(shù)，犯罪是否完成等作為檢測(cè)這些變量對(duì)量刑差異的顯著影響。尤其是，我們將代表犯罪人人身危險(xiǎn)性的前科次數(shù)作為影響量刑因子的重要控制變量。在檢測(cè)受害人的悔罪態(tài)度時(shí)，我們將自首和坦白與沒有這些情節(jié)的犯罪作比較，從而檢測(cè)這些情節(jié)對(duì)犯罪的影響。同時(shí)，將賠償受害人與否，也作為檢測(cè)受害人積極賠償對(duì)于量刑的作用，沒有任何賠償?shù)淖鳛閰⒄?。在犯罪原因上，我們將一般犯罪作為參照，分別將迫于生活壓力、臨時(shí)起意、預(yù)謀犯罪、仇恨報(bào)復(fù)等代表犯罪人主觀惡性的變量作為考察犯罪人刑罰輕重的虛擬變量組做比較?；谝延醒芯刻岢?，中國的羈押期限較長(zhǎng)，我們欲對(duì)犯罪輕重和審判周期長(zhǎng)短的關(guān)系進(jìn)行檢測(cè)，從

而發(fā)現(xiàn)是否量刑更輕的犯罪審判周期更短。 與此同時(shí)，我們將審判程序設(shè)置為虛擬變量，簡(jiǎn)易程序作為參照，探討同等條件下簡(jiǎn)易程序和普通程序的量刑區(qū)別?；谝延醒芯恐赋觯蓭熢诹啃谭矫嫠鸬淖饔蒙跷?， 因此我們也想檢測(cè)下律師參與辯護(hù)是否可以降低被告人的處罰。

毫無疑問，從觀念上來看，不確定性理論可能更有說服力，因?yàn)橛绊懛ü倭啃痰囊蛩劐e(cuò)綜復(fù)雜，難以做出絕對(duì)精確的研究。然而，法官量刑的確可能基于一種習(xí)慣和法庭社區(qū)氛圍，從而在大量的量刑經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出一套適用的方法。況且，社會(huì)科學(xué)并非火箭科學(xué)，我們基于文獻(xiàn)考察后引入若干控制變量也僅是作些初步性探索研究，更進(jìn)一步的努力我們將考慮更多的因子。

四、研究發(fā)現(xiàn)與討論

（一）法院間量刑差異

1.五個(gè)法院整體觀察

表4是五個(gè)法院整體量刑比較的差異結(jié)果，此表所表示的是：是否這五個(gè)法院中有任意兩個(gè)法院的量刑存在差異。從各組間的平均值來看，五個(gè)法院的量刑似乎都存在一定差異。以盜竊數(shù)額700-2000元為例，五個(gè)法院2009年和2012年的所有量刑的平均值是8.15個(gè)月。中江法院兩年的平均值是7.93個(gè)月，而綿竹、旌陽、廣漢、什邡的平均值是6.64個(gè)月、8.36個(gè)月、7.08個(gè)月、9.15個(gè)月。從數(shù)據(jù)結(jié)果來看5個(gè)法院的的確存在一定差異，然而，這種差異并沒有達(dá)到顯著程度（F=0.58，P=0.68）。嚴(yán)格意義上說，這個(gè)比較可能不妥，因?yàn)槲鍌€(gè)法院量刑之間的方差齊性并不成立【Bar Chi（2）=54.40，p=0.000】。因此，很難準(zhǔn)確地說明，五個(gè)法院2009年和2012年之間的量刑存在差異。

如表4所示，方差齊性假設(shè)檢測(cè)反映出適合做法院間作比較是：

（a） 盜竊罪2009年的700-2000元（平方根倒數(shù)轉(zhuǎn)換）

（b） 盜竊罪2009年7000-5萬元（平方根轉(zhuǎn)換）

（c） 盜竊罪2009年和2012年5萬元以上的整體觀察（原始數(shù)據(jù)）

（d） 盜竊罪2009年和2012年5萬元以上的整體觀察（平方根倒數(shù)轉(zhuǎn)換）

（e） 盜竊罪2012年5萬元以上的觀察（原書數(shù)據(jù)）

（f） 盜竊罪2012年5萬元以上的觀察（平方根轉(zhuǎn)換）

（g） 搶劫罪2009年和2012年的整體觀察（原始數(shù)據(jù)）

（h） 搶劫罪2009年觀察【原始數(shù)據(jù)（Bar Chi2=8.18，P=0.085）】

（i） 搶劫罪2009年觀察（對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換）

結(jié)合表2正態(tài)分布假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果，最準(zhǔn)確的量刑差異檢測(cè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)是（a）、（f）、（i）。

不妨以2009年搶劫罪為例，五個(gè)法院2009年搶劫罪的量刑平均是46.38個(gè)月。中江法院兩年的平均值是42.33個(gè)月，而綿竹、旌陽、廣漢、什邡的平均值是114個(gè)月（樣本=2）、52.8個(gè)月、38.71個(gè)月、54.3個(gè)月。從F值來看，5個(gè)法院的量刑數(shù)據(jù)的確存在顯著差異（F=2.67，P=0.037）。然而，由于正態(tài)性假設(shè)不成立，這個(gè)結(jié)論存在極高的錯(cuò)誤可能性。將量刑取對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后進(jìn)行數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換，充分印證了搶劫罪之間五個(gè)法院的量刑并沒有顯著差異

如果不考慮方差齊性問題，2009年各法院在故意傷害罪的量刑可能不存在差異，但是2012年的量刑原始數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異。但我們并不愿意輕易下此結(jié)論，因?yàn)椴煌攴莺蛢赡甑恼w數(shù)據(jù)都表明F檢驗(yàn)違背了方差齊性條件。但無論怎樣，我們傾向于認(rèn)為，就故意傷害罪兩年的整體情況來看，五個(gè)法院之間并不存在太多差異。

從表4中2009年和2012年的量刑情況來看，各法院的量刑平均值并沒有發(fā)現(xiàn)有顯著的共同趨勢(shì)。盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪中各年份的量刑平均值沒有發(fā)現(xiàn)有減少，與之相反，故意傷害罪2012年的量刑比2009年更重。對(duì)于這個(gè)問題，不妨用犯罪穩(wěn)定理論做些探討，在各法院每年的犯罪基本上沒差別的情況下，故意傷害罪2012年的量刑可能比2009年更重。同理，我們發(fā)現(xiàn)2012年中江法院的搶劫罪量刑比2009年更重，平均值相差11.11月。 不過，由于涉及傷害程度和搶劫數(shù)額的差異，這個(gè)結(jié)論的真實(shí)性將在多元回歸模型回答。

如前述，即使各法院存在量刑差異，但是我們并不清楚差異是由某一法院引起，還是多個(gè)法院出現(xiàn)差異的共同趨勢(shì)。因此，下文將繼續(xù)借助于 Bartlett 組間比較進(jìn)行分析。

2.法院間Bartlett Scheff多組比較

如表5所示，我們將各法院直接按兩兩配組后比較后，基本沒有發(fā)現(xiàn)各法院組間有顯著差異。例如，2009年中江法院和綿竹法院在盜竊犯罪上，量刑的平方根倒數(shù)相差0.04（注：原始數(shù)據(jù)量刑顯示，綿竹比中江法院量刑多1.05個(gè)月）。與此相反，旌陽法院、廣漢法院、什邡法院的量刑稍微比中江法院要輕，但無論如何都沒有達(dá)到顯著水平。就其他盜竊罪來看，情況大致相同。存在差異的是，2009年盜竊7000元至5萬元的量刑，旌陽法院和綿竹法院存在顯著差異（P=0.029）。從量刑的平方根來看，顯示旌陽法院比綿竹法院重1.59，原始刑期顯示二者之間相差20.2個(gè)月（見表4）。但這個(gè)結(jié)論需謹(jǐn)慎對(duì)待，因?yàn)榫d竹和旌陽2009年盜竊7000—5萬的犯罪在樣本上相差20個(gè)（27 Vs 7，見表4）?？偟那闆r看，我們?cè)?009年盜竊罪中，并沒有發(fā)現(xiàn)其他幾個(gè)法院組有差異，這個(gè)狀況在相似樣本上非常明顯。例如，盜竊7000-5萬元的犯罪中，2009年和2012年中江法院和綿竹法院都是41個(gè)調(diào)查樣本，二者之間的量刑分別是32.34月 Vs 35.95月（表4），二者之間的量刑差異不顯著。再如，2012年盜竊5萬元以上的犯罪，中江法院和旌陽法院的樣本都是7個(gè)，二者之間的量刑分別是119.21 月 Vs 121.86 月，原始數(shù)據(jù)量刑不顯著僅相差2.6月（p=1.000），數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換后二者之間的平方根相差0.24（p=0.999）。

2009年的搶劫罪之間似乎存在量刑差異，然而，搶劫罪各法院間的樣本差異較大，并不能得出有效結(jié)論。值得說明的是，2009年樣本量大致相當(dāng)?shù)膹V漢和什邡法院（20 Vs 14），原始數(shù)據(jù)顯示相差15.59個(gè)月（p=0.784），然而差距并沒有達(dá)到顯著水平。即使將量刑取對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換，二者之間的差距變?yōu)?.283，但仍然無法得出顯著的量刑差異結(jié)果（p=0.782）。進(jìn)一步值得說明的是，不考慮方差齊性前提條件下，2012年中江法院和旌陽法院之間的量刑差異的確非常明顯，原始數(shù)據(jù)相差-16.53月（p=0.21），但對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后二者之間的對(duì)數(shù)差距為-0.53，并且達(dá)到顯著水平（p=0.003）。這個(gè)問題的可能解釋是，2012年的量刑指南按照

不同情節(jié)使用百分比減刑，可能在某種程度上打破了法官量刑的既定習(xí)慣，從而在數(shù)學(xué)量化的選擇比例上出現(xiàn)差異。 當(dāng)然，這只是我們的一種假設(shè)，畢竟這種分析的前提——方差齊性已經(jīng)違反。然而，這些解釋僅是一種可能，還有犯罪數(shù)額以及其他案件的特殊情況沒有考慮，依然需要多元回歸量刑模型解釋。

（二）多元回歸模型：量刑差異及影響因子檢驗(yàn)

表6是多元方差和線性回歸分析模型的最終結(jié)果，后文中將進(jìn)一步展示各變量對(duì)量刑及量刑差異的影響。F值和決定系數(shù)R2顯示，方差和多元回歸分析模型非常有效，分別解釋了盜竊罪74%、搶劫罪75%、故意傷害罪54%的量刑差異。不可否認(rèn)，R2還說明另外一個(gè)重要信息，尚有若干影響量刑的未知因素沒考慮進(jìn)去，尤其是故意傷害罪的可探索變量更多。

如表6所示，在大樣本分析模型下，方差分析和多元回歸模型均顯示四組法院比較中只有一組法院有差異，剩下的三組法院量刑均無差異。這進(jìn)一步說明，我們?cè)谝辉讲罘治瞿Ｐ偷贸龅慕Y(jié)論基本成立，法院間量刑差異并不普遍?？刂扑薪忉屪兞亢?，盜竊犯罪廣漢法院的量刑平均水平上比中江法院高7.82個(gè)月，搶劫罪中江法院比旌陽法院高31.14個(gè)月，故意傷害罪旌陽法院比中江法院高92.18個(gè)月。

從解釋或控制變量的分析角度來看，模型也探索到影響法官的若干重要影響的因子。就各影響因子來看，回歸系數(shù)（Coef.）和標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)（Beta）說明了各變量對(duì)量刑和量刑差異的作用大小。盜竊罪量刑主要受犯罪人年齡、犯罪數(shù)額、前科、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪自白、自我聘請(qǐng)律師、審判周期、審理程序所影響。搶劫罪主要受犯罪人年齡（p=0.087）、犯罪數(shù)額、自我聘請(qǐng)律師、從嚴(yán)處罰情節(jié)影響。模型中納入的故意傷害罪量刑影響因素較少，法官量刑主要受被害人的傷害程度影響，受傷人數(shù)也是一個(gè)重要參考因素（p=0.088）。

（1）犯罪人身份特征。從犯罪人年齡來看，年齡越小的財(cái)產(chǎn)犯罪人所得到的處罰更輕，平均每增加1歲，盜竊罪刑罰增加0.21月（6天），搶劫罪刑罰增加0.66月（22天）。這可能與低齡青少年的容易越軌和法律對(duì)未成年人的從輕處罰傾向有關(guān)。 我們并沒有發(fā)現(xiàn)，男性犯罪人和女性犯罪人的量刑有差異，農(nóng)村人口與城市人口之間的刑罰有差異，文化程度的高低對(duì)于量刑沒有影響。

（2）犯罪危害性與嚴(yán)重性。模型顯示，犯罪數(shù)額是法官量刑考慮的重要因素，數(shù)額每增加1000元，盜竊罪量刑將增加0.47月（14天），搶劫罪量刑將增加2.45月（73.45天）。四川省2010年頒布的量刑指導(dǎo)意見，也按照犯罪數(shù)額與量刑的積極關(guān)系進(jìn)行指導(dǎo)。 前科對(duì)盜竊罪影響較大，平均每增加一次盜竊前科次數(shù)，量刑將增加2.36月（70.8天）。前科和犯罪數(shù)額，代表了犯罪人犯罪習(xí)性和犯罪嚴(yán)重性，這兩個(gè)因素對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的影響說明法官的量刑結(jié)果符合常理。即，犯罪越重的人，社會(huì)危險(xiǎn)性越高的人，刑罰越重。故意傷害罪的危害性反映在致人傷害程度上，這與中國刑法對(duì)不同傷害程度的量刑幅度設(shè)置有關(guān)。 模型顯示，傷殘等級(jí)每上升一個(gè)（如：輕傷→重傷），量刑將增加12.23月，這和常理比較一致。模型也顯示，受害人性別對(duì)量刑并沒有影響。

（3）犯罪原因。預(yù)謀犯罪對(duì)盜竊罪的量刑處罰影響較大，與沒有這些情節(jié)的犯罪人相比，預(yù)謀性盜竊犯將多判處7.68個(gè)月的刑期。 模型中沒有發(fā)現(xiàn)迫于生活壓力的生存性犯罪者獲得更低刑期的顯著性，是否偶然發(fā)生的臨時(shí)起意犯罪也沒有發(fā)現(xiàn)對(duì)量刑有影響。

（4）犯罪自白。犯罪自白對(duì)于盜竊罪的量刑有影響，自首者的量刑寬宏程度比坦白的寬宏更大。與沒有這些情節(jié)的犯罪人相比，自首者的量刑將減少11.8月，坦白者的量刑將減少7.72個(gè)月。 模型也顯示，犯罪自首對(duì)于搶劫罪降低刑期有一定影響趨勢(shì)，但沒有達(dá)到顯著水平。然而，對(duì)于具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪，自首或者坦白對(duì)故意傷害罪的量刑并沒有太大影響。

（5）主動(dòng)賠償。主動(dòng)賠償對(duì)盜竊犯罪者來說較為有利，主動(dòng)賠償者的量刑比沒有賠償?shù)娜说牧啃虒p少4.43月。但是賠償對(duì)于搶劫和故意傷害等嚴(yán)重犯罪來說，并沒有太大意義。

（6）辯護(hù)人效果。聘請(qǐng)律師作辯護(hù)，這是多數(shù)犯罪人希望用法律手段維護(hù)權(quán)益的做法。模型顯示，刑事訴訟中律師辯護(hù)起了較大作用，犯罪人自己聘請(qǐng)律師的辯護(hù)效果最好。 與先前研究所指出的律師作用不強(qiáng)相比，我們的研究指出律師在刑事訴訟中發(fā)揮了重要作用，在控制相關(guān)變量后，聘請(qǐng)律師的犯罪人比沒有律師的犯罪人所判刑期更輕。 盜竊罪中，犯罪人聘請(qǐng)律師作辯護(hù)人比沒有律師的人將少判7.21月，搶劫罪聘請(qǐng)律師的比沒有聘請(qǐng)的少判17.83月。財(cái)產(chǎn)犯罪中，法律援助律師沒有為被告人的刑罰帶來顯著效果，與那些聘請(qǐng)律師的犯罪人相比，法律援助律師的效果明顯不如聘請(qǐng)律師。

（7）量刑情節(jié)。模型顯示，從寬處罰和從嚴(yán)處罰對(duì)犯罪人的量刑作用呈鮮明對(duì)比。從嚴(yán)（從重處罰）處罰對(duì)犯罪人的量刑影響更大，搶劫罪模型顯示，具有從嚴(yán)處罰情節(jié)的罪犯將多判24.16月。遺憾的是，從輕處罰并沒有為犯罪人帶來顯著性的刑罰優(yōu)遇效果。這可能與量刑活動(dòng)中并沒有充分考慮從寬情節(jié)所應(yīng)該具有的刑罰寬宏，盡管判決書上明確說明從輕處罰。“從輕處罰”只具有文本效應(yīng)而無刑罰效應(yīng)，這和我們?cè)缙诘睦碚摲治鲆恢隆?/p>

（8）審判活動(dòng)。審判周期對(duì)量刑的影響反映出一些樂觀信息，量刑的長(zhǎng)度與審判周期呈正相關(guān)，平均每延長(zhǎng)100天，量刑將增加9個(gè)月。這與犯罪的嚴(yán)重程度有關(guān)，按常理，犯罪越重，審理周期越長(zhǎng)。我們?cè)谀Ｐ吞剿鬟^程中利用Pearson相關(guān)系數(shù)探索發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)犯罪的數(shù)額與審理周期在10萬元以下相關(guān)系數(shù)達(dá)0.414（P=0.000）；故意傷害罪的傷害程度與審理周期的模型也顯示，相關(guān)系數(shù)為正（r=0.06，p=0.49）。模型也顯示，適用普通程序所判處的刑罰更重。審判程序?qū)α啃逃兄匾绊?，中國刑事訴訟法已經(jīng)在適用簡(jiǎn)易程序和普通程序上的可能刑罰效果上做了明文規(guī)定。簡(jiǎn)易程序適用于可能判處三年以下有期徒刑的犯罪，盜竊犯罪的“數(shù)額較大”量刑梯度是三年以下有期徒刑、拘役、管制，“數(shù)額巨大”以上的量刑梯度才是3年以上10年以下。這自然解釋了，為什么盜竊犯罪中適用普通程序的人將比適用簡(jiǎn)易程序者將多判11.88月。故意傷害罪也顯示了類似趨勢(shì)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣辛啃谈p的趨勢(shì)。

Beta標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)反映了上述各影響因子的作用，影響盜竊罪量刑排名前三的依次是犯罪數(shù)額、審理程序、犯罪前科，這說明法官在盜竊罪中非常重視犯罪的社會(huì)危害性大小和再犯傾向。審理程序的重要性，這主要表現(xiàn)為犯罪數(shù)額決定了量刑輕重的可能性，我們?cè)诔跏寄Ｐ偷奶剿鬟^程中發(fā)現(xiàn)，盜竊7000元以下占了69.73%，這就說明輕罪盜竊是司法實(shí)踐中的主要犯罪類型。搶劫罪排名前三的依次是，犯罪數(shù)額、從嚴(yán)處罰情節(jié)、律師辯護(hù)，這同樣是犯罪嚴(yán)重性的表現(xiàn)。中國刑法規(guī)定搶劫罪的起刑是3年，而搶劫罪的加重處罰條款中有8個(gè)加重情節(jié)。

（三）量刑差異原因解釋

量刑結(jié)果和量刑差異是如何做出的呢？上文已經(jīng)指出，盜竊罪量刑在廣漢法院和中江法院可能出現(xiàn)差異，搶劫罪和故意傷害罪量刑在中江法院和旌陽法院可能出現(xiàn)差異，但其他法院間的比較并未發(fā)現(xiàn)類似結(jié)果。直到目前為止，我們也還未對(duì)法院間的差異進(jìn)行解釋。本部分將表6的多元回歸模型，分解成多個(gè)回歸模型，看不同變量如何影響法院之間的量刑。

如表7所示，回歸分解模型為量刑差異尋找到部分原因?？傮w來看，犯罪數(shù)額、前科、律師辯護(hù)、量刑情節(jié)、審判模式是引發(fā)量刑差異的重要原因。以盜竊罪為例，在控制審判程序后，中江法院和廣漢法院的量刑差異開始出現(xiàn)量刑差異，而之前中江和什邡法院之間的量刑差異得以消除（模型一至模型十）。這可能和中江法院審理的盜竊犯罪以普通程序?qū)徖碛嘘P(guān)（83.54%），什邡法院有40.74%的案件、廣漢法院有37.04%的案件是通過普通程序?qū)徖?。如前十個(gè)模型所示，中江法院的盜竊罪量刑一直比什邡法院高。當(dāng)控制審判程序后，模型十一和模型一相比，減少9.8個(gè)月的量刑差異（-12.8+3.0），并且這種差異不再顯著。按照中國刑事訴訟法規(guī)定，簡(jiǎn)易程序?qū)徖磔p微刑事案件，主要是可能判處3年以下有期徒刑案件，而普通程序則是審理嚴(yán)重犯罪，并有可能判處3年以上刑期。這就是模型十和模型十一比較，顯著差異的兩個(gè)法院變化的原因。

同理，對(duì)比模型三與模型四，僅控制犯罪數(shù)額后就解釋47%的量刑差異（r2=0.52-0.05）。并且，控制數(shù)額后，中江法院和什邡法院的量刑差距逐漸縮?。▽?duì)比模型一、四、十）。因此，我們?cè)趯?duì)數(shù)額分布列聯(lián)表檢查后發(fā)現(xiàn)，7000元以上的案件中江縣法院分別是37.2%，什邡法院是24.63%，廣漢法院是26.25%。13%的犯罪數(shù)額分布差距，是造成量刑差異的重要原因。不過，這個(gè)解釋對(duì)于改進(jìn)中國的量刑處理程序并沒有多大意義，因?yàn)榉缸飻?shù)額的分布具有隨機(jī)性。

在前科的考察過程中，我們發(fā)現(xiàn)中江法院的前科平均次數(shù)比什邡法院低0.04次。如前述邏輯，前科次數(shù)越多，刑罰越重。這就是為什么模型五控制前科次數(shù)變量后，中江法院和什邡法院的量刑差距擴(kuò)大0.48月的原因（10.85-10.37）。與犯罪數(shù)額一樣，前科具有隨機(jī)性，按照犯罪人人身危險(xiǎn)性量刑自然沒有問題。類似問題，我們也發(fā)現(xiàn)從嚴(yán)處罰、自我聘請(qǐng)律師、法律援助律師在中江法院和什邡法院之間相差5%、12%、9.5%。因此在控制這幾個(gè)變量后，什邡法院和中江法院之間的量刑差異縮小2.11月。我們?cè)谄渌兞康幕貧w模型探索中仍然有類似發(fā)現(xiàn)。

搶劫罪各法院之間的量刑差異解釋稍微復(fù)雜，因?yàn)椴粌H法院之間的差異存在交替現(xiàn)象，而且最終的模型十一和模型一相比，控制若干變量后，中江法院與旌陽法院的量刑差異反而相差25.32月（31.14-4.82）。對(duì)比模型一和模型二中各法院之間的量刑差異情況，我們發(fā)現(xiàn)2012年后法院之間的量刑差異反而擴(kuò)大，這進(jìn)一步說明量刑指導(dǎo)意見發(fā)揮的作用有限。中江和旌陽法院犯罪數(shù)額平均值相差3816.3元（7491.8-3675.5）的事實(shí)，解釋了為什么控制犯罪數(shù)額后解釋了33%的量刑差異。類似情況同樣出現(xiàn)在前科、量刑情節(jié)、律師聘請(qǐng)、犯罪自白變量上?？偟膩碚f，多元回歸模型的解釋功能從6%上升到75%，表明我們的確解釋了大量造成法院間量刑差異的多種因素。

回歸分析模型也間接支持表4所反映出的信息，2012年的量刑比2009年量刑更重（模型二至六）。至于模型十一顯示的中江法院和旌陽法院依然存在的量刑差異，可能還有其他

變量影響法院之間的量刑差異，如法官態(tài)度、法律理解、公訴人作用等因素，這需要將來的研究繼續(xù)展開。在逐步探索過程中，我們發(fā)現(xiàn)傷害程度和受害人個(gè)數(shù)解釋了23.5%的中江法院和旌陽法院之間的量刑差異，其次是從嚴(yán)處罰（5.7%）和賠償受害人（4.8%）。

總的來看，我們的分析和最高人民法院頒布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》四川省高級(jí)人民法院頒布的《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)致（試行）》邏輯一致。諸如前科、犯罪數(shù)額等也與常理相符合。就量刑差異存在性問題上，我們的確發(fā)現(xiàn)每個(gè)罪名有一組法院可能存在量刑差異。然而，對(duì)于這個(gè)結(jié)論的普遍性來看，因數(shù)據(jù)所限，本文并沒有發(fā)現(xiàn)非常普遍和相差懸殊的量刑差異。未來一段時(shí)間內(nèi)，我們將拓寬調(diào)查樣本、增加變量收集等措施作進(jìn)一步檢測(cè)。

五、討論與結(jié)論

中國刑事司法中的量刑差異是普遍現(xiàn)象嗎？本文通過對(duì)最近20年的量刑差異研究進(jìn)行梳理后，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)者普遍認(rèn)為存在嚴(yán)重量刑差異僅是對(duì)極端個(gè)案分析后得出的結(jié)論，這些循環(huán)往復(fù)的理論研究并沒有定量研究和分析技術(shù)支撐?；谶@個(gè)發(fā)現(xiàn)，本研究借助于梳理英美國家最近幾十年發(fā)表的量刑差異文獻(xiàn)，尋找國外量刑差異是否可檢測(cè)，以及目前的理論現(xiàn)狀和解釋量刑差異的影響因子，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置檢測(cè)中國量刑差異的多種分析變量。

本研究利用德陽市5個(gè)基層法院的盜竊罪、搶劫罪、故意傷害罪的1039個(gè)量刑判決書樣本，借助于方差分析和多元回歸分析后，沒有發(fā)現(xiàn)有力的證據(jù)說明5個(gè)法院間都存在顯著性的量刑差距?；仡櫛疚?，我們得出如下結(jié)論：

第一，從量刑平均數(shù)來看，五個(gè)法院的平均量刑存在直覺上的差異。但在進(jìn)行正態(tài)分布和方差齊性驗(yàn)證后發(fā)現(xiàn)，僅從平均數(shù)得出法院間存在量刑差異并不科學(xué)。

第二，一元方差分析和多組配對(duì)比較方差分析顯示，量刑差異只是個(gè)別現(xiàn)象。多組轉(zhuǎn)換數(shù)據(jù)和原始量刑數(shù)據(jù)的一元方差分析以及多組配對(duì)比較的方差分析模型顯示，只有旌陽法院和綿竹法院間存在量刑差異，其余三組法院以及在其他犯罪中旌綿之間不存在差異。

第三，多元方差和回歸分析模型顯示，控制若干影響量刑差異的變量后，法院之間的差異并不普遍存在。盜竊罪在中江法院和廣漢法院之間，搶劫罪和故意傷害罪在中江法院和旌陽法院之間存在顯著差異。

第四，回歸模型顯示，量刑的影響因子并非錯(cuò)綜復(fù)雜而不可檢測(cè)。盜竊罪量刑主要受犯罪人年齡、犯罪數(shù)額、前科、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪自白、自我聘請(qǐng)律師、審判周期、審理程序所影響。搶劫罪主要受犯罪人年齡、犯罪數(shù)額、自我聘請(qǐng)律師、從嚴(yán)處罰情節(jié)影響。故意傷害罪受被害人的傷害程度影響。

第五，多元回歸分析模型，解釋了法院之間的量刑差異的原因。不同法院犯罪數(shù)額的分布的差異，以及普通程序和簡(jiǎn)易程序之間的適用差別，解釋了為什么什邡法院和中江法院之間的量刑差異。財(cái)產(chǎn)犯罪之間的量刑差異還與從嚴(yán)處罰、犯罪前科、犯罪自白、律師聘請(qǐng)有關(guān)，傷害程度、賠償受害人以及從嚴(yán)處罰的應(yīng)用等說明了這些變量解釋了法院之間可能的量刑差異。

第六，研究也揭示，各種量刑影響因子的適用差異。法官在量刑活動(dòng)中對(duì)刑事法規(guī)定的量刑影響因素上存在偏好，法官心理上更容易選擇從嚴(yán)處罰（從重處罰），而從輕處罰或減輕處罰實(shí)質(zhì)上并沒有降低犯罪人的處罰。法庭審理案件的程序需要嚴(yán)格管理，選擇適用簡(jiǎn)易程序和普通程序的條件應(yīng)該固定下來。專業(yè)律師在中國刑事審判活動(dòng)中發(fā)揮較大作用，律師辯護(hù)有效減輕了被告人的刑期。

第七，對(duì)比2009年和2012年的量刑數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)量刑指導(dǎo)意見對(duì)法官量刑所起到的作用非常有限。盜竊罪和搶劫罪中，法院之間的量刑差異顯著性被擴(kuò)大，故意傷害罪也呈現(xiàn)出同樣趨勢(shì)。

本文發(fā)現(xiàn)四川省德陽市五個(gè)法院之間的量刑差異并不普遍，可以借助于社區(qū)理論來解釋。由于五個(gè)法院之間相隔較近，社會(huì)文化環(huán)境相似，法官所受的地域和政治影響、價(jià)值觀、選任培訓(xùn)等因素均比較接近。 德陽市中級(jí)人民法院與下級(jí)人民法院的刑事審判活動(dòng)交流比較頻繁，并定期開展法官專項(xiàng)培訓(xùn)活動(dòng)，這一定程度上為統(tǒng)一量刑尺度，避免下級(jí)人民法院刑事量刑的隨意化而出現(xiàn)大量差異發(fā)揮了一定作用。至于2010量刑指導(dǎo)意見對(duì)法官的量刑指導(dǎo)有限，這有兩個(gè)解釋可能。第一種是，借助于經(jīng)驗(yàn)觀察理論來解釋，部分法官量刑受多年習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)影響所形成的量刑直覺判斷在短時(shí)間內(nèi)沒有被完全消除，從而出現(xiàn)量刑差異擴(kuò)大的趨勢(shì)。第二種解釋是，借鑒美國聯(lián)邦量刑指南實(shí)施后的教訓(xùn)，2009年德陽地區(qū)法官因相似的背景和習(xí)慣導(dǎo)致量刑上的一致，而量刑指導(dǎo)意見打破了這種因習(xí)慣所形成的均衡，從而出現(xiàn)新的量刑差異。不可否認(rèn)，還有第三種可能是，受2012年和2009年樣本總量上的差異影響，我們揭示出與真實(shí)情況不一致的結(jié)論。

本文以德陽市為視角觀察中國的量刑差異，同樣可能犯以偏概全的錯(cuò)誤。但受限于目前國家層面的數(shù)據(jù)無法獲取，因此管中窺豹還是可見一般。社會(huì)科學(xué)研究，數(shù)據(jù)分析并不能精確揭示出所有客觀事物之間的關(guān)系。與此相似，量刑差異和量刑公正的研究，也不是一篇文章所能解決。尤其是對(duì)于不同地區(qū)的量刑差異檢測(cè)和研究，還需要繼續(xù)探索。正因?yàn)樯鲜龆喾N迷惑，我們將繼續(xù)運(yùn)用更優(yōu)的定量分析方法，還將借助于定性研究檢驗(yàn)并推廣本文的結(jié)論?；诖耍髡叱珠_放態(tài)度，歡迎廣大學(xué)術(shù)同仁批評(píng)指正。