宋琦

摘 要：出版權(quán)在不同的法律層面上，被賦予了不同的法律屬性。從民法角度看，作為著作權(quán)的主要內(nèi)容之一，出版權(quán)是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利；從刑法角度看，出版權(quán)被當(dāng)做政治權(quán)利，可以被剝奪。如果公民被剝奪了政治權(quán)利，即意味著出版權(quán)也隨之喪失。就權(quán)利屬性而言，雖然著作權(quán)屬于民事權(quán)利范疇，有別于政治權(quán)利，其存在不會(huì)受到影響，但出版權(quán)能的喪失也會(huì)限制著作權(quán)的行使。文章以侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案為引例，從權(quán)利屬性與法規(guī)角度對(duì)比了著作權(quán)與出版權(quán)的差異，分析了出版權(quán)之剝奪對(duì)著作權(quán)的兩點(diǎn)影響，并就刑法中對(duì)于政治權(quán)利的相關(guān)規(guī)定與民法中罪犯的民事權(quán)利保護(hù)的沖突問題提出具體的建議。

關(guān)鍵詞：出版權(quán) 著作權(quán) 問題 建議

中圖分類號(hào)：F062.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2014）08-077-02

出版權(quán)，是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進(jìn)行編輯加工后，經(jīng)復(fù)制而問于世間的權(quán)利。從我國(guó)民法通則和著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來看，出版權(quán)是一種民事權(quán)利，由著作權(quán)人享有，是著作權(quán)的重要內(nèi)容。但在我國(guó)刑法中，出版權(quán)又被賦予了政治權(quán)利屬性，并且是可以被剝奪的?；谶@種雙重屬性，出版權(quán)一旦剝奪，會(huì)對(duì)著作權(quán)產(chǎn)生哪些影響？本文以侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案為例，對(duì)此問題展開探討。

一、案情簡(jiǎn)介

在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，原告周豐一等人訴稱，中國(guó)廣播電視出版社未經(jīng)許可，擅自使用周作人作品出版《周作人散文》（第一至四集）、《周作人妙語錄》、《周作人小品散文》等書，侵犯其對(duì)周作人作品依法享有的使用權(quán)及獲得報(bào)酬權(quán)。

被告中國(guó)廣播電視出版社辯稱：我社雖未經(jīng)許可出版周作人作品，但周作人在抗戰(zhàn)期間曾當(dāng)過漢奸，新中國(guó)成立后被人民法院判決剝奪一切政治權(quán)利，政治權(quán)利中包括出版自由等，因此周作人不再享有著作權(quán)，對(duì)他的作品的使用不存在侵權(quán)問題。

一審法院認(rèn)為，周作人對(duì)上述作品享有著作權(quán)，周豐一等人作為周作人的遺產(chǎn)繼承人，依法繼承周作人作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，廣電出版社未經(jīng)周豐一等人的許可編輯并出版發(fā)行周作人的作品，侵犯了周豐一等人的上述權(quán)利，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審法院判決維持原判。

本案當(dāng)中，雙方當(dāng)事人對(duì)周作人對(duì)其創(chuàng)作的作品是否享有著作權(quán)持有爭(zhēng)議。那么，包含出版權(quán)在內(nèi)的政治權(quán)利被剝奪會(huì)對(duì)著作權(quán)的行使造成什么樣的影響？這是值得深思的問題。

二、問題分析

1.著作權(quán)，又稱版權(quán)，是著作人（自然人或法人）依法對(duì)科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)諸方面的著述和創(chuàng)作等所享有的權(quán)利。從民法通則和著作權(quán)法的規(guī)定來看，著作權(quán)是公民的一項(xiàng)民事權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等多項(xiàng)內(nèi)容。關(guān)于著作權(quán)的取得，我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自動(dòng)取得原則，即著作權(quán)是隨著作品的產(chǎn)生而產(chǎn)生。出版權(quán)與著作權(quán)的概念不同，出版權(quán)是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進(jìn)行編輯加工后，經(jīng)復(fù)制問于世間的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第58條之規(guī)定：“本法第二條所稱的出版，指作品的復(fù)制、發(fā)行?！睆臈l文規(guī)定可以看出，出版權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，被規(guī)定在著作權(quán)法中，它的主要內(nèi)容是復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。所以出版權(quán)的存在與否直接關(guān)系到著作權(quán)的行使。通過行使出版權(quán)，作者可以自由地決定是否將作品公之于眾、自主地選擇出版商，自由地確定作品得以面世的途徑等，故出版權(quán)又稱出版自由權(quán)。所以，在民法領(lǐng)域，著作權(quán)與出版權(quán)是整體與部分的關(guān)系，出版權(quán)是著作權(quán)的重要組成部分。

雖然從民法的角度來說，出版權(quán)屬于民事權(quán)利，但根據(jù)刑法第54條的規(guī)定：剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（二）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（三）擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（四）擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?？梢钥闯?，在刑法領(lǐng)域，言論、出版、集會(huì)等公民權(quán)利是包含在政治權(quán)利范圍之內(nèi)的，屬于政治權(quán)利的范疇。因此，出版權(quán)在刑法和民法上分別具有不同的權(quán)利屬性。刑法對(duì)于犯罪分子政治權(quán)利的剝奪意味著出版權(quán)被絕對(duì)剔除，基于民法中出版權(quán)與著作權(quán)的內(nèi)在關(guān)系，所以剝奪政治權(quán)利對(duì)于著作權(quán)的行使將會(huì)產(chǎn)生重大影響。

2.出版權(quán)的剝奪與著作權(quán)的有無。本案當(dāng)中，周作人被剝奪了政治權(quán)利，他也就喪失了通過出版的形式將作品聞?dòng)谑篱g的機(jī)會(huì)，但這并不會(huì)影響他作為著作權(quán)人的法律地位。理由如下：

首先，從著作權(quán)的取得方式來看，我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自動(dòng)取得主義即著作權(quán)在作品完成時(shí)自動(dòng)取得，而不論是否發(fā)表，也不需要履行任何手續(xù)。這里的“完成”，既包括整部作品因最終完成而取得整部作品的著作權(quán)，也包括作品的某一部分（如一編、一章、一節(jié)等）因完成而取得該部分的著作權(quán)。所以說，著作權(quán)的取得是一個(gè)事實(shí)行為，作品一旦完成，作者即享有著作權(quán)，而并不受其身份的約束。本案中，周作人雖然系被剝奪了政治權(quán)利之人，但他仍然可以通過創(chuàng)作，而自然地取得對(duì)作品的著作權(quán)。

其次，從權(quán)利屬性的角度出發(fā)，不同的法律層面上，出版權(quán)卻擁有不同的權(quán)利屬性。根據(jù)我國(guó)民法和著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出版權(quán)屬于民事權(quán)利的范疇。但在我國(guó)刑法中，出版權(quán)作為一項(xiàng)政治權(quán)利而存在。基于公民身份，我們往往會(huì)同時(shí)擁有政治權(quán)利和民事權(quán)利。被剝奪了政治權(quán)利的犯罪分子，其身份還是中國(guó)公民?；谶@種身份，他還會(huì)享有除政治權(quán)利以外的其他權(quán)利，如生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等許多民事權(quán)利。政治權(quán)利只不過是公民諸多權(quán)利的一種，而非唯一權(quán)利。所以，被剝奪政治權(quán)利的人和一般公民一樣具有民事主體的資格，擁有民事權(quán)利能力，當(dāng)然享有著作權(quán)。這與憲法中“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的立法精神是一致的。

再次，從我國(guó)著作權(quán)法的修訂來看，《著作權(quán)法》第四條現(xiàn)之規(guī)定，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督、管理”，本條將原法條第一款“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”內(nèi)容刪除，其變化在于，按照原規(guī)定“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”，當(dāng)然之意包括不能依據(jù)本法取得著作權(quán)。修訂后的《著作權(quán)法》對(duì)于著作權(quán)的取得沒有作限制性的規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)的行使只是作了不得違反憲法和法律，不得損害社會(huì)公共利益的要求，以此來規(guī)范、管理作品。這種變化說明：我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的范圍不再是禁止出版的作品，而是根據(jù)作品的內(nèi)容加以保護(hù)。所以即使某一作品被禁止出版，但只要其內(nèi)容符合我國(guó)法律之規(guī)定，仍然可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，也就是說，如果一個(gè)公民以某種方式喪失了出版權(quán)，并不意味著其同時(shí)喪失了著作權(quán)。endprint

綜合以上所述，雖然罪犯被剝奪了政治權(quán)利，喪失了出版自由，但并不影響著作權(quán)的存在，他們?nèi)匀粫?huì)享有著作權(quán)。

3.出版權(quán)的剝奪對(duì)著作權(quán)行使的限制。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)的內(nèi)容羅列了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等13種權(quán)利。其中著作權(quán)的核心權(quán)利是發(fā)表權(quán)，它是指作者決定是否、何時(shí)以及以何種方式將自己的作品公之于眾。發(fā)表權(quán)與出版權(quán)都與作品的復(fù)制、傳播息息相關(guān)。出版權(quán)的行使不僅是發(fā)表權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑，亦是對(duì)著作權(quán)權(quán)利的保障。雖然出版權(quán)被剝奪并不會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)的喪失，但由于出版權(quán)在著作權(quán)中具有十分重要地位，直接關(guān)系到著作權(quán)各種權(quán)能的有效發(fā)揮，所以作者在行使著作權(quán)時(shí)會(huì)受到極大的障礙。若出版權(quán)被剝奪，著作權(quán)人將無法把自己創(chuàng)作的作品編印或制作，向公眾發(fā)行，這也就意味著著作權(quán)人失去了通過出版途徑向社會(huì)公眾表達(dá)自己對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、自然科學(xué)等諸多領(lǐng)域的觀點(diǎn)和見解的權(quán)利，導(dǎo)致著作權(quán)人民事行為能力的衰減，著作權(quán)無法得到正常地行使。

馬克思曾說，“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影。自由的一種形式制約著另一種形式，正像身體的這一部分制約著那一部分一樣。只要某一種自由成問題，那么，整個(gè)自由都成問題。”對(duì)于著作權(quán)人來說，若失去了出版權(quán)，作品的傳播會(huì)遇到極大的障礙。

三、結(jié)論

對(duì)比分析刑法與民法文本，我們可以看出，出版權(quán)在我國(guó)法律上具有雙重屬性。從民法角度而言，出版權(quán)是一種民事權(quán)利，由著作權(quán)人享有。出版權(quán)的行使直接關(guān)系到公民是否愿意將自己的作品公開，又以何種手段和方式將其公之于眾的問題。所以，作為著作權(quán)的主要內(nèi)容，出版權(quán)與著作權(quán)密切相關(guān)。但根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，出版權(quán)作為一項(xiàng)政治權(quán)利，是可以被剝奪的?；诔霭鏅?quán)這種不同的法律屬性和權(quán)利范疇，一方面作為政治權(quán)利的出版權(quán)被剝奪，著作權(quán)并不因此而消滅；另一方面出版權(quán)作為著作權(quán)的主要內(nèi)容之一，與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等權(quán)利的行使息息相關(guān)。失去了出版權(quán)即意味著著作權(quán)權(quán)能的發(fā)揮受到極大限制，不利于著作權(quán)多項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

由此可見，出版權(quán)的行使對(duì)著作權(quán)人以及整個(gè)社會(huì)來說都具有十分重要的意義。它不僅關(guān)乎公民個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)對(duì)人類經(jīng)濟(jì)、文化、科技的發(fā)展以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響。所以在對(duì)犯罪分子剝奪出版權(quán)的時(shí)候一定要慎之又慎。

四、問題及建議

從我國(guó)現(xiàn)行立法來看，關(guān)于剝奪罪犯出版權(quán)的規(guī)定主要存在以下問題：

首先，刑法中規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的范圍與憲法中有關(guān)公民政治權(quán)利的范圍并不一致。我國(guó)憲法第34條規(guī)定：中華人民共和國(guó)年滿18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。第35條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。在我國(guó)憲法條文中，我們可以清楚地看出，第34條的“但書”明確規(guī)定了選舉權(quán)和被選舉權(quán)為政治權(quán)利，但對(duì)于政治權(quán)利的內(nèi)涵并沒有解釋。相比之下，第35條的出版等六大自由也沒有附加限制條件。因此，從憲法條文本身出發(fā)，我們無法推論出政治權(quán)利還包括出版等六大自由。通過對(duì)憲法與刑法文本中關(guān)于政治權(quán)利的對(duì)比分析，不難發(fā)現(xiàn)，刑法中的政治權(quán)利內(nèi)容雖然明確具體，但出版權(quán)是一項(xiàng)政治權(quán)利并沒有憲法上的依據(jù)。所以，出版權(quán)是否屬于政治權(quán)利的范圍還有待商榷。

其次，在刑法上，出版權(quán)作為政治權(quán)利，被不加劃分地一概予以剝奪。剝奪政治權(quán)利是指剝奪犯罪人參加國(guó)家管理和政治活動(dòng)權(quán)利的刑法方法。根據(jù)《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》所確定的原則，出版權(quán)本身不具有政治性，只不過作品所表達(dá)的觀點(diǎn)與見解，即出版的作品內(nèi)容，具有人為所標(biāo)的政治屬性。因此，在剝奪犯罪分子的出版權(quán)時(shí)應(yīng)該關(guān)注作品的內(nèi)容，而非出版權(quán)本身。損害了犯罪分子的民事權(quán)利，不利于對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)。同時(shí)也造成了優(yōu)秀作品的流失，阻礙了文化建設(shè)的繁榮與發(fā)展。試想，若某人因?yàn)榉缸锉皇褂昧吮粍儕Z政治權(quán)利終身這一刑罰處罰方式，就意味著被剝奪人所創(chuàng)作的所有作品（包括自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、美術(shù)等等），甚至對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展以及對(duì)人類發(fā)展進(jìn)步等方面有著極其重要價(jià)值的作品都會(huì)因?yàn)樾塘P的處罰而永遠(yuǎn)不得面世。因此，刑法應(yīng)該本著正當(dāng)性和合理性的原則，調(diào)整好國(guó)家刑罰權(quán)與公民個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系。對(duì)于出版權(quán)，根據(jù)作品內(nèi)容將其屬性加以區(qū)分地分為政治性的與非政治性。一分為二地對(duì)待：對(duì)于危害國(guó)家，擾亂社會(huì)秩序的政治觀點(diǎn)或見解的作品禁止出版；對(duì)于有利于社會(huì)進(jìn)步的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等活動(dòng)所形成的非政治性內(nèi)容的作品，應(yīng)允許著作權(quán)人以合法形式出版，使其民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。以此將刑法第54條與著作權(quán)法第4條有機(jī)地銜接起來，有效化解刑法與民法的沖突。這樣做，一方面，不妨礙達(dá)到懲治的目的；另一方面，也是對(duì)罪犯著作權(quán)的保護(hù)，減少公權(quán)措施的干預(yù)對(duì)著作權(quán)的行使產(chǎn)生影響，以促進(jìn)知識(shí)的積累與交流，豐富人們的精神生活，提高全民族的科學(xué)文化素質(zhì)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

出版權(quán)的行使是公民在憲法和法律范圍內(nèi)，通過出版物向公眾表達(dá)自己的意見和思想的重要途徑。若出版權(quán)受到無形的剝奪和壓抑， 公民的著作權(quán)的發(fā)揮將受到極大的障礙，公民的民事權(quán)利也就得不到有效保障，所以對(duì)出版權(quán)的限制必須做到合理、適中。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張霄.從罪犯民事權(quán)利保護(hù)論出版自由之剝奪.河北法學(xué)，2010（1）

[2] 韓勝超.我國(guó)資格刑的反思與重構(gòu).河南大學(xué)碩士論文，2010

[3] 李延鎖.罪刑法定原則與刑事立法關(guān)系的若干反思.中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2007

（作者單位：內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院 內(nèi)蒙古呼和浩特 010021）

（責(zé)編：賈偉）endprint