劉勝超

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

功能視野下的犯罪事實分類標(biāo)準(zhǔn)新論

劉勝超

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

摘要：犯罪事實分類在刑事審判活動中具有重要價值。無論是傳統(tǒng)的單一分類還是現(xiàn)有的層級分類都不能滿足犯罪事實分類精細(xì)化的要求。合理的犯罪事實分類應(yīng)當(dāng)在最高人民法院2014年《量刑指導(dǎo)意見》層級分類的基礎(chǔ)上以系統(tǒng)論思想為指導(dǎo)，認(rèn)真研究各個犯罪事實的性質(zhì)、作用層次和關(guān)系，在功能視野下對整個犯罪事實進(jìn)行立體、全面的分析與分類。

關(guān)鍵詞：功能視野；系統(tǒng)論；犯罪事實；量刑

在刑事審判活動中，對犯罪事實的收集與處理是刑事審判任務(wù)能否順利完成的關(guān)鍵。犯罪事實，也就是犯罪情節(jié)，指的是那些能夠表明行為人人身危險性與行為的社會危害性的所有主客觀事實，它由非犯罪構(gòu)成事實與犯罪構(gòu)成事實兩部分構(gòu)成，其中非犯罪構(gòu)成事實屬于量刑情節(jié)的主要來源[1]。由于犯罪事實具有多樣性、復(fù)雜性等特征，犯罪事實的恰當(dāng)分類對刑事審判任務(wù)的完成具有積極意義。完整的刑事審判活動分為定罪和量刑兩個既相互獨立又相互聯(lián)系的部分，其中定罪是量刑的前提，量刑又是定罪的結(jié)果。據(jù)此，犯罪事實可以分為兩大類：定罪事實和量刑事實。但是上述分類并沒有揭示定罪事實和量刑事實的聯(lián)系和區(qū)分。犯罪事實存在龐大的體系，不同的犯罪事實在性質(zhì)、地位上存在差異，從而導(dǎo)致在刑事審判中發(fā)揮不同的功能。如果簡單地將犯罪事實分為定罪事實和量刑事實，對于犯罪事實的精確評價并無特別的益處。正確的態(tài)度是對整個犯罪事實進(jìn)行層級劃分，做到犯罪事實在邏輯上和功能上的雙重合理性區(qū)分。在確立新的犯罪事實分類之前，有必要對傳統(tǒng)的犯罪事實分類的方法進(jìn)行介紹和評析，吸取其精華，為確立新的犯罪事實分類提供豐富的理據(jù)。

一、犯罪事實的傳統(tǒng)分類

(一)犯罪事實的單一分類

單一分類是與階層或?qū)蛹壏诸愊鄬α⒌囊粋€概念，該種分類方法將某一事實分為平行的且相互對立的兩類或幾類。事實的單一分類是一種比較常見的分類形式，具體到犯罪事實的單一分類而言，主要有以下幾種。

1.抽象的犯罪事實與具體的犯罪事實抽象的犯罪事實和具體的犯罪事實的分類，借鑒了抽象個罪與具體個罪的概念分類。關(guān)于抽象個罪與具體個罪的論述可參見張向東：《量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑:量刑方法的革新》，中國刑事法，2011年第3期，第39頁。

就刑事實體法而言，犯罪事實既是一個抽象的概念，也是一個具體的概念。犯罪事實的抽象性表現(xiàn)為其與犯罪構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)，只有是定罪、量刑所運用的事實才能被稱之為犯罪事實，但是這時的犯罪事實還只是以思維形式存在的犯罪事實，是一種抽象的事實。犯罪事實的具體性則表現(xiàn)為定罪與量刑所涉及的，是現(xiàn)實生活中具體存在的客觀事實。我們在研究犯罪事實的內(nèi)涵時，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分思維層面上的抽象犯罪事實與客觀現(xiàn)實中的具體犯罪事實。不過就司法實踐的角度而言，抽象的犯罪事實和具體的犯罪事實都發(fā)揮了重要的作用，具體表現(xiàn)為：抽象的犯罪事實決定了法定刑的設(shè)定，因此也為犯罪基準(zhǔn)刑的設(shè)定奠定了基礎(chǔ)，而具體的犯罪事實則以基準(zhǔn)刑為基礎(chǔ)，決定了最終的宣告刑。從這個角度而言，無論是思維層面上的抽象犯罪事實還是客觀現(xiàn)實層面上的具體犯罪事實都是法官量刑時的依據(jù)。

2.定罪事實和量刑事實

定罪事實與量刑事實又被分別稱為定罪情節(jié)與量刑情節(jié)。定罪事實，是指“體現(xiàn)行為的客觀危害和行為人的主觀惡性及其程度,從而決定行為的犯罪性質(zhì)以及罪行輕重的犯罪構(gòu)成事實”[2]。能夠作為定罪事實的只能是犯罪行為實施過程中的事實情況,而犯罪行為實施過程以外的因素，如行為人實施行為前、后的素行與態(tài)度則不能作為定罪事實。定罪事實具有區(qū)別罪與非罪、重罪與輕罪，以及此罪與彼罪的價值與功能。量刑事實，也就是量刑情節(jié)，一般是指“刑法明確規(guī)定或者予以認(rèn)可的、基本犯罪事實之外的、反映犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性程度，并在法官裁量刑罰時據(jù)以決定對犯罪人從重、從輕、減輕或者免除處罰的各種主客觀事實情況”[3]。也就是量刑事實不能決定犯罪行為的社會危害性或者犯罪人的人身危險性的有無，而只能影響他們的輕重程度。量刑事實不僅包括與犯罪行為有關(guān)的客觀事實情況，如犯罪手段、方法等，而且包括與行為人自身有關(guān)的客觀事實情況，如是否累犯、再犯等。量刑事實的功能則是在已被確定的法定刑的基礎(chǔ)上,來決定從寬、從嚴(yán)處刑或免除處罰。

(二)犯罪事實的層級分類

層級意義上的犯罪事實指的是以一定的邏輯標(biāo)準(zhǔn)將廣義的犯罪事實劃分為若干個包含關(guān)系或相對狹義的犯罪事實。層級分類，是指意義上的犯罪事實分類，可以分為傳統(tǒng)觀念上的層級分類和最高人民法院量刑規(guī)范化意義上的層級分類。

1.傳統(tǒng)的層級分類

犯罪事實的傳統(tǒng)的層級分類是建立在對犯罪事實、犯罪構(gòu)成事實、定罪事實、量刑事實這四個概念區(qū)分的基礎(chǔ)之上的[3]。即將案件事實劃分為犯罪構(gòu)成事實、罪中事實、案件事實(廣義的犯罪事實)等三個不同層次，并根據(jù)各自功能的差異，再將這些犯罪事實歸納為兩大類別，即定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，認(rèn)為定罪情節(jié)與量刑情節(jié)在刑事審判中具有不同的價值和功能。這三層犯罪事實分別是：第一層為犯罪構(gòu)成事實，其功能為確定案件罪名和相應(yīng)的法定刑，并非量刑情節(jié)；第二層為罪中事實，可分為犯罪構(gòu)成事實和犯罪構(gòu)成事實以外的罪中事實兩大組成部分，其中犯罪構(gòu)成事實以外的罪中事實為罪中量刑情節(jié)；第三層為廣義的犯罪事實，由罪前、罪中和罪后事實三部分構(gòu)成，罪前、罪后事實都被作為量刑情節(jié)來處理。

2.最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》的分類

最高人民法院于2014年制定的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)根據(jù)不同量刑情節(jié)在價值、功能上的不同定位，將整個犯罪事實分為以下三層兩類兩級。

第一層即犯罪構(gòu)成事實，包含以下兩類事實：基本犯罪構(gòu)成事實和與基本犯罪構(gòu)成有關(guān)的事實。與基本犯罪構(gòu)成有關(guān)的事實又分為修正的犯罪構(gòu)成事實和犯罪次數(shù)、犯罪后果、犯罪數(shù)額等影響基本犯罪構(gòu)成的犯罪事實兩級。修正的犯罪構(gòu)成事實具有雙重性質(zhì)，從本質(zhì)上來講其為定罪情節(jié)，但是從功能的角度而言，其本身對定罪并不產(chǎn)生實質(zhì)的影響，其影響的是量刑，學(xué)界稱之為是由定罪剩余的犯罪構(gòu)成事實轉(zhuǎn)化而來的量刑情節(jié)。犯罪次數(shù)，犯罪后果等影響基本犯罪構(gòu)成的犯罪事實，從性質(zhì)上講和基本犯罪構(gòu)成事實是同質(zhì)的、不可分割的，《量刑指導(dǎo)意見》為了量刑的規(guī)范化才將構(gòu)成要件事實進(jìn)行區(qū)分。從本體論的角度而言，基本犯罪構(gòu)成事實和影響基本犯罪構(gòu)成事實實際上是不可分的，只有兩者結(jié)合才能對案件的構(gòu)成要件事實作出全面而準(zhǔn)確的評價。第二層即罪中事實，包括第一層的事實及罪中非構(gòu)成要件事實。罪中非構(gòu)成要件事實主要有老年人犯，未成年人犯，避險過當(dāng)人犯，防衛(wèi)過當(dāng)人犯等相關(guān)情形。第三層即廣義的犯罪事實。廣義的犯罪事實包括罪前、罪中、罪后能夠表明犯罪人的人身危險性與犯罪行為的社會危害性的所有主客觀事實，包括一切定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，而量刑情節(jié)則包含法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。

二、對犯罪事實的傳統(tǒng)分類的評價

(一)對犯罪事實單一分類的評價

建立在單一分類思維之上的犯罪事實分類具有邏輯簡單明了的優(yōu)勢，其分類更多傾向于形式方面。以某一視角為基礎(chǔ)，將一個總的犯罪事實劃分為兩個或兩個以上的子事實，通過對子事實的認(rèn)真把握，從而取得對整個犯罪事實的客觀、具體的認(rèn)識。由于運用單一思維，所以對犯罪事實的劃分也相對容易取得比較周延的劃分結(jié)果。如前所述，犯罪事實的分類不僅僅應(yīng)當(dāng)以“形式”為導(dǎo)向，更應(yīng)當(dāng)以“實質(zhì)”為依歸。這里所言的“實質(zhì)”是指功能導(dǎo)向，而單一分類的最大缺陷是功能性不強。犯罪事實分類的目標(biāo)是通過事實的功能劃分，將整個犯罪事實劃分為不同的類型，使之貫穿于整個刑事審判的過程當(dāng)中，從而實現(xiàn)定罪準(zhǔn)確、量刑公正的目的。顯然，上述單一的形式劃分并不能有助于實現(xiàn)上述目標(biāo)。

(二)對犯罪事實層級分類的評價

1.犯罪事實層級分類的劣勢與優(yōu)勢

相比于犯罪事實的單一分類模式，犯罪事實的層級分類模式雖說有一定的不足，但是瑕不掩瑜，筆者認(rèn)為，相比于犯罪事實的單一分類模式，層級分類模式更有利于刑事審判工作的完成。其劣勢與優(yōu)勢詳述如下。

層級分類的劣勢。(1)某些犯罪事實存在歸類的尷尬。犯罪事實的層級劃分只是一種理論上的劃分，而現(xiàn)實生活中的犯罪事實是多種多樣的，各事實之間往往存在不典型的狀態(tài)。例如量刑事實從功能上可分為“確定基準(zhǔn)刑的事實”和“調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的事實”兩種基本類型，二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是罪責(zé)[4]。即使如此，也只能給定一個大致的方向，因為決定罪責(zé)的事實和決定預(yù)防的事實的界限也不是特別的明確，二者有時也會存在交叉現(xiàn)象。例如行為手段，其地位就比較尷尬，當(dāng)行為人采用比較惡劣的手段去實施犯罪時，一方面反映了被害人責(zé)任較重；另一方面也反映了其預(yù)防必要性較大，當(dāng)采用不同的視角去評價事實時，往往可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的不同性。(2)確立層級劃分的標(biāo)準(zhǔn)，對法官在針對犯罪事實的適用能力上提出了更高的要求。在層級劃分之后，就要求法官不能再對犯罪事實仍然“眉毛胡子一把抓”，而是要積極發(fā)揮其主觀能動性，對整個犯罪事實進(jìn)行庖丁解牛，從而為犯罪事實的進(jìn)一步評價奠定基礎(chǔ)。在這一過程中，也為法官對犯罪事實的認(rèn)識和評價能力提出較高的要求。此外，上述層級意義上的犯罪事實的劃分也只是一種理論上的劃分，司法實踐中的案件事實是錯綜復(fù)雜的，如何實現(xiàn)理論與實踐的和諧統(tǒng)一，對法官也提出了新的難題。

層級分類的優(yōu)勢。(1)體現(xiàn)了犯罪事實功能性和邏輯性的統(tǒng)一。如前所述，犯罪事實的分類與評價應(yīng)當(dāng)結(jié)合實質(zhì)合理性與形式合理性，努力做到二者的統(tǒng)一。具體到犯罪事實的分類而言，形式合理性是指犯罪事實的分類應(yīng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來進(jìn)行，通過邏輯推理，使得分類的結(jié)果經(jīng)得起法理的考驗。實質(zhì)合理性則把倫理的評判加入刑事審判合理性評判的視野之內(nèi)，認(rèn)為合理的犯罪事實分類要求主審法官根據(jù)個案的特殊情況，遵循認(rèn)識規(guī)律，清晰展開自己的邏輯推理過程，并運用實踐智慧解決個案裁量的問題，使得審判結(jié)果經(jīng)得起法理考量和倫理評判[5]。犯罪事實的層級分類中，一方面應(yīng)遵循現(xiàn)有規(guī)范中的規(guī)定，使之邏輯上能夠自洽；另一方面其必須與司法流程密切相關(guān)，在罪責(zé)、預(yù)防等相關(guān)法理、倫理觀的指導(dǎo)下，更有利于司法個案公正的實現(xiàn)。(2)有利于罪責(zé)原則的貫徹。關(guān)于罪責(zé)概念的含義如何界定，理論上存在爭議[6]，這里的罪責(zé)指的是行為罪責(zé)而非性格罪責(zé)。但是哪些犯罪事實屬于確定責(zé)任刑的事實，哪些犯罪事實屬于預(yù)防刑的事實的界定一般也比較明確。應(yīng)當(dāng)明確的是確立責(zé)任刑的事實只能是罪中事實而不能是罪前、罪后事實。通過對犯罪事實的層級劃分，大致明確與細(xì)化了責(zé)任刑事實和預(yù)防刑事實的范圍，有利于罪責(zé)原則的貫徹。

2.對犯罪事實層級分類的評價

傳統(tǒng)的層級分類有將“眉毛胡子一把抓”的嫌疑，主要表現(xiàn)為(1)沒有區(qū)分不同情節(jié)在量刑中的功能。同屬于量刑情節(jié)的罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)，這三個情節(jié)有的是決定責(zé)任刑的情節(jié)，有的是決定預(yù)防刑的情節(jié)，不對他們的功能進(jìn)行細(xì)分而籠統(tǒng)的納入廣義的量刑情節(jié)存在不妥之處。(2)沒有區(qū)分不同量刑情節(jié)的性質(zhì)。量刑情節(jié)從性質(zhì)上來講可區(qū)分為體現(xiàn)犯罪人的人身危險性的情節(jié)和體現(xiàn)犯罪行為的社會危害性的情節(jié)，它們的性質(zhì)并不相同，應(yīng)當(dāng)作出合理的區(qū)分，從而為量刑精細(xì)化奠定基礎(chǔ)。

3.對最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》分類的評價

2014年《量刑指導(dǎo)意見》按照不同量刑情節(jié)在作用、性質(zhì)上的定位不同，將犯罪事實分為三層兩類兩級。這些所謂的劃分是以基本的犯罪構(gòu)成事實為基礎(chǔ)而展開的，改變了傳統(tǒng)的以構(gòu)成要件事實為中心的犯罪事實的區(qū)分方法，有助于量刑規(guī)范化的推進(jìn)。該事實的劃分，避免了之前定罪量刑情節(jié)“估堆”處理的弊端，明確說明了對犯罪定性產(chǎn)生影響的事實只有基本的犯罪構(gòu)成事實，其他的事實都是作為量刑情節(jié)來處理的。而在這些量刑情節(jié)當(dāng)中，根據(jù)與基本犯罪構(gòu)成事實關(guān)系的不同，又將其劃分為確定基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)和調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)兩大類，從而使不同量刑情節(jié)的功能得以區(qū)分。簡而言之，以上對量刑情節(jié)的三層兩類兩級的區(qū)分也為合理量刑步驟的建立奠定了基礎(chǔ)。

但是，上述分類也不是完美無缺的，其不足之處仍須得到重視，表現(xiàn)為(1)在有關(guān)基本犯罪構(gòu)成事實的界定上，《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的基本犯罪事實含有太多的規(guī)范性術(shù)語，例如遭受重大損失、情節(jié)特別惡劣、后果嚴(yán)重等。這些術(shù)語帶有許多定性的色彩，基本犯罪構(gòu)成事實的界限不甚明確。(2)《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成事實并沒有完全覆蓋法定刑的設(shè)置情形，例如走私販賣毒品罪就沒有設(shè)定在內(nèi)。(3)以上層級的分類并不是建立在優(yōu)先考慮罪責(zé)的基礎(chǔ)之上。罪責(zé)原則的要求是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先評價確定罪責(zé)的事實，之后在罪責(zé)的基礎(chǔ)上考慮預(yù)防的需要。罪責(zé)是量刑不可逾越的鴻溝。(4)以上對事實的分類是對事實進(jìn)行評價的基礎(chǔ)，但是上述事實的分類更多的是側(cè)重于客觀犯罪事實，而對主觀犯罪事實缺乏足夠的重視。如此一來所導(dǎo)致的后果是法官在量刑的過程中很少對主觀要素進(jìn)行考量，造成了量刑結(jié)果的機械性的數(shù)字化，無法實現(xiàn)刑罰個別化目的[7]。

三、對犯罪事實分類的構(gòu)想

筆者認(rèn)為，合理的量刑事實分類應(yīng)當(dāng)建立在系統(tǒng)論的基礎(chǔ)之上，以量刑功能為視野，通過對最高人民法院2014年《量刑指導(dǎo)意見》分類的修正而構(gòu)建合適的犯罪事實分類體系，具體而言應(yīng)有以下幾點。

第一，將整個犯罪事實從性質(zhì)上劃分為定罪事實和量刑事實兩大類。

第二，定罪事實也就是犯罪構(gòu)成事實。犯罪構(gòu)成事實就其性質(zhì)而言可以區(qū)分為基本犯罪構(gòu)成事實、與基本犯罪構(gòu)成同質(zhì)的犯罪事實、修正的犯罪構(gòu)成事實。其中基本犯罪構(gòu)成事實發(fā)揮的是定罪的功能，而與基本犯罪構(gòu)成同質(zhì)的犯罪事實、修正的犯罪構(gòu)成事實發(fā)揮的是量刑的功能，從功能角度而言，后者應(yīng)當(dāng)劃分到量刑事實之中。

第三，由于量刑事實的范圍比較雜，根據(jù)其性質(zhì)、作用層次和關(guān)系，依照審判流程可分為確定基準(zhǔn)刑的量刑事實和調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑事實兩大類。而二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為該事實的性質(zhì)與作用。所有決定罪責(zé)的量刑事實都應(yīng)當(dāng)作為確定基準(zhǔn)刑的量刑事實，剩下的其他量刑事實則為決定預(yù)防的量刑事實，其作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的事實而存在。

第四，確定基準(zhǔn)刑的犯罪事實除了基本犯罪構(gòu)成事實(功能為定罪)外，還包括本身可作為基本犯罪構(gòu)成事實的事實、與基本犯罪構(gòu)成事實同質(zhì)的犯罪事實及修正的犯罪構(gòu)成事實三大類。這三類為(1)本身可作為基本犯罪構(gòu)成事實的事實。基本犯罪構(gòu)成事實一般用來確定量刑起點，但行為人所實施的犯罪事實同時具備兩個或者兩個以上的客觀構(gòu)成要件時，那么當(dāng)某一要件被作為基本犯罪構(gòu)成事實用來確定量刑起點之后，其他的基本犯罪構(gòu)成事實的客觀構(gòu)成要件，均應(yīng)轉(zhuǎn)化為增加刑罰量的事實。(2)與基本犯罪構(gòu)成事實同質(zhì)的犯罪事實。所謂“同質(zhì)性”，即指該事實與基本犯罪構(gòu)成事實是同一的，只是在“量”上超出了基本犯罪構(gòu)成事實的事實。一些事實雖然在“量”上表現(xiàn)為逐步的增加，但是，如果它不是在基本犯罪構(gòu)成，事實基礎(chǔ)上進(jìn)行的“量”的增加，依然不能被認(rèn)定為增加刑罰量的事實。(3)修正的犯罪構(gòu)成事實和基本的犯罪構(gòu)成事實是相對應(yīng)的一類犯罪構(gòu)成。所謂基本的犯罪構(gòu)成是指“刑法分則條文就某一犯罪的既遂狀態(tài)所規(guī)定的犯罪構(gòu)成”。而修正的犯罪構(gòu)成又稱之為擴張的犯罪構(gòu)成，是指“以基本的犯罪構(gòu)成為基礎(chǔ)，適應(yīng)故意犯罪過程中的犯罪形態(tài)或共同犯罪的形式而分別加以修改變更的犯罪構(gòu)成。犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止和主犯、從犯、脅從犯、教唆犯的犯罪構(gòu)成，就是兩類不同的修正的犯罪構(gòu)成”[8]。修正的犯罪構(gòu)成事實應(yīng)當(dāng)作為確定基準(zhǔn)刑的量刑事實。

第五，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑事實為剩下的所有量刑事實，從形式上來講包括法定量刑事實與酌定量刑事實。法定量刑事實有自首，立功，累犯等；而酌定量刑事實的范圍則比較廣，常見的包括坦白和悔罪，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，退贓和退賠，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人或其家屬的諒解，累犯，前科劣跡，犯罪對象為未成年人、老人、殘疾人、孕婦等弱勢群體等等。在分類之前要將它們詳細(xì)羅列并歸類，以便為下一步的評價奠定基礎(chǔ)。

據(jù)此，筆者所構(gòu)建的層級分類也是像最高人民法院2014年《量刑指導(dǎo)意見》那樣從層級上將犯罪事實分為犯罪構(gòu)成事實、罪中事實、案件事實(廣義的犯罪事實)三層，但是根據(jù)其各自的功能定位，與之前的層級分類存在明顯的差異。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：252.

[2]王剛，金晶.論定罪情節(jié)[J].華北電力大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(5)：54-55.

[3]趙廷光.量刑公正實證研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[4]皮勇，劉勝超.海峽兩岸量刑規(guī)定比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014(4):67-68.

[5]鄭成良.論法律形式合理性的十個問題[J].法制與社會發(fā)展，2005(6)：24-36.

[6]陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].清華法學(xué)，2009(2)：6-24.

[7]劉軍.量刑如何實現(xiàn)均衡——以量刑規(guī)范性文件為分析樣本[J].法學(xué)，2011(8)：54.

[8]馬克昌.刑法[M].北京：高等教育出版社，2007：41.

(編輯：陳鳳林)

A New Study on the Standard for Classification

of Crime Facts from the Functional Perspective

LIU Sheng-chao

(LawSchool,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

Abstract：Classification of crime facts has great value in the criminal justice activities. Both traditional single classification and the existing level classification can not meet the requirements of intensive classification of the crime facts. Reasonable classification of crime facts should be based on the level classification of the Guiding Opinions on Sentencing by the Supreme People’s Courts(2014), and guided by the system theory, so we should seriously study the nature, the role hierarchy and relationships of each crime fact and make a three-dimensional and comprehensive analysis and classification of the entire crime facts from the functional perspective.

Key words：functional perspective; system theory; crime facts; measurement of penalty

中圖分類號：D917

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-5837(2015)01-0020-04

作者簡介：劉勝超(1987-)，男，湖北黃梅人，武漢大學(xué)博士生，研究方向：刑法學(xué)和犯罪學(xué)。

收稿日期：*2014-10-28