□皮莉莉（廣州市社會(huì)科學(xué)院，廣東　廣州　510410）

政治聯(lián)系與公司業(yè)績的研究現(xiàn)狀與進(jìn)展

□皮莉莉（廣州市社會(huì)科學(xué)院，廣東廣州510410）

政治聯(lián)系作為一種非正式的制度安排，對公司的融資、行業(yè)進(jìn)入、納稅、會(huì)計(jì)信息的披露等各方面產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而影響公司的經(jīng)營業(yè)績。近年來，政治聯(lián)系及其對公司業(yè)績的影響引起了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。本文系統(tǒng)地回顧了國內(nèi)外政治聯(lián)系與公司業(yè)績的相關(guān)文獻(xiàn)，并從政治聯(lián)系的界定和度量、影響公司建立政治聯(lián)系的因素以及政治聯(lián)系對公司業(yè)績的影響等三個(gè)角度對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和總結(jié)，并分析了相關(guān)研究的不足，為進(jìn)一步研究政治聯(lián)系提供一些思路。

政治關(guān)聯(lián)；界定；度量；公司業(yè)績

政治聯(lián)系作為一種非正式的制度安排，是不完善的制度環(huán)境的有效替代機(jī)制，在全世界范圍內(nèi)廣泛存在（Fisman，2001；Faccio，2006）［1］。在我國，由于傳統(tǒng)“關(guān)系”文化的影響以及長期以來政府在國家和經(jīng)濟(jì)生活中的主導(dǎo)地位，很多企業(yè)都具有政治關(guān)聯(lián)。根據(jù)吳超鵬、葉小杰、吳世農(nóng)等人（2012）［2］的研究，有27%的上市公司CEO曾是中央或者地方政府官員。實(shí)際上，還有很多企業(yè)家，特別是民營企業(yè)家們通過參選人大代表和政協(xié)委員，甚至競逐黨代表的方式來獲得政治聯(lián)系（杜興強(qiáng)，周澤將，杜穎杰，2010）［3］。這些現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。總體來看，已有研究主要集中在三個(gè)方面：政治聯(lián)系的界定和度量、影響公司建立政治聯(lián)系的因素、政治聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)后果，即對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的影響。

一、政治聯(lián)系的界定與度量

（一）政治聯(lián)系的界定

目前關(guān)于公司政治聯(lián)系的界定大體上可以分為兩類，第一類是直接將公司的某些特征（如政府股權(quán)、公司對候選人的捐贈(zèng)、公司的地理位置等）作為界定和度量政治聯(lián)系的指標(biāo)。例如，Goldman，Rocholl和So（2006）［4］和Claesens，F(xiàn)eijen和Laeven（2008）［5］將政治聯(lián)系界定為公司通過選舉捐款而形成的與當(dāng)選者之間的關(guān)系。第二類是將公司高管自身具有的政治聯(lián)系情況作為公司的政治聯(lián)系。這又分為三種情況。第一種情況是把與特定政治人物或官員的密切關(guān)系定位政治聯(lián)系。例如，F(xiàn)isman（2001）將企業(yè)與蘇哈托家族的特定關(guān)系界定為政治聯(lián)系。Johnson和Mitton（2003）［6］和Gul（2006）［7］把企業(yè)高管或大股東與馬哈蒂爾、安瓦爾等馬來西亞高級官員的密切關(guān)系定義為政治聯(lián)系。第二種情況是將公司中的某些關(guān)鍵人物（包括實(shí)際控制人、自然人大股東、董事長或其他董事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)、CEO即其他高級管理人員）與政府（具體政府部門、國會(huì)、議會(huì)、主要政黨、國家政要）之間的各種聯(lián)系界定為政治聯(lián)系（連軍，2013）。例如，F(xiàn)accio（2006）將政治聯(lián)系定義為，至少有一個(gè)大股東或高管（如CEO、總裁、副總裁、主席和董事會(huì)秘書等）曾是議員、部長、州長，或者是與某個(gè)高管關(guān)系密切。Fan、Lau和Young等人（2007）［8］的研究將政治聯(lián)系定義為CEO曾在中央政府、地方政府或軍隊(duì)中任過職。國內(nèi)學(xué)者通常都是采用這種方式來定義政治聯(lián)系。如杜興強(qiáng)、增泉、杜穎潔（2011）［9］中將政治聯(lián)系定義為董事長或總經(jīng)理曾經(jīng)或現(xiàn)在仍在黨委（含紀(jì)委）、政府、人大或政協(xié)常設(shè)機(jī)構(gòu)、法院、檢察院任職。相似地，吳超鵬、葉小杰、吳世農(nóng)（2012）也將CEO在中央或個(gè)地方政府、人大、政協(xié)等部門任過職定義為政治聯(lián)系。第三種情況是將公司中的高管（如CEO、董事長等）獲得一些政府獎(jiǎng)勵(lì)，如勞動(dòng)模范、“五一”勞動(dòng)獎(jiǎng)?wù)碌?，視為與政府維持良好關(guān)系的重要體現(xiàn)，從而將之界定為政治聯(lián)系。如游家興、徐盼盼、陳淑敏（2010）［10］的實(shí)證研究中將高管（董事長和總經(jīng)理）是否是勞模、是否獲得政府的嘉獎(jiǎng)作為界定公司政治聯(lián)系的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）政治聯(lián)系的度量

政治聯(lián)系的度量目前主要有虛擬變量法、比例法及賦值法三種方法。虛擬變量法的度量規(guī)則是如果公司高管、實(shí)際控制人、自然人大股東等現(xiàn)在或曾在政府相關(guān)部門、人大、政協(xié)等任職取值“1”，如國沒有就取值“0”。這是相關(guān)文獻(xiàn)最普遍采納的方法（杜興強(qiáng)、周澤將、杜穎潔，2010）。例如，Khwaja和Mian（2005）［11］、羅黨論和曾麗明（2008）［12］、周林潔和邱汛（2013）［13］等都使用此方法。比例法則是以公司高管中具有政治聯(lián)系的高管占全部高管的比例來作為公司政治聯(lián)系的得分。如羅黨論和唐清泉（2009）［14］和羅黨論和黃瓊宇（2008）［15］使用了董事會(huì)中有政治背景的董事比例來衡量政治聯(lián)系。賦值法是對公司高管的不同身份級別賦予不同的分值，加總計(jì)算后獲得的總分來衡量公司的政治聯(lián)系。例如，游家興等（2010）將高管人員的政治聯(lián)系按照不同級別（中央、省、地市和縣區(qū)）分別賦予4、3、2、1的權(quán)重后，再進(jìn)行加總來得到政治關(guān)聯(lián)指數(shù)。

二、政治聯(lián)系的影響因素

（一）個(gè)人因素

關(guān)于企業(yè)家個(gè)人建立政治聯(lián)系的動(dòng)機(jī)主要有兩種觀點(diǎn)。第一種是個(gè)人地位論，即企業(yè)家構(gòu)建政治聯(lián)系的主要目的是為了提高個(gè)人的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)地位，也就是說企業(yè)家通過參與政治和影響公共政策的制定與執(zhí)行，進(jìn)而提高自身在公共事務(wù)中的決策地位和參與能力（連軍，2013）。第二種觀點(diǎn)是社會(huì)責(zé)任論，即企業(yè)家建立政治聯(lián)系的目的是希望通過參政議政將自己在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的一些有益經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣，把推動(dòng)社會(huì)和政治建設(shè)的一些意見納入到國家有關(guān)政策和法律法規(guī)中，以實(shí)現(xiàn)自己的理想和抱負(fù)（成偉，2005；連軍，2013）。

（二）企業(yè)內(nèi)部因素

當(dāng)企業(yè)規(guī)模達(dá)到一定程度，對政府背景的需要會(huì)增加，一方面隨著規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)受到政府監(jiān)管的可能性增加，獲取政府背景可以有效保護(hù)企業(yè)免受政府的剝削，另一方面由于規(guī)模擴(kuò)大使企業(yè)投資需求增加，就需要通過政治聯(lián)系幫助其進(jìn)入高壁壘和高利潤行業(yè)等（江敬文，2010）［16］。Agrawal和Knoeber（2001）［17］的研究發(fā)現(xiàn)在大企業(yè)中，具有從政經(jīng)驗(yàn)的董事會(huì)成員就越多。馮天麗和井潤田（2009）［18］的研究顯示企業(yè)規(guī)模越大，受政策影響就越大，企業(yè)家建立政治聯(lián)系的意愿就越高。影響企業(yè)構(gòu)建政治聯(lián)系的另一個(gè)企業(yè)內(nèi)部因素是企業(yè)的財(cái)務(wù)杠杠，即負(fù)債比例。企業(yè)的負(fù)債比例越高，為避免企業(yè)面臨的破產(chǎn)和違約風(fēng)險(xiǎn)，就越有動(dòng)機(jī)建立政治關(guān)系（Boubakri，Cosset和Saffar，2008）［19］。

（三）企業(yè)外部因素

在正式制度安排供給不足或正式制度難以有效率執(zhí)行的國家和地區(qū)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難度增加，企業(yè)發(fā)展需要的資金也往往難以得到有效供給（杜興強(qiáng)、周澤將、杜穎潔，2010）。換言之，不同的外部制度環(huán)境決定了外部交易成本的不同，從而影響了企業(yè)內(nèi)部建立政治聯(lián)系的動(dòng)機(jī)和意愿。例如，Bartels和Brady（2003）［20］認(rèn)為，企業(yè)所處的制度環(huán)境決定了其建立政治聯(lián)系的動(dòng)機(jī)，制度環(huán)境越落后，企業(yè)就有越強(qiáng)的愿望建立政治聯(lián)系。相似地，F(xiàn)accio（2006）的跨國分析研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國家或地區(qū)的外資進(jìn)入壁壘越高、腐敗水平越高、媒體透明度越低，企業(yè)就越傾向于建立政治聯(lián)系；當(dāng)該國或者地區(qū)的政策規(guī)定對政府官員行為有更多的限定時(shí)，企業(yè)則不傾向于建立政治關(guān)聯(lián)。Chen，Li和Su（2005）［21］、Li，Meng和Zhang（2006）［22］等學(xué)者的研究都得出了相同的結(jié)論。在國內(nèi)，馮天麗和井潤田（2009）分析了制度環(huán)境與私營企業(yè)家建立政治聯(lián)系意愿的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力市場、商品市場以及資本市場發(fā)展水平越高，企業(yè)家建立政治關(guān)聯(lián)的意愿就越弱。羅黨論和唐清泉（2009）對中國民營上市公司的研究表明，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較差，政府干預(yù)較多的地區(qū)，民營企業(yè)的政治聯(lián)系較多。

從企業(yè)的外部產(chǎn)業(yè)環(huán)境來看，有些學(xué)者分析了行業(yè)因素對企業(yè)建立政治聯(lián)系動(dòng)機(jī)的影響。如Helland和Sykuta（2004）［23］的研究顯示，政府加強(qiáng)對天然氣政策的管制，會(huì)導(dǎo)致天然氣類的公司增加具有政治聯(lián)系的董事。Boubakri，Cosset和Saffar（2008）等人對全球新興私有化公司的實(shí)證研究也表明，政治聯(lián)系在政府管制行業(yè)比較普遍。

三、政治聯(lián)系對公司業(yè)績的影響

（一）政治聯(lián)系提高公司業(yè)績

國內(nèi)外很多學(xué)者認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)作為一種非正式的制度安排，是對不完善的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的一種非常重要的替代性機(jī)制，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來一些好處，如稅收優(yōu)惠、融資便利、政府援助、進(jìn)入壁壘性行業(yè)，從而有利于企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)財(cái)務(wù)業(yè)績的提升，即發(fā)揮著“幫助之手”的作用。例如，F(xiàn)isman（2001），Johnson和Mitton（2003）等學(xué)者發(fā)現(xiàn)政治聯(lián)系能夠有效地提升公司市場價(jià)值，即公司的政治聯(lián)系突然中斷時(shí)，公司股票價(jià)格會(huì)顯著下跌；Li，Meng，Wang和Zhou（2008）［24］的研究發(fā)現(xiàn)私營企業(yè)家的共產(chǎn)黨員身份能夠顯著地提升企業(yè)經(jīng)營業(yè)績；羅黨論和黃瓊宇（2008）的實(shí)證研究證明政治聯(lián)系能夠顯著提升我國民營上市公司的企業(yè)價(jià)值，羅黨論和劉曉龍（2009）［25］的研究發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)的政治聯(lián)系能夠影響幫助企業(yè)進(jìn)入管制行業(yè)從而提高企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績。

（二）政治聯(lián)系降低公司業(yè)績

有學(xué)者認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)是把“雙刃劍”，企業(yè)在享受政治關(guān)聯(lián)帶來的各種好處的同時(shí)，不得不為維持政治聯(lián)系付出很多成本，而這可能消除政治關(guān)聯(lián)所帶來的利益（Faccio，2002）［26］。對于企業(yè)而言，建立和維持政治聯(lián)系一方面可能會(huì)需要花費(fèi)大量資源，從而增加了企業(yè)負(fù)擔(dān)；另一方面，公司可能會(huì)受到政府的干預(yù)使得自身的經(jīng)營決策受到政府政治目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的影響，從而偏離了股東利益最大化的目標(biāo)（Shleifer和Vishny，1998）。而且，企業(yè)中具有政治聯(lián)系的高管往往缺乏公司經(jīng)營管理所需的技能，反而因?yàn)檎温?lián)系而更容易受到政府干預(yù)，影響公司經(jīng)營業(yè)績的提高（Fan，et al.，2007）。

Bertrand等人（2007）考察了法國公司高管的政治聯(lián)系與公司業(yè)績的關(guān)系，結(jié)果顯示在政治選舉年度有政治聯(lián)系的高管所在公司的業(yè)績要顯著低于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)。Fan等人（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，中國新上市公司CEO的政治聯(lián)系對公司業(yè)績有顯著的負(fù)面影響；Boubakri等人（2008）的實(shí)證研究顯示，具有政治聯(lián)系的上市公司比沒有政治聯(lián)系的上市公司的會(huì)計(jì)業(yè)績更差。國內(nèi)的學(xué)者，如鄧建平和曾勇（2009）、李維安和邱艾超（2010）的研究顯示，我國民營上市公司的政治聯(lián)系與公司的經(jīng)營業(yè)績之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系；王慶文和吳世農(nóng)（2008）發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的政治關(guān)系對公司業(yè)績有負(fù)面影響。

四、結(jié)論

本文通過對國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于政治聯(lián)系的研究文獻(xiàn)系統(tǒng)地梳理，發(fā)現(xiàn)有關(guān)“政治聯(lián)系”的研究已取得豐碩成果，但目前仍存在如下問題有待深入研究：首先是政治關(guān)聯(lián)的定義和度量的問題。現(xiàn)有研究中，學(xué)者根據(jù)各自研究的需要，從不同角度來界定政治聯(lián)系，如政治捐贈(zèng)、與特定政治人物的關(guān)系、政府股權(quán)等等，缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，目前關(guān)于政治關(guān)聯(lián)的度量存在著多種方法，如虛擬變量法、比例法、賦值法等等，它們各有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，有不同的適用范圍，學(xué)者應(yīng)根據(jù)研究問題的實(shí)際情況來選擇度量方法，盡可能準(zhǔn)確地度量企業(yè)與政府之間的政治聯(lián)系程度。其次，在研究方法上，現(xiàn)有的研究大多數(shù)是通過收集大量公司的二手?jǐn)?shù)據(jù)，通過建立統(tǒng)計(jì)模型來實(shí)證分析公司建立政治聯(lián)系的動(dòng)機(jī)，或者政治聯(lián)系對公司業(yè)績的影響。未來的研究可以通過典型案例分析的方法，通過訪談、問卷調(diào)查等方式獲得公司的一手資料，直觀地揭示企業(yè)建立政治聯(lián)系的具體動(dòng)機(jī)，以及政治聯(lián)系對公司業(yè)績的影響。再次，在研究樣本上，現(xiàn)有的研究大多是針對上市公司中的民營企業(yè)，而對上市公司中的國有企業(yè)研究較少。相對于民營企業(yè)，國有上市公司政治聯(lián)系的形成具有天然性和被動(dòng)性特征（周林潔，2013）。因此，二者在構(gòu)建政治聯(lián)系的動(dòng)機(jī)以及政治聯(lián)系對它們各自的經(jīng)濟(jì)業(yè)績的影響是不同的。未來研究可以針對二者的不同特點(diǎn)進(jìn)行相關(guān)的比較研究。

［1］Faccio M.Political Conneted Firms［J］.American Economic Review，2006，96（1）.

［2］吳超鵬、葉小杰、吳世農(nóng).政治關(guān)聯(lián)、并購績效與高管變更——基于我國上市公司的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012，（2）：90—99.

［3］杜興強(qiáng)、周澤將、杜穎杰.上市公司高管政治聯(lián)系的會(huì)計(jì)審計(jì)效應(yīng)研究［M］.大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2010.

［4］Goldman E，Rocholl J，&So J.Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？［J］.Review of Financial Studies，2006，22，（6）.

［5］Claesens S.Feijen E.&Laeven L.Political Connections and Preferential Access to Finance：The Role of Campaign Contribution［J］.Journal of Financial Economics，2008，88（3）.

［6］Johnson S.&Mitton T.Cronyism and Capital Control：Evidence from Malaysia［J］.Journal of Financial Economics，2003，67（2）.

［7］Gul F.A.Auditors’Response to Political Connections and Cronyism in Malaysia［J］.Journal of Accounting Research，2006，44（5）.

［8］Fan D.K.K.，Lau C.-M.，&Young M.Is China's corporate governance beginning to come of age［J］.Pacific-Basin Finance Journal，2007，15（2）：105-120.

［9］杜興強(qiáng)、增泉、杜穎潔.政治聯(lián)系、過度投資與公司價(jià)值——基于國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2011，（8）：93—110.

［10］游家興、徐盼盼、陳淑敏.政治關(guān)聯(lián)、職位壕溝與高管變更——來自中國財(cái)務(wù)困境上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2010，（4）：128—143.

［11］Khwaja A.I.，&Mian A.Do Lenders Favor Politcally Connected Firms？Rent Provision in An Emerging Financial Market［J］.Quartely Journal of Economics，2005，120，（4）：2005.

［12］羅黨論、曾麗明.民營控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束［J］.金融研究，2008，（12）.

［13］周林潔、邱汛.政治聯(lián)系、所有權(quán)性質(zhì)與高管變更［J.金融研究，2013，（10）：194—206.

［14］羅黨論、唐清泉.政治關(guān)系、社會(huì)資本與政策資源獲?。簛碜灾袊駹I上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2009，（7）：84—96.

［15］羅黨論、黃瓊宇.民營企業(yè)的政治關(guān)系與企業(yè)價(jià)值［J］.管理科學(xué)，2008，（6）.

［16］江敬文.高管的政府背景與公司治理效率［D］.華東理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［17］Agrawal A，&Knoeber C.K.Do Some Outside Directors Play a Political Role？［J］.Journal of Law and Economics，2001，64：179—199。

［18］馮天麗、井潤田.制度環(huán)境與私營企業(yè)家政治聯(lián)系意愿的實(shí)證研究［J］.管理世界，2009，（8）：81—91.

［19］Boubakri N，Cosset J，&Saffar W.Political Conections of Newly Privatized Firms［J］.Journal of Corporate Finance，2008，14，（5）.

［20］Bartels L，&Brady H.Economic Behavior in Political Context［J］.American Economics Review，2003，93：156—161.

［21］Chen C.，Li Z.，&Su X.Rent Seeking Incentives，Politcal Connections and Organization Structure：Empirical Evidence from Listed Family Firms in China［R］. Working Ppaer，The Chinese University of Hong Kong，2005.

［22］Li H.B，Meng L，Zhang J.Why Do Entrepreneurs Enter Politics：Evidence from China［J］.Economic Inquiry，2006，（44）：559—578.

［23］Helland E.A，&Sykuta M.Regulation and the Evolution of Corporate Boards：Monitoring，Advising or Window Dressing？［J］.Journal of Law and Economics，2004，47，（1）：167—193.

［24］Li H，Meng L，Wang Q，Zhou L.-A.Political Connections，F(xiàn)inancing and Firm Performance：Evidence from Chinese Private Firms［J］.Journal of Development Economics，2008，87，（2）：283—299.

［25］羅黨論、劉曉龍.行業(yè)壁壘、政治關(guān)系與企業(yè)績效［J］.管理世界，2009，（5）.

［26］Faccio Mara.Politically-Connected Firms：Can They Sequeeze the State？［R］.Working Ppaer from SSRN，2002.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

F27

A

1003—8744（2015）03—0109—05

*本文系廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《中國上市公司業(yè)績、政治聯(lián)系和高管變更研究》（編號(hào)：14Y33）的階段性成果。

2015—3—23

皮莉莉（1976—），女，廣州市社會(huì)科學(xué)院出版編輯中心副研究員，主要研究方向?yàn)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略管理。