白依可

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

·學(xué)術(shù)熱點(diǎn)·

奇虎360訴騰訊壟斷案最高院終審判決之啟示

白依可

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

最高人民法院于2014年10月16日作出奇虎360公司起訴騰訊公司濫用市場支配地位案件之終審判決，意味著歷時四年之久的中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案“3Q”大戰(zhàn)落下帷幕。雖然對于判決結(jié)果仍存在爭議，但是長達(dá)幾萬字的終審判決書中所蘊(yùn)含的反壟斷審判的基本原則和原理值得分析和探究。在判決書中，最高人民法院明確了相關(guān)市場邊界非常模糊時不必刻意追求清晰界定相關(guān)市場、原告對相關(guān)市場的界定承擔(dān)舉證責(zé)任、SSNIP測試方法謹(jǐn)慎適用于產(chǎn)品差異化明顯且主要為非價(jià)格競爭形式的領(lǐng)域、相關(guān)市場界定的一般方法、雙邊盈利市場對于相關(guān)市場界定的影響以及搭售的法律構(gòu)成要件等眾多在反壟斷審判實(shí)踐領(lǐng)域具有較高價(jià)值的問題。

相關(guān)市場；SSN IP測試；搭售；雙邊市場

2011年11月15日，北京奇虎科技有限公司（以下簡稱“奇虎公司”）提起訴訟，指控被告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）濫用市場支配地位，排除限制競爭，要求騰訊公司用戶在奇虎公司開發(fā)的360軟件和騰訊公司開發(fā)的QQ軟件之間“二選一”，并通過將騰訊公司“QQ軟件管家”日常升級的方式強(qiáng)制要求客戶安裝騰訊公司“QQ醫(yī)生”與即時通信軟件相捆綁，構(gòu)成捆綁銷售即搭售[1]。騰訊公司在審判過程中答辯稱其在相關(guān)市場上并不構(gòu)成市場支配地位，其行為也不構(gòu)成濫用市場支配地位，其要求騰訊公司用戶“二選一”是為了保護(hù)自身利益不受原告奇虎公司的不法侵害；其QQ軟件打包升級也不構(gòu)成搭售等。

2013年3月20日，廣東省高級人民法院作出原告奇虎公司錯誤界定相關(guān)市場邊界以及證據(jù)不足以證明被告騰訊公司具有市場支配地位的駁回判決①。奇虎公司不服，向最高人民法院（以下簡稱“最高院”）提起上訴。經(jīng)過一年半的審理，2014年10月16日上午，最高院作出終審判決，認(rèn)定被上訴人騰訊公司不構(gòu)成濫用市場支配地位，維持原判，駁回奇虎公司上訴②。至此，歷時四年的“3Q”大戰(zhàn)最終落下帷幕。

這是中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迄今為止影響力最大的反壟斷案件，案件本身引發(fā)了行業(yè)、用戶和法律界各方的關(guān)注[2]。盡管本案事實(shí)繁雜，判決結(jié)果引起了不少爭議，但是不可否認(rèn)，最高人民法院在本案終審判決中對反壟斷法的基本原理，特別是界定相關(guān)市場和認(rèn)定濫用市場支配地位等方面的原理，進(jìn)行了系統(tǒng)和詳細(xì)的闡述。所確立的反壟斷法適用準(zhǔn)則與規(guī)則，為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷案樹立了司法標(biāo)桿，對日后的反壟斷訴訟將產(chǎn)生重要影響。

一、如何界定相關(guān)市場

（一）并非所有濫用市場支配地位案件均必須明確界定相關(guān)市場

傳統(tǒng)反壟斷法理論認(rèn)為反壟斷法的核心是消除不合理的壟斷[3]，而判斷一個企業(yè)是否屬于不合理的壟斷時，需要將該主體置于一個具體的市場中（即相關(guān)市場）才能作出科學(xué)的判斷，這也意味著界定相關(guān)市場是認(rèn)定市場支配地位之前提。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）指出：“任何分析市場競爭的出發(fā)點(diǎn)都從‘相關(guān)市場’的界定開始”③?！斗磯艛喾ā返?8條的規(guī)定④，也進(jìn)一步印證了明確界定相關(guān)市場在認(rèn)定市場支配地位案件中的重要性。

在本案中，最高院判決首先肯定了合理界定相關(guān)市場的意義，即在濫用市場支配地位案件中，合理地界定相關(guān)市場，對于正確認(rèn)定被訴壟斷經(jīng)營者在相關(guān)市場上是否具有市場支配地位、分析經(jīng)營者的行為是否有排除和限制競爭的影響、以及判斷被訴壟斷經(jīng)營者的行為是否違法及其需承擔(dān)的法律責(zé)任等重要問題，具有重大意義。由此可知，在傳統(tǒng)意義上界定相關(guān)市場是濫用市場支配地位案件的重要分析步驟。

然而，最高院認(rèn)識到在濫用市場支配地位案件實(shí)踐中，有時界定相關(guān)市場難度非常大，是否能夠清楚界定相關(guān)市場取決于案件具體情況，尤其是相關(guān)市場競爭是否充分、互聯(lián)互通帶來的案件復(fù)雜性、繁雜的證據(jù)材料等。在有時無法明確界定相關(guān)市場時，并不直接據(jù)此認(rèn)定被訴壟斷者不具有市場支配地位。這也意味著當(dāng)相關(guān)市場的邊界模糊難以界定時，不必刻意追求清晰明確界定被訴壟斷經(jīng)營者所處的相關(guān)市場。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，濫用市場支配地位案件的正確邏輯進(jìn)路是在清晰界定相關(guān)市場的基礎(chǔ)上，再分析被訴壟斷行為對競爭的影響。最高院的這一表述實(shí)則是對傳統(tǒng)理論的一種突破。不過，上述結(jié)論與國際上的通行做法以及我國《反壟斷法》的終極目標(biāo)都是相符的?！斗磯艛喾ā分荚谄瞥龎艛唷⒈Ｗo(hù)競爭，最終實(shí)現(xiàn)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序，如果在審判領(lǐng)域，過于嚴(yán)苛地要求清晰界定相關(guān)市場，就會在無意中加重原告的舉證責(zé)任。而且，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的勃興，市場經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通的范圍在逐步擴(kuò)大，各種經(jīng)濟(jì)要素和交易方式交織混合，界定相關(guān)市場時會受到各種因素的影響。如果案件事實(shí)過于復(fù)雜，有賴于技術(shù)水平的限制，原告和人民法院均難以清晰界定相關(guān)市場，就此判決原告敗訴，這與《反壟斷法》的宗旨和終極目標(biāo)背道而馳。

可以看出，最高院此舉可以在一定程度上減輕原告繁重的舉證責(zé)任。值得注意的是，在本案中最高院僅僅表明了上述觀點(diǎn)卻并未在本案中使用，依然是將本案相關(guān)市場界定為中國大陸地區(qū)即時通信服務(wù)市場。而且，最高院也沒有給出如何在案件中具體應(yīng)用這一規(guī)則的方法和指引，仍需在其他案件和法律實(shí)踐中予以探索。

（二）原告對相關(guān)市場的界定承擔(dān)舉證責(zé)任

2012年6月1日起，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《司法解釋》）開始實(shí)施。作為反壟斷審判領(lǐng)域的首部司法解釋，對于原告和被告在濫用市場支配地位案中的舉證責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了規(guī)定⑤，但并未明確關(guān)于對相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)的問題。最高院在本案判決中給出了明確的回答：“在濫用市場支配案件中，主張他人濫用市場支配地位的當(dāng)事人對相關(guān)市場的界定承擔(dān)舉證責(zé)任”⑥。這一表述可以理解為對《司法解釋》的補(bǔ)充。最高院將相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任明確由原告承擔(dān)，與前述并非所有濫用市場地位案件均必須清晰界定相關(guān)市場的結(jié)論并不沖突。首先，在濫用市場支配地位案中原告對相關(guān)市場的界定承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著當(dāng)原告對于相關(guān)市場的界定舉證不能時，直接由原告來承擔(dān)不利后果。最高院在判決中進(jìn)一步明確：“法院根據(jù)證據(jù)、當(dāng)事人主張以及專家意見等對當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場是否合理作出判斷。如果認(rèn)定當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場界定并不合理，則應(yīng)盡可能根據(jù)案件具體情況對相關(guān)市場重新界定”⑦。其次，由于相關(guān)領(lǐng)域競爭復(fù)雜、案件證據(jù)和數(shù)據(jù)繁雜，在某些具體案件中對相關(guān)市場作出清晰界定是極為困難的，在這種情況下，可以跳過界定相關(guān)市場這一步，通過分析被訴壟斷者的行為或者與其他經(jīng)營者的交易方式以及行為對競爭的影響來反推其是否具有市場支配地位。

值得注意的是，最高院對于相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任承擔(dān)問題是直接、明確表述的，在最高院明確第一條結(jié)論的具體操作指引前，我們只能做出這樣的推斷：當(dāng)在案件非常復(fù)雜的情況下，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，人民法院可能依然無法清晰界定相關(guān)市場的邊界，而對相關(guān)市場的界定舉證不能的后果需要由原告來承擔(dān)，這對于原告來說舉證責(zé)任是較為繁重的。

（三）假定壟斷者測試方法（HMT）⑧具有普遍適用性

假定壟斷者測試自其首次在美國1982年公布的《橫向并購指南》⑨中提出后，已經(jīng)成為國際反壟斷案件界定相關(guān)市場時的通用做法。最高院認(rèn)可假定壟斷者測試（HMT）作為界定相關(guān)市場的一種分析思路，具有普遍的適用性，明確了假定壟斷者測試方法在我國反壟斷實(shí)踐中的普遍適用性。假定壟斷者測試的基本思路是，在假設(shè)其他條件不變的前提下，通過目標(biāo)商品或者服務(wù)某個變量的變化來測試目標(biāo)商品與其他商品之間的可替代程度。反壟斷實(shí)踐中，運(yùn)用假定壟斷者測試來界定相關(guān)市場的分析方法有多種，主要有數(shù)量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法[4]，和數(shù)量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降（SSNDQ）的方法，其中SSNIP測試方法運(yùn)用范圍更為廣泛。另外，HMT作為一種分析思路，在實(shí)際運(yùn)用中可以通過定性分析和定量分析的方法進(jìn)行，定性分析是基礎(chǔ)，，條件允許的情況下可以進(jìn)行定量分析。HMT是界定相關(guān)市場的一種被廣泛接受的分析思路和方法，人民法院在具體案件實(shí)踐中可以個案分析，自主決定應(yīng)當(dāng)選擇何種HMT分析方法和思路，不以當(dāng)事人之間的討論為前提。

（四）SSN IP測試方法謹(jǐn)慎適用于產(chǎn)品差異化明顯且非價(jià)格競爭為主要競爭形式的領(lǐng)域

盡管假定壟斷者測試方法具有普遍適用性，SSNIP測試方法能否適用于本案引起了廣泛的爭議和熱烈討論。最高院在判決中分析了一審廣東省高院的判決，給出了回答，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)等普遍以免費(fèi)服務(wù)作為其商業(yè)模式的領(lǐng)域，改變免費(fèi)營銷模式可能會造成大量用戶的流失，即便極其微小的價(jià)格變化都可能會造成互聯(lián)網(wǎng)營銷策略和模式的變化，因而SSNIP測試方法不宜適用，而應(yīng)考慮適用SSNDQ測試方法進(jìn)行定性分析。這一結(jié)論符合理論界關(guān)于SSNIP測試方法局限性的討論結(jié)果⑩。

最高院詳細(xì)說明了在本案中采用SSNDQ測試方法進(jìn)行界定相關(guān)市場的理由。如果在產(chǎn)品差異化非常明顯且服務(wù)、商品質(zhì)量、用戶體驗(yàn)等非價(jià)格競爭成為重要競爭形式的領(lǐng)域，不宜采用SSNIP的分析方法。尤其是，當(dāng)相關(guān)領(lǐng)域商品的市場價(jià)格普遍為零時，尤難運(yùn)用SSNIP分析方法。在運(yùn)用SSNIP方法時，通常需要確定適當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)價(jià)格，進(jìn)行5%—10%幅度的價(jià)格上漲，然后確定商品需求者的反應(yīng)。在基準(zhǔn)價(jià)格為零的情況下，如果進(jìn)行5%—10%幅度的價(jià)格增長，增長后其價(jià)格仍為零；如果將價(jià)格從零提升到一個較小的正價(jià)格，則相當(dāng)于價(jià)格增長幅度的無限增大，意味著商品特性或者經(jīng)營模式發(fā)生較大變化，因而難以進(jìn)行SSNIP測試。

在本案中，最高院在分析手機(jī)短信、電子郵件等是否屬于相關(guān)產(chǎn)品市場時，都假定即時通訊服務(wù)質(zhì)量一定程度的下降，分析用戶是否會轉(zhuǎn)向這些其他類型的服務(wù)，分析發(fā)現(xiàn)即便即時通訊服務(wù)質(zhì)量存在一定程度的下降，用戶也不會轉(zhuǎn)向手機(jī)短信來發(fā)送付費(fèi)短信或者運(yùn)用電子郵箱發(fā)送電子郵件來通訊聊天，繼而將手機(jī)短信和電子信箱排除在了本案相關(guān)市場的范圍之外。

（五）相關(guān)市場界定的一般方法

1.需求替代分析與供給替代分析

在競爭領(lǐng)域中供給替代相較于需求替代，對于競爭影響的反映并不明顯，因此在界定相關(guān)市場時應(yīng)以需求替代分析為主，供給替代分析為輔。在對相關(guān)商品市場的界定中，首先從需求替代的角度出發(fā)，根據(jù)商品的功能、可獲得性、質(zhì)量等因素進(jìn)行替代分析；需求替代分析不夠充分時，再從供給替代的角度進(jìn)行輔佐分析。

2.定性分析與定量分析

SSNIP方法既可以進(jìn)行定性分析，也可以進(jìn)行定量分析，而SSNDQ測試方法只能進(jìn)行定性分析而不能進(jìn)行定量分析。雖然定量分析可以更加精確和清晰地界定相關(guān)市場，但是仍應(yīng)首先進(jìn)行定性分析，當(dāng)定性分析足可以得出明確結(jié)論時，不需要進(jìn)行定量分析。這是最高院從審判效率和節(jié)約司法成本的角度作出的考量。

3.相關(guān)地域市場的界定

根據(jù)世界上其他國家的反壟斷法實(shí)踐，一般需要考慮多重因素來綜合考量界定相關(guān)地域市場，這些因素主要有消費(fèi)者喜好、文化差異、運(yùn)輸成本、傳統(tǒng)習(xí)慣和不同地域之間的制度差異等等。在本案判決中，最高院進(jìn)一步細(xì)致地確定了界定相關(guān)地域市場應(yīng)考慮的因素和界定的一般方法，為我國反壟斷法實(shí)踐中界定相關(guān)地域市場提供了指引。在使用假定壟斷者測試方法進(jìn)行界定相關(guān)市場時，相關(guān)地域市場界定需要考慮的主要因素是：在價(jià)格、服務(wù)、質(zhì)量、特性等競爭因素發(fā)生變化的情況下，其他區(qū)域的經(jīng)營者對目標(biāo)區(qū)域的假定壟斷者是否會構(gòu)成有效的競爭約束。從需求替代的角度考慮，主要考慮商品需求者因?yàn)樯唐穬r(jià)格、質(zhì)量、特性、使用壽命等因素的變化而轉(zhuǎn)向或者可能轉(zhuǎn)向其他地域購買該商品的有關(guān)證據(jù)、商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征、多數(shù)需求者選擇商品的實(shí)際區(qū)域和主要經(jīng)營者商品的銷售分布、地域間的貿(mào)易壁壘、特定區(qū)域需求者偏好等因素。從供給替代的角度，則主要考慮其它地域的經(jīng)營者對商品價(jià)格等競爭因素的變化作出反應(yīng)的證據(jù)、其它地域的經(jīng)營者供應(yīng)或銷售相關(guān)商品的即時性和可行性等因素。這為今后的反壟斷司法實(shí)踐中相關(guān)地域市場的界定提供了非常詳細(xì)和可行的指引。

（六）相關(guān)市場界定應(yīng)考慮未來相關(guān)市場狀況及技術(shù)發(fā)展趨勢

最高院在本案中結(jié)合案件具體情況，在分析移動端即時通信服務(wù)是否應(yīng)納入相關(guān)商品市場范圍時，綜合考慮了本案被訴行為發(fā)生時，移動端即時通信服務(wù)將替代電腦端即時通信服務(wù)的發(fā)展態(tài)勢，這為相關(guān)市場的界定提供了新的思路。最高院提出在界定相關(guān)市場時，需要考慮在可預(yù)見的未來具有現(xiàn)實(shí)可能性的市場反應(yīng)和變化，例如需要考慮假定壟斷者的行為持續(xù)適當(dāng)?shù)囊欢螘r間后（例如一年）的市場反應(yīng)和變化，以正確判斷其是否受到來自其他方面經(jīng)營者的競爭制約。如果經(jīng)營者缺乏一定時期內(nèi)較為持久的市場支配力，難以對競爭產(chǎn)生影響。僅僅在某個時間點(diǎn)上考慮相關(guān)市場界定，而不在一個相對長的時間內(nèi)考察市場反應(yīng)和變化，則可能會過窄地界定相關(guān)市場，并夸大經(jīng)營者在相關(guān)市場上的市場力量。如果這種市場反應(yīng)和變化被事后發(fā)展所證實(shí)，則可以進(jìn)一步證明這種考慮的正當(dāng)性。在分析移動端即時通信服務(wù)是否應(yīng)納入相關(guān)商品市場范圍時，最高院就考慮了本案被訴行為發(fā)生時，移動端即時通信服務(wù)將替代電腦端即時通信服務(wù)的發(fā)展態(tài)勢。

然而我們也可以看出，在動態(tài)競爭的市場領(lǐng)域，濫用市場支配地位案件的相關(guān)市場界定更加困難，這恐給被訴壟斷者提供更多可以擴(kuò)大相關(guān)市場邊界的機(jī)會。

（七）雙邊市場11○盈利模式對于相關(guān)市場界定的影響

互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺具有明顯的雙邊市場的特性，即一邊用戶的數(shù)量取決于另一邊用戶的數(shù)量。雙邊市場具有明顯的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，網(wǎng)絡(luò)平臺的主要盈利模式?jīng)Q定了其價(jià)值受到雙邊用戶數(shù)量的影響。互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺主要是通過向一邊用戶提供免費(fèi)服務(wù)，同時向另一邊數(shù)量較少的用戶收取費(fèi)用，兩邊的用戶不會被內(nèi)部化。所以，無論提高哪一方的價(jià)格都會導(dǎo)致相關(guān)市場界定得過寬或者過窄。雙邊市場的盈利模式為相關(guān)市場的界定提出了更多的挑戰(zhàn)。

在本案所處的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，經(jīng)營者普遍先以其作為業(yè)務(wù)核心的免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)吸引客戶，再基于免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)積累的用戶資源提供收費(fèi)的增值服務(wù)和廣告服務(wù)，由此形成綜合化信息平臺，從中獲取盈利。對于這種雙邊市場的盈利模式如何進(jìn)行市場界定，最高院在判決中進(jìn)行了探討和回答。

最高院在分析中指出，各平臺之間競爭的基礎(chǔ)是其核心產(chǎn)品/服務(wù)（如騰訊的即時通信服務(wù)和360的互聯(lián)網(wǎng)安全服務(wù)），而其核心產(chǎn)品/服務(wù)之間存在較大差別，這就導(dǎo)致從廣大用戶的角度來看，不同平臺的核心產(chǎn)品/服務(wù)之間不存在可替代性。最終，最高院認(rèn)定，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)存在的平臺的競爭并未導(dǎo)致相關(guān)市場的范圍跨越了其免費(fèi)核心商品/服務(wù)（如即時通訊服務(wù)）所決定的界限，不足以給經(jīng)營者施加足夠強(qiáng)大的競爭約束，因此本案相關(guān)商品市場仍是即時通信服務(wù)市場，而不應(yīng)界定為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用平臺。

遺憾的是，最高院并未將該問題進(jìn)行進(jìn)一步探討，也并未對“雙邊市場盈利模式領(lǐng)域如何界定相關(guān)市場”的問題給出明確的回答和統(tǒng)一指引，這仍然需要理論上和實(shí)踐上的進(jìn)一步摸索。

二、如何認(rèn)定是否具有市場支配地位

（一）認(rèn)定市場支配地位需要綜合考量多重因素

在本案中，最高院在查明騰訊在個人電腦端和移動端即時通信服務(wù)市場的份額均超過80%的情況下，仍然認(rèn)定騰訊不具有市場支配地位，這引起了廣泛的爭議。最高院得出上述論斷正是其綜合分析了《反壟斷法》第18條和第19條規(guī)定的結(jié)果。

根據(jù)反壟斷法第18條12○的規(guī)定，市場支配地位的認(rèn)定是綜合評估多個因素的結(jié)果，需要根據(jù)個案情況具體考量，每一個均不一定具有決定性作用[5]。此外，反壟斷法第19條規(guī)定了市場支配地位的推定規(guī)則13○，但是這一推定可以被推翻。可見，市場支配地位是多因素綜合評估的結(jié)果。

（二）確定市場份額并未濫用市場支配地位案之必經(jīng)步驟

確定被訴壟斷者在相關(guān)市場的市場份額在濫用市場支配地位案件中具有重要作用，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定當(dāng)市場份額達(dá)到一定的數(shù)額時，可以直接推定被訴壟斷者是否具有市場支配地位。但是理論界普遍認(rèn)為，市場份額的確認(rèn)不能直接、科學(xué)地說明經(jīng)營者是否具有市場支配地位，而需要綜合考量其他各種因素。由此可知，市場份額的數(shù)額大小是被訴壟斷者在相關(guān)市場上市場地位的一種體現(xiàn)，市場份額的確定可以有助于認(rèn)定被訴壟斷者是否具有市場支配地位，但是市場份額的計(jì)算方式本身就難以統(tǒng)一，其計(jì)算結(jié)果也可能會因?yàn)橛?jì)算方式的不同而產(chǎn)生差別，所以即便市場份額達(dá)到了一定的數(shù)額，也不能就此輕易認(rèn)定被訴壟斷者具有市場支配地位，而應(yīng)該多重考量其他因素。

在國際反壟斷法律實(shí)踐中，對市場支配地位的認(rèn)定沒有一個固定和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，主要是以被訴壟斷經(jīng)營者的市場結(jié)構(gòu)、市場行為以及市場盈利狀況等作為多重標(biāo)準(zhǔn)來考量[6]。同樣地，最高院在本案判決中也明確，市場份額在認(rèn)定市場支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。濫用市場地位案件的關(guān)鍵步驟在于認(rèn)定被訴壟斷經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)是否具有市場支配地位，確定其市場份額只是其中一種分析方式和進(jìn)路。市場支配地位的認(rèn)定是綜合評估多個因素的結(jié)果，需要根據(jù)個案情況具體考量，每一個因素均不一定具有決定性作用。在特定情況下，即使市場份額不能確定，仍然可以通過其他證據(jù)來佐證和說明被訴壟斷經(jīng)營者是否具有市場支配地位。綜上可知，確定被訴壟斷經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額并非濫用市場支配地位案件中認(rèn)定其是否具有市場支配地位之必經(jīng)步驟。

三、如何認(rèn)定是否構(gòu)成濫用市場支配地位

（一）當(dāng)相關(guān)市場界定模糊以及不確定是否具有市場支配地位時可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對競爭的影響

在濫用市場支配地位案件中，傳統(tǒng)的邏輯順序是首先認(rèn)定被訴壟斷者具有市場支配地位，再進(jìn)一步分析其構(gòu)成濫用市場支配地位。因此，如果無法明確被訴經(jīng)營者是否具有市場支配地位，則無需進(jìn)一步分析，可以直接認(rèn)定其不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，這符合濫用市場地位案件中的邏輯。然而正如前述在相關(guān)市場界定存在重大困難、相關(guān)市場邊界非常模糊時，不必刻意追求清晰完整界定相關(guān)市場，可以輔之以另行分析被訴壟斷行為對競爭的影響來反推被訴壟斷者是否具有市場支配地位，進(jìn)而對該行為的合法性與否作出判斷。為此，仍有必要對被訴壟斷行為對競爭的影響及其合法性與否進(jìn)行分析認(rèn)定，此舉也可以檢驗(yàn)原先作出的被訴壟斷者是否具有市場支配地位的結(jié)論是否正確。

（二）搭售行為的構(gòu)成要件及其對競爭的可能影響

最高院在該案中明確了《反壟斷法》規(guī)制的搭售行為的構(gòu)成要件，包括：搭售產(chǎn)品和被搭售產(chǎn)品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品；搭售者在搭售產(chǎn)品市場上具有支配地位；搭售者對購買者實(shí)施了某種強(qiáng)制，使其不得不接受被搭售產(chǎn)品；搭售不具有正當(dāng)性，不符合交易慣例、消費(fèi)習(xí)慣等或者無視商品的功能；搭售對競爭具有消極效果。搭售行為本身既可能產(chǎn)生積極效果，也可能造成消極效果14○。搭售的積極效果是在特定情況下可以提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、促進(jìn)銷售、確保安全，從而提高效率，其消極效果是搭售可能使得在搭售產(chǎn)品上市場具有支配地位的經(jīng)營者將其競爭優(yōu)勢延伸到被搭售產(chǎn)品市場上。上述總結(jié)以及最高院對搭售行為相關(guān)要件的分析對于未來理解和證明搭售行為的存在都有著指導(dǎo)性作用。

（三）被訴經(jīng)營者對其行為正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任

最高院對行為正當(dāng)性和行為是否具有排除、限制競爭的效果予以了區(qū)分，認(rèn)為兩者之間并不完全一致，既有聯(lián)系又存在區(qū)別。在濫用市場支配地位案件中，被訴壟斷行為的受害人對被訴經(jīng)營者具有市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，被訴經(jīng)營者對其行為正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。對正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任并不等同于對行為不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

歷時四年之久的“3Q”案終于塵埃落定，除了案件本身可以供人們津津樂道外，這一份沉甸甸的終審判決中蘊(yùn)含的反壟斷法基本原理和規(guī)則更值得我們學(xué)習(xí)和研究。盡管最高院判決書中的內(nèi)容尚有不完美之處，但從整體上看其數(shù)據(jù)事實(shí)、關(guān)聯(lián)關(guān)系、邏輯分析、因果結(jié)論令人欽佩，在很多結(jié)論性的問題上，更是提供了大膽的、創(chuàng)新的指導(dǎo)性意見和做法。在今天這樣一個移動互聯(lián)網(wǎng)信息時代，中國的最高審判機(jī)關(guān)在審理本案中所闡述的法律適用標(biāo)準(zhǔn)、充分的邏輯分析、周密的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)比較以及嚴(yán)密的因果結(jié)論，為世界范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的司法判例樹立了一個標(biāo)桿，其將在國際互聯(lián)網(wǎng)反壟斷領(lǐng)域產(chǎn)生重大的影響。結(jié)合我國審理的其他反壟斷糾紛案件，也可以看出我國法官已經(jīng)具備了可以擔(dān)當(dāng)審理復(fù)雜的反壟斷糾紛案件的能力，這為我國將來營造更加公平和自由的市場競爭環(huán)境，提供了軟環(huán)境的大力支持。

注釋：

①②⑥⑦參見《奇虎公司與騰訊公司壟斷糾紛上訴案判決書》，中國裁判文書網(wǎng)：http://www.court.gov. cn/zgcpwsw/zgrm fy/zscq/201410/t20141017_342540 4.htm，（訪問時間為2014年11月10日）。

③OECD,Glossary of IndustrialO rganization Economicsand Competition Law,54.

④《反壟斷法》第18條規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營者具有市場支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額，以及相關(guān)市場的競爭狀況；（二）該經(jīng)營者控制銷售市場或者原材料采購市場的能力；（三）該經(jīng)營者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營者市場支配地位有關(guān)的其他因素。”

⑤該司法解釋第18條規(guī)定：“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第17條第一款規(guī)定的濫用市場支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對被告在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任，被告以其行為具有正當(dāng)性為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

⑧假定壟斷者測試是指：“在界定相關(guān)市場時，假定一個壟斷者擁有一個或者一組（具有緊密替代關(guān)系的）產(chǎn)品，假定的壟斷者對這組產(chǎn)品的競爭變量進(jìn)行調(diào)整，例如提高產(chǎn)品價(jià)格或者降低產(chǎn)品質(zhì)量，如果只有少量的消費(fèi)者對此的反應(yīng)是轉(zhuǎn)向消費(fèi)其他產(chǎn)品，那么假定壟斷者的行為是有利可圖的，這組產(chǎn)品便屬于同一相關(guān)市場；相反，如果有大量的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致假定的壟斷者的行為出現(xiàn)虧損，那么這組產(chǎn)品就不屬于相關(guān)市場，需要加入新的替代品進(jìn)行同樣的測試。”

⑨美國在1982年頒布的《橫向并購指南》中率先采用SSN IP方法定義了反壟斷的相關(guān)市場：“一個市場是指一種產(chǎn)品或者一組產(chǎn)品以及生產(chǎn)或者銷售這種或這組產(chǎn)品的一個地域范圍。在該地域范圍內(nèi)，一個假設(shè)無須服從價(jià)格管制并且是追求利潤最大化的企業(yè)，作為這些產(chǎn)品在當(dāng)前和今后唯一的生產(chǎn)者或銷售者，在所有其他產(chǎn)品的銷售保持不變的條件下，它可能會進(jìn)行一個‘?dāng)?shù)目不大但顯著的、為期不短的’漲價(jià)。一個相關(guān)市場就是一組產(chǎn)品和一個范圍剛好滿足這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的地域?！?/p>

⑩案件審理過程中，有很多學(xué)者針對一審廣東省高院采用SSN IP測試方法的判決展開了批評，詳細(xì)論述了SSN IP測試方法在免費(fèi)服務(wù)領(lǐng)域的局限性。

有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。

被推定具有市場支配地位的經(jīng)營者，有證據(jù)證明不具有市場支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場支配地位?！?/p>

[1]徐雋.“3Q”大戰(zhàn)，騰訊終審勝出[EB/OL].人民網(wǎng).http: //legal.people.com.cn/n/2014/1017/c42510-258 51199.htm l.2010-10-17.

[2]何培育，鐘小飛.論濫用市場支配地位的法律規(guī)制——兼評“騰訊與奇虎360”案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011，（3）:59.

[3]王先林.論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場界定，2008，（1）: 125.

[4]孫凌云.論市場支配地位之認(rèn)定[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）:143.

[5]丁茂中.論SSN IP測試法與相關(guān)市場的界定.經(jīng)濟(jì)法論叢[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2008，（下）:19.

[6]孫凌云.論市場支配地位之認(rèn)定[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）:143.

Revelation of the Supreme Court's Final Judgment of M onopoly Case Qihoo vs.Tencent

BAIYi-ke
(Economic Law School of East China University of Political Science and Law,Shanghai200042,China)

On October 16,2014,the Supreme Court issued the final judgmentof the case Qihoo v.Tencent, which isabout Tencent'sabuse ofmarketdominantposition and China's Internet firstanti-monoply case"3Q" warended after four years.Although the verdict remains controversial,the basic principlesand logic in the final judgmentwith tensof thousands ofwordsof the anti-monopoly trialareworth analyzing and studying.The Supreme People's courtdefineswhen the relatedmarketboundary is very vaguewe need notdeliberately pursue a clear definition of the relevantmarket;the plaintiff should bear the burden of proof in the definition of the relevantmarket.These are of high value in the anti-monopoly trial practical field such as SSNIP test method is cautiously applicable to obviously different productand in the field ofmain non-price competition form,a generalmethod for defining the relevantmarket,the impactofbilateral profitmarketon the definition of the relevantmarket,and tying the legalelements.

relevantmarket;SSNIP test;tying;bilateralmarket

D922.29

A

1674-828X（2015）01-0046-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2014-12-18

白依可，女，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2013級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法、商法和國有企業(yè)法研究。