胡 玉 春

(內(nèi)蒙古社會科學(xué)院 歷史研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

?

再論丁零與敕勒、高車之族源關(guān)系*

胡 玉 春

(內(nèi)蒙古社會科學(xué)院 歷史研究所，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

“丁零”、“敕勒”、“高車”都是我國古代北方民族的族稱，其民族活動跨度從先秦兩漢一直延續(xù)到隋唐時期。三者之間是否存在關(guān)系，存在什么樣的關(guān)系一直是相關(guān)研究領(lǐng)域的重點內(nèi)容之一，且分歧較大。根據(jù)對丁零民族的遷徒活動及魏晉南北朝時期北方民族關(guān)系特點的考察，敕勒族應(yīng)是丁零與匈奴融合后產(chǎn)生的新族體，高車是敕勒族的他族。

丁零；敕勒；高車；族源關(guān)系

“丁零”、“敕勒”、“高車”是我國古代北方民族的族稱，其民族活動跨度從先秦兩漢一直延續(xù)到隋唐時期。這三個不同族名所代表的族體之間究竟是否存在關(guān)系，存在什么樣的關(guān)系一直受到學(xué)界的關(guān)注。最早記載他們之間存在關(guān)系的是《魏書·高車傳》，“高車，蓋古赤狄之余種也。初號為狄歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零。”《魏書》的記載得到了學(xué)術(shù)界一些學(xué)者的支持，他們的研究認為，魏晉南北朝時期的敕勒族就是北魏時期出現(xiàn)的高車族，同時也是在戰(zhàn)國時期出現(xiàn)于我國歷史史籍中的丁零。然也有部分學(xué)者認為《魏書》記載不可信，丁零、敕勒、高車并非一族，以上觀點的分歧也引發(fā)了學(xué)術(shù)界長期的爭鳴。

一、幾種觀點分歧

目前，學(xué)界對于丁零、敕勒、高車三者之間的關(guān)系大概有以下三種論說。

1.同一民族在不同歷史時期的稱謂

國內(nèi)學(xué)界最早主張這一觀點者似為王日蔚先生。他在1936年發(fā)表的《丁零民族史》中提出“丁零之地域，漢居貝加爾湖一帶。漢魏之際，西丁零出，居新疆北路。元魏之時史稱高車”[1]。上世紀60年代，范文瀾先生在《中國史簡編》中更進一步明確指出“丁零俗多稱高輪車，元魏時也稱為高車部，高車部有狄歷、敕勒、鐵勒等名稱，與丁零都是同一個名稱的音譯?！盵2](P494)之后，馮家升《維吾爾族史料簡編》、周偉洲《敕勒與柔然》、段連勤《丁零、高車與鐵勒》、薛宗正《高車與西域》、任冰心《敕勒族名族源考》等都繼續(xù)支持了這一觀點。周偉洲先生更詳細說明敕勒是西晉初年以后，塞外各民族對他的稱謂，高車是北朝對他的稱謂，丁零是很早以來漢族對他的稱謂。[3](P8)段連勤先生則進一步將丁零的歷史上溯到了商周時期的鬼方，下延至隋唐時期的鐵勒，并對其所持觀點進行了詳細論證，具有較強說服力。[4](P1)目前以上觀點在學(xué)界具有主流性。

2.高車與丁零并非一族

較早對丁零、高車、敕勒為同族說提出質(zhì)疑的是馮承鈞先生。他在1942年發(fā)表的《高車之西徙與車師鄯善國人之分散》中指出：高車是否出于丁零，無從考證，又據(jù)《魏略》，說明丁零在三國時期已經(jīng)徙居康居北，不類4世紀時期仍然居住在漠北的高車也。[5](P33)周連寬在《丁零的人種和語言及其與漠北諸族的關(guān)系》一文中認為丁零與高車有別，把他們混同起來是不對的，然他們之間并非全無關(guān)系，丁零在北魏時可能役屬于高車，成為高車客部之一，因而魏人對丁零也統(tǒng)稱為高車。[6]岑仲勉先生亦認為魏本紀中對高車與丁零的記述往往分言，因此二者為并列說的可能性大。[7](P746)繼承這一觀點者還有朱伯隆《丁零新證》(《華東師大學(xué)報》1958年第l期)、鐘興麟《丁零、高車、柔然、敕勒和鐵勒考辨》(《青海民族學(xué)院學(xué)報》1988年第2期)二文。以上學(xué)者雖然都認為丁零與高車應(yīng)視為兩族，然在高車與敕勒的關(guān)系上存在分歧。如馮承鈞先生認為高車與敕勒存在區(qū)別，敕勒僅為高車中的某些部族，而非高車本族；周連寬的觀點則是敕勒與高車并非同族；岑仲勉則以為敕勒正是高車別號；鐘興麟更另辟蹊徑提出敕勒是柔然與高車降民的共名，敕勒為高車說也難以成立。

3.丁零和敕勒并非一族，而與高車同族

代表人物為陳世良，理由是《魏書·高車傳》中所記載的丁零，北方以為“勑勒”。而“勑勒”并非敕勒，而有“車”族之意，與高車表達的是同一個意思，因此丁零為“勑勒”，即高車，而非敕勒。[8]

以上觀點分歧，是前輩學(xué)者在已有文獻和知識的基礎(chǔ)上，希望為丁零、高車和敕勒的關(guān)系提供一種可能性的存在，并盡可能為此提供依據(jù)，這些論斷中或許有某種論斷接近歷史事實，或者相去甚遠，但對于學(xué)科的發(fā)展無疑都具有有益的作用。在這個問題上，提出丁零、敕勒、高車三個名稱為同族在不同時期的稱謂說是有一定道理的，學(xué)者們對此觀點的論證也頗具有說服力。然仍需指出這些論述沒有過多的關(guān)注魏晉南北朝時期蒙古高原以及我國長城沿邊地區(qū)的民族生活環(huán)境，以及因民族遷徙發(fā)生的民族重組和民族整合這一重要的歷史特點，因此在述及丁零、敕勒、高車關(guān)系的問題上仍然有需要補充的內(nèi)容。

二、敕勒是以丁零和匈奴融合為主體的民族

首先我們認為，丁零和敕勒存在族源關(guān)系，然丁零并非敕勒的唯一族源。要說清楚這個問題，我們需要梳理兩個方面的內(nèi)容。一是丁零自身歷史的發(fā)展和演變；二是考慮敕勒、高車之名出現(xiàn)時期，北方地區(qū)的民族環(huán)境發(fā)生了什么樣的變化。

丁零之名出現(xiàn)在戰(zhàn)國時期的史籍中。《山海經(jīng)》卷18《海內(nèi)經(jīng)》中記載：北海之內(nèi)有釘靈之國。其民從膝以下有毛，馬蹄善走。戰(zhàn)國甘德、石申著《星經(jīng)》卷下也提到“天壘十三星，如貫索狀，在哭泣之南，主北夷、丁零、匈奴之事也?！盵9](P17)可見在戰(zhàn)國時期，中原史家已經(jīng)知道有丁零的存在，其活動范圍大概在匈奴北邊的貝加爾湖一帶。此后直到匈奴統(tǒng)一蒙古高原之前，丁零的活動區(qū)域沒有發(fā)生大的改變。冒頓建立政權(quán)后，對蒙古草原東、西、北方向分散的各族進行了征伐，丁零族也在被征伐之列。在這次征服過程中，部分丁零人被遷徙到匈奴腹地，直接充當了匈奴貴族的奴隸。而大部分丁零人則仍然留在貝加爾湖地區(qū)，接受匈奴的役屬，匈奴專門任命和派遣丁零王，負責(zé)管理丁零人口。丁零人也會經(jīng)?？軘_匈奴邊地侵奪財物。漢武帝時期，蘇武被匈奴俘虜，并被發(fā)配到北海牧羊，丁零人就曾經(jīng)盜其牛羊，可見匈奴對丁零的控制并不牢固。公元1世紀末到公元2世紀初，匈奴內(nèi)部發(fā)生了分裂戰(zhàn)爭，南匈奴依附漢朝，與北匈奴之間經(jīng)常發(fā)生戰(zhàn)爭。丁零人乘機由北方攻擊北匈奴，給北匈奴造成了腹背受敵的處境，在這種情況下，北匈奴被迫西遷。丁零人在這段時期內(nèi)大規(guī)模由南西伯利亞地區(qū)向更南的蒙古高原鄂爾渾河西北遷徙，還有一部分人則進入西南方向的準格爾盆地以北地區(qū)。然這一時期，同時向蒙古高原大規(guī)模遷入的還有從大興安嶺東來的鮮卑人。鮮卑人在遷徙過程中一路兼并了其他分散的部落，成為蒙古高原上新的強勢民族。因此丁零民族的進一步大規(guī)模南遷被鮮卑阻擋。檀石槐鮮卑大聯(lián)盟時期“北拒丁令”，可見當時還有很大一部分丁零人留在南西伯利亞或者受到鮮卑的壓力由蒙古高原重新返回了南西伯利亞。檀石槐鮮卑聯(lián)盟瓦解后，鮮卑的活動區(qū)域南移至漠北靠南和漠南區(qū)域，這很可能是受到丁零人再次南遷的壓力。這些留居在南西伯利亞和蒙古高原的丁零人，正是與晉朝以后史書中出現(xiàn)的敕勒民族有直接關(guān)系的一支丁零人。

敕勒族在魏晉南北朝時期活動于北方和西北地區(qū)。其族名最早以“赤勒”出現(xiàn)，根據(jù)《晉書·北狄傳》的記載，西晉太康年間(280-289年)由漠北遷入塞內(nèi)居住的北狄十九種就有名為“赤勒”的部族，這是關(guān)于敕勒進入塞內(nèi)最早的記載。根據(jù)《晉書》卷110《慕容儁載記》的記載前燕光壽元年(357年)，慕容儁曾經(jīng)命令慕容垂“討伐丁零、敕勒于塞北”。這是文獻中首次用到“敕勒”之名。從這兩條記載看，我們可知敕勒民族早期活動在塞北區(qū)域內(nèi)，西晉時期部分敕勒人口內(nèi)遷，漠北地區(qū)也仍然活動著沒有遷徙的敕勒人。那么，如何判斷我們上文提到的留居在南西伯利亞和漠北地區(qū)的丁零人與西晉時期由漠北入塞及其以后廣泛分布于漠北、漠南地區(qū)的敕勒人存在關(guān)系呢？如果存在關(guān)系，為什么到西晉時期，他們的族名由丁零改為“敕勒”？這里我們就需要了解一下當時歷史的大環(huán)境，北方地區(qū)到底發(fā)生了什么？這也是我們需要考慮的第二個問題。

從東漢末年到魏晉南北朝時期，蒙古高原的民族遷徙活動異?；钴S。大規(guī)模的民族遷徙和流動，推動了蒙古高原以及我國長城沿邊地區(qū)的民族大分化、大融合，各民族在同一地域內(nèi)交錯雜居，他們之間的隔閡和差異性逐漸減少，形成了新的民族分布格局。這種情況下，各族之間壁壘分明的可能性幾乎是沒有的，由此也引發(fā)了一系列的民族重組和民族整合，形成了許多新的部族。在這次民族大遷徙的過程中，蒙古高原區(qū)域內(nèi)匈奴和鮮卑的遷徙尤其受到關(guān)注。從東漢時期的南匈奴向南遷徙，到東漢中后期北匈奴西遷，鮮卑民族大規(guī)模的進入蒙古高原，這一歷史過程，對魏晉南北朝時期的歷史產(chǎn)生了重大的影響。其最直接的表現(xiàn)是出現(xiàn)了大量的與鮮卑和匈奴有族源關(guān)系的新的部族，如鐵弗、拓跋、宇文、乞伏、慕容等都是在這一時期出現(xiàn)的。他們的族源并非單一的屬于哪個民族，而是民族重組后的產(chǎn)物。這些重組部族一般都有新的部族名稱，北朝的歷史中對這些部族的稱呼，習(xí)慣于重組名加上被認為是主體民族的稱呼，例如鐵弗匈奴、拓跋鮮卑、乞伏鮮卑等。而在南朝地區(qū)，仍然直接稱呼他們?yōu)樾倥嘶蛘啧r卑人或者其他無直接關(guān)系的蔑稱。

“敕勒”族名也正是在這個歷史背景下出現(xiàn)的。那么就不得不考慮當時民族關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)民族遷徙、融合和重組對其可能造成的影響。在這種民族生存環(huán)境下，去單一的探究敕勒族的族源是不科學(xué)的。我們注意到在東漢中后期蒙古高原上開始發(fā)生的民族大遷徙中，就遷徙規(guī)模而言，丁零民族的遷徙完全可以和匈奴、鮮卑相提并論，然往往沒有過多的被提及。北匈奴西遷以后，丁零民族除了上文提到的仍然留居于貝加爾湖和漠北地區(qū)的人口外，還有大部分人口向南、向西遷徙。他們甚至在西漢末年已經(jīng)越過匈奴進入塞內(nèi)，分布于甘肅及其以西地區(qū)。王莽時期，有丁令兵屯于代郡。東漢建安十八年(213年)“鮮卑、丁零，重譯而至”[10](P38)。而經(jīng)過了鮮卑的統(tǒng)治，一部分丁零人臣服于鮮卑，公元231年“鮮卑附義王柯比能率其種人及丁零大人而禪詣幽州貢名馬”[10](P98)。東漢建武時，一些被匈奴人奴役的丁零人逃到“金城、武威、酒泉北黑水”等地，抄盜涼州。十六國時期，這些丁零人口廣泛分布于長城沿邊之黃河流域沿線，基本淪為了各割據(jù)政權(quán)奴役的對象，并與其它各族發(fā)生了融合。在兩晉南北朝時期，他們?nèi)匀槐环Q為丁零，在北魏末期，他們甚至因為與各族的融合而不見于史籍的記載。嚴格地說來這部分較早南遷和西遷的丁零人口與敕勒并不存在直接的族源關(guān)系。但是這足以證明當時丁零民族向西、向南遷徙之規(guī)模及其發(fā)生的變化。那么我們上文提到的在北匈奴西遷以后，進入蒙古高原并在鮮卑檀石槐聯(lián)盟時期又北返南西伯利亞的丁零人在遷徙的過程中是否也發(fā)生了變化呢？當時檀石槐建庭于高柳(今山西省陽高縣)北300里之彈汗山(今內(nèi)蒙古商都縣附近)歠仇水(今東洋河)，可見丁零仍然在蒙古高原活動，所以檀石槐才會在北方驅(qū)逐丁零，控地南北七千余里，占有匈奴故地。生活于蒙古高原的丁零大概在此時被迫回到了南西伯利亞和蒙古高原北部地區(qū)。那么從匈奴西遷的公元91年，到檀石槐建立鮮卑聯(lián)盟時期(大概在146年到167年之間)，丁零人在蒙古高原生活了超過60年的時間，而這段時間內(nèi)，蒙古高原上除了丁零人、鮮卑人，還留存了大量的沒有遷徙的匈奴人口，他們之間發(fā)生雜居融合是不可避免的事情。敕勒之名應(yīng)該正是在這段期間內(nèi)，丁零人和匈奴人雜居而融合成的人口的共名。這也可以解釋為什么《魏書·高車傳》一方面承認高車、敕勒與丁零為同族，同時又記載“其語略與匈奴同而時有小異，或云其先匈奴之甥也”，并且進一步記述了高車族是匈奴單于的小女兒與狼婚配而生的族體。而《新唐書·回紇傳》也記載說:“回紇其先匈奴也，俗多乘高輪車，元魏時亦號高車部，或曰敕勒，訛為鐵勒?！边@些記載，也反映出敕勒與匈奴之間存在著族源關(guān)系。敕勒應(yīng)該屬于匈奴女、丁零男結(jié)合的產(chǎn)物，或者并不局限于此種通婚方式。這與《魏書》所記“北人謂‘胡父鮮卑母’為鐵弗”有些類似。這種經(jīng)過長期的通婚和雜居后的群體在北方地區(qū)被稱呼為敕勒、高車或者是高車丁零、敕勒丁零，這可以使得他們與其他的較早已經(jīng)進入漠南地區(qū)并未與匈奴或少與匈奴發(fā)生血緣混合的丁零人區(qū)別開來，而在南朝，這種區(qū)別是不甚明顯甚至是無需分別的，他們都被看作是丁零人。

三、敕勒與高車為同族

高車之名，首次出現(xiàn)于《魏書》，是在北魏時期出現(xiàn)的北方民族的名稱，其名因“俗多乘高輪車而得名”。從相關(guān)文獻中可知，高車早期也生活在漠北地區(qū)。拓跋代和北魏時期，經(jīng)常北討高車，并將戰(zhàn)爭降俘的大量高車人口遷入漠南。終北魏一朝高車之名頻繁出現(xiàn)于史，在《魏書》和《北史》中出現(xiàn)的最多。其民族以“高車”之名活動的主要歷史時期是在公元4世紀后期至公元6世紀前期。

那么高車是否就是當時同樣活動在大漠南北的敕勒呢？答案是肯定的。我們再來看《魏書》的記載：“高車，蓋古赤狄之余種。初號為狄歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零?！蔽覀冎馈段簳じ哕噦鳌肥歉鶕?jù)《北史·高車傳》和《通典》補入的?！侗笔贰じ哕噦鳌返挠涊d是“北方以為高車丁零”，而《魏書》中所記載的“北方以為敕勒”。這兩個記載看似有出入，實則是由于二書對北方地區(qū)的不同理解造成的。眾所周知，《北史》的很多內(nèi)容是抄錄《魏書》，且刪繁就簡而成，仔細將《北史》與《魏書》對照，其每卷必有刪節(jié)，故其中的《高車傳》不做刪節(jié)的可能性不大。因此《北史》所記“北方以為高車丁零”必是經(jīng)過刪節(jié)的，是唐朝史家按照自己的正統(tǒng)思維所作出的修改，即《北史》的著者認為北魏的統(tǒng)治區(qū)域即為北方，因此其所記可以理解為北魏人以為高車丁零。而魏收寫《魏書》時尚屬于北朝時期，且其立場視北魏為正統(tǒng)。所以《魏書》中南朝被視為島夷，而北方自然就不會是指拓拔鮮卑居住區(qū)，而是指當時北魏統(tǒng)治區(qū)域以北的區(qū)域。例如在《魏書·高車傳》中，“北方之人畏嬰兒啼者，語曰‘倍侯利來’便止?！边@里的北方顯然是指高車和柔然的活動區(qū)域。因此《魏書》才會記載“北方以為敕勒”，要表述的信息是漠北地區(qū)活動的這部分人自己稱為“敕勒”。我們熟知的敕勒民歌，其歌名為《敕勒歌》，而非以高車或者丁零來命名，這也說明北朝時期，活動在大漠南北的高車人是自稱為敕勒的，否則按照常理，他們自創(chuàng)的民歌就不會冠名為《敕勒歌》。又《晉書》卷125記載柔然斛律可汗被其弟所逐客居北燕遼東郡。當時斛律堅持返回塞北，并告訴馮跋“不煩大眾，愿給騎三百足矣。得達敕勒國，人必欣而來迎?！笨梢娙崛蝗艘卜Q敕勒人為“敕勒”而非高車。另柔然斛律可汗認為回到敕勒國，就會受到歡迎，似乎說明與敕勒存在某種關(guān)系，較大的可能是其母族可能是敕勒斛律部。

高車與敕勒之名互稱在文獻中也有很多事例。例如《魏書·廣陽王深傳》記載廣陽王元深上書朝廷時將“東西部敕勒之叛”的事件形容為“二部高車，亦同惡黨?！盵11](P431)還有我們熟知的高車副伏羅部脫離柔然西遷的事件，在《魏書·高閭傳》中記載為“高祖又引見群臣，議伐蠕蠕。帝曰：‘蠕蠕前后之擾朔邊，近有投化人云，敕勒渠帥興兵叛之，蠕蠕主身率徒眾，追至西漠?！盵11](P1202)可見高車、敕勒為一族，他們之間是他稱與自稱的關(guān)系。

綜上所述，本文認為只承認敕勒與丁零存在族源關(guān)系，而忽視匈奴族在敕勒族形成過程中所發(fā)揮的作用的觀點是欠妥當?shù)?，甚至有學(xué)者認為 “其先匈奴”的說法是難以置信的觀點更是錯誤的。[12]敕勒是公元前1世紀末至公元1世紀中葉蒙古高原上丁零人與匈奴人融合產(chǎn)生的新的族體。其族名在史書中之所以與丁零而非匈奴密切相連，與當時漠北匈奴勢衰有很大的關(guān)系。隨著北匈奴的西遷，很多匈奴人有自號鮮卑的記載，并且加入了鮮卑的聯(lián)盟中，而靠近丁零與丁零雜居融合的匈奴人自號為丁零是很正常的。何況丁零和匈奴從戰(zhàn)國時期開始毗鄰而居，在長達近500多年的接觸中，反復(fù)遷徙，沒有發(fā)生大規(guī)模的融合是說不通的。在魏晉南北朝這個因民族融合和雜居而形成新的部族的時代，敕勒正是丁零與匈奴之間雜居融合的歷史產(chǎn)物。而所謂高車則是北魏統(tǒng)治下各族對敕勒的稱呼。

[1]王日蔚.丁零民族史[J].北平研究院史學(xué)集刊，1936，(2).

[2]范文瀾.中國史簡編(修訂本，第三編第二冊)[M].北京：人民出版社，1965.

[3]周偉洲.敕勒與柔然[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[4]段連勤.丁零、高車與鐵勒[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[5]馮承鈞.高車之西徙與車師鄯善國人之分散[J].馮承鈞.西北史地論集[M].北京：中國國際廣播出版社，2013.

[6]周連寬.丁零的人種和語言及其與漠北諸族的關(guān)系[J].中山大學(xué)學(xué)報，1957，(2).

[7]岑仲勉.突厥集史[M].北京：中華書局，1958.

[8]陳世良.敕勒非丁零考辨[J].民族研究，1992，(2).

[9](戰(zhàn)國)甘德，石申.星經(jīng)[M].北京：清嘉慶刻本.

[10](晉)陳壽撰，(宋)裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，1964.

[11](北齊)魏收.魏書[M].北京：中華書局，1974.

[12]曹文心.《敕勒歌》的篇題、作者及產(chǎn)生年代[J].淮北煤師院學(xué)報，1991，(2).

〔責(zé)任編輯 王 宇〕

(英文摘要

Another Theory on the Dingling Relationship with Chile and Gaoche

HU Yu-Chun

(Institute of Historical Research, Inner Mongolia Academy of Social Sciences; Huhhot 010010)

“Dingling”,“Chile” and “Gaoche” are the northern nationalities in ancient China; their activities span has been extended from the pre Qin Dynasty to the Sui and Tang dynasties. If there is a relationship between the three, and what kind of relationship exists has long been one of the important content of the related research fields, which has big differences. According to the investigation of Dingling migratory activity and the ethnic characteristics of Wei-Jin and the Northern and Southern Dynasties, Chile should be produced after the fusion of Hun and Dingling, and Gaoche was Chile.

Dingling; Chile; Gaoche; Ethnic origin relationship

2014-11-12

胡玉春(1979-)，女，內(nèi)蒙古五原人，內(nèi)蒙古社會科學(xué)院歷史研究所副研究員，主要從事北方民族史研究。

K207

A

1004-1869(2015)02-0023-04