(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院,重慶401120)

當(dāng)前,在中國社會各個層面和領(lǐng)域,面臨著日益嚴峻的信任危機,深受社會信任日漸崩潰所造成的困擾。信任危機不僅正侵蝕社會公信,也危及社會穩(wěn)定與國家安全[1]。為了重建社會信任,國家一直致力于國家信用體系建構(gòu)的頂層設(shè)計。至2014年,中央已出臺了《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020)》。而十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》則對如何“加強社會誠信建設(shè)”提出了法律的應(yīng)對路徑。在筆者看來,如何通過法律破解社會信任危機,首先應(yīng)從信任危機產(chǎn)生的社會根源著手。為此,本文將在前人研究的基礎(chǔ)上,以“時空錯亂”為概念工具,分析我國信任危機產(chǎn)生的社會學(xué)根源,并以這一概念為基礎(chǔ),系統(tǒng)論述我國社會轉(zhuǎn)型過程中的法律與信任的關(guān)系模型以及法律在信任中的功能。通過時空錯亂的中國情境分析,研究法律的可能作為,以期為社會信任危機的法律治理探尋出路。

1 社會信任危機的社會學(xué)實質(zhì)

如今,國人深受信任危機的困擾。要破解這一難題,不僅要理解我國的社會信任模式是什么,更要理解我國信任模式為何會在當(dāng)前遭遇信任危機,其基本的邏輯和法理是什么。本文認為,時空錯亂是社會信任危機的根源和實質(zhì)。

2.1 中國的社會信任模式

我國社會信任的基本模式是什么,西方學(xué)者對此早有基本的判斷,中國學(xué)界對此也深以為然,那就是韋伯?dāng)嘌缘奶厥庑湃?。韋伯按照普遍主義與特殊主義把信任類型分為普遍信任和特殊信任,前者為西方資本主義所獨有,后者為中國的基本模式。盡管有學(xué)者對此觀點提出了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑[2]93,但大部分學(xué)者還是接受了中國屬于特殊信任這一判斷。如季衛(wèi)東教授認為傳統(tǒng)中國信任模式的根本特征:“有的是特殊信任,而缺乏的是對一般社會、對天下人類的普遍信任以及相應(yīng)的制度條件。有的是具名的人格化信任,而缺的是匿名的制度化信任?！盵3]158也就是說,所謂特殊信任實際上是具名的人格化信任,其特殊所在就是信任主體對屬于自己群體才會產(chǎn)生信任。因此,特殊信任的價值觀持悲觀主義態(tài)度,認為世界是危險的,他們很少能控制[4]31-39。不僅如此,信任在不同的關(guān)系群體中,是有差異的。差異化的信任模式形成中國社會信任的差序格局,即以自我為中心,根據(jù)他人與其關(guān)系的遠近來區(qū)分信任度。與其關(guān)系越近的信任度就高,關(guān)系越遠信任度就越低。

中國為何會形成特殊信任模式,這與中國的家族文化以及以此為基礎(chǔ)的儒家倫理相關(guān)。那么,為何中國社會依賴家族文化和儒家文化建立和維系人與人之間的信任關(guān)系,那就是費孝通所言的“需要”,這種“需要”是由中國社會的“鄉(xiāng)土性”本質(zhì)決定的。在費孝通看來,在鄉(xiāng)土社會中,只有在偶然的和臨時的非常狀態(tài)中才感覺到伙伴的需要,和別人發(fā)生關(guān)系是后起和次要的,而且他們在不同的場合下需要不同程度的結(jié)合,并不顯著需要一個經(jīng)常的和廣泛的團體。因此,他們的社會采取了“差序格局”[5]31。因此,中國人習(xí)慣于在熟人圈子里相互來往,而不太需要和圈外人打交道[6]。鄉(xiāng)土社會的信任是從熟悉中產(chǎn)生的,并不是對契約的重視,而是發(fā)生于對一種行為的規(guī)矩熟悉到不假思索時的可靠性[5]10。也正是這種熟悉,才構(gòu)成中國所謂的“關(guān)系本位”社會,人情和私人關(guān)系在日常生活中受到強化,人們在關(guān)系網(wǎng)內(nèi)容易獲得各種援助和機會,致使中國人以形成和利用關(guān)系網(wǎng)來追求自己的目標和社會保障,而從中獲得的利益大于與外人交往的好處,這就形成了中國人“重人情輕事理”的傾向[6]。而這種傾向,反過來又影響到了人們的信任關(guān)系,包括人際之間的信任和制度信任。

2.2 時空錯亂與社會信任危機

時空錯亂并非一個嚴謹?shù)纳鐣茖W(xué)概念,但卻能成為社會科學(xué)的概念工具。所謂時空錯亂,簡要而言,是指特定歷史時間和空間的相互疊加和摻雜,社會主體認知、觀念和行為的混亂。時空錯亂包含兩個層面:一是社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)層面,二是社會心理層面。通過這一概念不僅可以直觀地描述出當(dāng)代中國轉(zhuǎn)型期的社會結(jié)構(gòu)狀態(tài),還能準確地呈現(xiàn)轉(zhuǎn)型過程中的社會心理狀態(tài)。即在我國轉(zhuǎn)型過程中,傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方和西方的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)與觀念制度系統(tǒng)在中國轉(zhuǎn)型期同時存在,相互交錯、重疊和侵蝕,而社會主體在這種社會情境中往往出現(xiàn)認知、觀念和行為上的混亂。

要理解時空錯亂對社會信任的解構(gòu)力,我們首先要理解信任所指和危機何在。信任是合作與交往的基礎(chǔ),是社會存在的基本前提。盡管學(xué)界對信任并沒有統(tǒng)一的界定,但對信任產(chǎn)生的根源和功能卻有基本的共識。那就是時空導(dǎo)致的不確定性或虛化催生社會生活對信任的需求,因為信任能夠增強預(yù)期和確定性,從而使社會交往與合作成為可能?？梢哉f,信任的本質(zhì)是社會成員在面對社會不確定性和復(fù)雜性增加時體現(xiàn)出的對自己依賴對象所維持的時空性特征[7]。而所謂危機,按照哈貝馬斯的理解,就是社會系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào),即當(dāng)社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)所能容許解決問題的可能性低于該系統(tǒng)生存所必須的限度時,就會產(chǎn)生危機[8]4。那么,社會信任危機的產(chǎn)生可能就意味著:社會信任減少,不信任增多,原有的信任模式已經(jīng)出現(xiàn)功能性失調(diào),并達到極限,導(dǎo)致人際交往與合作發(fā)生困難,社會運行出現(xiàn)障礙。其后果不僅危及信任本身,還危及信任模式對社會的整合力。

一直以來,盡管我國的信任是以血緣和地緣為基礎(chǔ)的內(nèi)群體信任,信任的產(chǎn)生主要建立在熟人尤其是“自己人”基礎(chǔ)上。在熟人之外,信任則很少發(fā)生。但是社會信任并沒有出現(xiàn)危機,甚至在改革前的中國社會都沒有被“問題化”。而在當(dāng)前,卻危機四伏。這并不是因為那個時代有比現(xiàn)在更成熟的信任機制,而是因為在那種社會結(jié)構(gòu)下信任還沒有被充分資本化和“社會化”[9]。也就是說,社會信任危機之所以在改革開放后逐漸呈現(xiàn),是社會快速轉(zhuǎn)型所引發(fā)時空錯亂的結(jié)果。信任的功能是減少時空的不確定性,增強社會預(yù)期。而轉(zhuǎn)型期意味著社會正處于整體性和結(jié)構(gòu)性的變化過程中,快速轉(zhuǎn)型打亂了既有的時空秩序,不確定性將大大增強,社會主體對他人的信任因時空錯亂而逐漸出現(xiàn)紊亂,從而導(dǎo)致信任功能的失范。

一方面,社會結(jié)構(gòu)的整體性轉(zhuǎn)型要求延伸信任的客體,即從原來的內(nèi)群體信任延伸至外群體信任,而時空錯亂卻制約了信任的延伸,從而產(chǎn)生信任需求與供給的內(nèi)在矛盾。改革開放后的社會快速轉(zhuǎn)型,導(dǎo)致中國社會卷入了一體化的浪潮之中,鄉(xiāng)土社會中封閉、孤立的狀態(tài)被打破了。社會主體的生存空間和交往對象發(fā)生了變化,人們僅依賴熟人圈已無法實現(xiàn)正常的社會交往與合作,因此不得不把社會交往延伸到陌生人之中,使自己與陌生人交往成為一種常態(tài)而不是臨時性的特需。也正因為如此,特殊信任的局限也逐步顯現(xiàn)。當(dāng)社會關(guān)系延伸到陌生人并成為社會生活的常態(tài)時,但特殊信任卻無法延伸到陌生的社會主體。與陌生主體交往成為常態(tài)性、剛性需求,卻沒有一個維系這些需求的相應(yīng)的信任機制,其必將對陌生人的信任關(guān)系產(chǎn)生惡性循環(huán)。一方面,作為授信者的社會交往關(guān)系并不依托信任來維系,使得在社會交往中,不需要積累信譽,而更多地采取投機主義,從而促使不信任在野蠻中成長。另一方面,作為施信主體隨著原來對陌生人持有一種“不信任”的態(tài)度,而投機主義更加強化了對陌生人的不信任態(tài)度。

不僅如此,時空錯亂還肢解了特殊信任本身。作為一直維系中國社會正常社會生活的特殊信任在社會轉(zhuǎn)型過程中也出現(xiàn)了問題,社會主體對內(nèi)群體是否給予必要的信任逐漸紊亂,使得特殊信任在內(nèi)群體中也逐漸減弱,甚至消失。這主要是因為熟人的社會結(jié)構(gòu)也隨著社會的快速轉(zhuǎn)型被逐漸打破,家庭結(jié)構(gòu)微型化,家族觀念淡漠化,親屬之間人際關(guān)系距離化。在這場快速的社會變遷中,社會主體逐漸脫離傳統(tǒng)的熟人社會圈子,成為一個原子化的個體。即使是在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會,也大范圍地出現(xiàn)了這種社會結(jié)構(gòu)的解體。這將導(dǎo)致傳統(tǒng)熟人社會之間的交往逐漸縮減,而作為依存于交往才能產(chǎn)生的特殊信任關(guān)系也逐漸失去應(yīng)有的生命力。也就是說,轉(zhuǎn)型期的時空錯亂使得外群體信任和內(nèi)群體信任都出現(xiàn)了問題。在時空錯亂中,社會主體不知道該信任誰,有什么東西值得信任。信任的供給出現(xiàn)短缺,信任減少,不信任增加。其必然的結(jié)果是:一方面,特殊信任不僅難以維系陌生人的信任關(guān)系,甚至在熟人之間的信任維持也出現(xiàn)了困難。另一方面,在新的社會結(jié)構(gòu)和社會秩序中,特殊信任喪失了維系社會正常運轉(zhuǎn)的功能,而延伸的社會信任關(guān)系卻無法建立,難以形成一種新的信任機制,使得社會信任的整合功能基本喪失。不僅如此,時空錯亂還可能造就以不信任為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)[10]137,最終導(dǎo)致社會的失序。這或許是當(dāng)前中國信任危機的根本所在。

2 法律與信任的關(guān)系模式

法律與信任的關(guān)系如何,是通過法律解決社會信任危機的前提。法學(xué)對信任的研究應(yīng)聚焦于信任的構(gòu)成及其與法律之間的搭配組合的不同方式[3]154。其把傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代社會相比較,對法律傳統(tǒng)與信任模式進行類型化分析。這一研究路徑有助于深入理解不同社會傳統(tǒng)中法律與信任關(guān)系。

2.1 傳統(tǒng)社會中的法律與信任

在傳統(tǒng)社會中,法律與信任之間表現(xiàn)為弱相關(guān)關(guān)系。在以社會結(jié)構(gòu)簡單為特征的傳統(tǒng)社會中,法律與信任還沒有出現(xiàn)分離,甚至表現(xiàn)為彼此等同[11]44。這種看似矛盾的關(guān)系,詮釋了傳統(tǒng)社會法律與信任的關(guān)系實質(zhì)和內(nèi)在邏輯,其在于表明在傳統(tǒng)社會中,一方面通過法律強化熟人之間的社會信任,另一方面,又通過社會信任替代了法律,從而建構(gòu)一個無需法律的秩序。

對國家而言,傳統(tǒng)社會法律的社會治理存在著諸多的有限性,其中最為核心的就是基于中國的歷史地理條件,政府治理的延伸力有限,而不能覆蓋到所有角落。為了實現(xiàn)有效治理,讓制定的法律產(chǎn)生實效,不得不限縮法律的職能。其一,盡量把治理權(quán)下移至基層社區(qū),形成政府與基層分治。學(xué)界一般把此稱為鄉(xiāng)紳之治或地方自治。與其說是法律盡量不予干預(yù),還不如說是沒有能力干預(yù),只能退而求其次。其二,法律還要限縮自己的法律范圍。實際上,法律治理并不是傳統(tǒng)中國的核心職能。法律在傳統(tǒng)中國并不發(fā)達。法律沒有明確的部門法分類,法律的制定比較集中于刑事法律。民事和行政法律比較缺乏。這也構(gòu)成涂爾干對傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法律進行分類的標準,相比較而言,傳統(tǒng)社會刑事法律比較發(fā)達,而現(xiàn)代社會民事法律比較發(fā)達[12]73。其三,限制社會公眾利用法律也是政府手段之一。法律的功能主要集中于刑事犯罪的治理和社會安全的控制。對于民間性的糾紛與矛盾,則通過各種機制加以限制,強化社會盡量不利用法律的觀念,這也是為什么在我國具有賤訴、民不告官等傳統(tǒng)的內(nèi)在原因之一。基于法律在傳統(tǒng)中國政治框架中的地位和在社會中的功能,使得法律在建構(gòu)社會信任中處于比較尷尬的角色。其一方面需要社會公眾相信法律以獲得合法性,但另一方面又排斥社會公眾對法律的信任。即法律與信任之間互信,國家要求社會信任法律,但國家并不相信社會公眾[3]170。最后導(dǎo)致法律與公眾之間互不信任。

對社會公眾而言,基于國家的有限性,基層社會逐漸形成了自我秩序,社會公眾對正義的需求,可以通過民間加以獲得。民間自我生成的秩序,在我國一直被視為民間法,其本質(zhì)為熟人秩序。因此,吉登斯特別強調(diào)了慣例、習(xí)俗等內(nèi)在制度在塑造信任、獲取安全感、克服焦慮方面的基礎(chǔ)作用,認為慣例、習(xí)俗這些內(nèi)在制度是信任產(chǎn)生的一個更為深層的基礎(chǔ)。在我國,國家主要通過儒教整合國家法律與民間秩序,使得民間秩序與國家秩序合一,從而彌補法律的短缺,實現(xiàn)國家的治理。儒教包含了一系列可以使整個社會良性運轉(zhuǎn)的倫理道德準則。而這樣的社會并不是靠它所產(chǎn)生的憲法和法律制度來治理,而是靠儒教的倫理道德準則對每一個個人的內(nèi)在化影響而整治的,這種內(nèi)在化影響是在社會化過程中逐步形成的[13]84。而國家法律導(dǎo)向,造成法律高高在上,社會民眾想利用卻高不可及。而且法律文化還強化了法律的不可利用性,因為法律的利用會破壞當(dāng)事人既有的生存環(huán)境和民間社會的權(quán)威,而且還會破壞民間社會之間的相互信任。

也就是說,傳統(tǒng)社會中,熟人社會所建構(gòu)的特殊信任,其所依賴的不是法律的維系,而是社會系統(tǒng)自身生成的各種社會規(guī)范,法律只是通過認同社會規(guī)范加以維系社會信任,以調(diào)適和整合社會秩序。即在傳統(tǒng)社會中,法律與社會規(guī)范的同構(gòu)是信任生成的制度基礎(chǔ)。

2.2 現(xiàn)代社會中的法律與信任

與傳統(tǒng)社會相對,現(xiàn)代社會中的法律與信任關(guān)系呈現(xiàn)強相關(guān)關(guān)系。在以社會結(jié)構(gòu)高度復(fù)雜為特征的現(xiàn)代社會中,法律與信任彼此分離,分屬于不同領(lǐng)域,使得法律與信任之間相互高度依賴[11]45。其關(guān)系實質(zhì)和內(nèi)在邏輯表明,在現(xiàn)代社會,社會的復(fù)雜性使社會系統(tǒng)分離出相互獨立但功能又相互依賴的社會子系統(tǒng)。使得法律在復(fù)雜社會中逐漸代替社會信任,社會信任也依賴法律支撐。

按照學(xué)界的基本共識,把傳統(tǒng)社會歸屬于特殊信任,現(xiàn)代社會歸屬于普遍信任,區(qū)別普遍信任與特殊信任的關(guān)鍵是信任能否在陌生人之間產(chǎn)生。但在筆者看來,普遍信任和特殊信任并非同一范疇,特殊信任的本質(zhì)是人際信任,而普遍信任的本質(zhì)則是制度信任。把普遍信任和特殊信任放在一起容易引起誤讀。普遍信任與特殊信任的根本差異在于:特殊信任的信任對象是具體的個體,是一個納入信任主體熟人圈中的具體人,其信任的產(chǎn)生取決于信任主客體之間個體的特質(zhì)。而普遍信任的信任對象不是具體的個體,而是抽象的個體,是個體身后的社會角色。普遍信任的產(chǎn)生不是取決于個體的特質(zhì),而是支撐社會角色的制度。也就是說,西方國家的普遍信任能對陌生人產(chǎn)生信任的,并不是具體的個人,而是各種抽象的社會角色。普遍信任與特殊信任的差異不是是否能對熟人和陌生人產(chǎn)生信任的差異,而是人際信任與制度信任的差異。普遍信任的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是制度信任而不是人際信任。也就是說無論是西方國家還是中國,在對具體個人的信任上并沒有什么差異,與西方相比,中國缺乏的不僅僅是一般意義上的對陌生人的信任,而是對各類社會角色的信任。

普遍信任的本質(zhì)是制度信任,表明在普遍信任方面可能存在兩個被忽視的問題。第一,普遍信任可以視為制度信任中的一種類型,但不是制度信任的全部,而是對制度所確立的社會角色所產(chǎn)生的信任。第二,普遍信任的生產(chǎn)機制是依托于制度,缺乏制度對社會角色的確立和有效保障,普遍信任無法產(chǎn)生。普遍信任產(chǎn)生的邏輯是以制度為基礎(chǔ),通過角色信任傳遞到具體個體。先有角色信任,才會有陌生人的信任。這種信任模式超越了人際信任產(chǎn)生的基本邏輯,其可以不需經(jīng)過熟悉,就能相互產(chǎn)生信任。這樣一種信任機制為西方經(jīng)濟社會的組織化、規(guī)?；?、一體化發(fā)展成為可能。從某種意義上講,普遍信任既是維系和推進西方經(jīng)濟社會發(fā)展的紐帶,又是使西方經(jīng)濟社會區(qū)別于其他國家的重要標志。

普遍信任的生成邏輯在中國有所不同,中國是先有具體個體的信任,然后通過具體個體的信任傳遞到抽象的社會角色及至社會制度。而普遍信任則恰好相反,其基于對具體個體不信任,而轉(zhuǎn)向制度信任,并以制度信任為媒介,這也使得普遍信任的生成機制依賴于法律,以此產(chǎn)生對具體個人的信任。也就是說,法律是普遍信任的生產(chǎn)和支持系統(tǒng),而普遍信任則是法律認同的社會心理基礎(chǔ)?？梢哉f,普遍信任是法制現(xiàn)代化最為深層的內(nèi)驅(qū)力,也是民主、法治和市場經(jīng)濟賴以生成和確立的社會文化根基[14]。

2.3 時空錯亂中的法律與信任關(guān)系

社會信任危機的產(chǎn)生不僅根源于社會轉(zhuǎn)型與變遷所帶來時空錯亂,與轉(zhuǎn)型和變遷過程中的法律發(fā)展也具有緊密關(guān)系。從功能的角度看,無論是信任還是法律,其本質(zhì)都在于確保期望能產(chǎn)生有效的社會預(yù)期效果,即行為預(yù)期和行為結(jié)果的一致性。然而,轉(zhuǎn)型解構(gòu)了信任的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ),瓦解了期望的社會功能,而法律也無法建構(gòu)有效的社會預(yù)期。也就是說,信任最終喪失了社會基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ),社會信任危機由此產(chǎn)生。

在傳統(tǒng)社會,社會信任主要不是靠法律進行維系,其依賴于熟人網(wǎng)絡(luò)。熟人在傳統(tǒng)中國會讓人產(chǎn)生獨特的信賴感,人際交往及其經(jīng)濟關(guān)系主要圍繞著熟人而形成。這種獨特的信賴感至今在社會信任的建構(gòu)中占有很重要的地位。但熟人社會并不能直接建構(gòu)信任,其依賴于熟人社會背后的規(guī)范結(jié)構(gòu)。即傳統(tǒng)社會僅對熟人給予信任,是由熟人社會的規(guī)范結(jié)構(gòu)所確定和保障的。而傳統(tǒng)社會中的法律則通過對社會規(guī)范的確認或認可以保持社會規(guī)范與法律的同構(gòu),從而間接對信任發(fā)生作用。然而,社會的快速變遷逐漸打破了中國既有的社會結(jié)構(gòu),基層社會不再是一個個相互隔絕的熟人社區(qū),而是被納入到國家、甚至整個世界的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)之中。傳統(tǒng)的熟人社會也因此逐漸瓦解,當(dāng)前,即使是在鄉(xiāng)村社會也只是一個半熟人社會[15]1。處于鄉(xiāng)村社會中的人,也逐漸出現(xiàn)陌生化。更為重要的是,盡管他們之間相互熟悉,但主要的經(jīng)濟往來已經(jīng)不再局限于熟人圈。而在城市社會中,社會交往與合作已經(jīng)不再主要依托于熟人了。在社會結(jié)構(gòu)被瓦解的同時,熟人社會的規(guī)范結(jié)構(gòu)也隨之瓦解。而建立在熟人社會規(guī)范結(jié)構(gòu)中的信任建構(gòu)與保障機制也隨之瓦解。

在熟人關(guān)系的傳統(tǒng)思維中,與陌生人的交往與合作可能更缺乏安全感。但轉(zhuǎn)型后的社會生態(tài)卻讓他們不得不與陌生人合作,尤其是工業(yè)經(jīng)濟的快速發(fā)展,社會開始出現(xiàn)較為細致的分工,人與人之間逐漸捆綁在一起,而很難再成為獨立的經(jīng)濟體。在傳統(tǒng)信任被逐漸瓦解之后,他們必須尋找一種東西,確保合作的安全性。在經(jīng)過多年的探索和實踐之后,尤其是經(jīng)濟快速發(fā)展過程中的無序,使得法律在維系合作中的作用逐漸顯現(xiàn)。反思改革以來走過的路程,隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展,社會交往與合作逐漸陷入困境,一方面,我們不得不與陌生人和陌生經(jīng)濟體合作,但另一方面,卻無法對他們產(chǎn)生合作的信任,這種社會心理在一錘子買賣中得到了強化。法治只有在這種社會語境中才在社會信任的建構(gòu)中有了用武之地。法治可以加強未來的預(yù)期以及事態(tài)的確定化,可以超越于個別交涉、互惠以及契約的普遍信任奠定堅實的基礎(chǔ)。即法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的甚至有些絕對化的非交換性信任[3]163。

問題在于,當(dāng)前中國的法律沒能為社會提供有效的社會預(yù)期。一方面是因為法律與社會一樣處于快速的轉(zhuǎn)型和變遷過程中,法律自身不斷地處于廢與立的變動之中,與法律需要靜止、提供有效行為指引相背離。另一方面,即使是在有效的法律之中,法律在具體運行中也無法提供有效預(yù)期。更為重要的是,基層社會治理的國進民退,因法律的疲軟,無法為社會提供信任的制度基礎(chǔ)。那么社會信任就喪失了制度的有效支撐,最終導(dǎo)致社會信任的瓦解和信任危機的形成。

3 法律在信任中的功能

法律要重建社會信任,實現(xiàn)社會信任危機的治理,不可忽視法律的“可為”和“不可為”。一般而言,法律在社會中不僅具有正功能,也有負功能。法律在信任中的功能也是如此。

3.1 作為信任保護機制的法律

對研究法律與信任的研究者而言,法律對社會信任的保護作用是毋庸置疑的。沒有法律,社會就缺失信任的維護機制,也難以產(chǎn)生信任。實際上,這一判斷主要來源于現(xiàn)代社會的問題意識。而且,法律之所以能夠建構(gòu)社會信任,其首要的前提是社會信任法律。法律與信任的關(guān)系主要表現(xiàn)在以下幾個方面:其一,法律能增強社會交往與合作的預(yù)期與信心,因為其不僅有比較穩(wěn)定的行為規(guī)范,還有強制力保障。法治有利于信任的接受和存續(xù),更重要的是有利于根據(jù)學(xué)習(xí)的心得轉(zhuǎn)換信任對象,形成新的信任關(guān)系。尤其是如果法治可信的話,那么行為方式就會趨于統(tǒng)一和理性化,信任形成機制也比較容易再生產(chǎn)[3]170。其二,法律可以通過有效的社會治理,建立社會對國家的信心,維持市場信譽,從而增強社會之間的信任關(guān)系。其三,法律本身還可以建立專門的信任機制,恢復(fù)社會信任關(guān)系。很多立法直指信任的建構(gòu),比如征信制度就是國家試圖通過法律建構(gòu)社會信任,維系社會交往與合作。

在現(xiàn)代社會中,社會對法律給予更高的期望,社會越簡單,需要的法律越少。社會越復(fù)雜,法律的需求量也越高[16]45。法律對信任的建立非常重要,其可以形成一種制度信任[17]13。在我國當(dāng)下,惟有非人格性的法律機制能夠擔(dān)當(dāng)起中國恢復(fù)或重建社會信任的時代重任,當(dāng)仁不讓地成為這個時代最為合理有效的信任構(gòu)建機制。其具體表現(xiàn)在以下幾個方面:第一,法律能以其自身的品格與屬性卓有成效地構(gòu)建社會信任;第二,法律通過對利益關(guān)系進行權(quán)威性調(diào)整,平抑和減緩貧富差距,從而消除不信任因素,促進社會信任;第三,法律通過預(yù)防和懲治腐敗,凈化社會環(huán)境,促成和恢復(fù)社會信任[18]。

當(dāng)然,法律的良好運行也離不開信任,社會信任高的社會對法律的服從也相對較高,法律和信譽是維持市場有序運行的兩個基本機制,而且信譽機制是一種成本更低的機制。在一個普遍不講信譽的社會里,法律能起的作用是非常有限的[17]29。法律對信譽的另一個依賴在于法律判決的執(zhí)行離不開信譽機制[17]49。市場經(jīng)濟中的信任模式應(yīng)吸取市場法制化的特點,把契約作為信任建立的主要機制,當(dāng)然,也不應(yīng)排斥傳統(tǒng),不應(yīng)是對傳統(tǒng)信任模式的完全拋棄[19]。在傳統(tǒng)信任模式中,關(guān)系運作當(dāng)作建立和發(fā)展人際信任的主要方法,在長期合作關(guān)系中,情感性的關(guān)系運作方法較受重視,而在一次性交往中,工具性的關(guān)系運作方法較受重視。在經(jīng)濟合作關(guān)系中,人們除了采用關(guān)系運作方法之外,還會采用法制手段來增強信任,關(guān)系運作與法制手段可以共存[20]。

3.2 作為信任替代機制的法律

確實,法律是信任的保護機制,而且,法律與信任相互建構(gòu),法律在信任的建構(gòu)和保護中起到不可替代的功能。但如果我們對法律與信任的關(guān)系再做更為深入的剖析,可以發(fā)現(xiàn),法律并不完全是信任的保護機制,它還是信任的一種替代機制。所謂替代機制,就是指當(dāng)社會信任缺乏并難以維系社會交往和運行時,法律就成為信任的替代品,以維系社會的正常交往。替代機制又可以視為可選擇機制,就此而言,法律與信任是一種并列的競爭關(guān)系,而不僅僅是互構(gòu)的關(guān)系。信任多一點,法律就少一點,信任少一點,法律就多一點。

從發(fā)生學(xué)的角度看,信任淵源于人際信任,其他的信任都是由人際信任滋生而來。在傳統(tǒng)社會中,社會的合作與正常運行依賴于人際間的特殊信任,也正是因為社會中存在特殊信任,社會交往和運行基本能在熟人圈中完成。法律對傳統(tǒng)社會中的人而言,便成為可有可無的事物。正如盧曼所言,信任與法律在簡單社會系統(tǒng)中是彼此相等的[11]44。在簡單社會信任幾乎可以替代法律,并能有效維持社會的有效合作和運行。這也能解釋為何傳統(tǒng)中國的法律在基層社會中缺乏市場的原因。因為以熟人關(guān)系為基礎(chǔ)形成的特殊信任,其本身就具有規(guī)范和制裁的效力,而不需要借助國家法律的外力加以維系。也就是說,在此種社會場域中,社會心理是由特殊信任所支配,并在規(guī)范效力上起到替代了法律的社會功能。

而現(xiàn)代社會,社會的復(fù)雜性使得法律與信任不可避免地分離,法律與信任在它們的動機形態(tài)的基礎(chǔ)上也彼此分離[11]44-45。信任在現(xiàn)代社會中不僅無法替代法律,而且隨著社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)逐漸被解構(gòu),以陌生人為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)漸趨形成。原有的熟人圈難以有效支撐社會交往與運行,但陌生人之間又難以產(chǎn)生信任。那么在缺乏信任或沒有信任的場景中,如何維系社會交往與合作,便成為現(xiàn)代社會需要急需解決的根本性問題。在現(xiàn)象學(xué)中,我們看到的現(xiàn)象是,隨著工業(yè)化、城市化的興起,社會逐漸呈現(xiàn)陌生化的形態(tài)。與此相應(yīng)的是,法律也在快速發(fā)展,逐漸膨脹。此時,現(xiàn)代法律的出場并非出于某種偶然,而是彌補信任缺失和斷裂的一種機制?；诜傻囊?guī)范力和強制力,法律將提供社會合作與交往的預(yù)期和信心,合作與交往便成為可能和合理,而是否信任對方則變得次要了。也就是說,在現(xiàn)代社會中,法律不僅建立信任,同時也成為了信任的替代機制,以維護社會的正常運行。因此,從某種意義上說,與其說,現(xiàn)代社會是普遍信任,還不如說是制度信任。

法律作為信任的替代機制并非沒有任何爭議,實際上,法律之所以能成為信任的替代機制是建立在制度的自我更正、自我再生、自動實施、具有路徑依賴的理論基礎(chǔ)之上。但實際上制度本身是不完全的和模棱兩可的,也是有爭論的[21]63。確實,現(xiàn)實社會中的法律制度可能并沒有理性設(shè)計中的那么穩(wěn)定、明確。但總體上還是能建立比較穩(wěn)定的社會預(yù)期。尤其是,在以陌生人為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會中,當(dāng)人們無法對陌生人建立有效的信任時,就會尋找替代機制以實現(xiàn)社會的交往與合作。通過法律的替代機制,不僅簡化了信任的對象,也簡化了信任過程。人們不再需要基于個體信任而與他人合作,不管對方是誰,是否認識,都能建立有效的合作和交往。當(dāng)然,并非所有制度都履行在陌生人之間的橋梁作用,而只有那些“我”認為對“別的每一個人”都具有足夠意味、具有合理性和說服力以致引起趨同意向和忠誠的制度才有這類功能[21]66。

3.3 作為信任排斥機制的法律

當(dāng)我們一直在討論法律與信任的關(guān)系時,特別注重法律與信任之間的積極意義,而不太注意其消極意義。實際上,法律在建構(gòu)信任的同時,也在建構(gòu)不信任。在盧曼的信任理論中,不信任并非只是信任的反面,它也是信任在功能上的等價物[11]93。對我國而言,我們試圖通過法律建構(gòu)普遍信任,但普遍信任還未形成,特殊信任卻先瓦解。而且,法律在建構(gòu)信任的同時,又衍生了相應(yīng)的不信任。

在政治學(xué)中,有關(guān)公民不信任的研究相對較多,其起源于西方國家民意的下降。毫無疑問,在民主社會中,政府需要民眾信任與認同,否則政府的工作寸步難行。但民主制度又把公民對政府的不信任視為民主政治的基本品格,是民主政體的必需品[21]72。這種看似悖論的邏輯,卻奠定了西方民主制度的基礎(chǔ)。實際上,這是在兩個層面討論民主國家的合法性機制。從國家層面而言,民主國家的合法性基礎(chǔ)表征為政治領(lǐng)域中的分權(quán)與制衡,但本質(zhì)卻是試圖體現(xiàn)民意,把民意視為國家合法性的基礎(chǔ)。政治目的在于提升民意,因為政治信任則是民主制的前提和橋梁。從社會層面而言,則恰好相反,不信任是民主的前提。盡管國家的合法性在于契約理論,國家權(quán)力來自于人民的授權(quán)或約定[22]19。但國家依然有濫用權(quán)力的危險,權(quán)力始終有無限擴張的本性。因此,社會應(yīng)當(dāng)始終對國家保持警惕,防止國家任意侵犯社會。這也使得公眾對國家的合理懷疑成為社會的基本價值,這個價值也可以被視為民主制度的一種社會糾錯機制,從而在國家與社會的互動中促進民主制度的完善。

在法學(xué)研究中,關(guān)注不信任主要是有關(guān)法律的社會排斥問題,立法和法律規(guī)制在某些情況下會建構(gòu)出許多不被信任的人和群體[23]。這一社會現(xiàn)象確實應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注與重視。在現(xiàn)代化的理論中,實際上是以工業(yè)經(jīng)濟和城市社會為基礎(chǔ),其建構(gòu)的是法治國家與市民社會,中國的社會轉(zhuǎn)型都將以此為基本目標,從而實現(xiàn)傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。在社會信任網(wǎng)絡(luò)中,法律便不斷對各種群體進行分類,并確立不同群體具有不同的信任品質(zhì),最終強化并建構(gòu)對某一群體的不信任。在社會交往和合作中,即使是熟人,甚至是親人,都應(yīng)依照法律規(guī)制行事,靠法律加以確認和保障。這不僅在經(jīng)濟行為中體現(xiàn)最為明顯,即使是在家庭關(guān)系中也有所體現(xiàn)。在糾紛解決中,排斥私了,提倡公了。不僅排斥基層社會解決糾紛的權(quán)威性,而且法律被推崇為化解糾紛的唯一且至高無上的合法性來源。盡管當(dāng)前在糾紛解決的司法政策中有所調(diào)整,但法律至上依然不可動搖?？梢哉f,法治化在致力于建構(gòu)普遍信任的同時,一方面解構(gòu)熟人之間的信任,另一方面又建構(gòu)新型不信任群體。

4 結(jié)語:通過法律的信任建構(gòu)

綜上所述,社會信任危機意味著社會預(yù)期的紊亂,是社會主體在轉(zhuǎn)型過程中因時空錯亂所形成的社會心理,是社會主體與社會互構(gòu)的結(jié)果。因此,社會信任危機的法律治理是一個從微觀到宏觀的調(diào)適過程。法律對社會信任的宏觀治理是通過法律對社會結(jié)構(gòu)的調(diào)適,通過改善社會結(jié)構(gòu),建構(gòu)社會結(jié)構(gòu)與法律制度一體化的社會系統(tǒng),消除社會主體的時空錯亂感。法律對社會信任的中觀治理是通過穩(wěn)定的法律系統(tǒng)建構(gòu)穩(wěn)定的法律預(yù)期,當(dāng)社會主義法律體系基本建成之后,法律預(yù)期的穩(wěn)定性則主要來自于法律的有效實施。法律對社會信任的微觀治理來自于法律直接對不信任的干預(yù),通過法律建立系統(tǒng)的社會信任保護機制和對不信任的懲罰機制。

然而,法律對社會信任并非只具有正功能,其對社會信任還具有替代功能甚至是排斥功能。因此,對于社會信任危機的法律治理,我們不能過于夸大法律的正功能。尤其是在社會轉(zhuǎn)型過程中,法律在建構(gòu)自身合法性時,其實質(zhì)意圖是通過建構(gòu)法律信任來替代社會信任。這對正處于時空錯亂的社會主體而言,無疑是雪上加霜。不僅如此,法律也在某種意義上建構(gòu)新型不信任。其實,社會信任危機產(chǎn)生的諸種原因中,法律有著不可推卸的責(zé)任。因此,社會信任危機的法律治理,不僅要發(fā)揮法律對社會信任的正功能,還要處理好其可能存在的負功能。一方面,這就需要對社會信任系統(tǒng)進行有效的識別,把社會信任系統(tǒng)納入法律系統(tǒng),建構(gòu)社會與法律一體化的信任機制。法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的調(diào)適,以此促進法律信任與社會信任的一體化。另一方面,需要在法律的制度建構(gòu)和法律運行中減少制度性的社會信任排斥機制,以防建構(gòu)新型不信任群體和不信任機制。

參考文獻:

[1]馮仕政.我國當(dāng)前的信任危機與社會安全[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2004(2).

[2]林端.儒家倫理與法律文化——社會學(xué)觀點的探索[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[3]季衛(wèi)東.法治與普遍信任[G]//鄭永流.法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢(第九期).北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.

[4]埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)[M].張敦敏,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.

[5]費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[6]王飛雪,山岸俊男.信任的中、日、美比較研究[J].社會學(xué)研究,1999(2).

[7]翟學(xué)偉.信任的本質(zhì)及其文化[J].社會,2014(1).

[8]哈貝馬斯.合法化危機[M].劉北成,曹衛(wèi)東,譯.上海:上海人民出版社,2000.

[9]鄭永年,黃彥杰.中國的社會信任危機[J].文化縱橫,2011(2).

[10]孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會[M].北京:社科文獻出版社,2003.

[11]盧曼.信任—— 一個社會復(fù)雜性的簡化機制[M].瞿鐵鵬,李強,譯.上海:上海人民出版社,2005.

[12]涂爾干.社會分工論[M].渠東,譯.北京:三聯(lián)書店,2000.

[13]弗朗西斯·福山.信任:社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].彭志華,譯.海口:海南出版社,2001.

[14]魏建國.普遍信任:法制現(xiàn)代化的深層內(nèi)驅(qū)力[J].北方法學(xué),2008(2).

[15]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003.

[16]布萊克.法律的運作行為[M].唐越,蘇力,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

[17]張維迎.信息、信任與法律[M].北京:三聯(lián)書店,2003.

[18]劉焯.社會信任的法律重構(gòu)[J].法學(xué),2005(7).

[19]龔曉京.人情、契約與信任[J].北京社會科學(xué),1999(4).

[20]彭泗清.信任的建立機制:關(guān)系運作與法制手段[J].社會學(xué)研究,1999(2).

[21]克勞斯·奧佛.我們怎么才能信任我們的同胞[G]//馬克.E.沃倫.民主與信任.吳輝,譯.北京:華夏出版社,2004.

[22]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[23]張劍源.尋求接納:法律與信任關(guān)系的另一種詮釋[J].法律科學(xué),2012(2).